何紅梅

(曲阜師范大學(xué)文學(xué)院,山東曲阜273165)

試析王伯沆《紅樓夢》評點之“化出”論＊

何紅梅

(曲阜師范大學(xué)文學(xué)院,山東曲阜273165)

就小說情節(jié)的設(shè)計而論,《紅樓夢》評點中明確提出“化出”方法的,是清末民初的國學(xué)大師王伯沆。①

王伯沆對《紅樓夢》的情節(jié)設(shè)計頗多關(guān)注,諸如“曲盡情理”(第31回批語)之故作曲折,“相似而不同”(第11回批語)之各有精彩等等,認為如此妙文全在作者的精密之思。更值得注意的是,王伯沆發(fā)現(xiàn)《紅樓夢》的某些情節(jié)其來有自——連第58回的吹湯小事亦有所本(第58回批語),進而指出小說情節(jié)的“化出”現(xiàn)象,道出清代《紅樓夢》評點如脂批和張新之評之所未道。②

所謂“化出”,是指變化而得。就情節(jié)設(shè)計而論,是指依據(jù)一定的情節(jié)加以變化,從而產(chǎn)生出新的情節(jié)(按,為行文方便,后文分別以原情節(jié)和新情節(jié)名之)。而小說情節(jié)的構(gòu)成又離不開人物、事件和場景?？疾焱醪煸u點“化出”情節(jié)的有關(guān)批語(包括以“脫胎”出之的批語),可以得知王伯沆之“化出論”的基本情況如次。

首先,側(cè)重人事敘述的情節(jié)“化出”。在這里,“人”指人物形象,“事”指所敘述的人物行為及其后果。小說藝術(shù)中,“人”的塑造,“事”的展開在相當程度上是彼此相依的,故合而論之。

比如,小說第64回寫賈璉要尤二姐的檳榔吃:

此時伺候的丫鬟因倒茶去,無人在跟前,賈璉不住的拿眼瞟著二姐兒。二姐兒低了頭,只含笑不理?！Z璉便笑著欲近身來拿。二姐兒怕有人來看見不雅,便連忙一笑,撂了過來。賈璉接在手中,都倒了出來,揀了半塊吃剩下的撂在口中吃了,又將剩下的都揣了起來。剛要把荷包親身送過去,只見兩個丫鬟倒了茶來。賈璉一面接了茶吃茶,一面暗將自己帶的一個漢玉九龍珮解了下來,拴在手絹上,趁丫鬟回頭時,仍撂了過去。二姐兒亦不去拿,只裝看不見,坐著吃茶。只聽后面一陣簾子響,卻是尤老娘、三姐兒帶著兩個小丫鬟自后面走來。賈璉送目與二姐兒,令其拾取,這尤二姐亦只是不理。賈璉不知二姐何意,甚是著急,只得迎上來與尤老娘、三姐兒相見。一面又回頭看二姐兒時,只見二姐兒笑著,沒事人似的;再又看一看,絹子已不知那里去了,賈璉方放了心。

王伯沆認為這一情節(jié)存在“化出”現(xiàn)象,批曰:

此一段似從《聊齋志異·王桂庵傳》脫胎。

據(jù)《聊齋志異》知,《王桂庵傳》寫王樨(字桂庵)乘舟去南方游玩,偶遇一船家女子(即蕓娘):

鄰舟有榜人女,繡履其中,風姿韶絕。王窺瞻既久,女若不覺。王朗吟“洛陽女兒對門居”,故使女聞。女似解其為己者,略舉首以斜瞬之,俯首繡如故。王神志益馳,以金錠一枚遙投之,墮襟上。女拾棄之,若不知為金也,金落岸邊。王拾歸,又以金釧擲之,墮足下;女操業(yè)不顧。無何,榜人自他歸。王恐其見訓(xùn)研詰,心急甚;女從容以雙鉤覆蔽之。榜人解纜,順流徑去。王心情喪惘,癡坐凝思。[1](P522)

健全基層水利服務(wù)體系取得新突破。督促各地按要求出臺了加強基層水利服務(wù)體系建設(shè)的政策文件，確保2013年年底前如期完成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)（流域）水利服務(wù)機構(gòu)建設(shè)任務(wù)。全國已建基層水利站29 040個，在崗人數(shù)達129 967人，12個省份還實行了村級水管員制度。全國80%的縣成立了縣級農(nóng)村飲水安全工程管理機構(gòu)，21%的縣建立了縣級水質(zhì)檢測中心。

有學(xué)者認為:“曹雪芹不僅看過《聊齋志異》,而且從多方面汲取了營養(yǎng),《聊齋志異》從多方面影響

了《紅樓夢》的寫作?！盵2](P316—317)比如這兩處情節(jié)極

《紅樓夢》評點中,王伯沆關(guān)于《紅樓夢》情節(jié)設(shè)計的技巧,明確提出了“化出”的方法,認為人事敘述可以變化而得,場景描寫也可以從別處“化出”。而這種方法體現(xiàn)的無疑是古代小說創(chuàng)作中的一種重寫行為,值得注意。

王伯沆;《紅樓夢》;評點;化出論;重寫

還有小說第80回,寫寶蟾給薛蟠倒茶吃,原文是:“薛蟠接碗時,故意捏他的手。寶蟾又喬裝躲閃,連忙縮手。兩下失誤,豁啷一聲,茶碗落地,潑了一身一地的茶?！蓖醪煺J為,這個情節(jié)是從《聊齋志異·白于玉傳》中紫衣美女給吳生倒酒“化出”的。而且很容易看出,彼時的“生托接杯,戲撓纖腕。女笑失手,酒杯傾墮”[1](P104),與此時的“倒茶”可謂形神兼“似”。在突出“人”“事”描述的過程中,二者除了細節(jié)上有些許不同,“化出”后的情節(jié)幾乎是對原來情節(jié)的一次重寫。

其次,側(cè)重場景描寫的情節(jié)“化出”。情節(jié)構(gòu)成中的場景要素,是指敘事作品中具體描寫的人物行為與活動的場所。王伯沆認為,除了人事敘述可以變化而得,場景描寫也可以從別處“化出”。

比如,小說第101回寫鳳姐主仆往園中來:

只見園中月色比著外面更覺明朗,滿地下重重樹影,杳無人聲,甚是凄涼寂靜。剛欲往秋爽齋這條路來,只聽“唿”的一聲風過,吹的那樹枝上落葉滿園中“唰喇喇”的作響,枝梢上“吱嘍嘍”發(fā)哨,將那些寒鴉宿鳥都驚飛起來。鳳姐吃了酒,被風一吹,只覺身上發(fā)噤起來。

王伯沆分析這里的場景描寫“化出”有自:

在此批語中,“《水滸》景陽岡”是指《水滸傳》第22回“景陽岡武松打虎”中的一段精彩描寫:武松乘著酒興走上岡子來:

回頭看這日色時,漸漸地墜下去了?！欧眢w,卻待要睡,只見發(fā)起一陣狂風。

那一陣風過了,只聽得亂樹背后撲地一聲響,跳出一只吊睛白額大蟲來。武松見了,叫聲“阿呀!”從青石上翻將下來,便拿那條哨棒在手里,閃在青石邊。

那大蟲又饑又渴,把兩只爪在地下略按一按,和身望上一撲,從半空里攛將下來。武松被那一驚,酒都做冷汗出來了。[5](P423—424)

比較可知,這兩段場景描寫有很多相似的地方?！都t樓夢》第101回寫的是秋冬間事,而且是夜月色明朗,秋風蕭瑟;“景陽岡”一回寫的也是十月間日色漸墜之后發(fā)生的事?！都t樓夢》寫的是月色籠罩的大觀園里凄涼寂靜,西風一過,吹響枯枝落葉,驚飛寒鴉宿鳥,鳳姐也不禁“發(fā)噤起來”;《水滸傳》寫的是夜幕降臨的景陽岡上虎林駭人,一陣狂風發(fā)起,亂樹背后跳出大蟲,武松驚得“酒都做冷汗出來了”。兩處場景描寫都是冬初夜景——靜極來風——風至聲出——聲出人驚——人驚酒“冷”。就表達效果來看,《紅樓夢》把全非昔日氣象的大觀園月夜寫得冷氣滿紙,鬼氣滿紙,一方面是借以征兆大觀園陽氣漸衰,另一方面是用來預(yù)示鳳姐死期將近;《水滸傳》寫景陽虎林“驚死讀者”,以其“神妙之筆,燈下讀之,火光如豆,變成綠色”,定睛細看則“人是神人,虎是活虎”[5](金圣嘆:第22回雙行夾批,P424)。二者都非常絕妙地渲染了令人駭然的氣氛,突出了人物不無緊張的心理狀態(tài),這是它們相似的地方。不同之處在于,新情節(jié)在等等細處與原情節(jié)有異:一為脂粉英雄,一為打虎神人;一為寒鴉宿鳥驚飛,一為饑渴大蟲跳出;一在深宅大院,一在亂石山岡;一為西風浸身,一為活虎搏人。原情節(jié)的場景描寫出得有聲勢,經(jīng)《紅樓夢》“化出”后,言外則有感傷賈府敗落之意,藝術(shù)效果各有千秋。

王伯沆不僅注意到《紅樓夢》作者從他人小說中“化出”一些情節(jié),還發(fā)現(xiàn)《紅樓夢》的某些情節(jié)也為后來小說作者據(jù)以“化出”新的情節(jié)。

比如第35回“白玉釧親嘗蓮葉羹”中寫道:

那玉釧見生人來,也不和寶玉廝鬧了,手里端著湯,卻只顧聽。寶玉又只顧和婆子說話,一面吃飯,一面伸手去要湯。兩個人的眼睛都看著人,不想伸猛了手,便將碗撞翻,將湯潑了寶玉手上。玉釧兒倒不曾燙著,唬了一跳,忙笑道:“這是怎么了?”

張新之認為此乃“事之所有,文之所無,寫來絕倒,此書外不多見”[4](張新之:第35回夾批,P846),王伯沆則更進一步,看出此一情節(jié)被吳敬梓“化出”了去:

不料此一段文法,竟為《儒林外史》竊去,作魯太守贅親,筵上忽飛來一只釘靴。妙文!

據(jù)《儒林外史》第10回敘述,在魯家喜筵上,有個廚役靸了一雙釘鞋,看戲看昏了,把兩碗粉湯打碎在地下。兩只狗爭搶那地下的粉湯吃,他蹺起一只腳來踢狗,卻把釘鞋踢脫了。那鞋正落在陳和甫席上,把兩盤點心打得稀爛。陳和甫驚起時,衣袖又把粉湯碗招翻,潑了一桌。原情節(jié)是為了突出風流寶玉“別有痛癢相關(guān)處”(第35回批語)的多情心性,吳敬梓“化出”的新情節(jié)是為了表達對魯編修、陳和甫之類的揶揄和諷刺。雖然都是無意潑湯的情節(jié),相對而言,吳敬梓“化出”的新情節(jié)較原情節(jié)更為曲折有致,不僅人物、地點、時代有了明顯不同,還改易了部分情節(jié)。不過仍然屬于細節(jié)上的區(qū)別,不足以改變情節(jié)“化出”的重寫性質(zhì)。

通過以上分析可知,王伯沆認為情節(jié)之“化出”,根本在于通過部分消除本事的原有特征而“化出”一個具有虛構(gòu)意味的新情節(jié)(當然并不排除本事也有虛構(gòu)成分③),亦即通過改易原情節(jié)的人物、地點、時代甚至部分情節(jié)等小說因素來適應(yīng)重寫文本的情節(jié)需要,這種“化出”體現(xiàn)的無疑是古代小說創(chuàng)作中的一種重寫行為。特別是批語所及既有《紅樓夢》對《聊齋志異》、《水滸傳》某些情節(jié)的“化出”,又有《儒林外史》對《紅樓夢》某些情節(jié)的“化出”,在王伯沆看來,情節(jié)“化出”實為古代小說創(chuàng)作的一個重要技巧。平心論之,“化出論”的這一內(nèi)涵,在清代《紅樓夢》評點乃至中國古代小說評點史上都幾無論及,足見王伯沆評點之敏銳。最后需要說明的是,無論“化出”情節(jié)在重寫文本中的數(shù)量多寡,這種楚材晉用、移花接木方式的目的都在于使該情節(jié)服從于重寫文本的整體結(jié)構(gòu),滿足其在情節(jié)發(fā)展、人物塑造甚或主題表達方面的需要。惜乎王伯沆評點于此缺乏論述,故此不贅。

注釋:

①王伯沆評點《紅樓夢》始于1915年夏,完成于1938年冬;分別以朱筆、綠筆、黃筆、墨筆與紫筆評點,總計批語12387條。1985年江蘇古籍出版社出版了由趙國璋、談鳳梁等整理的《王伯沆紅樓夢批語匯錄》上、下兩冊,是為本文所依。

②清代《紅樓夢》評點中,先有脂硯齋評《紅樓夢》“寫個個皆到,全無安逸之筆,深得《金瓶》壺奧”(庚辰本第13回眉批),再有張新之評“《石頭記》脫胎在《西游記》,借徑在《金瓶梅》,攝神在《水滸傳》”(《太平閑人〈石頭記〉讀法》)。但與脂批相似,張新之的具體分析往往落腳在人物形象的借鑒而不是情節(jié)的化用,如:“寫寶釵熱是骨,冷是面,巧是本領(lǐng),直鄭莊、操、莽大奸雄化身,在小說則借《金瓶》之月娘、《水滸》之宋江為藍本?！?第7回總評)“寫英雄失意(即包勇),直脫胎于《水滸傳》;至隱意多多,則青出于藍矣?！?第107回夾批)

③王伯沆第77回批語:“此數(shù)行似從孝圣憲皇后乘純廟郊祀齋宿縊死香妃一事化出?！惫P者認為,香妃之事索隱紅學(xué)多有所論,這條批語論“化出”亦及香妃一事,兼其中“似”字不宜妄議,故本文正文未及,以待方家。

[1]蒲松齡.聊齋志異[M].長沙:岳麓書社,2004.

[2]馬瑞芳.從《聊齋志異》到《紅樓夢》[M].濟南:山東教育出版社,2004.

[3]一粟.紅樓夢資料彙編[G].北京:中華書局,1964.

[4]馮其庸,陳其欣.八家評批紅樓夢.北京:文化藝術(shù)出版社,1987.

[5]《水滸傳》會評本.北京:北京大學(xué)出版社,1981.

On Wang Bohang’s Point of Views about Be ing Reborn

HE Hong-mei

(School ofLiberalArts,Qufu No rmalUniversity,Qufu Shandong 273165,China)

In the reviews ofthe D ream of Red M ansions,Wang Bohang raised the point of views of being reborn.He thought that the narration of persons&matters,the description scene could be reborn from other plots.As a method of creation,itwas a re-writing in ancient Chinese novelsworthy of being noticed.

Wang Bohang;review ofthe D ream of Red M ansions;point of views on being reborn;re-writing

book=7,ebook=228

I207.411

A為相似,其間當有“化出”的可能。試析:賈璉先眼瞟二姐美色后索要檳榔,王樨先窺瞻船女風姿后朗吟詩句;二姐覺察,低頭含笑不理,船女似解,斜瞬繡履如故;賈璉情投九龍珮,王樨意合一金錠;尤老娘、三姐一來,賈璉“甚是著急”,而二姐只是不理;船女父親一回,王樨是“心急甚”,而船女繡履不顧;后來,二姐收起絹子無事,船女藏起金錠徑去。不同的是,王樨是一個癡情男子,時“方娶而喪其偶”,對船女是“悔不即媒定之”;賈璉則“純乎蕩子氣”[3](姚燮:讀紅樓夢綱領(lǐng),P169),值國孝家孝之中,就對二姐率動垂涎之意,是紅樓中典型的蕩子形象之一;就是二姐,看其舉止亦是“一個淫婦氣派”[4](姚燮:《紅樓夢》第64回眉批,P1596)。據(jù)此可知,《紅樓夢》中“浪蕩子情遺九龍珮”對《王桂庵傳》之相應(yīng)情節(jié)的“化出”,主要體現(xiàn)在主人公姓名、地點、物件等細節(jié)方面的改易,在內(nèi)容和意義方面仍有明顯的關(guān)聯(lián)。不過,這種關(guān)聯(lián)的價值取向通常有異有同。就這一對情節(jié)而言,應(yīng)是異向關(guān)聯(lián)。原情節(jié)是寫王樨與船女的一見鐘情,新情節(jié)則是賈璉與尤二的有意浪蕩,情感品位不可同日而語,但于情節(jié)發(fā)展或人物塑造卻有異曲同工之妙。另有第48回賈赦搶奪石呆子扇子一段故事,王伯沆認為“似脫胎《聊齋·石清虛》中段”(第48回批語),情形與前述相類,而這一對情節(jié)在價值取向方面則屬于同向關(guān)聯(lián)。

1673-2103(2010)04-0022-03

2010-03-15

何紅梅(1970-),女,山東汶上人,曲阜師范大學(xué)文學(xué)院講師,博士。研究方向:中國古代文學(xué)。