作者：魏求是

任何一項政策或舉措都不可能做到盡善盡美、人人受益。興利除弊，將積極的一面最大限度地發(fā)揮，而將消極的一面盡可能地控制，是決策者的常態(tài)思維。但這必須有一個前提，就是對政策實施的社會環(huán)境有一個準確的判斷，確保政策能夠如制訂者設計的那樣，不受干擾地實施，或者一切干擾因素都在政策實施者可以控制的范圍內(nèi)。

北京大學實行的中學校長實名推薦制，引起了社會的廣泛關(guān)注，各方人士褒貶不一。從網(wǎng)上看，主流言論多持肯定態(tài)度，而民間則有眾多疑慮，如校長是否真能充當伯樂、有可能滋生權(quán)錢交易、弱勢群體上學的權(quán)利可能又一次被削弱，等等。主流言論多從人才培養(yǎng)的角度來肯定，而民間多從公平的角度來審視。

評判一項政策或舉措的優(yōu)劣離不開具體的環(huán)境，只有在一定條件下，好的政策或舉措才能達到預期的效果，否則，適得其反。任何一項政策或舉措都不可能做到盡善盡美、人人受益。興利除弊，將積極的一面最大限度地發(fā)揮，而將消極的一面盡可能地控制，是決策者的常態(tài)思維。但這必須有一個前提，就是對政策實施的社會環(huán)境有一個準確的判斷，確保政策能夠如制訂者設計的那樣，不受干擾地實施，或者一切干擾因素都在政策實施者可以控制的范圍內(nèi)。

循著這樣的思路，我們不妨回顧一下恢復高考制度三十多年來的歷程。

1977年恢復高考制度是新中國教育史上具有里程碑意義的大事，在一段時期內(nèi)，除了達到恢復正常的教育秩序、多出快出人才的效果外，還贏得“天下第一考”的美譽，對整個社會風氣，起到良好的匡正作用。其所以能有這樣的效果，愚以為主要原因有兩點：一是考試與錄取本身的公平與公正，一張試卷、一道錄取分數(shù)線，不管是什么人什么背景，高分上低分下，統(tǒng)統(tǒng)是“裸考”；二是當時的社會風氣，尤其是官風，相對于當前還比較清正，少有人拿錢權(quán)在高考錄取上打主意。但這種“一考定終生”的制度，很快催生了片面追求升學率的傾向，導致了文理分科、考什么學什么、學生課業(yè)負擔過重等問題。

爾后隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐步實施，市場和計劃雙軌制的過渡，以及對片面追求升學率的糾偏，高考也在不斷地進行改革，實行分省命題；政策許可的各種降低分數(shù)的做法名目繁多；打著擴大高校招生自主權(quán)的幌子，實則是斂財?shù)某鲥X買分的政策也赤裸裸地出臺。再往后，就是部分高校實施的招收保送生和自主招生。在這不斷改革的過程中，高考招生違規(guī)違紀事件時有發(fā)生，招生騙子見縫插針，“天下第一考”的光環(huán)逐漸褪色?！罢谊P(guān)系”“托人情”，成為每位考生家長必做的功課，“先考學生，后考家長”，成為一種無奈的現(xiàn)實。高考招生成為受世人詬病最多的領(lǐng)域之一。究其原因，還是那兩個方面，一是高考招生的改革在公平與公正上漸行漸遠，導致享受了優(yōu)惠政策和利用暗箱操作的那部分人成為受益者，而“裸考”的那部分考生的利益則受到實實在在的侵害；二是此時的社會風氣已經(jīng)遠沒有原來那樣清正，官場腐敗現(xiàn)象嚴重，錢權(quán)交易在各種領(lǐng)域，尤其在高考招生領(lǐng)域大行其道。此二者相互作用，將一個信譽度很高的領(lǐng)域搞得聲名狼藉。而從規(guī)范基礎(chǔ)教育辦學行為，促進教學改革，減輕學生負擔，推進素質(zhì)教育的角度考察，也未見明顯效果，相反，高考競爭愈演愈烈，學生負擔越來越重，基礎(chǔ)教育非但未能均衡發(fā)展，反而差距拉得更大。高考改革的根本目的沒有達到，而負面的效應明顯，這種結(jié)果，不能不說是一種政策取向的失誤。

雖然，從最近北京大學公布的39所中學推薦的90名學生名單來看，都是毫無爭議的“好好學生”，但是這一結(jié)果很明顯與輿論的高度關(guān)注和參與推薦的學校數(shù)量有限密切相關(guān)。當校長實名推薦成為常態(tài)，社會各界關(guān)注的程度不再像如今剛實行時這么高了，這一制度設計存在的漏洞是否會導致招生中的弄虛作假，還很難說。

高考招生的混亂現(xiàn)象引起了主管部門的高度重視，近年來教育主管部門對高考招生工作進行了大刀闊斧的整治，杜絕了以錢買分的現(xiàn)象、實行陽光招生、采取網(wǎng)上錄取的方式，對各種名目的加分優(yōu)惠政策也在進行清理，應該說，在公開、公平、公正上，較前一階段有了很大的進步，社會對高考招生的信任度也有所增強。由于在招生制度和程序的設計上減少了漏洞，縮小了靈活操作的空間，加大了錢權(quán)交易和鉆空子的難度，所以高考招生違規(guī)違紀現(xiàn)象有所收斂。然而對于一個受到嚴重污染的領(lǐng)域來說要想恢復原來的清白，決不可能一蹴而就，但此種好轉(zhuǎn)的跡象卻給人們提供了一種思路，只有做到完全公平、公正、公開，才有可能防止渾水摸魚，只有把籬笆扎得緊緊的，才能讓腐敗分子和不法之徒無縫可鉆。

用三十多年高考成敗的經(jīng)驗教訓作為參照來考察北京大學的中學校長實名推薦制，我認為，對其必要性和實施的風險控制都要打一個大大的問號。

首先，北京大學將推薦對象定位為綜合素質(zhì)優(yōu)秀或?qū)W科特長突出的高中畢業(yè)生。其實正在實施的保送生制度和自主招生制度也是這類學生，為同樣的對象另辟渠道，顯得多此一舉。再說，現(xiàn)行的高考制度與選拔綜合素質(zhì)優(yōu)秀或?qū)W科特長突出的高中畢業(yè)生并非完全不相融，一般而言，真正綜合素質(zhì)優(yōu)秀或?qū)W科特長突出的高中畢業(yè)生也應該會在高考中脫穎而出。另外，這一制度的實施可能會給基礎(chǔ)教育帶來負面沖擊?；A(chǔ)教育階段要求學生在全面發(fā)展的基礎(chǔ)上突出特長，全面發(fā)展是本，是人一生的基礎(chǔ)，丟失了基礎(chǔ)而去追求特長，無異于舍本求末，特長也難以持久發(fā)展。而這項制度的實施，有可能助長舍本求末的傾向。這并非主觀臆斷，上有所好，下必效之，當前流行的“奧賽熱”不正說明了這一點嗎？

其次，在保障這項制度的“健康”實施上遠非北京大學能夠做到。制度的關(guān)鍵詞是“校長實名”，校長的識才能力和誠信度是該項制度的基礎(chǔ)，而對此的認定也僅僅因為是校長，換言之，是校長就必定具有足以信賴的識才能力和誠信度。另外，北京大學對于實施過程的監(jiān)控問題也有所考慮，做出了“發(fā)現(xiàn)弄虛作假，取消推薦資格”的警示。其實明眼人一眼就可以看出就樣的警示等于廢話。首先是推薦的標準是“綜合素質(zhì)優(yōu)秀或?qū)W科特長突出”這樣的含糊話，全憑推薦人的主觀判斷，校長說他符合條件，別人用什么證據(jù)來反駁？其次，對于可能出現(xiàn)的問題誰來解決，靠北京大學自身嗎？調(diào)查、取證、甄別、判斷，該有多大的工作量？學校本是育人場所，花大量的時間、人力、物力來做這樣的事，是不是有點不務正業(yè)？更何況沒有具體標準，認定的權(quán)威性靠什么來支撐？再次，在處理上，僅僅是“取消推薦資格”，當然就北京大學而言，也只能如此。但這能起到警示作用嗎？我看懸乎。雖然，從最近北京大學公布的39所中學推薦的90名學生名單來看，都是毫無爭議的“好好學生”，但是這一結(jié)果很明顯與輿論的高度關(guān)注和參與推薦的學校數(shù)量有限密切相關(guān)。當校長實名推薦成為常態(tài)，社會各界關(guān)注的程度不再像如今剛實行時這么高了，這一制度設計存在的漏洞是否會導致招生中的弄虛作假，還很難說。假如有校長經(jīng)不住誘惑，推薦了不該推薦的人，一旦推薦得手，就有可能在前程和利益上獲得巨大的好處；即使推薦失敗，也可能會得到充分理解，校長照當。當前反腐倡廉任務艱巨，黨中央態(tài)度堅決，工作力度很大。嚴刑峻法，加上包括公檢法、紀檢、監(jiān)察、反貪局等強大的專業(yè)執(zhí)法隊伍，腐敗分子尚且敢于頂風作案。北京大學對于可能出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象，僅憑一句“取消推薦資格”來警示，未免太過自信或輕率。

綜上所述，我向北京大學進一言，慎開偏門，把勁使在教學科研上，放眼世界，把學校真正辦成國際一流水平。倘能如此，天下英才必將趨之若鶩，投奔門下。