劉 陽

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004)

“誘惑偵查”人員出庭作證問題研究

劉 陽

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004)

近年來，隨著犯罪案件類型日益復(fù)雜化，傳統(tǒng)偵查手段和技術(shù)在偵破一些特殊案件時遇到嚴峻考驗。誘惑偵查作為一種特殊的偵查手段被頻繁適用于那些具有高度隱蔽性、組織性、智能化的販毒、行受賄、網(wǎng)絡(luò)犯罪等案件的偵查取證中，然而我國法律并沒有對誘惑偵查做具體規(guī)定，由此引發(fā)的法律問題進一步凸現(xiàn)，尤其是“誘惑偵查”人員出庭作證的相關(guān)問題需做進一步探討。

“誘惑偵查”人員;合法性;出庭作證

20世紀初，誘惑偵查在美國被深入研究，其確切概念可概括為:偵查機關(guān)為逮捕犯罪嫌疑人，以實施某種行為有利可圖為誘餌，暗示或誘使其實施犯罪，待犯罪行為實施或犯罪結(jié)果發(fā)生后將其拘捕并進行證據(jù)收集的一種特殊偵查手段。其特點是為達到目的而利用對方的某種欲望使用詐術(shù)，偵查人員隱蔽身份與企圖，以假面目示人。根據(jù)國外學(xué)術(shù)界關(guān)于誘惑偵查的研究，我國學(xué)術(shù)界將誘惑偵查分為兩種類型。第一種是，被誘惑者本來就已經(jīng)產(chǎn)生犯罪傾向或者已有先前犯罪行為，而誘惑者僅僅是提供了一種有利于其實施犯罪的客觀條件和機會，即為“機會提供型”。第二種是偵查機關(guān)促使被誘惑者產(chǎn)生犯罪意圖并實施犯罪，即為“犯意誘發(fā)型”［1］。

誘惑偵查作為一種特殊的偵查手段在偵破犯罪案件方面具有一般偵查手段無可比擬的優(yōu)勢，但同時不可否認其對犯罪嫌疑人的人權(quán)也有一定程度的損害，因為畢竟其是采用一種欺騙、隱瞞、引誘的方法來達到偵破案件并獲取證據(jù)的目的。因此世界各國對“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查都持謹慎態(tài)度而普遍承認“機會提供型”誘惑偵查［2］。

我國法律沒有關(guān)于誘惑偵查的相關(guān)程序及其合法性的明確規(guī)定。《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”，可見，法律已否定了以引誘、欺騙方法獲取證據(jù)的合法性。然而，2000年最高人民法院在廣西召開的全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會中提到毒品案件中的特情引誘犯罪問題，認為運用特情偵破案件是有效打擊毒品犯罪的手段。并將誘導(dǎo)性偵查所查獲的販毒行為定為販賣毒品罪。由此可以看出對于“機會提供型”用于毒品等特殊類型犯罪的誘惑偵查手段，我國法律對其合法性是肯定的。

在普遍承認“機會提供型”誘惑偵查合法的前提下，作為偵查主體的偵查人員在誘惑偵查實施過程中起著至關(guān)重要的作用，在許多案件比如說毒品、走私等犯罪案件中偵查人員甚至參與了犯罪嫌疑人實施犯罪的全過程，對整個案件有最直觀的感受，最有發(fā)言權(quán)，直接影響對誘惑偵查以及所獲取證據(jù)的合法性的認定。因此“誘惑偵查”人員作為證人出庭作證是一個急需探討的問題，本文將做進一步分析。

一、“誘惑偵查”人員符合證人出庭作證的條件

(一)“誘惑偵查”人員作為證人出庭作證的適格性

我國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證。根據(jù)該規(guī)定，我國證人資格包括兩個要件:一是知道案件情況，二是能辨別是非并能夠正確表達。只要具備這兩個條件的偵查人員都是適格的證人。而作為“誘惑偵查”人員來講，因為其親身參與到犯罪嫌疑人實施犯罪的全過程，對于案件情況可以說是了如指掌，也因其具備辨別是非和能夠正確表達的能力，所以說“誘惑偵查”人員具有出庭作證的主體適格性。

我國《刑事訴訟法》第28條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。(1)是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的;(2)本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的;(3)擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的;(4)與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”。但是“誘惑偵查”人員由其工作性質(zhì)所決定，往往對一些案件情況有親身的了解。在審判中，訴訟程序由審判人員主持，并不存在偵查職能和證人所承擔(dān)的訴訟協(xié)助職能的重疊問題［3］。我國最高人民檢察院1999年1月18日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條規(guī)定:“公訴人對于搜查、勘驗、檢查等偵查活動中形成的筆錄存在爭議，需要負責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗、檢查等活動的見證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭。”這實際上是在要求偵查人員作證。意大利《刑事訴訟法》第514條規(guī)定，除法律規(guī)定外，不得宣讀被告人和證人在初期偵查或初步庭審期間向司法警察、公訴機關(guān)或法官所陳述的筆錄。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第26條規(guī)定“每一審判中，證人證言都應(yīng)該在公開法庭上采納?！保?］這表明在司法實踐中是承認偵查人員出庭作證的適格性的。而誘惑偵查作為偵查人員偵破案件的一種特殊手段，并沒有脫離偵查人員的范圍，所以”誘惑偵查”人員出庭作證的適格性也是應(yīng)該得到承認的。

(二)“誘惑偵查”人員作為證人出庭作證的不可替代性

我國學(xué)術(shù)界普遍認為，刑事訴訟中的證人是指除當(dāng)事人以外在訴訟之前了解案件情況并向公安司法機關(guān)作證的訴訟參與人，具有不可替代性。其也包含另外一層涵義，即，在一個證人同時擁有鑒定人、辯護人等重疊身份的情況下，采用證人優(yōu)先的原則。

“誘惑偵查”人員出庭作證與證人的不可替代性特征并不矛盾。不可否認，就執(zhí)行某項偵查任務(wù)而言“誘惑偵查”人員的確具有可替代性，因此，若允許“誘惑偵查”人員以證人身份出庭作證看上去似乎同證人的不可替代性相矛盾。這只看到了問題的表面，而未觸及問題的實質(zhì)。因為“誘惑偵查”人員一旦執(zhí)行某項偵查任務(wù)，他就成為了解有關(guān)特定案件情況的特定人，如“誘惑偵查”人員接受犯罪嫌疑人投案自首情況，在跟蹤、盯梢、參與犯罪行為發(fā)生過程中所了解的情況等等，此時他又成為不可代替和不可選擇的人。因此“誘惑偵查”人員在證人與偵查人員的雙重身份下，應(yīng)該適用證人優(yōu)先的原則，作為證人出庭作證。

(三)“誘惑偵查”人員對案件的直觀感知性

“誘惑偵查”人員是獲得犯罪證據(jù)的主體，從最初的案件策劃，到犯罪嫌疑人實施犯罪的行為，“誘惑偵查”人員有最直觀的感受，這也是采用誘惑偵查手段獲取證據(jù)所必不可少的一個環(huán)節(jié)，正是因為“誘惑偵查”人員親身參與到了案件的具體操作過程，加上其偵查人員的身份及其所受的專業(yè)培訓(xùn)和其自身的素質(zhì)，“誘惑偵查”人員更懂得在收集證據(jù)過程中所應(yīng)該注意的問題如什么樣的證據(jù)才能定案，才能達到抓獲犯罪嫌疑人的程度。因此相對于普通證人來講“誘惑偵查”人員作為證人出庭作證更具有還原案件發(fā)生的真實場景的可信度和清晰度，具有明顯的優(yōu)勢。

二、“誘惑偵查”人員出庭作證的必要性分析

(一)審查誘惑偵查行為合法性的必然要求

1.證明誘惑偵查行為的類型。這是要求“誘惑偵查”人員出庭作證的初始目的。對于誘惑偵查行為是否合法，其中一個至關(guān)重要的問題就是要確定該犯罪嫌疑人有沒有實施犯罪行為的主觀故意。“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查誘使原本沒有犯罪動機的人犯罪，背離了現(xiàn)代司法公平公正的原則，所以各國幾乎普遍承認了“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查的違法性。但在司法實踐中，由于“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查和“機會提供型”誘惑偵查的界限并不是那么明顯，即使普遍承認“機會提供型”誘惑偵查的合法性，辯方還是會對誘惑偵查的合法性問題提出質(zhì)疑和抗辯。因此，由作為誘惑偵查行為主體的“誘惑偵查”人員出庭作證，證明誘惑偵查的類型，即證明犯罪嫌疑人的犯罪意圖是自行產(chǎn)生的還是被“誘惑偵查”人員強行植入的尤為重要［5］，從另一角度說，在判斷一起特情引誘犯罪中犯罪行為人的犯罪原因是主觀故意還是主觀被動，都需要“誘惑偵查”人員出庭作證予以明確。這也是明確兩種類型的誘惑偵查的界限、證明審查誘惑偵查行為合法性的前提條件。

2.證明誘惑程度是否超過必要的限度。在具體的辦案過程中，偵查人員為使犯罪嫌疑人上鉤，往往要事先設(shè)定好與偵破案件情況相似的模擬犯罪場景。因此，偵查人員在采取誘惑偵查的方式進行案件的偵破，不應(yīng)該超過必要的限度，一般不應(yīng)該超過常人的抵抗能力［6］，按照正常情況來說，大多數(shù)人都有一個普遍常態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，誘惑偵查的限度應(yīng)該以此標(biāo)準(zhǔn)為界，超過此普遍常態(tài)界限就應(yīng)以非法獲取證據(jù)論。但是需要控辯雙方以此為論點進行證明的這個常態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的彈性很大，在具體案例中往往又缺少硬性的實證。法官在判案的過程中只能依據(jù)控辯雙方的當(dāng)庭陳述和所提交的有限證據(jù)進行判斷，這樣下來的效果往往不盡如人意，如果處理不當(dāng)極易引起司法不公正。因此只有讓“誘惑偵查”人員出庭作證并當(dāng)面接受詢問，判案法官才能明確所辦案件的相關(guān)犯罪細節(jié)，判斷偵查人員的偵查手段否超出必要的限度，從而對案件作出公正的判決。

(二)證明誘惑偵查所獲得的證據(jù)合法的需要

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法并沒有對偵查人員采取“誘惑偵查”的手段所獲取證據(jù)是否合法作出具體規(guī)定，只有在一些司法解釋中才能零星找到關(guān)于誘惑偵查獲取證據(jù)的效力的相關(guān)規(guī)定。直到2000年4月4日最高人民法院在全國法院審理毒品犯罪案件座談會上對毒品案件中特情引誘犯罪問題作了比較具體的規(guī)定。最高院認為運用特情偵破案件是有效打擊毒品犯罪的手段。通過誘惑偵查所得證據(jù)仍然具有證據(jù)能力，但是對于特情提供的情況，必須經(jīng)過查證屬實，符合刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定的證據(jù)條件的，才能作為證據(jù)使用，能作為定罪量刑的證據(jù)。該會議紀要特別強調(diào)，對于特情提供的情況，必須經(jīng)過查證屬實，符合刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定的證據(jù)條件的，才能作為證據(jù)使用。

從此次最高人民法院的座談會中可以看出在我國刑事司法實踐中，誘惑偵查所獲得的證據(jù)，只要該證據(jù)的取得方式是合法的，就可以作為證據(jù)使用。比如經(jīng)過法庭質(zhì)證的物證，即使通過誘惑偵查獲得，也可作為判案證據(jù)，即所謂的“毒樹之果”。但是對證據(jù)的審查，包括其取得方式，法定形式等都需要“誘惑偵查”人員作為證人出庭作證，這不僅能夠排除對方當(dāng)事人、法庭對非法取證的疑問，加強證據(jù)的證明能力，還能保障控訴的案件質(zhì)量，從而提高打擊犯罪的力度。

三、建構(gòu)合理的“誘惑偵查”人員出庭作證制度

(一)建立完善的證人出庭制度，把“誘惑偵查”人員納入證人的范圍

我國刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。然而證人“出庭作證難”的問題已經(jīng)成為困擾刑事司法界的一個重要問題，尤其是偵查人員出庭作證的情況更是很少出現(xiàn)。但是對于很多犯罪案件涉及到偵查人員的取證問題，如果偵查人員不出庭接受詢問，很難認定犯罪事實。因此在法律中明確規(guī)定偵查人員屬于證人的范圍并切實加強有關(guān)規(guī)定的可操作性是非常必要的。“誘惑偵查”人員作為一種特定情況下的偵查人員，自然也應(yīng)該納入證人的范圍，這也是完善我國證人出庭制度的需要。

我國刑事訴訟法中沒有關(guān)于偵查人員出庭作證的規(guī)定，依筆者看來，可以把偵查人員的出庭作證視為其公務(wù)行為即偵查行為的延伸，偵查人員出庭作證只是履行其法定職責(zé)。從本質(zhì)上講，偵查人員出庭作證仍屬證人作證性質(zhì)。

(二)建立適用于“誘惑偵查”人員的交叉詢問規(guī)則

交叉詢問是英美法系的重要審判制度和證據(jù)規(guī)則，是當(dāng)事人主義對抗制訴訟模式中最具特色的制度之一。在庭審過程中，由控辯雙方對出庭證人交叉詢問。依據(jù)英美法系的證據(jù)規(guī)則，偵查人員要對其或其證據(jù)的合法性問題出庭作證，接受控辯雙方的詢問?！罢T惑偵查”人員在實施誘惑偵查過程中親身經(jīng)歷了犯罪嫌疑人實施整個犯罪行為的全過程，而實質(zhì)上是與犯罪嫌疑人利益完全對立的一方。其在本質(zhì)上是與被告人有利害沖突的證人，為了保證被告人對其質(zhì)證和公正審判，對“誘惑偵查”人員出庭作證適用交叉詢問規(guī)則［7］，在庭審過程中允許被告人與于己不利的證人進行對質(zhì)，然后以言辭的方式對其進行交叉詢問，從而使法官明確適用誘惑偵查的案件事實以及取證過程至關(guān)重要，這也是公正審判的保障。

(三)加強對“誘惑偵查”人員出庭作證的特殊保護

適用于誘惑偵查的案件多是犯罪情節(jié)惡劣，危險系數(shù)很高的毒品、黑社會團伙的犯罪，正是此種案件的復(fù)雜化特性及其對象反偵察能力的不斷提高，偵查機關(guān)才采取誘惑偵查這種特殊的方法用以偵破案件，獲取證據(jù)，打擊犯罪。但是由此而帶來的不可避免的問題就是“誘惑偵查”人員所處的環(huán)境的高度危險性。因其深入犯罪集團內(nèi)部或者是采取隱蔽的方式進行案件的偵查，是對犯罪對象的一種揭發(fā)，二者是利益相對的矛盾體，因此一旦“誘惑偵查”人員在偵查過程中被發(fā)現(xiàn)，其后果可想而知。對于適用誘惑偵查成功告破的案件，被告人也會對偵查人員進行打擊報復(fù)。因此在規(guī)定“誘惑偵查”人員出庭作證、完善健全我國的證人出庭作證制度外，對“誘惑偵查”人員出庭作證后的特殊保護不容忽視。

［1］龍宗智.上帝怎樣審判［M］.北京:中國法制出版社，2000.211－212.

［2］宋英輝，湯維建.我國證據(jù)制度的理論與實踐［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2006.173.

［3］牛娟娟，張群.偵查人員出庭作證問題研究［J］.淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報，2007，(2).

［4］李昌林譯.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則(下)［A］.徐靜村主編.刑事訴訟前沿研究(第三卷)［C］.北京:中國檢察出版社，2005.

［5］樊玲.“誘惑”的魅力與毒刺——從證據(jù)法角度淺析誘惑偵查［J］.湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2007，(6).

［6］孫本鵬，王超.試論誘惑偵查之合法性證明兼論誘惑偵查人員出庭作證［J］.法律適用，2004，(7).

［7］李進.偵查人員出庭作證探析［J］.河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2008，(4).

Abstract:As investigation subject，the investigation crew plays an extremely essential role in carryout out temptation investigation.In many such case as drug and smuggling，investigation staff even participated the whole process of committing crimes together with criminal suspects，and they have the most intuitional feeling and are most qualified to speak，which directly influences temptation investigation and affirmation of evidences obtained.In essence，temptation investigation crew serving as a witness in court is still a kind of testification.Crossing interrogation regulations suiting temptation investigation crew should be established to offer them special protection.

Key words:temptation investigation crew;validity;appear in court as a witness

(責(zé)任編輯:葉劍波)

A Study on the Issue of Temptation Investigation Crew Appearing in Court as a Witness

LIU Yang
(Law School of Yanshan University，Qinhuangdao，066004，Hebei)

D925.5

A

1008－7575(2010)03－0076－03

2010－04－01

劉 陽(1985－)，河北秦皇島人，燕山大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，主要從事訴訟法學(xué)研究。