劉廣林

(商丘師范學院，河南商丘476000)

量刑公正的程序保障

劉廣林

(商丘師范學院，河南商丘476000)

量刑公正是衡量實體正義的標志。量刑公正的程序保障是實現(xiàn)量刑公正的關鍵環(huán)節(jié)，但現(xiàn)行立法卻存在定罪和量刑程序不分、控辯雙方不能充分參與、法官量刑裁量權(quán)不受約束等重大缺陷，難以保證量刑公正的實現(xiàn)。實行定罪與量刑程序適度分離、制定統(tǒng)一量刑指南、強化裁判文書公開是實現(xiàn)量刑公正的必要保證，也是正當程序的內(nèi)在要求。

量刑;量刑公正;自由裁量權(quán);正當程序

刑事案件的實體公正取決于定罪準確和量刑適當。定罪主要涉及犯罪事實、性質(zhì)、罪名的認定，而量刑則是人民法院在定罪的基礎上，依法對犯罪分子裁定刑罰的審判活動，是國家刑罰權(quán)實現(xiàn)的關鍵環(huán)節(jié)。定罪與量刑緊密相連，相互影響。一般情況下，定罪準確，就能做到量刑適當。然而，若處理不當，二者就會出現(xiàn)相悖，即使定罪準確，量刑也難以公正。量刑涉及量刑方法、量刑模式、程序等要素。這些要素均對量刑公正有不同程度的影響，而我國由于現(xiàn)行刑事訴訟法實行定罪和量刑一體化模式，結(jié)果造成庭審只關注定罪而忽視量刑，以致于司法實踐中頻頻出現(xiàn)定罪準確而量刑不公的現(xiàn)象，產(chǎn)生許多不良社會影響，既不利于改造罪犯，也不利于實現(xiàn)預防犯罪的目的，為此，本文從程序的角度對量刑公正的保障問題加以討論。

一、量刑公正的程序要求

量刑，也叫刑罰裁量。［1］我們認為其包含四方面內(nèi)容:一是量刑主體(決斷主體和參與主體);二是量刑客體，即犯罪分子是否應當承擔刑罰;三是量刑程序;四是量刑結(jié)果。這四方面內(nèi)容相互依賴，相互影響。其中量刑結(jié)果公正是司法活動追求的基本目標。而要實現(xiàn)這一目標，正當?shù)牧啃坛绦蛴葹楸匦琛?/p>

就訴訟程序的意義而言，盡管程序公正并不一定能保證實體公正，但與非正當?shù)某绦蛳啾?，程序公正能更好的促進實體公正的實現(xiàn)。基于此，要實現(xiàn)公正的量刑結(jié)果，量刑程序公正非常必要。對于程序正義，不同學者有不同的理解。陳瑞華教授認為［2］:一是程序的參與性;二是程序中立性;三是程序?qū)Φ刃?四是程序合理性;五是程序及時性;六是程序終結(jié)性。從這些內(nèi)容可看出，程序正義的基本特點為有關利害關系人平等的參與爭議解決過程，充分行使辯論權(quán)，而且其所提出的建議對法官的實體裁決有實質(zhì)性影響。這些內(nèi)容被認為是實現(xiàn)底限正義的基礎，已為眾多的國際條約和不同國家的立法所認可。而且其正當性在實踐中也得到有效的證明。若按照這樣的量刑程序裁量刑罰，就能使法官綜合考慮定罪事實和各種有利或者不利的量刑情節(jié)，做到公正量刑。

二、英美法系國家的量刑程序及其啟示

在英美法系國家的定罪和量刑程序分離模式中，刑事審判分為“定罪裁斷”與“量刑聽證”兩個相對分離的階段，前一階段采取對抗式的訴訟模式，要受到證據(jù)規(guī)則的嚴格約束，事實裁判者通過聽取控辯雙方的舉證和盤問，要對被告人是否構(gòu)成起訴罪名的問題做出權(quán)威的裁斷。［3］被告人一旦被確認為有罪，法官會就量刑問題舉行專門的聽證會，由緩刑機構(gòu)或社會工作者當庭發(fā)表“量刑前調(diào)查報告”，聽取檢察官、被告方甚至被害方的量刑意見，然后做出量刑裁決。另外，法官畢竟是人，當裁量權(quán)不受約束時，容易在量刑中摻著個人的情感、偏見，甚至濫用權(quán)力，從而導致不當刑罰。為避免不當?shù)牧啃滩町?，最大地實現(xiàn)刑罰公正，增強刑罰的確定性與可預測性，從2O世紀7O年代始，美國量刑改革運動從不定期刑和追求特殊預防的方向轉(zhuǎn)向限制法官裁量、保障人權(quán)的方向。［4］美國國會于1984年頒布量刑改革法案，成立量刑委員會來制定量刑指南，并負責適時修改工作。量刑指南同時考慮到了量刑中的罪行的危害性與犯罪人的人身危險性，即仍然堅持罪責刑相適應的原則，明確列舉了法官需考慮的罪行與犯罪人因素，在這兩方而都有對應分值，法官將案件與指南相對應，得出總的分值后，選擇分值所對應的刑度。量刑幅度的最高刑與最低刑不超過25%，法官可考慮指南沒有列舉的因素而使用不同刑種或是低于(高于)對應量刑幅度，但要在判決書中給予充分說明，并接受上級法院對這種偏離指南行為合理性審查。［5］據(jù)此，我們認為英美量刑程序表現(xiàn)出以下特點:

(一)量刑程序公開化。除了在輕微刑事案件和適用辯訴交易的案件意外，量刑程序一般以公開聽證方式進行。在英國，量刑程序一般由控方律師加以啟動?？胤铰蓭煵荒芫途唧w量刑問題向法官提出建議，但可以提醒法官注意有關量刑的法律規(guī)定以及高等法院發(fā)布的相關指導意見，并可以給出有關犯罪人先前有罪判決和量刑的具體情況。法官還將命令緩刑官員宣讀量刑前報告。在必要情況下，量刑前報告的制作者也可以被傳喚出庭作證。［6］然后，辯護律師可以當庭提出對犯罪人從輕量刑的意見。通常情況下，辯護律師不會傳召證人出庭作證，而是代表被告人發(fā)言，解釋被告人實施犯罪的原因.表達被告人的悔罪之情。提醒法官注意那些有利于被告人的從輕量刑情節(jié)。在這些程序完成之后，法官一般會當庭做出量刑決定.并就適用某一刑罰的原因做出口頭解釋。［3］(p431)美國的量刑聽證程序與英國大體相似。法官會分別聽取檢察官提出的從重處罰意見和辯護律師有關從輕量刑的意見。法官還會給予控辯雙方提交本方證據(jù)的機會。［7］

(二)利害關系人充分參與。在量刑聽證階段，緩刑機構(gòu)或社會工作者要當庭發(fā)表“量刑前調(diào)查報告”，控辯雙方、被害人等有關聽證參與人員也會圍繞被告人的刑罰提出從重從輕的事實、情節(jié)展開激烈辯論。這樣，量刑聽證階段參與人員具有開放性，參與程序充分，而且被害人和被告人都可以對檢察官的量刑意見提出質(zhì)疑并可發(fā)表獨立量刑意見，訴訟地位平等，主體地位突顯。

(三)法官自由裁量權(quán)受到規(guī)制。為確保個案公正的實現(xiàn)，各國都賦予法官自由裁量權(quán)，為確保自由裁量權(quán)不被濫用，也都采取不同對策。量刑聽證機制下，法官要在控辯雙方和其他參與人的參加下，并聽取他們的量刑意見后當庭做出量刑決定，“內(nèi)心確信”就要受到限制，在眾目睽睽之下，就不能違法任意做出判決，大大減少量刑受其他因素干擾的可能。

(四)量刑結(jié)果公正合理，容易為當事人接受。此種模式下，量刑結(jié)果是在公開透明的程序下眾人智慧的結(jié)晶，保證了其本身的合理性。另由于被告人、被害人的平等充分參與，一般都會心甘情愿的接受量刑結(jié)果，即使心中對此結(jié)果有一定的不滿，也會被自己的充分參與所吸收。

這種量刑程序既保障控辯雙方充分參與，同時又對法官的自由裁量權(quán)有一定合理限制，避免了量刑結(jié)果做出的秘密性、隨意性。這與我國現(xiàn)行暗箱操作的量刑現(xiàn)狀恰恰相反。從程序公正和實體公正的視角衡量兩種量刑制度，前者比后者在量刑程序方面具有明顯的優(yōu)點，后者非常有必要吸收和借鑒前者的內(nèi)容而進行相應的改革和完善，盡可能最大化地實現(xiàn)量刑公正。

三、我國量刑程序的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定獨立的量刑程序，在刑事訴訟中如何進行量刑也語焉不詳:只有第189條和第204條兩處使用了“量刑”一詞，分別規(guī)定的是二審后針對不同的情況如何做出判決和人民法院可以重新審判的理由，而對量刑程序則幾乎沒有涉及;盡管最高人民法院自第二個“五年改革綱要”中明確提出:“要制定關于其他犯罪的量刑指導意見，并健全和完善相對獨立的量刑程序。”［8］但并沒有做出具體的規(guī)定，此后最高人民法院陸續(xù)頒布的相關司法解釋也沒有對量刑程序做出明確規(guī)定。這種立法上的現(xiàn)狀一方面反映了我國刑事訴訟法重定罪輕量刑的觀念，另一方面也導致了在司法實踐中缺少法定的量刑程序。

由于立法沒有區(qū)分定罪和量刑程序，法院通常在法庭調(diào)查和法庭辯論過程中同時展開有關定罪與量刑的證據(jù)調(diào)查;在法庭審理完畢后，法官退庭評議的過程中，也是先行對定罪的問題作出決議后再評議如何量刑。也就是說一旦被告人被確定為有罪之后，無需當事人和公訴人的參與，直接由法官予以量刑。至于如何決定具體刑罰，則屬于“秘密”。這就造成一段時期以來對于犯罪事實、量刑情節(jié)基本相同的被告人在不同的法院、不同的法官裁量下并不都能得到基本相同的量刑結(jié)果。例如，曾轟動一時的許霆案，前后兩次判決存在巨大差異。許霆因利用銀行自動柜員機出錯，提取了17萬余元，2007年11月29日，廣州市中院以盜竊罪一審判處其無期徒刑。2008年3月31日，廣州中院重新判決，判處許霆有期徒刑5年并處罰金2萬元。2001年3月2日，“云南許霆”何鵬持賬面余額僅10元的銀行卡分別從9臺ATM機上取款221次，共計42.97萬元。次年7月被以盜竊罪判處無期徒刑。當年10月17日，云南省高院駁回何鵬的上訴，維持原判。［9］相同犯罪事實和情節(jié)的犯罪分子在量刑結(jié)果上有時會存在很大差距，引起人們對司法權(quán)威的質(zhì)疑。針對以上我國量刑程序存在的問題，2008年7月，最高人民法院確定了廈門中級法院等4個中級法院和江蘇省姜堰市、山東省淄博市淄川區(qū)等8個基層法院進行量刑改革試點。在《人民法院第二個五年改革綱要》的基礎上，最高人民法院于2009年3月25日公布了《人民法院第三個五年改革綱要》。其中再次規(guī)定，為規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序，研究制定《人民法院量刑程序指導意見》。這是三五改革綱要在改革和完善刑事審判制度一節(jié)中明確提出的。［10］之后，各省紛紛出臺量刑指導規(guī)則，如2009年5月1日起，云南省高級法院、省檢察院、省司法廳聯(lián)合下發(fā)的《關于量刑納入法庭審理程序試點工作會議紀要》正式施行。我國部分地區(qū)司法機關也開始對量刑程序進行改革。例如，河南高院啟動死刑二審量刑答辯程序，讓被告人及其辯護人充分參與量刑辯論;［11］青島首例量刑公開化案件審結(jié);［12］周笑非案是云南省“量刑辯論納入法庭庭審”實施后的第一案。［13］為進一步落實中央司法體制改革意見的有關精神，最高人民檢察院于2009年5月21日－22日在寧波市北侖區(qū)召開全國部分省市檢察機關公訴部門量刑建議庭審觀摩暨公訴改革問題研討會。司法實踐出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因:一是社會正義的強烈呼喚?！罢x是法的實質(zhì)和宗旨，法只能在正義中發(fā)現(xiàn)其適當?shù)暮途唧w的內(nèi)容?！保?4］出于正義的要求，對于惡行應作出否定評價，對于善行應給予褒揚。無罪受罰、有罪不罰或者輕罪重罰、重罪輕罰同樣是非正義的。不公正的量刑不僅不能申張正義，反而適得其反，產(chǎn)生新的非正義?？梢?，公正的量刑程序是申張正義的必然要求，是恢復社會心理秩序的需要，繼而引起法律制度的革新。二是人權(quán)保障的要求。公正的量刑程序?qū)τ诒Ｕ先藱?quán)具有重要意義。從人權(quán)角度而言，刑法被認為是保護公民合法權(quán)益的大憲章;同時，對于犯罪分子而言，刑法也是保護他們基本權(quán)利的大憲章。刑法保障無罪的人免受不當?shù)淖肪浚瑫r使罪輕的人不受重罪的追究。犯罪人是適用刑罰的對象，量刑程序是否公正，直接關系犯罪人的受罰輕重。輕罪重判使人們對刑法產(chǎn)生恐懼和對抗社會心理;重罪輕判不足以消除犯罪的惡果，無法恢復被犯罪行為破壞的社會秩序和心理秩序，使犯罪人心存僥幸，不但不悔改前非，反而再次犯罪，達不到刑罰一般預防的目的。三是提高司法權(quán)威的良舉。司法是社會正義的最后一道防線，人民法院承擔著維護法律尊嚴、實現(xiàn)社會正義的神圣職責，應該成為法律和正義的化身。人民法院的權(quán)威并不是人為樹立的，而是通過長期以來的公正審判活動，包括公正量刑，才能得以確立的。如果法院的量刑不公正，經(jīng)常失輕失重，改判率、再審率居高不下，人情案、關系案、金錢案經(jīng)常發(fā)生，申訴、上訪不斷，必將動搖社會公眾對法院和法官的信任，損害法院和法官的公正形象，司法權(quán)威也就無從確立。

另外，長期以來，我國的刑事裁判文書普遍存在重定罪分析、輕量刑論證的弊端，對量刑理由的陳述過于粗疏，往往流于對事實和法律的簡單描述，缺乏充分的論證與推理，有時根本就沒有對量刑結(jié)果進行論證。如許多判決書這樣闡述:“被告人作案手段殘忍，性質(zhì)惡劣，后果嚴重，民憤極大，應當依法從重判處?！边@種判定雖然文字簡練，用語規(guī)范，概括性強，但如到處搬用，不就案中情節(jié)作出具體分析，則易流于“官樣文章”，不能有效的發(fā)揮法律的說服和教育作用，對個案中的當事人亦沒有多大的說服力。［15］1998年12月22日，在全國高級人民法院院長會議上，最高人民法院院長肖揚在談到裁判文書現(xiàn)狀時表示了相同的看法，他指出:“現(xiàn)在的裁判文書千案一面，缺乏論證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過程，缺乏說服力，嚴重影響了公正司法形象?！彼麖娬{(diào)，“要提高辦案質(zhì)量，最重要的就是要做到程序合法，認定事實準確，證據(jù)充分，裁判文書敘述事實清楚，說理充分，引用法律條文準確無誤，說服力強”。盡管最高人民法院已認識到了判決說明理由的重要性，并采取了積極的措施，但實踐中效果并不明顯，雖然近幾年公布的裁判文書漸趨規(guī)范，但總體上看并無大的改觀。原因是多方面的，除法官素質(zhì)之外，社會環(huán)境、制度設計欠缺也是至關重要的因素。由于對量刑不進行充分說理，造成在司法實踐中無法有效地監(jiān)督法官行使自由裁量權(quán)，出現(xiàn)了一些量刑不公的事例。例如，某區(qū)法院審理4起盜竊案件，甲、乙兩案盜竊財物都是1600元，甲案被告人被判處有期徒刑6年，4天后乙案被告人被判處有期徒刑6個月，相隔4天刑期相差12倍;丙案被告人多次盜竊共計9800元，丁案被告人一次盜竊980元，兩案盜竊數(shù)額相差10倍，但都判處有期徒刑2年，前者處以罰金3000元，后者處以罰金2300元。［16］事例二，福建省某縣公安局副局長陳X X強奸少女并實施妨害作證的行為，該縣基層法院一審對其強奸罪判處有期徒刑3年，對其妨害作證罪判處有期徒刑1年，決定執(zhí)行有期徒刑3年。在檢察機關的抗訴下，上級法院市中院進行二審，對其強奸罪判處有期徒刑8年，對其妨害作證罪判處有期徒刑5年，合并執(zhí)行有期徒刑12年。一、二審判決誤差率高達300%，無論從哪個角度看，都是一個讓人無法理解和容忍的驚人數(shù)字。［17］可能有人認為這兩個事例發(fā)生時間在前，還不能代表目前的實際情況，因為最近幾年司法改革取得很大進展，盡管如此，但其還有一定的說明意義，因為目前還存在量刑制度很不完善、法官素質(zhì)不高等不利的司法環(huán)境。

四、確保量刑公正的程序改造

通過前面的分析，我們已知程序公正對量刑公正具有非常重要的影響。所以，改造現(xiàn)行量刑程序，使之趨于正當合理，是實現(xiàn)量刑公正的關鍵環(huán)節(jié)。

(一)實行定罪和量刑程序分離，保障量刑程序相對獨立

盡管定罪和量刑具有密切的聯(lián)系，但也有一些實質(zhì)性不同內(nèi)容。例如，定罪關注犯罪構(gòu)成要件事實和相應證據(jù)，而量刑則強調(diào)犯罪性質(zhì)、從重從輕量刑情節(jié)、法律規(guī)定的量刑幅度、犯罪分子個人情況及如何對其更有利于改造等內(nèi)容。為此，實行定罪程序和量刑程序適度分離，保障量刑程序的相對獨立性非常有必要，這既符合訴訟的發(fā)展規(guī)律，也有利于實現(xiàn)訴訟民主、保障人權(quán)的社會需求。若在法庭調(diào)查、法庭辯論階段可先就定罪事實和證據(jù)進行調(diào)查和辯論，再就量刑事實和證據(jù)進行辯論，可以在更大程度上實現(xiàn)量刑公正性。這是因為:第一，被告人在定罪程序做無罪辯護，在量刑程序被告人及其辯護人又要做量刑從輕、減輕或者免除處罰的辯解，前后矛盾，處境尷尬。量刑程序相對獨立則可避免此種境況。第二，在定罪信息和量刑信息不對稱，定罪程序中不具有可采性的證據(jù)，完全可以在量刑程序中具有可采性。例如，被告人的前科對本次犯罪定性無任何意義，則對本次量刑確有重大意義。關于被告人品格的證據(jù)，在一些國家刑事審判中的定罪階段不具有可采性，但是在量刑程序中卻允許使用，因為此類證據(jù)對于正確評價被告人的人身危險性、主觀惡性、改造的難易等具有十分重要的參考價值。第三，量刑程序相對獨立后，在量刑過程中可邀請有關的社區(qū)組織、社會團體和相關人員參加，他們往往對犯罪人的成長背景和歷程有較為清楚的了解，能提出對量刑有較大參考價值的意見，這一方面可使犯罪人更多感受到人間的溫暖。另一方面，法院的量刑也會輕重適當，對犯罪分子相對公正合理，有利于其服刑改造。

(二)保障相關訴訟主體充分參與，強化量刑辯論

我國現(xiàn)行憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定人民檢察院具有公訴職能和監(jiān)督職能，享有公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這兩種權(quán)力只有通過具體參與刑事案件的定罪和量刑過程，才能真正實現(xiàn)。而目前由于現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定相對獨立的量刑程序，檢察院只能參與定罪過程，無法提出量刑建議，即使提出，也不會被采納，造成量刑成為法院法官的專利，為所欲為，隨意性較大。同時，我國現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定被告人、被害人處于當事人地位，然而在許多具體的訴訟程序中往往是被動的參與，或者根本不讓其參與，有關國家權(quán)力機關并不積極履行保障義務，其主體地位常常是處于虛置狀態(tài)。就法庭審理而言，當事人通常參與庭審，并就犯罪事實和應判刑罰發(fā)表辯論意見，然而這些意見對法院的刑罰裁判的影響卻微乎其微，尤其對于不公開的量刑，完全是一些夢話。另外，建立相對獨立的量刑程序，保障辯護人充分參與其中，會加速辯護制度的完善，對維護當事人的合法權(quán)益、建構(gòu)合理的控辯審模式、實現(xiàn)量刑公正意義十分重大，而且是當務之急。

(三)制定統(tǒng)一的量刑指南，遏制量刑的任意性

江蘇省高級人民法院印發(fā)的《量刑指導規(guī)則(試行)》(蘇高法審委［2004］10號 二00四年五月二十六日)規(guī)定:“法官的自由裁量權(quán)必須合法、適度地行使。量刑活動應當實現(xiàn)統(tǒng)一標準的量刑步驟和量刑方法。以公正規(guī)范的量刑程序，充分保障量刑結(jié)果的公正性?！边@一規(guī)定具有很強的現(xiàn)實意義，因為就目前各地法院量刑狀況而言，實行的量刑標準并不統(tǒng)一，很可能同樣的犯罪行為、相同的犯罪情節(jié)、不同的法院在量刑方面會存在很大區(qū)別，這既有可能違背法律面前人人平等的司法原則，也不利于被告人定罪判刑之后的改造;如果被告人在服刑時了解到自己在遭受不公平的待遇，整個司法的權(quán)威很可能在他心目中轟然坍塌。再者，沒有具體的量刑指南，檢察官在提出指控時也很難提出具體的量刑建議，被告人也就無從針對抽象的量刑指控提出有效的答辯，因此，一個充分量化的、考慮了各種犯罪情節(jié)、量刑因素的量刑指南，是展開量刑辯論的前提條件。［18］

目前，有許多高級人民法院按照《人民法院第三個五年改革綱要》的立法精神制定了量刑指導規(guī)則，一些法院也在量刑實踐中進行了嘗試，社會效果良好?；诖耍罡呷嗣穹ㄔ簯皶r總結(jié)經(jīng)驗，盡快制定統(tǒng)一的量刑指導規(guī)則，以便為司法實踐提供規(guī)范的量刑制導。

(四)刑事判決書應論證說理，展示量刑結(jié)果的做出過程

在刑事裁判文書中，應當說明量刑理由，增強量刑的說理性和透徹性。司法機關作為解決社會沖突的最后一道防線，其解決紛爭的最終載體是裁判文書，裁判文書的質(zhì)量，關系到裁判機關的權(quán)威性和公正性。為此，判決說理受到許多國家的重視，如意大利刑法典第132條第1款規(guī)定“法官在法定權(quán)限內(nèi)自由裁量判刑，但須附具自由裁量的正當理由。”［19］在西方學者眼里，“陳述判決理由是公平的精髓”。［20］

最高人民法院前副院長祝明山在《關于〈人民法院五年改革綱要〉的說明》中，強調(diào)判決要“透徹的說理”，判決書和裁定書“是司法公正的最終載體，它不僅應當在結(jié)論上體現(xiàn)人民法院裁判的公正，而且應當通過透徹的說理使當事人知道、理解該裁判為什么是公正的?！保?1］我國許多學者認為說理是判決的靈魂，這種說理或者說所給的“說法”不是可有可無的，“強調(diào)法官在裁判中充分說理，既是法官應盡的義務，也是社會監(jiān)督法官的有效方式，有助于限制法官的自由裁量，保障裁判的公正，并促進裁判的執(zhí)行。”［22］這足見判決說理的重要性和必要性。原因在于判決理由有以下功能:一是吸收不滿，增強判決的可接受性;二是限制恣意，提高判決的公信力;三是便于當事人上訴，便于上級法院審查;四是減少法律的不確定性，實現(xiàn)法律預期效果。為此，應完善裁判文書立法，嚴格規(guī)范其量刑說理論證內(nèi)容，使量刑過程與量刑理由的展示制度化，使法官的自由裁量權(quán)受合法性與合理性原則的約束，從而有效規(guī)制和監(jiān)督法官的自由裁量權(quán)，促進量刑的公平、公正。

另外，為促使法院判決書對量刑論證說理，立法應確立判決書上網(wǎng)制度。賀衛(wèi)方教授早在2003年在南方周末發(fā)表“建設透明法院”的短文，提出為確保司法公判決書上網(wǎng)的建議［23］。此后全國各地不少法院也進行了判決書上網(wǎng)的嘗試。如河南高院將判決書上網(wǎng)供市民查詢［24］對司法實踐中這方面一些好的做法，最高人民法院已及時總結(jié)經(jīng)驗，并予以推廣，待條件成熟時，將其上升為立法規(guī)定。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京:北京大學出版社、高等教育出版社，2005.267.

［2］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.239－256.

［3］［英］麥高偉.英國刑事司法程序［M］.北京:法律出版社，2003.423.

［4］周長軍.刑事裁量權(quán)論［M］.北京:中國人民大學版社，2006.338.

［5］張坤.量刑自由裁量權(quán)［J］.寧波廣播電視大學學報.2008，(4):56 －57.

［6］John Sprack.Criminal Procedure.eighth edition，Blackstone Press Limited，2000.330.

［7］陳瑞華.定罪與量刑的程序關系模式［J］.法律適用.2008，(4):3 －4.

［8］陳永輝.最高法院發(fā)布二五改革綱要［N］.人民法院報，2005－10－26.

［9］袁定波.程序獨立須解事實證據(jù)區(qū)分之難［N］.法制日報，2009－06－01.

［10］王斗斗.透析人民法院三五年改革綱要10個關鍵詞［N］.法制日報，2009－04－26.

［11］鄧紅陽.河南高院啟動死刑二審量刑答辯程序［N］.法制日報，2009－04－23.

［12］張慶申，徐斌.青島首例量刑公開化案件審結(jié)［N］.法制日報，2009－04－26.

［13］儲皖中.云南省首例量刑辯論納入庭審程序［N］.法制日報，2009－05－13.

［14］張文顯.法理學［M］.北京:法律出版社，1997.321.

［15］龍宗智.刑事判決書應加強說理［J］.現(xiàn)代法學，1999，(2):41.

［16］謝鵬程.論量刑公正的程序保障［N］.法制日報，2001－08－05.

［17］劉以賓.3OO%的量刑“誤差率”［DB/OL］.人民網(wǎng)，2003－03－31.

［18］易延友.量刑辯論程序理應完善和推廣［N］.法制日報，2009－04－29.

［19］曾嬌艷.裁判文書說理與量刑公正［J］.青少年犯罪研究，2008，(4):75.

［20］彼得·斯坦.西方社會的法律價值［M］.北京:中國人民公安大學出版社，1990.99.

［21］祝明山.“關于《人民法院五年改革綱要》的說明”［R］.最高人民法院公報，1999，(6).

［22］王利明 .司法改革研究［M］.北京:法律出版社，2000.347－348.

［23］賀衛(wèi)方.建設透明法院［N］.南方周末，2003－05－08.

［24］韓景瑋，王偉.河南高院將判決書上傳至網(wǎng)絡供市民查詢［N］.大河報，2008－12－31.

Abstract:Just measurement of punishment is the symbol of substantive justice.The procedure guarantee to just measurement of punishment is a key of realizing the substantive justice.However，the present criminal procedure law of China has such obvious drawbacks as confusion of conviction procedure and procedure of penalty measurement，incomplete participation of both the prosecution and the defense and unlimited power of judge ＇s discretionary power of judgment，which cannot ensure the achievement of just measurement of punishment.Establishing the system of proper separation of procedure between conviction and measurement of punishment，stipulating uniform guidance of measurement of punishment and emphasizing the publication of the judgment and order are an assurance of fairness of just measurement of punishment and inherent request of due process of law.

Key words:measurement of punishment;just measurement of punishment;discretionary power of judgment;due process

(責任編輯:左小絢)

Procedural Guarantee to the Justness of Penalty Measurement

LIU Guang-lin
(Shangqiu Normal College，Shangqiu，476000，Henan)

D926.1

A

1008－7575(2010)03－0129－05

2010－01－18

劉廣林(1969－)，男，河南柘城人，商丘師范學院政法系講師，法學碩士，主要從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究。