王貴東

（黃岡師范學(xué)院 政法學(xué)院，湖北 黃岡438000）

公開少數(shù)意見相關(guān)范圍的探討

王貴東

（黃岡師范學(xué)院 政法學(xué)院，湖北 黃岡438000）

少數(shù)意見公開要涉及到三種范圍，即主體范圍、內(nèi)容范圍和案件范圍。在借鑒國(guó)外少數(shù)意見制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，少數(shù)意見公開的主體應(yīng)該限定為終審法院，內(nèi)容只能針對(duì)法律問題，案件可以涉及民商、行政、執(zhí)行以及刑事等各個(gè)領(lǐng)域。

少數(shù)意見；公開；范圍

在建構(gòu)少數(shù)意見制度過程中必然涉及到兩個(gè)問題：一個(gè)是少數(shù)意見制度的價(jià)值問題，我國(guó)該不該引進(jìn)少數(shù)意見制度；一個(gè)是少數(shù)意見制度的操作問題，在我國(guó)哪些法院、哪些案件、哪些內(nèi)容可以公開少數(shù)意見。兩個(gè)問題相互關(guān)聯(lián)，前者是后者的前提，后者是前者的保障。對(duì)于前者，我國(guó)學(xué)界進(jìn)行了廣泛討論，對(duì)于后者，我國(guó)學(xué)界鮮有專門涉及。本文專門對(duì)少數(shù)意見公開的相關(guān)范圍進(jìn)行探討，旨在深化對(duì)少數(shù)意見制度的認(rèn)識(shí)，并為該制度的有效實(shí)施提供立法建議。

一、少數(shù)意見公開的主體范圍

我國(guó)學(xué)界關(guān)于少數(shù)意見公布的主體范圍，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（一）僅在最高法院審判委員會(huì)實(shí)行不同意見制度[1]；（二）僅最高法院有權(quán)提出不同意見書[2]；（三）先在最高法院或條件較好的高級(jí)法院試行[3]；（四）公開不同意見的法院應(yīng)當(dāng)將其限定于上訴審法院[4]；（五）先在最高法院、高級(jí)法院以及海事法院中推行公布少數(shù)意見的改革，然后再推及其他中級(jí)法院，基層法院一般不公布少數(shù)意見[5]；（六）應(yīng)當(dāng)將此制度適用到全國(guó)各級(jí)法院[6]；（七）應(yīng)該將少數(shù)意見制度廣泛適用于各海事法院和基層法院，在壓力相對(duì)較小的基層法院實(shí)行判決書的制度改革，起到的作用也許會(huì)大于在高層法院的實(shí)行。[7]我們認(rèn)為這些主張都不夠合理，不符合我國(guó)國(guó)情的需要和少數(shù)意見制度的發(fā)展規(guī)律。在我國(guó)少數(shù)意見公布的主體范圍應(yīng)該限定為終審法院。

首先，哪些法院可以公開少數(shù)意見，我們必須考慮該法院法官的素質(zhì)。英美國(guó)家實(shí)施獨(dú)特的法官選拔制度，一般要求法官?gòu)穆蓭熤挟a(chǎn)生，首先，法官必須獲得律師資格，從事律師事務(wù)，其次，法官?gòu)馁Y深律師中選任，條件苛刻，程序嚴(yán)格，因此英美法官素質(zhì)較高，成了法律界的精英乃至社會(huì)的精英，幾乎所有的法官都擅長(zhǎng)制作優(yōu)美的司法意見書；大陸法系國(guó)家一般只在最高法院或憲法法院實(shí)施少數(shù)意見制度，也是考慮到這些法院法官素質(zhì)較高的緣故。這些年來，隨著司法改革的深入和法官個(gè)人的不懈努力，我國(guó)法官整體素質(zhì)己經(jīng)有了較大的提高。審判實(shí)踐中，任何一級(jí)法院的案卷卷宗內(nèi)，除了正式的判決書副本外，都有一份結(jié)案報(bào)告，這份報(bào)告對(duì)案件的審理和判決都有詳細(xì)的介紹，對(duì)于判決理由也有充分、詳實(shí)的論證。蘇力先生說：“文化、業(yè)務(wù)水平相對(duì)說來比較低的基層法院法官實(shí)際具有的分析論證能力要比根據(jù)現(xiàn)有的判決書推斷他們具有的能力要強(qiáng)得多?！麄円苍S還比不上英美法官甚至歐陸法官，但他們的能力可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法學(xué)界對(duì)其現(xiàn)有實(shí)際能力的估計(jì)和判斷?！盵8]但是，我們必須意識(shí)到，我國(guó)基層法院法官素質(zhì)還比較低，與西方法官有很大差距，如果實(shí)施少數(shù)意見制度，很難確保少數(shù)意見的質(zhì)量，防止劣質(zhì)少數(shù)意見流向社會(huì)，而且基層法院法官素質(zhì)參差不齊，如果只在部分基層法院實(shí)施少數(shù)意見制度，或者只允許基層法院部分法官公布其少數(shù)意見，賦予理應(yīng)平等的法院之間、法官之間以不平等的權(quán)利，后果可能是極其嚴(yán)重的。

其次，哪些法院可以公開少數(shù)意見，我們也必須考慮該法院法官的工作量。在美國(guó)法官有充分的時(shí)間和精力寫出精美的判決書，原因是美國(guó)的多數(shù)案件都通過庭外和解和訴辯交易解決了，剩下為數(shù)不多的案件，其中還有一部分在經(jīng)過初審法院的審理后解決了，最后進(jìn)入上訴審的案件基本上是一些疑難案件，加上法律助手的幫助，實(shí)施特殊的裁判文書制度，對(duì)于這部分案件，法官才有充裕的時(shí)間去撰寫動(dòng)輒長(zhǎng)達(dá)數(shù)十頁(yè)甚至上百頁(yè)的判決書。而我國(guó)法官則沒有這么幸運(yùn)，由于制度上沒有這些巧妙的設(shè)計(jì)，他們的工作量相當(dāng)大，不僅要負(fù)責(zé)案件審判，還要承擔(dān)各式各樣的非審判業(yè)務(wù)。單就審判業(yè)務(wù)而言，我國(guó)基層法院要承擔(dān)全國(guó)大約80%案件的一審，基層法院的法官一年辦100案左右相當(dāng)普遍。[9]在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方，法官的年人均辦案量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個(gè)數(shù)目。因此，在基層法院裁判文書中載明少數(shù)派法官的意見，雖然可避免一些法定程序流于形式，但是更加重了法官們本已不堪重負(fù)的任務(wù)和壓力。缺乏必要的制度支持和司法投入，最好的司法理論也難以得到彰顯。

再次，哪些法院可以公開少數(shù)意見，我們還必須考慮該法院法官的獨(dú)立性。在英美國(guó)家，法官不用擔(dān)心升遷問題，大部分法官都留在同一法院直到退休，行政長(zhǎng)官對(duì)他們的職業(yè)生涯毫無(wú)影響；經(jīng)濟(jì)上已獨(dú)立，其收入足以過上體面的生活；法官通常來自律師界，在司法活動(dòng)中一般都有卓越的表現(xiàn)，享有極高的威望與聲譽(yù)。我國(guó)情況則相反，基層法院法官的工資和地位經(jīng)常得不到應(yīng)有的的保障，同時(shí)必須為其升遷到較高級(jí)別的職稱或職務(wù)奮斗，而是否能夠升遷又主要取決于行政長(zhǎng)官，他們的“內(nèi)在獨(dú)立性”與“外在獨(dú)立性”都受到較大牽制，故在基層人民法院實(shí)行少數(shù)意見制度甚為困難。

最后，哪些法院可以公開少數(shù)意見，我們還必須考慮少數(shù)意見的數(shù)量問題。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院在20世紀(jì)60年代提出了有限發(fā)表意見包括少數(shù)意見的規(guī)則，自此聯(lián)邦上訴法院的所有意見中約有2/3的少數(shù)意見未發(fā)表。德國(guó)在實(shí)施少數(shù)意見制度之初，少數(shù)意見制度的運(yùn)用還比較頻繁，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判例集的第30卷到40卷就有35個(gè)判決中有少數(shù)意見，以后有少數(shù)意見的判決又降至6%。[10]德國(guó)學(xué)界比較一致的看法是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大該制度的適用法院。[11]少數(shù)意見不能太多，也不能太少，太多則可能混淆法律的解釋與適用，混淆人們對(duì)法律的理解，影響法院權(quán)威，導(dǎo)致審判無(wú)序，太少則少數(shù)意見制度的價(jià)值得不到彰顯。在我國(guó)，中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院作為一審法院時(shí)不宜采行少數(shù)意見制度，因?yàn)榈胤椒ㄔ旱囊粚徟袥Q，一般來說，大多不具有確定力，大多數(shù)情況下當(dāng)事人會(huì)上訴，加上中國(guó)職業(yè)法官在合議庭的數(shù)目遠(yuǎn)超出英美國(guó)家的法官，如果允許提出不同意見書，就會(huì)出現(xiàn)大量的不同意見。中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院作為二審法院時(shí)可以選擇較為典型的案件，公開極具法律價(jià)值的少數(shù)意見，在一定程度上可以減少少數(shù)意見的數(shù)量。最高人民法院法官制作裁判文書時(shí)附具少數(shù)意見，可豐富法律解釋的內(nèi)容，促進(jìn)法律的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)司法解釋與具體案件相結(jié)合，且最高人民法院的法官大多是有名的法律職業(yè)者，其個(gè)人見解影響力較大；但是如果僅有最高法院或者最高法院審判委員會(huì)可以公布少數(shù)意見，由于絕大多數(shù)案件是由地方法院審理的，最高法院每年很少審理案件，可以斷言少數(shù)意見的數(shù)量極少，實(shí)施少數(shù)意見制度的價(jià)值至少?zèng)]有學(xué)界期待那樣大。

二、少數(shù)意見公開的內(nèi)容范圍

少數(shù)意見的內(nèi)容可能涉及到事實(shí)問題、法律問題和程序問題，哪些可以公開，哪些不宜公開一直成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)，目前學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種是只能公開針對(duì)法律問題的少數(shù)意見，如，“在我國(guó)的判決書中公開不同意見，首先要限制為只可以公開針對(duì)法律問題的不同意見”[12]，一種是關(guān)于事實(shí)問題和法律問題的少數(shù)意見都可以公開，如，“只有對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定以及法律的適用有根本的不同時(shí)，才有記載的必要”[13]，議庭成員在獨(dú)立地展示自己內(nèi)心的真實(shí)想法時(shí)，只能針對(duì)案件事實(shí)和適用法律發(fā)表看法”[14]，我們認(rèn)為前一種觀點(diǎn)較為合理，這是因?yàn)椋?/p>

第一，只能公開關(guān)于法律問題的少數(shù)意見是中外司法實(shí)踐活動(dòng)之啟示。

在英美法系存在案件分工，事實(shí)問題交給陪審團(tuán)來處理，陪審團(tuán)根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，陪審團(tuán)的裁決被認(rèn)為代表人民的聲音，法官特別是上訴法院的法官必須尊重陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定，只能對(duì)法律問題提出異議意見。在大陸法系，阿根廷、芬蘭、瑞典這些國(guó)家的司法判決坦率承認(rèn)并公開處理法律解釋的爭(zhēng)議，相當(dāng)充分地展示不同意見，它們的做法已與美國(guó)最高法院的做法非常相近。日本只在其最高法院大法庭和小法庭實(shí)施少數(shù)意見制度，而其下級(jí)法院之所以不采用少數(shù)意見制度，除了因?yàn)橄录?jí)法院的法官不接受國(guó)民審查，且要接受上級(jí)法院的復(fù)審，很有可能被上級(jí)審所取消外，一個(gè)重要的理由是：下級(jí)法院的裁判含有事實(shí)性判斷的部分。[15]德國(guó)1968年在紐倫堡召開第47屆法律人大會(huì)，討論“是否適宜在德國(guó)訴訟程序法內(nèi)準(zhǔn)許公布持不同見解的法官的不同意見書”，訴訟程序法組的決議是：在聯(lián)邦和各邦憲法法院、聯(lián)邦最高法院，在所有只需對(duì)法律與程序問題做出裁判的合議審判庭準(zhǔn)許提出不同意見書。1970年聯(lián)邦憲法法院修訂法時(shí)增訂第30條第2款，準(zhǔn)許評(píng)議時(shí)持附帶意見的法官在判決結(jié)果或判決理由相應(yīng)部分中提出不同意見書，確立了德國(guó)只針對(duì)法律問題公開少數(shù)意見的制度。如果說英美少數(shù)意見制度只針對(duì)法律問題是由其先天的案件分工和陪審制度決定的，具有偶然性，那么大陸法系的普遍做法則可以證明只針對(duì)法律問題公開少數(shù)意見是必然、合理的。

我國(guó)圍繞少數(shù)意見制度的建構(gòu)也曾進(jìn)行改革探索，實(shí)踐的效果證明：少數(shù)意見只能針對(duì)法律問題，而不能是事實(shí)問題。2002年8月上海市第二中級(jí)人民法院首次在判決書中公開了合議庭的不同意見，至今為止，共有6次，大致可劃分為4種類型：（1）在事實(shí)清楚的情況下合議庭法官對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同；（2）在事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的情況下合議庭法官解釋與裁判的不同；（3）在事實(shí)不清的情況下合議庭法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則作出判斷不同；（4）合議庭法官對(duì)純粹事實(shí)判斷不同。 前兩類主要針對(duì)法律問題，獲得了當(dāng)事人和社會(huì)公眾的好評(píng)，取得了很好的效果，但后兩類涉及到事實(shí)問題，結(jié)果很難令人滿意，在王煥平與上海香海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案，香海公司以二審合議庭就事實(shí)問題觀點(diǎn)存在重大分歧作為其主要理由提出申訴。[16]盡管這一申訴因理由不足已被駁回，但它足以提醒我們?cè)诠_不同意見時(shí)應(yīng)注意：少數(shù)意見的內(nèi)容應(yīng)該針對(duì)法律問題。

第二，只能公開關(guān)于法律問題的不同意見是事實(shí)問題和程序問題復(fù)雜性決定的。

事實(shí)問題是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的命題，可以通過證據(jù)來認(rèn)定，在證據(jù)不足時(shí)，通過證據(jù)判斷規(guī)則來斷定。對(duì)事實(shí)問題可能會(huì)有不同的意見，但持不同意見的法官無(wú)法通過說理論證來證明自己的主張更具合理性，因?yàn)榛谧C據(jù)而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，除了因涉及法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從而轉(zhuǎn)化為法律問題爭(zhēng)議外，基本上是無(wú)法論證的。我認(rèn)定我眼前的桌子是棕色的，但是我無(wú)法論證，對(duì)于這種事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定，不同的人要么同意我的認(rèn)定，要么不同意，論證無(wú)法使人改變對(duì)事實(shí)和證據(jù)的判斷。如果不同意見糾纏于事實(shí)問題的認(rèn)定，只會(huì)讓本來就模糊不清的案情雪上加霜。對(duì)于案件中單純的事實(shí)判斷，公開合議庭法官不同的看法，可能使當(dāng)事人覺得裁判過程似乎全憑個(gè)人感覺，而案件結(jié)果僅僅簡(jiǎn)單依靠人數(shù)的優(yōu)勢(shì)。

少數(shù)意見所針對(duì)的程序問題主要是裁判程序是否失范問題，這類問題沒有公開的必要，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)三大訴訟法規(guī)定，只有嚴(yán)重違反法定程序，可能影響案件正確裁判的才能被撤銷、發(fā)回重審，這類程序失范問題才有法律意義，而嚴(yán)重違反法定程序的審判，隨著法官素質(zhì)的提高，越來越少，對(duì)于那些輕微的程序失范問題，公開既不能提高裁判的公正價(jià)值，又不能提高訴訟效益，相反為那些不服裁判的人提供把柄，況且這些程序失范問題可以在審判過程中得到糾正或私下得到解決。

第三，只能公開關(guān)于法律問題的不同意見是少數(shù)意見制度真正價(jià)值之所在。

少數(shù)意見制度有很多的價(jià)值：可以體現(xiàn)裁判文書的嚴(yán)密論證過程，體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的意見和少數(shù)派法官的意見的充分尊重，是司法公開、司法民主和司法獨(dú)立的象征，等等，但少數(shù)意見制度真正的價(jià)值在于它能促進(jìn)法律的發(fā)展。少數(shù)意見挑戰(zhàn)著多數(shù)人的理性，檢驗(yàn)它們的權(quán)威，成為多數(shù)意見的懷疑、反思和改進(jìn)的基礎(chǔ)，可以為明天救助那種今天被犧牲或忘卻的原則，它使得后來的判決可能糾正法院所犯下的錯(cuò)誤；有時(shí)不同意見對(duì)案件的處理獨(dú)辟蹊徑，閃耀著智慧的光芒，預(yù)示著法律的發(fā)展方向。最矚目的一個(gè)例子是美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席法官Harlan的第一個(gè)著名的異議意見，它預(yù)言了對(duì)憲法跨越時(shí)代的理解。少數(shù)意見可以促使法律的發(fā)展，這種發(fā)展可能是3年，如美國(guó)最高法院的Minersville School Dist.v.Gobitis案，或者是20年，如Plessy v.Ferguson案。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者弗洛米(Fromme)和沃賽梅恩(Wassermann)就曾指出：“今天的不同意見是明天的確定判決”，“每一種新的法律見解最初都是由少數(shù)人所主張的”。[17]

只能公開關(guān)于法律問題的不同意見，但并不意味著任何法律問題的紛爭(zhēng)都可以公開，少數(shù)意見只有在涉及到基本法律問題的分歧時(shí)才有必要記載在判決書中，公開少數(shù)意見時(shí)，法官要保持自我克制，正如德國(guó)學(xué)者洛普(Rupp)所言：“持不同意見的少數(shù)法官，只有在判決涉及基本的主要的法律問題，且其作為法官的良知即使在嚴(yán)格的自我檢視下，仍禁止其附和多數(shù)的觀點(diǎn)時(shí)，才有必要提出不同意見書?！盵18]同時(shí)，公開少數(shù)意見時(shí)，不能對(duì)國(guó)家法律進(jìn)行責(zé)難，尊重現(xiàn)行法律是法官職業(yè)道德的要求。另外，公開少數(shù)意見時(shí)，也不得意氣用事，將矛頭對(duì)準(zhǔn)其他法官，惡意批評(píng)合議庭其他成員的司法意見，從而影響合議庭成員之間的團(tuán)結(jié)。

三、少數(shù)意見公開的案件范圍

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、海事、商業(yè)以及涉外案件，在所有主張實(shí)施少數(shù)意見制度的學(xué)者看來，裁判文書可以公開少數(shù)意見，因?yàn)檫@些案件糾紛一般不至于造成尖銳的社會(huì)對(duì)立，案件的當(dāng)事人大多具有較高的文化素養(yǎng)和基本的法律知識(shí)，對(duì)將少數(shù)意見引入裁判文書有更多的理解和認(rèn)同感，僅僅因?yàn)楹献h庭中存在不同意見就產(chǎn)生強(qiáng)烈報(bào)復(fù)心理的可能性相對(duì)較小；同時(shí)，審理這些案件的法官一般都具有較高的理論素質(zhì)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制作司法意見書時(shí)容易把握；對(duì)于涉外商事案件，在裁判文書中引入少數(shù)意見也是十分有必要的，這不僅符合國(guó)際趨勢(shì)，而且也會(huì)在國(guó)際交往活動(dòng)中提高我國(guó)司法系統(tǒng)的國(guó)際聲譽(yù)。

而在行政案件、執(zhí)行案件以及刑事案件中能否公開少數(shù)意見，就大有爭(zhēng)議，有人主張，有人反對(duì)。反對(duì)者認(rèn)為，選擇公布少數(shù)意見的案件范圍時(shí)應(yīng)該以不激化矛盾、穩(wěn)定當(dāng)事人情緒、確保社會(huì)穩(wěn)定為基本前提，刑事、行政、執(zhí)行案件中尚暫時(shí)不宜公開少數(shù)意見，理由主要是：我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各類矛盾還比較突出，一些不穩(wěn)定的社會(huì)因素依然存在，如果在刑事、行政、執(zhí)行案件中公開少數(shù)人意見，容易造成敗訴一方當(dāng)事人對(duì)法院乃至整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的對(duì)立情緒，從而影響社會(huì)穩(wěn)定，尤其是刑事案件事關(guān)人權(quán)、事關(guān)公民的自由權(quán)與生命權(quán)，采行不同意見書負(fù)面影響更大，可能會(huì)引起當(dāng)事人或社會(huì)大眾對(duì)法院判決威信的質(zhì)疑，會(huì)成為那些不服法院判決的當(dāng)事人抗拒甚至攻擊該判決的借口，會(huì)為當(dāng)事人報(bào)復(fù)法官提供依據(jù)，因此，在刑事、行政、執(zhí)行案件中往往需要對(duì)外發(fā)出一種聲音，體現(xiàn)法律的威嚴(yán)與強(qiáng)制力，不宜公開合議庭少數(shù)意見。該建議出發(fā)點(diǎn)不錯(cuò)，但結(jié)論未必正確。

首先，這不符合少數(shù)意見公布的初衷，我們公布少數(shù)意見目的就是要到達(dá)司法公正和透明，減少“暗箱操作”以及人們對(duì)“暗箱操作”的懷疑，而要達(dá)到司法公正和透明往往是在刑事訴訟領(lǐng)域和行政訴訟領(lǐng)域，人們真正關(guān)心的案件，首先是一些大案要案，如馬加爵案件，其次是公眾爭(zhēng)議較大的案件，如劉涌案，最后是“民告官”這類案件，能夠及時(shí)地公布這些案件的不同意見并接受檢驗(yàn)，才能真正稱得上是公開和公正的審判，才能促進(jìn)人們對(duì)司法的信仰。

其次，案件的社會(huì)影響很難以其部類作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。僅就民商案件而言情況就非常復(fù)雜。民商案件涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的各種矛盾，具有類型多、難度大、主體廣等特點(diǎn)，處理結(jié)果直接關(guān)系到市場(chǎng)主體的切身利益，甚至關(guān)系到市場(chǎng)主體的存亡。很難說這類案件社會(huì)影響小，當(dāng)事人情緒穩(wěn)定，不會(huì)激化矛盾。這就難以解釋為什么在民商案件中可以公開少數(shù)意見而在行政案件、刑事案件中卻不能。即使行政案件、執(zhí)行案件以及刑事案件真的社會(huì)影響較大，但是，正是這些社會(huì)影響大的案件，面臨著更疑難的法律適用問題，更可能產(chǎn)生不同意見，其案例的指導(dǎo)意義才更大，方顯出公開少數(shù)意見的價(jià)值。

第三，我們必須糾正這樣的一種觀念，認(rèn)為民商法是私法因而可以在裁判文書中公開少數(shù)意見，而行政法、刑法是公法因而裁判文書需要對(duì)外發(fā)出一種聲音，其實(shí)，法院審理民商案件和審理刑事、行政和執(zhí)行案件一樣都體現(xiàn)了法律的威嚴(yán)與強(qiáng)制力，都體現(xiàn)了國(guó)家的意志，不同于民事活動(dòng)。無(wú)論是私法案件還是公法案件裁判文書都可以公開少數(shù)意見。少數(shù)意見的價(jià)值是不分法律部門的。[19]例如，美國(guó)的少數(shù)意見遍及各個(gè)法律部門，在有關(guān)民法、財(cái)產(chǎn)法、侵權(quán)法、刑法和憲法案件的判例里都可以找到少數(shù)意見的蹤影。日本同樣如此，日本商法專家松田一郎法官、大隅健一郎法官所提出的少數(shù)意見主要出現(xiàn)在商法領(lǐng)域，行政法專家園部逸夫法官所提出的少數(shù)意見主要出現(xiàn)在公法領(lǐng)域，原為東京大學(xué)憲法教授的伊藤正己法官所表示的少數(shù)意見主要是有關(guān)憲法的案件。[20]在有些國(guó)家，少數(shù)意見制度只針對(duì)公法案件發(fā)表意見，例如在德國(guó)，由于其憲法法院的特殊性，在判決書中只對(duì)憲法性案件發(fā)表不同意見。也許，正因?yàn)槭窃诠ò讣?，人們才認(rèn)為法官應(yīng)該有可能表達(dá)自己不同于多數(shù)決定的意見。

總之，無(wú)論是民事案件還是刑事案件抑或其他案件，只要不會(huì)激化矛盾，能夠穩(wěn)定當(dāng)事人情緒，確保社會(huì)穩(wěn)定，都可以公開少數(shù)意見，當(dāng)然，如果少數(shù)意見涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私就不得公開，但必須嚴(yán)格限制，否則就會(huì)出現(xiàn)例外的濫用，成為逃避公開的借口。

（注：本文系湖北省教育廳2009年人文社科項(xiàng)目“判決書公布少數(shù)意見的制度建構(gòu)”研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：09BQ033，項(xiàng)目參與人：葛洪義、傅慶濤、衛(wèi)書平、李紅衛(wèi)、吳光輝等）

[1]劉風(fēng)景.不同意見寫入判決書的根據(jù)與方式[J].環(huán)球法律評(píng)論,2007, (2):103.

[2]王啟庭.判決不同意見書的法律價(jià)值與制度建構(gòu)[J].社會(huì)科學(xué)研究, 2006,(4):113.

[3]羅文祿.論判決文書形成過程中的反對(duì)意見[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2002, (6):120.

[4]王寶文.美國(guó)司法裁判文書制度考察兼論我國(guó)司法裁判文書的改革[J].前沿,2005,(10):164.

[5]付悅余,宣海林,高翔.合議庭少數(shù)意見公開:行走在價(jià)值與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合點(diǎn)[J].法律適用,2009,(2):75.

[6]馮文生.公開合議庭少數(shù)人意見[J].法律適用,2002,(12):35.

[7]萬(wàn)方.當(dāng)議合議庭少數(shù)意見公布制度[J].法律適用,2005,(10):70.

[8]蘇力.判決書的背后[J].法學(xué)研究,2001,(3):13.

[9]游振輝.從判決載明不同意見看司法現(xiàn)狀[N].法制日?qǐng)?bào),2002-10-10.

[10][日]工藤達(dá)朗.德國(guó)的憲法裁判[M].中央大學(xué)出版社,2002.136-142.

[11][臺(tái)]陳漱芳.法院判決之不同意見書[J].臺(tái)灣政大法學(xué)評(píng)論,1999, (62):122-124.

[12]王寶文.美國(guó)司法裁判文書制度考察兼論我國(guó)司法裁判文書的改革[J].前沿,2005,(10):164.

[13]葉新火.判決書公布少數(shù)法官不同意見之探討[J].學(xué)海,2003,(3): 154.

[14]張澤濤.少數(shù)意見之利弊及其規(guī)范[J].中國(guó)法學(xué),2006,(2):190.

[15]劉風(fēng)景.日本最高法院的少數(shù)意見制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2006, (8):106.

[16]王信芳.裁判文書公開合議庭不同意見的探索與思考[J].政治與法律,2004,(2):154.

[17]Robert W.Bennett,A Dissent on Dissent[J].74 Judicature 255,1991.258-259.

[18][臺(tái)]陳漱芳.法院判決之不同意見書[J].臺(tái)灣政大法學(xué)評(píng)論,1999, (62):118.

[19]陳璐瓊.論少數(shù)意見的批評(píng)[J].中南政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào),2006,(4): 144.

[20]劉風(fēng)景.日本最高法院的少數(shù)意見制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2006, (8):109.