胡煦安

（嘉興市南湖區(qū)人民檢察院，浙江 嘉興 314000）

貸款欺詐犯罪的法律適用探微

胡煦安

（嘉興市南湖區(qū)人民檢察院，浙江 嘉興 314000）

采用欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款的行為涉及我國(guó)刑法中貸款詐騙罪或騙取貸款罪的適用，認(rèn)定貸款詐騙罪的非法占有目的應(yīng)以對(duì)客觀欺詐行為的考察為依據(jù)，單位應(yīng)納入貸款詐騙罪的主體范圍，司法解釋?xiě)?yīng)對(duì)騙取貸款罪的具體適用標(biāo)準(zhǔn)予以明確，未來(lái)貸款欺詐犯罪可采用行為犯的立法模式以實(shí)現(xiàn)刑法的價(jià)值目標(biāo)。

貸款欺詐；騙取貸款罪；法律適用

一、貸款詐騙罪與騙取貸款罪構(gòu)成形態(tài)比較

我國(guó)刑法規(guī)定，貸款詐騙罪是以非法占有為目的，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為；騙取貸款罪是以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。兩罪既密切聯(lián)系，也相互區(qū)別。在主觀要件上，兩罪的主體均包括自然人，但根據(jù)最高人民法院2001年1月發(fā)布的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，貸款詐騙罪僅以自然人為主體，單位被排除在外；而騙取貸款罪則擴(kuò)展了主體的范圍，將單位納入其中。兩罪均屬故意犯罪，但犯罪目的和故意形式不同。貸款詐騙罪行為人以非法占有為目的，對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)損失的危害后果持希望或追求態(tài)度，主觀上只能是直接故意；騙取貸款罪行為人無(wú)非法占有的犯罪目的，對(duì)危害后果既可能是直接故意，也可能是間接故意，而且故意的內(nèi)容僅指向采用欺騙手段取得貸款的行為，對(duì)于構(gòu)罪要件中的“造成重大損失”可能持過(guò)失甚至無(wú)過(guò)失的心態(tài)，因?yàn)檫@些是犯罪構(gòu)成中的“客觀的超過(guò)要素”[1]，不要求行為人主觀上具有與之對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)或意志內(nèi)容。在客觀要件上，兩罪都侵害了國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款的管理制度，但貸款詐騙罪的客體還包括金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?？陀^行為方面，兩罪都表現(xiàn)為采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，取得金融機(jī)構(gòu)的貸款，在犯罪手段上具有“欺詐”的一致性。刑法第一百九十三條所列舉的貸款詐騙罪五種常見(jiàn)形態(tài)同樣也適用于騙取貸款罪。①這五種情形是：（1）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假的理由；（2）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同；（3）使用虛假的證明文件；（4）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保；（5）其他欺騙手段。

二、貸款詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定

“以非法占有為目的”是貸款詐騙罪成立的關(guān)鍵，如何證明行為人的犯罪目的往往成為司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?！度珖?guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)此列舉了7種情形：（1）明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。當(dāng)行為人通過(guò)欺騙方法取得貸款到期不能歸還時(shí)，如果具備上述情形之一，就可以直接認(rèn)定具有非法占有的目的。針對(duì)形形色色的騙貸情形，要判斷行為人的主觀目的，必須從其實(shí)施的行為出發(fā)，綜合所有事實(shí)，并排除其他可能，通過(guò)嚴(yán)密地法律推理，才能得出正確結(jié)論[2]。

首先，要判斷行為人貸款時(shí)對(duì)還款能力的認(rèn)知狀態(tài)。如果行為人明知自己沒(méi)有歸還能力，卻采用欺騙性手段大量申請(qǐng)貸款，表明其對(duì)不能按期還款已有明確預(yù)期，但自始就不打算且事實(shí)上也不可能按期歸還貸款，因此可認(rèn)定其具有非法占有貸款的目的。如果行為人為進(jìn)行商業(yè)投機(jī)而申請(qǐng)貸款時(shí)，存在一定的僥幸心理，認(rèn)為憑借現(xiàn)有實(shí)力能夠按期歸還貸款，對(duì)危害后果持放任態(tài)度，可排除貸款詐騙罪的成立。

其次，要判斷行為人取得貸款后的使用行為。如果行為人將騙取的貸款肆意揮霍，或用于違法犯罪活動(dòng)，均可認(rèn)定有非法占有的目的。對(duì)于行為人騙取貸款后改變貸款用途，并采用轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)等手段逃避還款義務(wù)的，即事后產(chǎn)生非法占有故意的，有人認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。①“以非法占有為目的，先借貸后采用欺詐手段不還貸的情況屬于貸款詐騙的其他方法。但這種情形構(gòu)成貸款詐騙罪，是以貸款前存在非法占有目的為前提的。也就是說(shuō)，行為人在貸款以前就已經(jīng)確定獲得貸款后不予歸還而予以非法占有?！眳⒁?jiàn)陳興良著《合法貸款后采用欺詐手段拒不還貸行為之定性研究》，載《法學(xué)論壇》2004年第3期。對(duì)此，可從犯意轉(zhuǎn)化的角度分析。犯意轉(zhuǎn)化導(dǎo)致此罪與彼罪的轉(zhuǎn)變，通常的處理原則是：犯意升高者，從新意；犯意降低者，從舊意。如果行為人本欲犯較輕的罪，后改變犯意，犯較重的罪，則按較重的罪定罪量刑[3]。行為人在騙取貸款后產(chǎn)生了非法占有所騙貸款的目的，表明其本欲犯輕罪即騙取貸款罪，后改變犯意而犯重罪即貸款詐騙罪，所以應(yīng)按重罪即貸款詐騙罪來(lái)認(rèn)定。事實(shí)上，刑法及相關(guān)解釋并未將非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間限定在取得貸款前，行為人在對(duì)貸款實(shí)際控制過(guò)程中任何時(shí)候的非法處分行為都可能是非法占有心理的反映。因此，在以“非法占用”為目的取得貸款后產(chǎn)生永久控制貸款意圖的，也應(yīng)認(rèn)定為具有“非法占有”目的。

再次，要判斷行為人歸還貸款的誠(chéng)意表現(xiàn)。即使行為人到期未能歸還貸款，但只要確有誠(chéng)實(shí)還貸的表現(xiàn)，比如案發(fā)時(shí)雖未還款，但有證據(jù)證明行為人在借錢(qián)還貸，或有其他籌款還貸行為，就應(yīng)認(rèn)為其具有還款意愿，并無(wú)非法占有目的。行為人由于意志以外的原因無(wú)法還貸，如經(jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，一般也不能就此認(rèn)定其有非法占有的目的。如果行為人不僅客觀上不能歸還貸款，而且主觀上也沒(méi)有歸還貸款的誠(chéng)意，如故意隱匿款物去向，或攜款潛逃，則可推定其有非法占有貸款的故意。

三、單位貸款詐騙行為的處理

（一）以貸款詐騙罪追究單位責(zé)任人員的責(zé)任

根據(jù)刑法及司法解釋的規(guī)定，對(duì)于單位貸款詐騙行為，既不能以貸款詐騙罪追究單位的刑事責(zé)任，也不能以該罪名追究單位責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這在實(shí)踐中就導(dǎo)致大量單位貸款詐騙行為不能得到有效懲治。

實(shí)際上，以貸款詐騙罪追究犯罪單位責(zé)任人員的刑事責(zé)任不無(wú)法理依據(jù)。首先，單位責(zé)任人員實(shí)施單位犯罪行為時(shí)意志是自由的，這是其承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。單位只是一個(gè)形式上的組織體，其行為只能通過(guò)自然人來(lái)實(shí)現(xiàn)，在以單位的名義實(shí)施犯罪時(shí)，單位責(zé)任人員具有意志上的自由，其明知行為違法而仍為之，表明其有犯罪的故意，理應(yīng)對(duì)其自由意志支配下的行為負(fù)責(zé)。其次，單位責(zé)任人員的行為具有相對(duì)獨(dú)立性[4]。單位責(zé)任人員能明確認(rèn)識(shí)和判斷自己行為的性質(zhì)和后果，能自主地支配和控制自己的行為，理應(yīng)以其獨(dú)立的人格來(lái)承擔(dān)責(zé)任。刑法對(duì)單位犯罪通常采用雙罰制，但基于刑事政策的考慮，有時(shí)候不追究單位的刑事責(zé)任，但這并不意味著同時(shí)放棄對(duì)單位責(zé)任人員刑事責(zé)任的追究。當(dāng)單位不構(gòu)成犯罪時(shí)，責(zé)任人員的行為就可以獨(dú)立出來(lái)構(gòu)成犯罪。此外，單位責(zé)任人員的行為動(dòng)機(jī)或目的也不能成為其免責(zé)的依據(jù)。單位責(zé)任人員以單位名義實(shí)施貸款詐騙，很可能是為了單位利益，但動(dòng)機(jī)如何并不影響犯罪的成立。對(duì)貸款的非法占有并不表示必然為行為人本人占有，其他自然人或單位也可成為非法占有的主體。因此，單位責(zé)任人員為單位利益進(jìn)行貸款詐騙時(shí)，應(yīng)以貸款詐騙罪論處。

（二）設(shè)立單位貸款詐騙罪

當(dāng)前，根據(jù)司法解釋規(guī)定，實(shí)踐中的單位貸款詐騙行為應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。然而，這種做法存在明顯的弊端，首先即違背了法條競(jìng)合的適用規(guī)則。貸款詐騙罪與合同詐騙罪屬于從屬關(guān)系中特別法條與普通法條的關(guān)系，在法條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)遵循特別法優(yōu)于普通法的適用原則。貸款詐騙罪是特別法條，合同詐騙罪是普通法條，對(duì)于單位貸款詐騙行為，特別法條不認(rèn)為是犯罪，普通法條規(guī)定是犯罪，以合同詐騙罪定罪顯然違背了法條競(jìng)合適用規(guī)則。其次，定罪標(biāo)準(zhǔn)的差異也會(huì)導(dǎo)致輕縱部分犯罪。貸款詐騙罪和合同詐騙罪的法定最高刑相同，但根據(jù)最高人民檢察院2001年發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，自然人貸款詐騙罪的定罪起點(diǎn)為1萬(wàn)元以上，單位合同詐騙罪責(zé)任人員的定罪起點(diǎn)為5萬(wàn)至20萬(wàn)元以上。如果行為人以單位名義實(shí)施貸款詐騙，詐騙所得歸單位所有的，數(shù)額在1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的，按照合同詐騙罪就不能對(duì)單位責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，但按貸款詐騙罪則可以，顯然以合同詐騙罪處理會(huì)導(dǎo)致輕縱部分犯罪。

從刑法體系看，將單位納入貸款詐騙罪的主體范圍有利于刑法自身的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。許多國(guó)家的立法都未將單位排除在貸款詐騙犯罪主體范圍之外，比如《德國(guó)刑法典》第265b條第1款關(guān)于信貸詐騙罪的規(guī)定即將“經(jīng)營(yíng)體或企業(yè)”等單位作為犯罪主體，①參見(jiàn)《德國(guó)刑法典》第265b條第1款關(guān)于信貸詐騙罪的規(guī)定。徐久生、莊警華譯《德國(guó)刑法典》，中國(guó)法制出版社2000年版第186～187頁(yè)。美國(guó)、加拿大等國(guó)法律也有類(lèi)似規(guī)定。我國(guó)刑法及其解釋對(duì)于確屬以單位名義實(shí)施、體現(xiàn)單位意志、違法所得歸單位所有的經(jīng)濟(jì)犯罪，均將單位作為犯罪主體，設(shè)立單位犯罪的刑罰。對(duì)于采用同樣欺詐手段的騙取貸款罪，刑法明確規(guī)定了單位的犯罪主體地位，而騙取貸款罪和貸款詐騙罪的區(qū)別僅在于犯罪目的的不同。因此，為保持刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性和單位犯罪立法體系的統(tǒng)一性，刑法中應(yīng)設(shè)立單位貸款詐騙罪，并將金融詐騙罪中幾個(gè)主要罪名的單位刑罰統(tǒng)一納入刑法第一百九十九條和第二百條的規(guī)定之中。

四、騙取貸款罪法律適用的完善

（一）共同犯罪的處理

騙取貸款的共同犯罪通常涉及兩種情況，一種是不同身份的主體共同實(shí)施騙取貸款的行為。如果一般主體與金融機(jī)構(gòu)中具有貸款審批發(fā)放等處分權(quán)限的人員相互通謀，共同騙取該金融機(jī)構(gòu)貸款的，由于一般主體并未使貸款處分權(quán)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，他們共同欺騙的對(duì)象是金融機(jī)構(gòu)，故一般主體自然應(yīng)以騙取貸款罪認(rèn)定，而金融機(jī)構(gòu)工作人員往往利用了職務(wù)上的便利，基于其特殊身份，其行為又構(gòu)成刑法中的職務(wù)犯罪，應(yīng)以職務(wù)犯罪論處。如果金融機(jī)構(gòu)中具有貸款處分權(quán)限的人員明知行為人不符合貸款條件，雖未相互通謀，卻違反規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。如果是金融機(jī)構(gòu)中不具有貸款處分權(quán)限的人員與一般主體通謀，則應(yīng)以騙取貸款罪的共犯論處。

另一種情況是不同犯罪目的的主體共同實(shí)施騙取貸款的行為。行為人一方具有非法占有貸款的特定目的，另一方不具有該目的，但共同采用欺騙手段取得了貸款，則需區(qū)別對(duì)待。如果不具有特定目的的一方明知對(duì)方具有非法占有目的，而與之共同實(shí)施騙取貸款行為，表明其已加入了對(duì)方的犯罪故意之中，雙方的主、客觀方面趨于一致，應(yīng)當(dāng)按照特定目的的同一犯罪認(rèn)定，雙方均構(gòu)成貸款詐騙罪。如果不具有非法占有目的一方并不知道對(duì)方有此目的，則雙方不能構(gòu)成目的犯的共犯，但根據(jù)部分犯罪共同說(shuō)的觀點(diǎn)，②根據(jù)“部分犯罪共同說(shuō)”觀點(diǎn)，二人以上雖然共同實(shí)施了不同的犯罪，但當(dāng)這些不同犯罪之間具有重合的性質(zhì)時(shí)，因?yàn)樗麄兙椭睾喜糠值姆缸锞哂泄餐室夂凸餐袨椋蛻?yīng)當(dāng)根據(jù)共同犯罪的成立條件，在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。參見(jiàn)張明楷著《刑法學(xué)》，法律出版社2007年8月第3版第319～320頁(yè)。雙方對(duì)共同故意支配下的騙取貸款行為可以成立共同犯罪，故具有非法占有目的的一方構(gòu)成貸款詐騙罪，無(wú)此特定目的的一方構(gòu)成騙取貸款罪。

（二）犯罪數(shù)額的認(rèn)定

犯罪數(shù)額直接決定犯罪的成立與否以及量刑的檔次。刑法關(guān)于騙取貸款罪的罪狀表述中規(guī)定“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”才構(gòu)成犯罪，但對(duì)定罪量刑具體標(biāo)準(zhǔn)卻未予明確，為了準(zhǔn)確地適用法律處理案件，兩高應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋。由于騙取貸款罪與非法吸收公眾存款罪的社會(huì)危害性相當(dāng)，其“重大損失”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可參照非法吸收公眾存款罪的規(guī)定，個(gè)人騙取貸款的，“重大損失”定為10萬(wàn)元為宜；單位騙取貸款的，“重大損失”定為50萬(wàn)元為宜。對(duì)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，則可參照貸款詐騙罪的相關(guān)解釋。③參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于貸款詐騙罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”及“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定。

在認(rèn)定騙取貸款罪犯罪數(shù)額時(shí)，要注意連續(xù)犯問(wèn)題。騙取貸款行為人往往基于同一犯意，連續(xù)實(shí)施多個(gè)騙貸行為，根據(jù)刑法原理，連續(xù)犯應(yīng)以一罪從重處罰，涉及犯罪數(shù)額的，累計(jì)計(jì)算。因此，對(duì)于連續(xù)實(shí)施的多個(gè)騙取貸款行為，即使每次的犯罪數(shù)額均達(dá)到獨(dú)立構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)確定為一罪，只是應(yīng)將每次的數(shù)額累計(jì)相加，作為定罪的犯罪總額。而對(duì)于連續(xù)多次騙取貸款，并非每次均達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，但累計(jì)數(shù)額達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，也應(yīng)予以追究，將累計(jì)的數(shù)額作為犯罪數(shù)額。此外，騙取貸款罪行為人也會(huì)出現(xiàn)連環(huán)騙取貸款的情形，即以后一次騙取的貸款全部或部分償還前一次騙取的貸款，最終累計(jì)較大數(shù)額的貸款無(wú)法歸還，對(duì)于這種連環(huán)騙取貸款行為，應(yīng)采取與連環(huán)貸款詐騙行為相一致的處理方法，以累計(jì)未歸還的貸款總額作為犯罪數(shù)額。①最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。

五、貸款欺詐犯罪構(gòu)成形態(tài)的轉(zhuǎn)變——以行為犯模式為視角

我國(guó)刑法對(duì)貸款詐騙罪與騙取貸款罪規(guī)定的都是結(jié)果犯的構(gòu)成模式，以實(shí)質(zhì)性損害后果的出現(xiàn)為犯罪既遂。相對(duì)于行為犯，結(jié)果犯構(gòu)罪模式突出行為的效果與結(jié)局，體現(xiàn)刑法的謙抑性；而行為犯構(gòu)罪模式以行為的發(fā)生作為犯罪的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)行為的性質(zhì)與方式，側(cè)重于犯罪預(yù)防。對(duì)于貸款欺詐犯罪，結(jié)果犯模式必然使刑法對(duì)貸款欺詐行為介入的環(huán)節(jié)比較滯后，追訴機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中要證明危害結(jié)果，承擔(dān)的舉證責(zé)任比較大，因而在一定程度上限制了對(duì)犯罪的打擊和預(yù)防。隨著貸款欺詐犯罪智能化程度的提高，社會(huì)危害性也在加大，有必要對(duì)之采取更嚴(yán)厲的刑事政策，以提高其違法成本，有效遏制犯罪。因此，在金融犯罪構(gòu)成形態(tài)的設(shè)計(jì)上應(yīng)首選行為犯，“不能等待造成侵害結(jié)果后再處罰，而必須對(duì)法益進(jìn)行提前保護(hù)?！盵5]國(guó)外許多立法對(duì)金融欺詐犯罪都采用了行為犯的立法模式，例如《德國(guó)刑法典》規(guī)定的信貸詐騙罪就是行為犯，只要行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)做了虛假陳述便可成立犯罪，不要求出現(xiàn)特定的損害后果。我國(guó)在未來(lái)進(jìn)行刑法修訂時(shí)，可以借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)貸款欺詐犯罪嘗試采用行為犯的立法設(shè)計(jì)，規(guī)定只要行為人實(shí)施了貸款欺詐行為，即構(gòu)成犯罪的既遂，而在具體量刑時(shí)予以適當(dāng)靈活掌握。如此，必能使刑法更好地發(fā)揮維護(hù)金融安全與秩序的功能，司法活動(dòng)的效率也將大大提高。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2007.219.

[2]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.154～155.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2007.223.

[4]盧勤忠.刑法應(yīng)設(shè)立單位貸款詐騙罪[EB/OL].http：//wzhz.cqvip.com/hzpinglaoshi/qk/8108 45X/200901/29042583.html.

[5]張明楷.日本刑法的發(fā)展及其啟示[J].當(dāng)代法學(xué),2006,(1).

Research on the Law Application of Loan Swindling Crime

HU Xu-an
（People’Procuratorate of Jiaxing Nanhu District,Jiaxing Zhejiang China 314000）

The acts of obtains loans from financial institutions by use of deception involving the application of the crime of loan defraud or the crime of obtaining loan in Criminal Law.To determine the purpose of illegal possession of the loan defraud crime should be based on an objective examination of the loan swindling.The unit should be included in the scope of subjects of the crime of loan de?fraud.Application standards of the crime of obtaining loan should be clear by Judicial Interpretation.In the future,the legislative pat?tern of offence by circumstances can be used for loan swindling crime to achieve the value target of Criminal Law.

Loan swindling;Crime of obtaining loan;Application of the law

D924.33

A

1008-2433（2010）03-0056-04

2010-04-18

胡煦安（1979—），男，河南固始人，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院助理檢察員，法學(xué)碩士。