刑罰演進的他者視角
——對?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》的刑法學(xué)解讀
2010-08-15 00:53:58李懷勝榮學(xué)磊
河南警察學(xué)院學(xué)報 2010年3期
關(guān)鍵詞：懲罰
李懷勝，榮學(xué)磊
（1.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，中國 北京100088；2.上海市第二中級人民法院，中國 上海200070）
刑罰演進的他者視角
——對福柯《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的刑法學(xué)解讀
李懷勝1，榮學(xué)磊2
（1.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，中國 北京100088；2.上海市第二中級人民法院，中國 上海200070）
福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中運用譜系學(xué)方法和自身建構(gòu)的微觀權(quán)力理論分析了從中世紀(jì)末期到近當(dāng)代的刑罰演進歷史，指出所謂監(jiān)獄與刑罰制度的改革不過是在人道和人權(quán)的幌子下所作的規(guī)訓(xùn)方式的的進化，這一觀點顯然有別于傳統(tǒng)的刑法學(xué)觀點，因此有必要從刑法學(xué)角度探討?？抡撟C的內(nèi)在理路及其見識。
刑罰；監(jiān)獄；紀(jì)律
一、福柯：其人、其事與其書
米歇爾·福柯（Michel Foucault，1926——1984），是20世紀(jì)六、七十年代法語學(xué)術(shù)界最負盛名的學(xué)者之一，同時也是20世紀(jì)極富挑戰(zhàn)性和反叛性的法國思想家。
?？略缒陰煆慕Y(jié)構(gòu)主義大師阿爾都塞，40年代曾短期參加過法國共產(chǎn)黨，深受馬克思的思想和方法的影響，思想較為激進。?？率且幻詰僬撸?984年死于艾滋病，他因此身體力行地開拓了同性戀問題的研究，是現(xiàn)代“酷兒”理論的奠基人。?？碌膶W(xué)術(shù)傾向與風(fēng)格帶有很深的個人生活與經(jīng)歷的烙印，有學(xué)者認(rèn)為：“從一定角度上看，他的全部著作都反映了一個被社會認(rèn)為不正常的人對所謂‘正?！姆纯?，要為不正常尋求一個生存的空間，為使那些被壓抑的聲音能為人們所聽見”。[1]獨特的生活經(jīng)歷加上獨特的理論，不出名就奇怪了。?？卤环Q為薩特之后法國最深刻和富有創(chuàng)造性的思想家，對?？碌难芯吭谒篮笠粫r成為時髦。
一般認(rèn)為，?？率且晃缓蟋F(xiàn)代主義的大師。后現(xiàn)代主義思潮是后現(xiàn)代社會或后工業(yè)社會、信息社會、晚期資本主義的產(chǎn)物。它孕育于現(xiàn)代主義的母胎（20世紀(jì)30年代）中，并在“二戰(zhàn)”以后與現(xiàn)代性決裂，成為一個對西方現(xiàn)代化加以質(zhì)疑的思潮。?？碌暮蟋F(xiàn)代主義觀在他的學(xué)術(shù)生涯中有鮮明的體現(xiàn)。?？略缙诘拇碇鳛椤栋d狂與文明》（1961年）、《詞與物》（1966年）和《知識考古學(xué)》（1969年），中期代表作為《規(guī)訓(xùn)與懲罰——監(jiān)獄的誕生》，后期主要為三卷本的《性觀念史》。此外?？逻€留下了大量的講座和演講文字。
筆者認(rèn)為，對某一本書的解讀離不開對作者整個學(xué)術(shù)脈絡(luò)的把握，而對作者學(xué)術(shù)觀念的認(rèn)識，則又不能脫離對相當(dāng)時期內(nèi)的學(xué)術(shù)思想史的梳理，即“見著知微”，這也是筆者在行文之初辟出專門篇幅來介紹關(guān)于?？碌谋尘靶灾R的緣故?！兑?guī)訓(xùn)與懲罰》在?？碌男哪恐姓加信e足輕重的地位，被稱為“我的第一本書”——這當(dāng)然是就其學(xué)術(shù)增量而言的。該書通過考察西方從肉刑廢除到監(jiān)獄興起的刑罰演變過程，來揭示隱藏在規(guī)訓(xùn)后面的權(quán)力的運作藝術(shù)，并對馴服人體的規(guī)訓(xùn)權(quán)力的技術(shù)運作進行了仔細分析，點出了現(xiàn)代關(guān)于人的科學(xué)與這種權(quán)力的相互依附的關(guān)系，顛覆了近代啟蒙主義和人道主義給我們帶來的“常識性認(rèn)識”，開創(chuàng)了刑法學(xué)之外的另類的“刑罰觀”。盡管福柯的“他者視角”很難動搖現(xiàn)代刑法學(xué)的根基，但對與一切有批判力和理論活力的話語形態(tài)進行對話和交流，至少能正視它的存在，顯然是一種較為成熟的學(xué)科心態(tài)。
二、酷刑的衰微與刑罰的嬗替
?？碌闹鞔蠖嗍顷P(guān)于歷史的，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》也不例外。與我們通常理解的“歷史”概念不同，福柯往往關(guān)注微觀的、同時也更為細致和復(fù)雜的歷史場景，他認(rèn)為這才是“真的”歷史。在該書的開頭，?？逻x取了兩個富有代表性的“歷史切片”，第一個場景描述的是1757年弒君者達米安被公開處刑的場面，劊子手“用燒紅的鐵鉗撕開他的胸膛和四肢上的肉，用硫黃燒焦他持著弒君兇器的右手，再將融化的鉛汁、沸滾的松香、蠟和硫黃澆入撕裂的傷口，然后四馬分尸，最后焚尸揚灰”[2]。?？峦瑫r還“饒有興致”地描述了犯人臨死前痛苦的號叫——“聲音仿佛出自地獄”，以及劊子手煩瑣而復(fù)雜的行刑程序。第二個場景切換到八十年后列昂·福歇制定的巴黎少年犯監(jiān)管所的作息時間表，犯人從早上六點起床到晚上八點半就寢，一天中的每時每刻無一不有任務(wù)和安排，犯人如同按部就班的機器，在規(guī)則的要求下整齊劃一地做著各種事情。在這兩個截然不同的對比中，?？绿岢觥白鳛楣簿坝^的酷刑消失了，即在幾十年間，對肉體的酷刑和肢解、在面部和臂部打上象征性烙印，示眾和曝尸等現(xiàn)象消失了，將肉體作為刑罰主要對象的現(xiàn)象消失了”[3]。懲罰愈益成為刑事程序中最隱蔽的部分。公開行刑這種殘忍、野蠻的刑罰儀式出現(xiàn)了許多為當(dāng)政者始料不及的弊端和惡果。君主本意是以一種公開表演的刑罰儀式來宣示法律的權(quán)威和權(quán)力的神圣不可侵犯，通過對肉體的懲戒來恢復(fù)君主受到冒犯的尊嚴(yán)，并達到一般預(yù)防的社會效果，然而公開行刑帶來的突破人性底線的血腥和殘酷卻“在人們看來，這種懲罰方式，其野蠻程度不亞于，甚至超過犯罪本身，它使觀眾習(xí)慣于本來想讓他們厭惡的暴行。它經(jīng)常地向他們展示犯罪，使劊子手變得像罪犯，使法官變得像謀殺犯，從而在最后一刻調(diào)換了角色，使受刑的罪犯變成憐憫或贊頌的對象”[4]。在強大的國家機器面前，民眾感受到的不是犯罪的惡害和恥辱，而是作為單個主體的公民對抗權(quán)力的渺小和軟弱。與公開行刑相伴隨的往往還有民眾的騷亂、斗毆和小偷的趁火打劫。野蠻而不人道的刑罰成為近代啟蒙思想家們抨擊的焦點，貝卡里亞曾經(jīng)用飽含激情的筆觸寫到：“綜觀歷史，目睹那些自命不凡、冷酷無情的智者所設(shè)計和實施的野蠻而無益的酷刑，誰能不觸目驚心呢？目睹幫助少數(shù)人欺壓多數(shù)人的法律有意使或容忍成千上萬的人陷于不幸，從而使他們絕望地返回到原始的自然狀態(tài)，誰能不毛骨悚然呢？”[5]從刑罰史角度考察，從奴隸制的中后期到19世紀(jì)的刑法近代化改革，這一時期在刑罰上是以遏制犯罪為理性基礎(chǔ)的威懾時代[6]。就認(rèn)識論而言，威懾刑奠基于對犯罪是人的主觀惡性的外化的認(rèn)識之上，肯定犯罪的可遏制性。但威懾刑的使用者顯然高估了人的主觀能動性。雖然對主觀惡性是犯罪人犯罪之源以及犯罪具有可遏制性的認(rèn)識是認(rèn)識論上的一大進步，但由夸大人的主觀能動性所導(dǎo)致的對威嚇萬能的迷信以及由此而生的用刑的野蠻、殘忍與隨意性，使其具有相當(dāng)?shù)牟缓侠硇浴?/p>
?？伦匀灰舱J(rèn)識到了這一點，但又不僅僅認(rèn)識到這一點。他發(fā)現(xiàn)，盡管到19世紀(jì)中期對肉體的直接擺布仍未完全消失，但懲罰的重心已經(jīng)不再是制造痛苦的技術(shù)的酷刑，其主要目標(biāo)是剝奪財富和權(quán)利。作為公共景觀的刑罰儀式消失了，代之以一種新的懲罰方式：這種變化不僅僅體現(xiàn)在更少的殘忍、更少的痛苦、更多的仁愛、更多的仁慈、更多的尊重、更多的人道上。實際上，隱藏在這些變化后面的是“懲罰運作對象的置換”[7]。新的懲罰方式不再作用于犯人的肉體，而是作用于精神。?？抡J(rèn)為，這種置換出現(xiàn)了一個新的對象領(lǐng)域，一個新的事實真理體系以及一大批在刑事司法活動中一直不為人們所知的角色。?？抡且源藶榛c，展現(xiàn)他的現(xiàn)代靈魂與新的審判權(quán)力的糾葛，以及現(xiàn)行的科學(xué)——法律綜合體的系譜。
?？聦鷨⒚伤枷爰液腿说乐髁x者為廢除野蠻殘酷的刑罰所作出的努力是表示敬佩的，但他沒有陶醉于理性主義者的那些華麗激昂的詞句。?？聦⒅湫塘P嬗變的因素稱之為“關(guān)于肉體的政治經(jīng)濟學(xué)”。古典時期的法律不是正義的化身，毋寧說是王權(quán)的象征。犯罪行為最嚴(yán)重的地方就在于它直接觸犯了君主的尊嚴(yán)，公開行刑被賦予一種司法——政治功能，受到損害的君主的權(quán)威在這一壯觀的儀式中，在鮮血鋪就的狂歡中得到了恢復(fù)。行刑儀式雖然匆促而普遍，意義卻十分重大，因為它象征了權(quán)力的失而復(fù)得[8]。在?？驴磥恚塘P制度的核心，即懲罰權(quán)力作為一種權(quán)力而言是不會以所謂的“仁慈”為出發(fā)點的，“人道”只是一種權(quán)力的策略而已。對刑罰功能上存在的報應(yīng)主義與預(yù)防主義，?？陆y(tǒng)統(tǒng)將之稱為“陳舊的觀點”[9]。他列舉了刑罰改革設(shè)定的六個主要原則——最少原則、充分想象原則、側(cè)面效果原則、絕對確定原則、共同真理原則、詳盡規(guī)定原則。?？绿岢觯骸霸谶@些刑罰人道化的背后，是一種精心計算的懲罰權(quán)力經(jīng)濟學(xué)。但是這些原則也引起了權(quán)力作用點的變化：不再是通過公開處決來制造過度痛苦的肉體，而是運用于靈魂?！?/p>
需要指出的是，?？路磸?fù)使用的“權(quán)力”一詞并非指國家社會層面上的宏觀權(quán)力，而是一種微觀權(quán)力，一種局部的、持續(xù)的、生產(chǎn)性的、毛細血管狀的和細節(jié)化的權(quán)力，這種權(quán)力的最大特點就是它的隱匿性與生產(chǎn)性[10]。福柯本身就是反對宏大敘事的（grand narrative），他試圖驅(qū)散刑罰改革背后的理性主義迷霧的努力也是和他的后現(xiàn)代主張一以貫之的。?？陆枰越沂拘塘P嬗變的權(quán)力藝術(shù)中采用的論述路徑和言說模式對中國學(xué)者來說再熟悉不過了，這就是馬克思主義的階級分析和權(quán)力分析。但是福柯沒有落入意識形態(tài)教條的窠臼，他的目的在于分析改革者理念在現(xiàn)實中被置換的原因，指出以監(jiān)禁為標(biāo)志的刑罰體系實際上宣告了人道主義改革家們主張的破產(chǎn)。監(jiān)禁不再直接懲罰肉體，但是仍然通過對肉體這個表象的規(guī)訓(xùn)來作用于靈魂。在這里，監(jiān)獄成為一個橋梁，它溝通了知識與權(quán)力，連接了肉體與靈魂。
?？略谙旅鎰t要探討，“為什么體罰（不是酷刑）以監(jiān)獄為制度依托，取代了懲罰符號的社會游戲和冗長的傳播符號的節(jié)日？”[11]。
三、規(guī)訓(xùn)的擴張與監(jiān)獄機能的轉(zhuǎn)變
《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的英文書名為discipline and punish，discipline是本書的一個核心概念，也是?？聞?chuàng)用的一個新術(shù)語，學(xué)者朱蘇力將之譯為“訓(xùn)誡”[12]，三聯(lián)書店出版社的通譯本翻譯為“規(guī)訓(xùn)”并得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，該詞在本書中用來指近代產(chǎn)生的一種特殊的權(quán)力技術(shù)，既是權(quán)力干預(yù)、訓(xùn)練和監(jiān)視肉體的技術(shù)，又是制造知識的手段。監(jiān)獄這種與啟蒙思想家設(shè)想迥異的刑罰形態(tài)①有關(guān)18世紀(jì)晚期人們面臨的三種組織懲罰權(quán)力的方式以及啟蒙思想家設(shè)想的刑罰形態(tài)，參見（法）米歇爾·?？轮兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，三聯(lián)書店1999年版第146頁。何以成為主導(dǎo)性的懲罰手段并延續(xù)至今呢？如果過于局促于現(xiàn)象自身的發(fā)展，是無法探究事物的深層次變化和發(fā)展線索的。由于監(jiān)禁實質(zhì)上是對針對犯人個體的“新型權(quán)力技術(shù)學(xué)”，所以?？掠謱⒁曇稗D(zhuǎn)向古典時期，對那個時代已經(jīng)出現(xiàn)的舊的權(quán)力技術(shù)作了詳盡分析。
?？抡J(rèn)為，古典時期誕生了一種新的肉體支配技術(shù)，這種技術(shù)把人視為“機器”、“一種精心計算的強制力慢慢地通過人體的各個部位，控制著人體，使之變得柔韌敏捷。這種強制不知不覺地變成習(xí)慣性動作”[13]。這種新型的肉體支配技術(shù)就是紀(jì)律。紀(jì)律的目的不是增加人的技能，也不是進一步加強對人體的控制，而是將肉體變得更順從，從而更有用。紀(jì)律被?？路Q為一種新的“政治解剖學(xué)”。在17、18世紀(jì)，紀(jì)律變成了一般的支配方式。紀(jì)律的高明之處就在于，與奴隸制相比它不是基于對人身的占有關(guān)系，它不需要建立粗暴而昂貴的關(guān)系就能獲得很大的實際效果。?？抡J(rèn)為，我們在對古典時期進行研究時，不應(yīng)當(dāng)只重視思想家們的理想，還要重視存在于修道院、軍隊、工場、精神病院等以微觀權(quán)力形式體現(xiàn)的規(guī)訓(xùn)手段。自19世紀(jì)始，一個新的標(biāo)志酷刑結(jié)束的文明時代已經(jīng)到來，代價是社會處于更精巧、更隱蔽的規(guī)訓(xùn)機制的宰制，正所謂人生而自由卻不往不在枷鎖中。司法控制的首要目標(biāo)不在于實現(xiàn)社會正義，而在于“使對非法活動的懲罰和鎮(zhèn)壓變成一種有規(guī)則的功能；它與社會同步發(fā)展，它不是要懲罰得更好些，而是要懲罰得有效些，它或許會減輕懲罰的嚴(yán)酷性，但目的卻在于使懲罰更具有普遍性和必要性；使懲罰權(quán)力更深入地嵌入社會本身”[14]?？梢?，在福柯看來，表面上近代啟蒙主義者所鼓吹的刑法的謙抑性、刑法的輕緩化以及刑法的人道性都得到了實現(xiàn)，但實際上這一切不過是給刑罰改革運動作了一個大大的注腳和絕佳的煙幕，在理性和人道的大旗下，以監(jiān)獄為代表的規(guī)訓(xùn)技術(shù)將觸角深入到社會的每一個角落。規(guī)訓(xùn)宰制著人類生活的方方面面，滲透到社會集體的毛細血管里。對長期淫浸在傳統(tǒng)刑法學(xué)話語的人來說?？碌倪@種對刑罰史的另類解讀或許顯得有些偏激和旁騖，但是人類史上的大量知識形態(tài)最終不都往往是一個歷史的注解嗎？
?？抡?wù)摿艘?guī)訓(xùn)權(quán)力成功的原因，即使用了簡單的手段：層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決和檢查。層級監(jiān)視是建筑學(xué)與權(quán)力學(xué)的完美結(jié)合，在這里，權(quán)力物理學(xué)對肉體的控制遵循著光學(xué)和力學(xué)法則而運作，即玩弄一整套空間、線索、格網(wǎng)、波段、程度的游戲，絕不或在原則上不訴諸濫施淫威和暴力[15]。規(guī)范化裁決包括“規(guī)范化”和“裁決”兩個因素，它利用法律、計劃、條例等將個人納入整體的網(wǎng)格中。檢查強化了層級監(jiān)視與規(guī)范化裁決的技術(shù)，并將個人結(jié)合起來。通過檢查，權(quán)力關(guān)系不斷得到強化，迫使個體自覺不自覺、有意無意地服從于規(guī)訓(xùn)手段。
?？滦哪恐凶畛浞值伢w現(xiàn)規(guī)訓(xùn)技術(shù)的地方是監(jiān)獄，他因此花了較大篇幅分析了監(jiān)獄在近代的流變。西方在古羅馬時代就出現(xiàn)了監(jiān)獄，但是一直到18世紀(jì)仍然在刑罰體系中居于配角地位。在報復(fù)刑和威懾刑時代，居于主導(dǎo)地位的是剝奪生命的死刑和剝奪身體完整的肉刑，因此早期的監(jiān)獄作用僅限于拘禁犯罪嫌疑人、未決犯和等待處決的死刑犯、政治犯，而不是對已決犯執(zhí)行自由刑的場所[16]。近代監(jiān)獄的興起一般認(rèn)為產(chǎn)生于16世紀(jì)西歐各地成立的矯正院，其中最為著名的是荷蘭阿姆斯特丹矯正院。從17世紀(jì)開始，矯正院開始收容一般犯罪人，最后演變?yōu)榧兇獾谋O(jiān)獄[17]。?？潞苄蕾p極力主張的全景敞視建筑式的監(jiān)獄，①有關(guān)全景敞視建筑的描述，參見（法）米歇爾·福柯著《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，三聯(lián)書店1999年版第224～226頁。它代表了福柯理想中的規(guī)訓(xùn)模式。?？抡J(rèn)為，全景敞視建筑體現(xiàn)的權(quán)力模式，是從一種“異?！钡囊?guī)訓(xùn)方案發(fā)展為“普遍化”的規(guī)訓(xùn)方案，這是一種歷史的真實演變，邊沁的全景敞視建筑就是對這一過程的歷史確認(rèn)。在分析這一歷史進程時福柯仍然采用了馬克思主義式的分析方式，人口的增加、經(jīng)濟的發(fā)展客觀上要求一種新的社會監(jiān)督過程；資產(chǎn)階級獲得政權(quán)并確立了以形式上平等為重要特點的法律結(jié)構(gòu)，但是傳統(tǒng)的線性控制模式已經(jīng)不足以緊密控制社會了，于是在宏觀權(quán)力之外，微觀權(quán)力應(yīng)運而生，它不需要任何人的規(guī)定和授權(quán)，卻實際存在著。以紀(jì)律為代表的微觀權(quán)力與宏觀權(quán)力相得益彰，最終將“法典化的懲罰權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N觀察的規(guī)訓(xùn)權(quán)力”[18]。?？乱恢睂Ψ衫砟畈扇∫环N不以為然的態(tài)度，他曾明確說，“使懲罰權(quán)力具有普遍性的，不是所有法律對象的普遍的法律意識，而是全景敞視技術(shù)的有規(guī)律的擴展，即其無限細密的網(wǎng)絡(luò)”[19]。規(guī)訓(xùn)技術(shù)的應(yīng)用，最終將刑事司法的應(yīng)用點，由與國王肉體相對應(yīng)的罪犯肉體轉(zhuǎn)變?yōu)槭芤?guī)訓(xùn)的個人。
?？聦ΡO(jiān)禁的認(rèn)識貫穿于他的權(quán)力分析模式，比如福柯認(rèn)為犯人勞動的價值不在于培養(yǎng)某種有用的技能，而在于建立一種權(quán)力關(guān)系、一種經(jīng)濟形式、一種是個人服從和適應(yīng)某種生產(chǎn)機構(gòu)的模式[20]。這一認(rèn)識又與刑事社會學(xué)派主張的教育刑論相忤逆。?？聫母鼜V泛的社會政治角度論述了監(jiān)獄與犯罪之間的關(guān)系。犯罪不是在社會的邊緣通過連續(xù)的放逐而產(chǎn)生的，恰恰是借助于在愈益強化的監(jiān)視下的愈益嚴(yán)密的嵌入，通過規(guī)訓(xùn)強制的積累而產(chǎn)生的，“大部分過失犯罪是在監(jiān)禁中由監(jiān)禁制造出來的”[21]，而監(jiān)獄體系的最重要后果是，它成功地使懲罰權(quán)力變得自然與正當(dāng)了，至少人們對刑罰的容忍度放寬了。換句話說，監(jiān)獄也許不是最完美的，但無疑是最優(yōu)的選擇。監(jiān)獄產(chǎn)生犯罪，警察打擊犯罪，罪犯關(guān)進監(jiān)獄，監(jiān)獄為社會提供了源源不斷的犯罪，從而為國家暴力機構(gòu)的強化增添了借口；犯罪使下層社會分裂了，并且不具有對抗資產(chǎn)階級的政治意義，所有這一切都在資產(chǎn)階級的容忍限度內(nèi)?？梢姡O(jiān)獄作為規(guī)訓(xùn)權(quán)力的一部分，是在服務(wù)于更深層次的政治目的。
四、結(jié)語：?？碌姆此?/h2>
如今對?？碌难芯糠脚d未艾。他通過規(guī)范化權(quán)力的分析，從細微的、枝節(jié)性的社會現(xiàn)象的觀察中得到某種我們忽略的地方性知識；他不盲從于傳統(tǒng)觀念，用近乎瘋癲的聲音對抗主流形態(tài)中霸道的話語，所有這一切都給福柯本人的著作和思想增添了獨特的魅力。
?？卤救朔磳甏髷⑹?，但是作為一名后現(xiàn)代主義者，對他的認(rèn)識和評價仍然要放在“現(xiàn)代與后現(xiàn)代”這個宏觀框架下。后現(xiàn)代主義對應(yīng)于現(xiàn)代主義，現(xiàn)代主義作為西方政治和社會思想的主流，包括自由主義、民主主義和社會主義，都可理解為啟蒙精神的體現(xiàn)。這三大理論雖內(nèi)容迥異，但他們的共同之處，在于均相信人類理性和人類憑此理性去建設(shè)一個更美麗世界的可能性，甚至必然性。而后現(xiàn)代主義不滿西方主流社會占統(tǒng)治地位的現(xiàn)代話語形態(tài)，質(zhì)疑客觀和普遍的真理的存在或可知性，反對以普遍理性自居的全能主義性質(zhì)的抽象話語，后現(xiàn)代主義者提倡地方性的、具體的、以生活經(jīng)驗為依據(jù)的話語和知識，并支持地方性的對宰制和壓迫的反抗[22]。具體到?？?，在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，他對現(xiàn)代社會規(guī)訓(xùn)技術(shù)與權(quán)力體制的解剖打破了人們對現(xiàn)代社會合理性的迷信，對西方主流知識和話語形成了強有力的沖擊[23]。他的社會法律思想充滿了質(zhì)疑、批判、求異和創(chuàng)新，秉持了肇始于柏拉圖時代的西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。?？碌呢暙I恐怕在于，發(fā)現(xiàn)一些通常被人們忽視的東西，提供一些新的觀點或者為人們思考問題提供新方法、新角度。當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為福柯的刑罰觀能夠顛覆、埋葬傳統(tǒng)的知識體系，然而，恰如“后現(xiàn)代主義對于療救現(xiàn)代病，是一劑不可多得的藥石”[24]，?？聦鹘y(tǒng)刑罰理論的駁詰（盡管他的出發(fā)點并非為此）開創(chuàng)了新的知識領(lǐng)域，這另一種聲音和“他者視角”不但不會讓我們困頓和難堪，反而成為一個契機，在我們由于學(xué)科定勢而形成的對刑法以外領(lǐng)域的有意忽視或渾然不覺中，打破傳統(tǒng)知識的樊籬，并迫使我們對曾經(jīng)的理論大廈將其根基打得更深些，對其想得更多些。
[1]朱蘇力.?？碌男塘P史研究及對法學(xué)的貢獻[J].比較法研究,1993,(2).
[2][3][4][7][9][11][13][14][15][18][19][21](法)米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成、楊遠嬰譯.北京：三聯(lián)書店,1999.3.8.9.17.103.147.200.250.250.273.346.
[5](意)貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社,1993.42.
[6]邱興隆.刑罰的哲理與法理[M].北京：法律出版社,2003.40.
[8]吳猛，和新鳳.文化權(quán)力的終結(jié)——與福柯對話[M].成都：四川人民出版社,2003.245.
[10]韓平.微觀權(quán)力分析——讀米歇爾·?？碌摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》[J].河北法學(xué),2006,(11).
[12]朱蘇力.?？碌男塘P史研究及對法學(xué)的貢獻[J].比較法研究,1993,(2).
[16]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2002.127.
[17]楊殿升.監(jiān)獄法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2001.200.
[22]陳弘毅.從?？碌摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》看后現(xiàn)代思潮[J].環(huán)球法律評論,2001年秋季號.
[23]張景蘭.規(guī)訓(xùn)：現(xiàn)代社會的權(quán)力技術(shù)與策略[J].湛江師范學(xué)院學(xué)報,2007,(2).
The Other Perspective of Punishment Evolution
LI Huai-sheng1,RONG Xue-lei2
（1.China University of Political Science and Law,Beijing China100088;2.The Second Intermediate Court of Shanghai,Shanghai China 200070）
Foucault in Discipline and Punish in the use of genealogical methods and micro-power theory analysis the penalty his?tory from the late middle ages to the recent times.He points out that the so-called reform of prisons and the penal systems was simply a discipline of evolution under the guise of human rights.This view was clearly different from the traditional criminal law.It is necessary to analyze the inner logic of Foucault's arguments and insight from a criminal law point of view.
Sentence;Prison;Discipline
D924.1
A
1008-2433（2010）03-0045-05
2010-04-13
李懷勝（1983—），男，河南新鄉(xiāng)人，中國政法大學(xué)2009級刑法學(xué)博士研究生；榮學(xué)磊（1981—），男，河南南陽人，上海市第二中級人民法院法官。
猜你喜歡
雜文月刊(2020年12期)2020-04-01 20:36:05
小讀者(2020年2期)2020-03-12 10:34:06
閱讀(快樂英語高年級)(2019年11期)2019-09-10 07:22:44
趣味(語文)(2018年1期)2018-05-25 03:09:58
刑法論叢(2018年1期)2018-02-16 08:07:10
文學(xué)少年(有聲彩繪)(2016年8期)2016-02-28 17:51:28
學(xué)苑創(chuàng)造·A版(2015年6期)2015-07-01 09:00:12
海峽姐妹(2015年7期)2015-02-27 15:12:18
語文世界(小學(xué)版)(2009年10期)2009-12-14 09:06:56
英語學(xué)習(xí)(2007年8期)2007-12-31 00:00:00
