趙春燕

（中國社科院社會學(xué)研究所，北京100732）

福利與政治
——簡評盧曼的福利政治觀

趙春燕

（中國社科院社會學(xué)研究所，北京100732）

與傳統(tǒng)的結(jié)合于基本人權(quán)、弱者救助的社會福利倡導(dǎo)觀念不同，盧曼更看到了在當(dāng)代社會中這種簡單的福利觀念對社會發(fā)展帶來的負(fù)面影響和對社會矛盾的刺激。盧曼認(rèn)為，社會福利問題的觀察和解決需要借助于系統(tǒng)理論。政治、法律、教育、經(jīng)濟(jì)都是一個個封閉而自治的系統(tǒng)，相互之間的簡單干預(yù)都會影響到彼此的正常功能。它們彼此之間的積極性的影響只能通過系統(tǒng)間的結(jié)構(gòu)性耦合來實(shí)現(xiàn)。這些觀點(diǎn)對我國當(dāng)前的福利研究和制度設(shè)計會帶來一定的啟發(fā)。

政治；福利；法律；盧曼

一、盧曼對社會福利制度的批判

進(jìn)入二十世紀(jì)之后，隨著工業(yè)化和市場化所帶來的社會問題的增多，尤其是因?yàn)槎甏蛐越?jīng)濟(jì)危機(jī)的打擊，以社會保障為核心的社會福利制度普遍被各主要資本主義國家所接受。在歐洲，少數(shù)國家甚至將一種高指標(biāo)的福利制度看作社會幸福的重要指標(biāo)。與此相適應(yīng)，在政治與社會理論領(lǐng)域，福利也與人權(quán)建立了緊密聯(lián)系。早期側(cè)重于對安全、行動等方面予以保障的消極自由觀被起點(diǎn)平等、機(jī)會平等積極自由觀所取代。哈貝馬斯在闡述權(quán)利時，就將社會保障、政治參與和以往的自由、身份、救濟(jì)等傳統(tǒng)的權(quán)利并列，將之作為權(quán)利的邏輯起點(diǎn)。[1]

但是，單純的社會福利也會帶來相應(yīng)的社會問題。到二十世紀(jì)末，由于經(jīng)濟(jì)拉升能力的不足，以往的福利指標(biāo)已很難得到保障。在長期福利政策的供養(yǎng)下，人們的生產(chǎn)積極性也受到影響。在歐洲一些高福利國家，福利制度本身實(shí)際上并沒有緩和多少社會矛盾，反而在一段程度上引起了新的社會問題。為此，對福利制度本身有必要進(jìn)行新的反思。德國社會學(xué)家盧曼（1927-1998）敏銳地看到了這些社會問題，據(jù)此對當(dāng)時的流行看法進(jìn)行了批判。

盧曼認(rèn)為，二戰(zhàn)之后福利國家的這種發(fā)展趨勢從根本上改變了人權(quán)的傳統(tǒng)含義，并帶來一些新的社會問題。人權(quán)不再被看作是保護(hù)性權(quán)利。如此一來，原本的各種生活差異，包括地區(qū)和文化方面的差異，就會在物質(zhì)和精神需要甚至是個人的自我實(shí)現(xiàn)方面被標(biāo)示為不公正，并進(jìn)而膨脹為意識形態(tài)問題。這樣，法律所指向的對象可能就不再是那些違反法律的人而是那些可以提供幫助的人。工作的需要和社會幫助的增加都因此被擴(kuò)大為人權(quán)問題。也就是說，福利政策本身帶來了新的社會不滿，而福利政策的執(zhí)行者，即政府很容易成為矛盾指向的對象。[2]

另外，從執(zhí)行上來講，這類福利政策也會產(chǎn)生相關(guān)的問題，上述內(nèi)容在很大程度上已不再適合被轉(zhuǎn)化為明晰的、可被執(zhí)行的法律主張。實(shí)際上，這一問題自十七世紀(jì)利益的概念進(jìn)入了政治討論的話題中就已經(jīng)存在。因?yàn)槔姹旧韺?shí)質(zhì)上是一個極具個人指涉的概念，很難有一個普適性的標(biāo)準(zhǔn)。在貨幣和法律作為溝通媒介出現(xiàn)之后，借助于社會科學(xué)理論和統(tǒng)計分析，人們才發(fā)現(xiàn)了一些從利益上表現(xiàn)出來的各種具體的不平等。但在對這種不平等的發(fā)現(xiàn)和糾正的能力或意愿上，在不同的群體中又有著諸多差別。比如對教育平等的認(rèn)識就很難得到統(tǒng)一和被拉平，為此勢必又需要對公民進(jìn)行一種“成熟化”教育。當(dāng)然，盧曼對此也提出了一個適當(dāng)?shù)慕ㄗh，即政治和教育在此需進(jìn)行分工，以政治來解決現(xiàn)存的利益問題，以教育來解決利益的發(fā)展問題。[3]

二、盧曼的福利國家政治觀

實(shí)際上，如果綜觀盧曼的觀點(diǎn)，可以看到，盧曼的主張并不反對社會公正、機(jī)會平等這樣一些福利國家的基本目標(biāo)。盧曼在闡述現(xiàn)代國家的政治時基本上是在“福利國家”的標(biāo)題下來進(jìn)行的。在此，如果與吉登斯最近所提倡的包含有責(zé)任和效率內(nèi)容、更強(qiáng)調(diào)機(jī)會平等的“新平等主義”進(jìn)行對比，可以看到，盧曼與吉登斯的主張事實(shí)上存在著很大的共同性。[5]實(shí)際上，盧曼只是認(rèn)為，隨著社會趨于高度工業(yè)化的發(fā)展，與之相適應(yīng)的政治理論也必須重構(gòu)。在工業(yè)化發(fā)展的初期，所謂的“福利國家”實(shí)際上是一種“社會國家”，即由國家來對工業(yè)化過程中的弱者進(jìn)行救助。但社會進(jìn)入二十世紀(jì)之后，這種社會形勢已經(jīng)發(fā)生了很大的變化：一方面，個人所經(jīng)歷的任何事情，包括其行動，看上去都是如此的被社會所決定，是一個需要進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牟磺樵傅拿\(yùn)，每個人都被“綁”入了社會之中，成為其中被動接受安排的一員；另一方面，即便能夠區(qū)分出某些受救濟(jì)者，社會的發(fā)展又很大一方面要依賴于這些社會不利者的動力，而不是對其進(jìn)行簡單的救濟(jì)。以往的那句“幫助他人就是幫助自己”的口號就需要適當(dāng)進(jìn)行改變。[6]盧曼認(rèn)為，那種簡單的將社會福利看作一種“劫富濟(jì)貧”的補(bǔ)償?shù)目捶▽?shí)際上是錯誤的作了一個“零和博弈”的假定：將社會看作強(qiáng)和弱的對比，看作政府的強(qiáng)大和公民的弱小的對比。而現(xiàn)代社會的復(fù)雜性實(shí)際上隱含著一種共贏關(guān)系，即政治的實(shí)現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)的增長和科學(xué)的進(jìn)步可能會帶來個人在生活方式上的極大的改觀。[7]這樣一來，現(xiàn)代社會與早期的工業(yè)社會相比就會有很大的變化。鑒于初期放任性發(fā)展的經(jīng)濟(jì)所帶來的一些社會問題，比如環(huán)境保護(hù)的問題，政府的職能需要的是大大的強(qiáng)化。但從另一方面，政府職能上的強(qiáng)化卻并不意味著對經(jīng)濟(jì)可以進(jìn)行更強(qiáng)的控制。恰恰相反，歐洲國家以往的那種寬松的福利政策所帶來的財政負(fù)擔(dān)實(shí)際上已經(jīng)威脅到了政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分化。政府需要的是在經(jīng)濟(jì)上能得到松綁。實(shí)際上，如果我們不想讓下一代坐享其成，并希冀其對社會有所貢獻(xiàn)的話，同樣應(yīng)當(dāng)保留一定的差異和不平等以便能保持激勵。

在這種社會變化歷程中，盧曼認(rèn)為，社會與個人之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了一種根本性變化。在以往的傳統(tǒng)社會中，個人要獲得社會地位就必需有一個身份上的依歸，或者是屬于一定的階級，或者是屬于一定的群體包括基于血緣和地域所形成的集體。這種內(nèi)部人士的強(qiáng)聯(lián)系對于社會中大多數(shù)人而言是一種“排除”。但到近代社會之后，由于工業(yè)生產(chǎn)的大規(guī)?；?，以往附加于個人之上的各種身份約束開始放松，個人的解放開始與社會更廣范圍內(nèi)的功能分化相聯(lián)系，每個人都可以平等的接觸教育、法律、經(jīng)濟(jì)等各個功能系統(tǒng)，系統(tǒng)對每個人開放。個人可以自由的進(jìn)入各個系統(tǒng)而又不能根據(jù)系統(tǒng)來進(jìn)行劃分，這實(shí)際上是一種“包含”的區(qū)分原則。歐洲近代社會生活條件的變化實(shí)際上就是一個漸進(jìn)的包含的過程?！霸谡喂δ茴I(lǐng)域中，這種包含原則的實(shí)現(xiàn)最終導(dǎo)致了福利國家。福利國家就是政治包含的實(shí)現(xiàn)?！盵8]這樣一來，政治與個人之間的關(guān)系也發(fā)生了很大的變化。政治與個人之間的那種傳統(tǒng)的“上”與“下”或“控制/服從”的二元關(guān)系被一種新型的“政治—管理—公眾”的三元關(guān)系所取代。這種三元關(guān)系相對應(yīng)的機(jī)制分別是議會、政府和選民。[9]而個人對于政治主要是一種參與的關(guān)系，個人通過各種民主渠道參與到政治之中，并積極的提出自己的主張，而不再僅僅是對利益的訴求。[10]

與其他教育、經(jīng)濟(jì)、法律等系統(tǒng)相同步，隨著民主和分權(quán)制度的發(fā)展，政治也開始形成一個相對獨(dú)立的、自我指涉的系統(tǒng)。在此系統(tǒng)之中，系統(tǒng)在自身內(nèi)通過內(nèi)部元素進(jìn)行再生產(chǎn)，通過內(nèi)部的操作發(fā)生相互聯(lián)系。[11]系統(tǒng)以其特有的功能區(qū)別于其他系統(tǒng)。對于政治系統(tǒng)而言，其特定的功能就是“對集體約束性決定的生產(chǎn)”。[12]與其特有功能相聯(lián)系，系統(tǒng)以一套特有的二元附碼（code）對外封閉，但同時，系統(tǒng)又以各種不同的綱領(lǐng)（program）與環(huán)境保持聯(lián)系，可以積極的對環(huán)境的刺激進(jìn)行回應(yīng)。附碼是內(nèi)在的，可通過內(nèi)部的溝通而產(chǎn)生?，F(xiàn)代社會功能分化的最大成就就是各系統(tǒng)開始以一套內(nèi)部的附碼來代替各種不同的外部指涉。比如對于政治系統(tǒng)而言，其特有的附碼就是有權(quán)/無權(quán)，對于法律系統(tǒng)而言，其附碼就是合法/不法。來自于社會上的或者說政治系統(tǒng)之外的主要側(cè)重于經(jīng)濟(jì)利益的主張要想進(jìn)入政治系統(tǒng)之內(nèi)就必須被轉(zhuǎn)譯為政治的附碼。

綱領(lǐng)主要是用來分析行為期待的穩(wěn)定性語境，即行動者的行為如何才能保持一種內(nèi)在的一致性，這可能是通過特定的個人、不同的角色以及綱領(lǐng)和價值的導(dǎo)向而獲得?！熬V領(lǐng)是對行為進(jìn)行糾正的（也就是社會可接受性）條件的綜合”，[13]具體而言，這種綱領(lǐng)根據(jù)所指向目標(biāo)的不同可以分為條件綱領(lǐng)和目的綱領(lǐng)。目的綱領(lǐng)依據(jù)行動所追求的具體目的而確定，條件綱領(lǐng)則一般表現(xiàn)為一個“如果…，那么…”的模式化結(jié)構(gòu)。盧曼認(rèn)為，在現(xiàn)代福利國家的政策施行中應(yīng)當(dāng)以條件綱領(lǐng)為主。這是因?yàn)椋浩湟?，現(xiàn)代社會已由補(bǔ)償為主的福利形式開始發(fā)展到了普遍性的包含，這就需要一種更為平等而又穩(wěn)定的社會分配形式，條件綱領(lǐng)是唯一合適的形式；[14]其二，這是由于現(xiàn)代社會的不可知性，也即對未來事態(tài)的不可預(yù)知性在增加。而目的性綱領(lǐng)實(shí)際上僅僅是根據(jù)當(dāng)下的情況而進(jìn)行著未來的決定。[15]還有，“一方面，目的特定綱領(lǐng)對于其目的可以實(shí)現(xiàn)的條件的敏感性不能完全實(shí)現(xiàn)。另一方面，就法律技術(shù)而言，目的特定綱領(lǐng)也過于不精確，以至不能被有效的防止對其目的的任何濫用或抵制?！盵16]所以，只有通過條件綱領(lǐng)，社會福利的分配才是可以預(yù)測的。[17]

系統(tǒng)行為除了要受到自身內(nèi)部的附碼和綱領(lǐng)影響之外還受到作為其環(huán)境的其他系統(tǒng)的影響，系統(tǒng)之間的關(guān)系是通過它們相互之間的結(jié)構(gòu)耦合（structuralcoupling）來進(jìn)行的?！叭绻粋€系統(tǒng)在一個持續(xù)的基礎(chǔ)上對其環(huán)境預(yù)設(shè)了特定的特征并對其形成結(jié)構(gòu)性的依賴，這種耦合的機(jī)制就是結(jié)構(gòu)性耦合。”[18]政治系統(tǒng)與作為個人的系統(tǒng)之間的耦合，主要是通過民主參與的方式來進(jìn)行的。通過民主參與，個人將其主張轉(zhuǎn)化為政治上的選擇，而政治決策也通過大眾媒介的宣傳進(jìn)入到公眾批評領(lǐng)域之中。在這種政治與公民的互動中，盧曼認(rèn)為以往的賦予國家的外在的解困者的理想的角色也將失去。公民應(yīng)當(dāng)對自己的政治選擇承當(dāng)自己應(yīng)盡的責(zé)任。[19]

在這種結(jié)構(gòu)耦合中，盧曼更為看重政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間的耦合。盧曼認(rèn)為，進(jìn)入現(xiàn)代社會之后，隨著“法治國”的觀念的確立，法律對于政治的作用已不僅僅是一種對專權(quán)擅斷的抑制，在更大的意義上，政治是將法律作為實(shí)行自己主張的工具，法律使得政治權(quán)力的運(yùn)用得以擴(kuò)展。[20]一方面，法律手段，主要是憲法和憲法法院的實(shí)際執(zhí)行，對較為隨意的政治主張，如將福利國家作為一個暢銷的口號來推行做了一個必要的限制；[21]另一方面，政治因?yàn)橹苯用鎸γ襟w和公眾，因此它在政策變動上面臨的時間壓力會較大，而法律則相對滯緩一些，為此政治可以借助立法手段來彌補(bǔ)兩者之間的差異。[22]這樣，政治、個人、法律三者之間的關(guān)系就得以協(xié)調(diào)，個人的主觀權(quán)利主要通過法律的規(guī)定而予以落實(shí)并獲得政治上的保障。在三個系統(tǒng)之間，憲法、產(chǎn)權(quán)和契約發(fā)揮著結(jié)構(gòu)上的緩沖和系統(tǒng)性的刺激作用。[23]

三、盧曼的觀點(diǎn)對中國當(dāng)代福利政策的啟示

當(dāng)然，對西方問題和理論的研究應(yīng)當(dāng)緊密的結(jié)合其問題的背景和制度的淵源，實(shí)際上，德國的社會福利問題和盧曼的福利國家理論確實(shí)也與中國的現(xiàn)實(shí)相距甚遠(yuǎn)。從發(fā)展階段上來看，德國的福利制度是處于一個發(fā)展階段，而中國則是剛剛起步。從面對的問題來看，引起德國當(dāng)今福利制度困境的原因主要是經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩、經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊、兩德統(tǒng)一等原因，這些原因在中國或者是不存在，或者反而是一種較有利的（如經(jīng)濟(jì)全球化帶來的發(fā)展機(jī)遇）因素。在解決問題的條件，或者說可以依憑的社會資源上，兩國有著極大的差別，比如說經(jīng)濟(jì)力量、人民生活水平等，但更主要的還是體現(xiàn)在政治制度的差別上，如政黨制度、議會制度、法律制度等等。所以，盧曼對德國問題所開出的處方很明顯對我們國家是沒有多大的直接適用的價值。不過，由于全球性時空一體化的條件所決定，中國在現(xiàn)當(dāng)今的社會發(fā)展所面對的可能是一個“時空壓縮”的處境。即中國在當(dāng)代全球發(fā)展空間中所處的時空位置決定了其可以也不得不同時面對世界上不同地域、不同時代所產(chǎn)生和遺留的社會問題。這種處境決定了其在策略的選擇上既可能吸取他人的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，但同時又需要承受后發(fā)展所帶來的劣勢。[24]西方國家在發(fā)展過程中所遇到的各種問題對中國的發(fā)展可能都有借鑒意義。更何況，與中國傳統(tǒng)中的整體性思維方式相類似，盧曼理論在很多方面都堪稱社會系統(tǒng)理論運(yùn)用的典范。在這個意義上，他分析問題的視角和方法應(yīng)該說對于中國問題的研究也可以帶來很多啟示。

盧曼理論最大的特色在于其分析問題的風(fēng)格帶有一種很明顯的技術(shù)性色彩。他主張根據(jù)社會歷史的發(fā)展規(guī)律，按照社會自身的結(jié)構(gòu)來理解社會，而不主張通過外力對社會進(jìn)行干預(yù)。在這個意義上，可以說，正如西方一些批評理論所認(rèn)為的那樣，他的思想具有一定的保守性。但是，一方面，我們確實(shí)可以看到，在現(xiàn)代社會，由于社會聯(lián)系得到了空前的增強(qiáng)，個人、社會組織以及政府對社會的控制力在減弱。所有的主體在需要干預(yù)社會之前都需要首先了解社會、認(rèn)識社會。社會的管理在最大程度上是通過社會自身來進(jìn)行，社會的福利要由社會自身來進(jìn)行評價。在這種情況下，福利需求者個人的意愿，以及社會中其他主體的意愿都應(yīng)當(dāng)成為福利政策制定的參考依據(jù)。社會福利要建立在一種廣泛參與的政治框架之下。在這種情況下，自愿的、廣泛的、統(tǒng)籌性的福利安排才是最具科學(xué)性的福利。但是，另外一方面，我們也必須承認(rèn)，盧曼的這種福利制度設(shè)計很顯然需要以一種較為成熟的民主實(shí)踐做依托，這在一些老牌的資本主義國家是不成問題的，但在中國則是剛剛起步。我們在參照西方國家設(shè)計福利目標(biāo)時，會很容易忘記我們還不具備他們的福利基礎(chǔ)。在這種情況下，通過一些行政手段或者傾斜性的政策對一些明顯的不平等進(jìn)行糾正是完全可行的。

另外，在我們的福利實(shí)踐中，大多是通過政府主導(dǎo)來進(jìn)行的，而且在上世紀(jì)時，在某種程度上往往是被動的根據(jù)社會變化或社會壓力來進(jìn)行調(diào)整，這就使得政策多少有失合理性或至少帶有一定的滯后性。盧曼由于進(jìn)行了大跨度、寬視野的總結(jié)，使得其理論在某種程度上具有一定的普遍性，這一點(diǎn)對于我們剛剛起步的福利制度可能會有所裨益。盧曼強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代社會中，由于出現(xiàn)了功能分化，政治系統(tǒng)在制定福利政策時需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)、法律、教育等等系統(tǒng)的特性來進(jìn)行。中國在最近的半個世紀(jì)中，經(jīng)濟(jì)上企業(yè)制度改革已經(jīng)非常成熟，法律上一個完整的法律體系基本上已宣告完成，教育制度上也通過一系列的改革開始形成了自身內(nèi)部運(yùn)作的規(guī)律。在這種情況下，我們勢必需要根據(jù)結(jié)構(gòu)耦合的原理來決定對福利政策的選擇。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意的是，景天魁近年來提出的“底線公平”就更多的注意到了這些要素?！暗拙€公平”在于建構(gòu)一種制度，這一制度可以被擴(kuò)展為“六個基礎(chǔ)”和“六個整合”，進(jìn)而形成一個統(tǒng)一的社會保障體系。[25]而在這一體系之中，各系統(tǒng)的特性盡量都能得到充分發(fā)揮?！暗拙€的意思是責(zé)任的底線，就是最終由誰來負(fù)責(zé)，特別是在政府和市場機(jī)制之間找到一個界限，使得政府能夠承擔(dān)它必須承擔(dān)的責(zé)任，市場又能夠發(fā)揮它可以發(fā)揮的作用”。[26]

還有，在福利措施的操作運(yùn)行上，盧曼結(jié)合現(xiàn)代組織的運(yùn)行規(guī)律主張優(yōu)先采用條件性綱領(lǐng)的意見同樣具有啟發(fā)意義。在這一點(diǎn)上，他與哈貝馬斯是一致的，這實(shí)際上也是近代以來西方社會學(xué)思想的一個主流。而反觀我們國家目前的福利政策，大多又恰恰是目的定位的。比如，近些年來我們經(jīng)常會基于社會穩(wěn)定、民族和諧等理由事后對一些群體事件中的受害者予以補(bǔ)助，而所補(bǔ)助數(shù)額很難說有什么具體標(biāo)準(zhǔn)。而前些年來，法學(xué)界一再呼吁的應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的刑事被害人救助機(jī)制卻沒有受到足夠的重視。

[1] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].北京：新知三聯(lián)書店，2003，149-150．

[2][15][16][17][18][21][22][23]LawasaSocialSystem [M].trans.KlausA.OxfordUniversityPress, Stanford,California,NewYork, 2004.484-485，446, 200,223,382,413,373,423.

[3][5][6][7][8][9][10][11][12][14][19][20]PoliticalTheoryintheWelfareState [M]，trans.JohnJr.WalterdeBerlin,1990,38,21,37-38，37,23,23-41，34,46,37-38,74,47,194.

[4]帕特里克·戴蒙德，安東尼·吉登斯.新平等主義：英國的經(jīng)濟(jì)不平等[J].余呈先，溫敏編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí). 2007,(4)：56-65．

[13]SocialSystems[M],trans.John,Jr.& Dirk，StanfordUniversityPress,Stanford,California,1995,317.

[24]景天魁.中國社會發(fā)展的時空結(jié)構(gòu)[A].景天魁.社會發(fā)展的時空結(jié)構(gòu)[C].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.393.

C91

A

1009-3605（2010）06-0079-04

2010-07-05

趙春燕，男，中國社科院社會學(xué)研究所博士后，主要研究方向：法學(xué)、社會學(xué)基礎(chǔ)理論。

責(zé)任編輯：肖琴