李延鋒

(四川師范大學(xué) 法學(xué)院,成都 610068)

“移植構(gòu)建”抑或“反思完善”
——英國議會行政監(jiān)察專員制度的啟示

李延鋒

(四川師范大學(xué) 法學(xué)院,成都 610068)

英國的議會行政監(jiān)察專員地位高、權(quán)力大、影響廣,其調(diào)查具有“下議員的過濾、絕對的調(diào)查權(quán)、隱性的執(zhí)行力”等特點(diǎn),該制度多為其他國家所效仿。其作用的有效發(fā)揮既依賴于其獨(dú)有的歷史傳統(tǒng)和法治底蘊(yùn),又與其憲政體制的核心架構(gòu)有關(guān);其存在的根本價值在于以非正式的方式對不良行政進(jìn)行限制,拓展公民的冤屈救濟(jì)方式。但即便在英國,它也始終處于行政救濟(jì)鏈條的末端充當(dāng)補(bǔ)充性救濟(jì)方式,實際作用褒貶參半。我國尚不具備建立英國式人大行政監(jiān)察專員制度的土壤和環(huán)境,目前的重點(diǎn)應(yīng)放在反思和完善我們現(xiàn)有的行政救濟(jì)體系上。

議會行政監(jiān)察專員;下議員過濾;人大行政監(jiān)察專員

無論是大陸法系還是普通法系國家,行政機(jī)關(guān)的違法行為可由法院或裁判所進(jìn)行監(jiān)督和糾正,但是現(xiàn)實中各種不良行政行為同樣可以侵害公民的利益,為保護(hù)公民的利益,需要在法律的救濟(jì)手段之外,尋覓其他的非法律救濟(jì)手段,行政監(jiān)察專員制度在此背景下產(chǎn)生。

一、英國行政監(jiān)察專員制度的建立

英國建立行政監(jiān)察專員制度的起因與一個標(biāo)志性案件——克里切爾高地事件有關(guān),該案件的基本事實是:二戰(zhàn)前夕的 1937年,英國航空部根據(jù)當(dāng)時的緊急權(quán)力法強(qiáng)制征購了克里切爾高地供空軍訓(xùn)練用,當(dāng)時與所有權(quán)人約定一旦空軍不需要時由所有人重新買回;戰(zhàn)爭結(jié)束后,航空部把高地移交給農(nóng)業(yè)部;此時原所有人已亡,其女兒和女婿馬頓(海軍少校)請求買回高地;農(nóng)業(yè)部一名低級公務(wù)員提交了一份有失準(zhǔn)確的報告,農(nóng)業(yè)部據(jù)此拒絕了馬頓的申請,把高地出租給另外的承租人;馬頓一再抗議和呼吁無效;議會對此事進(jìn)行關(guān)注;農(nóng)業(yè)部長任命皇家大律師克拉克調(diào)查此事件,克拉克于 1954年提交調(diào)查報告,對農(nóng)業(yè)部提出嚴(yán)厲批評;農(nóng)業(yè)部的官員由于馬頓少校作為普通公眾與中央官員對抗,決定不讓馬頓買回高地?？死说膱蟾姹砻鬓r(nóng)業(yè)部的官員行為錯誤但并不違法,因為原來的買回約定由于契約當(dāng)事人一方死亡不再存在,馬頓少校和當(dāng)時的契約無關(guān),農(nóng)業(yè)部有權(quán)對它所有的土地出賣或出租,馬頓無權(quán)在法律上起訴。但這事無論如何都不公平,引起各界關(guān)注,并在下議院引發(fā)激烈辯論。關(guān)注和辯論最終促成了兩個事實:一是政府任命弗蘭克斯委員會對行政程序進(jìn)行調(diào)查研究,并最終促成了《弗蘭克斯行政裁判所和調(diào)查報告》(第七章)的出臺;二是農(nóng)業(yè)部長 Thomas Dug dale爵士引咎辭職①關(guān)于此事件的具體情節(jié),參見彼得·萊蘭弋登·安東尼著,楊偉東譯:《英國行政法教科書》(第五版),北京大學(xué)出版社 2007年 7月第 1版中有介紹。。

這個事件引發(fā)的思考和爭議仍在繼續(xù),法學(xué)家國際委員會英國分會“司法界”②司法界是為“保護(hù)個人基本自由”而獻(xiàn)身的律師壓力集團(tuán)。成立了一個以懷亞特 (Whyatt)為首的委員會,研究在行政裁判所和法定調(diào)查之外政府權(quán)力行使問題。1961年該委員會提交了一份題為《公民與行政:怨屈的解決》的報告③現(xiàn)在多稱之為《懷亞特報告》。,建議在英國設(shè)立議會行政監(jiān)察專員制度,當(dāng)時的保守黨政府拒絕接受這個建議。1967年工黨政府接受其建議,通過了《議會行政監(jiān)察專員法》,正式在英國確立了行政監(jiān)察專員制度。

二、英國行政監(jiān)察專員制度的基本含義

英國行政監(jiān)察專員制度的基本含義可簡要概括為:由一名官員專門調(diào)查相關(guān)人員對行政機(jī)關(guān)不良行政提出的申訴,他完全獨(dú)立于行政機(jī)關(guān),享有與其身份相當(dāng)?shù)臋?quán)力[1]。

在英國,監(jiān)察專員主要有三類:議會行政監(jiān)察專員、地方行政監(jiān)察專員和衛(wèi)生行政監(jiān)察專員。議會行政監(jiān)察專員是指由議會設(shè)立、英王任命,可以對相關(guān)人員因中央行政機(jī)關(guān)不良行政而提出的申訴展開獨(dú)立調(diào)查的官員。本文主要勾勒議會行政監(jiān)察專員制度的基本框架,對另外兩類在后文進(jìn)行簡述。

三、議會行政監(jiān)察專員

(一)地位與管轄權(quán)

議會行政監(jiān)察專員由英王任命,終身任職,直到退休為止。只有在嚴(yán)重不法行為時,由議會兩院彈劾才能免職。薪金由統(tǒng)一基金開支,有權(quán)任命自己的工作人員,其同時還是行政裁判所委員會的當(dāng)然成員,并且往往兼任衛(wèi)生行政監(jiān)察專員。

議會行政監(jiān)察專員的管轄范圍只限于公民由于中央行政機(jī)關(guān)的不良行政行為而利益受到侵害時的申訴,對其管轄權(quán)范圍,法律有明確規(guī)定?？偟貋碚f,凡是可以向法院或裁判所申請救濟(jì)的案件,議會行政監(jiān)察專員不能進(jìn)行調(diào)查;涉及外交、國家、海外、衛(wèi)生、契約、文官等方面的申訴亦不能調(diào)查。除法律明確規(guī)定的管轄權(quán)之外,最重要的問題是何為“不良行政行為”,法律一開始對此沒有任何規(guī)定,可能是故意為之,以便議會行政監(jiān)察專員在適用法律時有一定的靈活性。1967年時任住房和地方政府部大臣的理查德·克羅斯曼對此做了初步界定:偏見、疏忽、漫不經(jīng)心、遲延、不稱職、無能、剛愎、卑鄙、專橫及其他,1993年議會行政監(jiān)察專員的報告則列出了達(dá) 15種之多的不良行政行為,有部分法官也對界定不良行政行為給出了自己的建議[1]158?？偟貋碚f,一切不公平、不合理以及壓迫性的行為或不行為 (不作為)都可能被認(rèn)為是不良行政行為。

(二 )運(yùn)行模式

1.申訴程序——下議員的過濾

屬于行政監(jiān)察專員受理的一切申訴案件,都必須先向下議院議員提出,下議員認(rèn)為申訴成立時,再轉(zhuǎn)送行政監(jiān)察專員處理。受害人原則上不能直接向行政監(jiān)察專員提出申訴。如果受害人直接向行政監(jiān)察專員申訴,并且后者認(rèn)為可以受理時,可將案件送交有關(guān)議員征求意見,由有關(guān)議員再送回行政監(jiān)察專員進(jìn)行調(diào)查。這個申訴程序被稱為下議員的過濾。

原因在于:英國的憲政體制要求內(nèi)閣向議會負(fù)責(zé),大臣向議員負(fù)責(zé),議會和議員對內(nèi)閣和大臣行使監(jiān)督權(quán)。而行政監(jiān)察專員制度是對此的強(qiáng)化和發(fā)展,是對下議員作用的補(bǔ)充。換句話說,議會行政監(jiān)察專員不是公民的監(jiān)察專員,其設(shè)置目的是協(xié)助下議員幫助他的選民獲得滿意的救濟(jì)效果。英國對此機(jī)制的爭議一直存在,2004—2005年議會曾提出議案要求取消這一機(jī)制,但未獲通過。但是,對于衛(wèi)生行政監(jiān)察專員和地方行政監(jiān)察專員則無此要求。

2.調(diào)查程序——絕對的調(diào)查權(quán)

行政監(jiān)察專員有絕對的調(diào)查啟動權(quán):對管轄范圍之外的案件當(dāng)然不進(jìn)行調(diào)查,對管轄范圍內(nèi)的案件是否啟動調(diào)查程序也有自由決定的權(quán)力,沒有任何法律上的限制可以強(qiáng)制其必須進(jìn)行調(diào)查,并且當(dāng)事人不能向高等法院申請執(zhí)行令,命令其進(jìn)行調(diào)查。

行政監(jiān)察專員有絕對的調(diào)查取證權(quán):啟動調(diào)查程序后,專員通知有關(guān)部門負(fù)責(zé)人對受害人的申訴陳述意見,調(diào)查不公開進(jìn)行,具體程序由專員決定,取證方面專員擁有高等法院全部的強(qiáng)制權(quán)力,可以要求任何人提供證據(jù),并且被調(diào)查官員不得以保密為由不提供證據(jù)和接受調(diào)查,不配合調(diào)查可以要求高等法院科處藐視法庭罪。

3.處理程序——隱性的執(zhí)行力

行政監(jiān)察專員在對申訴案件進(jìn)行調(diào)查的各個階段中,必須寫出各種報告轉(zhuǎn)送相應(yīng)的下議員和有關(guān)的行政機(jī)關(guān)與官員,供他們提出意見,大多數(shù)案件到此結(jié)束,因為此時行政機(jī)關(guān)一般會做出相應(yīng)的回應(yīng)。如果其認(rèn)為應(yīng)該對受害人進(jìn)行補(bǔ)救,則可以提出相應(yīng)的建議,但其不能改變行政機(jī)關(guān)的決定,也沒有權(quán)力決定補(bǔ)救的具體辦法。絕大多數(shù)情況下,行政機(jī)關(guān)能夠主動接受其建議或者行政監(jiān)察專員能夠說服行政機(jī)關(guān)接受其建議,因此其建議具有隱性的執(zhí)行力。究其原因,表面上基于行政監(jiān)察專員的崇高個人品質(zhì)和資深法律背景,深層的原因是行政監(jiān)察專員與行政機(jī)關(guān)之間的內(nèi)在合作關(guān)系,再者如果行政機(jī)關(guān)拒絕其建議,行政監(jiān)察專員可能向議會提交一特別的報告而對行政機(jī)關(guān)施加更大的壓力。

四、地方行政監(jiān)察專員和衛(wèi)生行政監(jiān)察專員

地方行政監(jiān)察專員是由地方政府 (議會)設(shè)立,專門處理因地方不良行政行為而權(quán)益受到損害的相關(guān)人員所提出的申訴的官員,其制度的總體框架與議會行政監(jiān)察專員制度相類似。不同點(diǎn)主要有:一是管轄范圍限于地方當(dāng)局的不良行政;二是申訴人可以直接向地方行政監(jiān)察專員提出申訴,而不需要經(jīng)過地方委員會的“過濾”;三是地方行政監(jiān)察專員對地方當(dāng)局不采納 (或不理睬)其建議擁有更多的制約 (或壓迫)手段。

英國自 1948年建立了覆蓋全英的龐大的衛(wèi)生系統(tǒng),實行免費(fèi)的全民健康服務(wù),1973年起建立衛(wèi)生監(jiān)察專員制度,制度的總體框架亦與議會行政監(jiān)察專員類似。不同點(diǎn)主要有:一是管轄范圍限于衛(wèi)生系統(tǒng)的不良行政;二是申訴人可以直接向衛(wèi)生行政監(jiān)察專員提出申訴。

五、制度的運(yùn)行狀況與發(fā)展前景

在英國,多數(shù)評論家承認(rèn)行政監(jiān)察專員制度①本文主要論述議會行政監(jiān)察專員制度,故此處特指議會行政監(jiān)察專員制度,下同。具有某種積極的作用,它在救濟(jì)鏈條中增添了另一種易于獲得、非正式、中立、廉價、高效的救濟(jì)方式,即使沒有給予申訴人明顯的救濟(jì),行政監(jiān)察專員進(jìn)行調(diào)查至少可以給申訴人以象征性的安慰。但這種制度也存在相當(dāng)多的缺陷和不足,比如下議員的過濾機(jī)制、管轄權(quán)限窄、調(diào)查時間長、程序不公開、脫離公民、非民選等。制度實施以來,行政監(jiān)察專員一直沒能在公眾的認(rèn)識和理解中獲得穩(wěn)固地位,人們對其依賴度似乎正在降低。專員并不能真正實現(xiàn)獨(dú)立,其無疑是議會的一種延伸。與司法審查范圍的大幅擴(kuò)張相比,這種制度目前發(fā)展緩慢。

六、啟示:“移植構(gòu)建”抑或“反思完善”

我國和英國有議會權(quán)力至上、行政權(quán)力膨脹、不良行政高發(fā)等共性,有人因此認(rèn)為我國可以參照英國的議會行政監(jiān)察專員制度建立人大行政監(jiān)察專員制度,從我國悠久的監(jiān)察制度歷史、目前行政救濟(jì)鏈條的缺陷以及我國人民代表大會及其常委會的法定職能等方面論證了建立人大行政監(jiān)察制度的必要性和可行性,并構(gòu)建了具體的制度框架,以期借此來完善我國的行政救濟(jì)鏈條,維護(hù)公民合法權(quán)益,提高行政效率,促進(jìn)依法行政、合理行政。然而,我國和英國雖然在形式上存在一定的共性,但無論從憲政的核心建構(gòu)、運(yùn)行狀況,還是從法治的文化傳承、歷史底蘊(yùn)來看,都有相當(dāng)大的差異。因此,我國目前尚不具備建立英國式人大行政監(jiān)察專員制度的土壤和環(huán)境。

(一)我國人大監(jiān)督職能的特點(diǎn)

《憲法》第 71條①《憲法》第 71條:“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會認(rèn)為必要的時候,可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會,并且根據(jù)調(diào)查委員會的報告,作出相應(yīng)的決議。調(diào)查委員會進(jìn)行調(diào)查的時候,一切有關(guān)的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民都有義務(wù)向它提供必要的材料。”和《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》第七章確實賦予了各級人大及其常委會對“一府兩院”廣泛的監(jiān)督調(diào)查權(quán),這當(dāng)然亦成為建議我國建立行政監(jiān)察專員制度的“尚方寶劍”。

但是我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到這樣一個事實,我國權(quán)力機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督是抽象的、階段的、重點(diǎn)的監(jiān)督,而不是并且從來都不是具體的、經(jīng)常的、全面的監(jiān)督。至于特定問題調(diào)查委員會,其制度設(shè)計的初衷是為了解決全國或本區(qū)域內(nèi)比較重大、影響廣泛的公共性事件,因此其啟動程序規(guī)格很高、要求很嚴(yán),一般情況下很難啟動,全國人大常委會從來沒有主動成立過特定問題調(diào)查委員會,地方人大常委會在這一方面也基本上處于“冷凍”狀態(tài),雖然近年來出現(xiàn)過一些,但總體上很少。關(guān)于特定問題調(diào)查委員會本身的運(yùn)作程序,相關(guān)法律規(guī)定較多,既不完全統(tǒng)一,又在某些方面留有空白,其作用的有效發(fā)揮受到很大制約。

反觀英國,就中央來說,議會 (特別是下議院)對政府的監(jiān)督從來就是具體的、經(jīng)常的、全面的,只要政府有一個職能部門,下議院幾乎都有與之對應(yīng)的委員會對其進(jìn)行適時監(jiān)督,首相及內(nèi)閣大臣定期或不定期到國會進(jìn)行演講已成為定例。就地方來說,英國沒有嚴(yán)格意義上的地方行政機(jī)關(guān),其職能大部分是由地方議會通過組成相關(guān)的委員會等機(jī)構(gòu)來實施,因此地方議會對地方行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督特點(diǎn)就非常清晰了。

(二)我國人大代表與選民的關(guān)系

一方面,我國實行直接選舉制和間接選舉制,因此人大代表有的是由選民直接選舉產(chǎn)生,有的是由下級人大選舉產(chǎn)生,并不由選民直接選舉產(chǎn)生。另一方面,我國的人大代表雖是差額選舉但實質(zhì)上卻不是競選產(chǎn)生的,選舉競爭性的缺失導(dǎo)致其與選民的關(guān)系相對就松散得多,其代表的亦不全是選民的利益,受選民制約程度和對選民負(fù)責(zé)程度也較低?？傊?人大代表和選民沒有結(jié)成共同體,由其處理所在選區(qū)選民的申訴既缺乏主動性又缺乏可能性,因此讓人大代表承擔(dān)英國議員的“過濾”職能不具可行性。

(三)我國人大代表的來源狀況

我國人大代表中官員與各類公務(wù)員占到 80%以上,其中官員占 60%以上,經(jīng)濟(jì)界人士亦占到相當(dāng)比重,其日常工作本已相當(dāng)繁重,如果讓其承擔(dān)一定的接受和處理公民申訴的任務(wù),既與其本職工作形成沖突,又缺乏公正性。同時,從人大代表的構(gòu)成來看,其多為政界和經(jīng)濟(jì)界的精英,對相關(guān)申訴的定性認(rèn)識和定量分析缺乏專業(yè)背景,客觀上也無法承擔(dān)這個任務(wù)。

(四)我國已有較為完善的行政救濟(jì)鏈條

我國已有相對完善的行政救濟(jì)鏈條,一是信訪;二是行政復(fù)議;三是行政訴訟,另外還存在專門的行政監(jiān)察制度和黨的紀(jì)檢制度。如果這些系統(tǒng)運(yùn)作良好的話,完全可以形成保護(hù)公民權(quán)益的救濟(jì)鏈條,而現(xiàn)在存在的最大問題是這些制度本身尚存缺陷或運(yùn)轉(zhuǎn)不良②這四項救濟(jì)方式無論在制度設(shè)計和運(yùn)行狀況方面均存在一定的問題和弊端,比如信訪中的“上訪”與“截訪”、行政復(fù)議的公正性、行政訴訟的受案范圍、行政監(jiān)察與黨的紀(jì)檢合署辦公等問題,學(xué)界與實務(wù)界均有較多爭議。。

(五)中國式權(quán)益救濟(jì)傳統(tǒng)的影響

我們對法律缺乏宗教式的信仰,幾千年專制傳統(tǒng)形成的官本位思想和草民心態(tài)遠(yuǎn)未根除,現(xiàn)實權(quán)力漠視法律、支配法律、踐踏法律現(xiàn)象時常發(fā)生,人們因而不尊崇法律而相信權(quán)力,遇到權(quán)益受侵害時往往尋求更高的權(quán)力以獲得救濟(jì),從古代的“告御狀”到當(dāng)代的“進(jìn)京上訪”均是如此。

英國的行政監(jiān)察制度有其優(yōu)越性不言而喻,但一方面它的生存和發(fā)展得益于其深厚的法治傳統(tǒng)和良好的憲政環(huán)境,亦或與英憲的三大實質(zhì)特征“巴力門主權(quán)、法律主治、憲法與憲典的聯(lián)系”[2]有內(nèi)在關(guān)聯(lián),而這些在我國目前尚不具備;另一方面行政監(jiān)察專員制度存在的根本價值在于其以非正式的方式對不良行政進(jìn)行限制,即便在英國,它始終處于行政救濟(jì)鏈條的末端充當(dāng)補(bǔ)充性救濟(jì)方式,實際作用褒貶參半。而大多數(shù)建議我國采用行政監(jiān)察專員制度的人還或隱或現(xiàn)有這樣的觀念:借此制度來強(qiáng)化人大及其常委員的監(jiān)督職能,樹立人大的權(quán)威。這是真正的拔苗助長和典型的理想主義,在人大權(quán)威性尚未得到公眾普遍信仰的今天,讓其承擔(dān)如此廣泛、強(qiáng)大、超脫的職能,不僅不能發(fā)揮其監(jiān)督職能,反而會對其抽象的至尊地位造成更大的傷害。

盡管我國目前尚不具有建立人大行政監(jiān)察專員制度的必要性和可能性,但并不意味著英國的議會行政監(jiān)察專員制度對我國沒有任何借鑒意義。作為英國對不良行政的冤屈救濟(jì)鏈條的組成部分、世界行政監(jiān)察制度的發(fā)展趨勢,其既有存在的合理性,又有頑強(qiáng)的生命力,對我國健全和完善行政救濟(jì)體系亦大有裨益。

英國行政監(jiān)察專員制度存在的終極目的在于為公民的冤屈提供更為廣闊的救濟(jì)渠道①縱觀英國的行政法甚至整個英國法,其很多制度的創(chuàng)設(shè)目的和主要內(nèi)容均是以冤屈的救濟(jì)為軸心而創(chuàng)設(shè)和延展開的,如其有多達(dá) 15環(huán)的冤屈救濟(jì)鏈,既包括行政救濟(jì),亦有司法救濟(jì)、議會救濟(jì)乃至域外救濟(jì)。參見張越:《英國行政法》,中國政法大學(xué)出版社,2004年 6月第 1版,第 597頁。?；蛟S是由于沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利的觀念根深蒂固,因此對行政行為的救濟(jì)是英國行政法中的標(biāo)志性內(nèi)容[3]。在英國行政救濟(jì)的三大鏈條②類似我國行政復(fù)議性質(zhì)的公共機(jī)構(gòu)救濟(jì)、行政司法性質(zhì)的行政裁判所救濟(jì)、行政監(jiān)察專員救濟(jì)。中,行政監(jiān)察專員制度肩負(fù)著首次過濾機(jī)能,有啟動簡便、成本低廉、方式靈活等優(yōu)勢,為公民提供了一種非正式的冤屈救濟(jì)渠道。

英國行政監(jiān)察專員制度運(yùn)行的根本保障在于專員的尊崇地位和政府對法治的信仰。行政監(jiān)察專員的產(chǎn)生方式使其具有崇高的個人威信,并且這種威信大多來源于其個人道德品質(zhì)和資深法律背景,當(dāng)然也得益于其背后的依靠,因此其出具的調(diào)查報告和提出的建議更具執(zhí)行力。嚴(yán)格來說,行政監(jiān)察專員既不隸屬于政府,又不隸屬于議會,但政府對其建議卻絕不會等閑視之,多數(shù)情況下還是會尊重其提出的解決方案,這其中當(dāng)然不乏其他深層次的政治原因,但也映射出浸淫在英國人意識中對法治理念的虔誠信仰,即便政府也不例外,也正是政府對專員的尊重和對法治的信仰,才成為該制度有效運(yùn)行的根本保障。

就我國目前而言,因不良行政而受到損害的公民,其獲取救濟(jì)的三大渠道均不夠通暢,不足和缺陷之處仍較突出,我們應(yīng)首先在現(xiàn)有的制度框架之內(nèi)加以反思、改進(jìn)和完善。作為政府,也應(yīng)在“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”的總原則下運(yùn)作,樹立法治理念,尊重憲法法律,尊重法院判決③現(xiàn)實中有些政府部門并不尊重法律和法院判決,如陜西省國土廳公然以內(nèi)部決議否定法院的生效判決,雖屬個案但影響很大,足以使法律尊嚴(yán)蕩然無存,司法權(quán)威顏面盡失。“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)”,作為一個省級政府部門尚且如此漠視踐踏法律,又如何教育普通民眾對法律產(chǎn)生信仰?,尊重人大權(quán)威。作為人大,亦應(yīng)不斷完善代表遴選方式與來源構(gòu)成,提高代表素質(zhì),并充分發(fā)揮其職能作用。

我們需要漸進(jìn)式地推進(jìn)我國行政救濟(jì)鏈條的完善與發(fā)展④如何改進(jìn)和完善我國現(xiàn)有的行政救濟(jì)鏈條是一個龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)工程,亦非本文論述的重點(diǎn),故不贅述。。當(dāng)然,漸進(jìn)并不必然等于緩慢,而是要注意保護(hù)社會中已形成的某些秩序,讓原有的社會機(jī)制在新的社會條件下蛻變 (不含貶義)、轉(zhuǎn)化和發(fā)展。此外,漸進(jìn)式的變革也并不必然是不徹底的變革,相反漸進(jìn)式的變革有時也會有化腐朽為神奇之能,即使原有需變革的機(jī)制也會衍生出新的功能,適應(yīng)新的社會條件的需要[4]。等條件成熟時,我們或許亦可構(gòu)建具有中國特色的人大行政監(jiān)察專員制度。

[1][英 ]彼得·萊蘭,弋登·安東尼.英國行政法教科書(第五版)[M].楊偉東,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:2.

[2][英 ]戴雪.英憲精義 [M].雷賓男,譯.北京:中國法制出版社,2001:2.

[3]張越.英國行政法 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:596.

[4]蘇力.法治及其本土資源 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:132-133.

“Transplanting”O(jiān)r“Perfecting”—— The British Chief Om buds man System in China

L I Yan-feng

During investigation,the British Chief Om buds man,who has a high status,power and far-reaching,has many characteristics,such as screening the Members,absolute power of investigation and hidden execution.Many other countries often emulate the Om buds man system.Meanwhile,its effects are based on the unique historical tradition,rule of law heritage and core structure of the constitutional system.The fundamental value in Om buds man system lies in limiting the adverse Administration in in for mal way and expanding the remedies.But even in the UK,this system is always in the end of the chain of administrative remedies as complementary remedies and accesses to different evaluation.Our country is still lack of enough conditions in establishing British-style National People's Congress Chief Om buds man system,so the current focus should be on reflection and improve our system on the existing administrative remedies.

Council Chief Om buds man;Filter Members;National People's Congress Chief Om buds man

DF31

A

1008-7966(2010)11-0025-04

2010-09-23

李延鋒 (1974-),男,河南汝州人,2009級憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:李 瑩 ]