陳建華，徐軍華，譚鐵軍，楊曉霞

（1.湖北省社會科學(xué)院，湖北 武漢 430077；2.華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074；3.湖北省人民檢察院，湖北 武漢 430079；4.武漢鐵路運輸檢察分院，湖北 武漢 430063）

芻議檢察學(xué)研究的幾個基本問題※
——以檢察制度的比較研究為視角

陳建華1，徐軍華2，譚鐵軍3，楊曉霞4

（1.湖北省社會科學(xué)院，湖北 武漢 430077；2.華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074；3.湖北省人民檢察院，湖北 武漢 430079；4.武漢鐵路運輸檢察分院，湖北 武漢 430063）

我國政治制度與西方各國不同，只能從國情出發(fā)，借鑒西方某些適合我國的有益經(jīng)驗，不斷發(fā)展和完善中國特色社會主義檢察制度。因此，以檢察制度的比較研究為切入點，探討我國檢察機關(guān)體系在國家機構(gòu)中的地位、檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能劃分以及根據(jù)檢察機關(guān)和檢察職能的法律定位來認識檢察官的司法屬性，具有重要現(xiàn)實意義。

中國檢察體制；檢察制度；比較研究

對于當代中國檢察制度，學(xué)界有兩種觀點：一種觀點認為，當代中國的檢察制度是根據(jù)中國的實際情況建立的具有中國特色的檢察制度，即中國特色社會主義檢察制度，檢察改革的基本思路是在現(xiàn)行制度框架下進一步改革和完善；另一種則認為，當代中國的檢察制度與世界各國都不相同，需要實行“徹底改造”以便與國際接軌。筆者贊成第一種觀點。我國政治制度與西方各國不同，只能從國情出發(fā)，借鑒西方某些適合我國的有益經(jīng)驗，不斷發(fā)展和完善中國特色社會主義檢察制度。在此，筆者嘗試以檢察制度的比較研究為視角，探討檢察機關(guān)的憲法定位、檢察職權(quán)的科學(xué)劃分、檢察官的司法屬性等檢察學(xué)研究的基本問題。

一、檢察機關(guān)的憲法定位

檢察機關(guān)的憲法定位即檢察機關(guān)體系在國家機構(gòu)中的地位，它是由憲法設(shè)計的國家政治制度確定的。我國憲法確定的國家政治制度是人民代表大會制度。憲法第三條規(guī)定，中華人民共和國的國家機構(gòu)實行民主集中制原則。國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督。這種政治制度表明，我國的政治體制不是實行分權(quán)制衡的原則，而是實行議行合一的體制原則?！耙桓畠稍骸钡膰覚C構(gòu)，其權(quán)力來源是人民代表大會，除行政機關(guān)行使政府權(quán)力外，審判機關(guān)和檢察機關(guān)分別行使審判權(quán)和檢察權(quán)。憲法和人民檢察院組織法則規(guī)定，人民檢察院由最高人民檢察院和地方各級人民檢察院以及專門檢察院組成。各級人民檢察院由同級的權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，并向它負責(zé)，受它監(jiān)督；地方各級檢察長選舉后必須報請上級權(quán)力機關(guān)批準。憲法還規(guī)定，人民檢察院向同級權(quán)力機關(guān)負責(zé)并報告工作，同時，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方和專門檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。通過上述對憲法和法律規(guī)定的列舉，可以得出以下結(jié)論：第一，我國檢察機關(guān)是一個完整的、獨立的機構(gòu)體系。在這個體系內(nèi)，實行的是上級領(lǐng)導(dǎo)下級的工作機制；第二，檢察機關(guān)的權(quán)力來源是憲法的確定和權(quán)力機關(guān)的依法授權(quán)。對下級檢察機關(guān)來說，其上級機關(guān)也是權(quán)力的來源；第三，對于審判機關(guān)和行政機關(guān)來說，檢察機關(guān)是獨立的。行政、審判、檢察機關(guān)權(quán)力的來源是相同的，都是由權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督，只是職權(quán)的分工不同而已?？傮w來看，我國檢察機關(guān)的憲法定位與西方任何國家都不同：

1.在檢察機關(guān)的性質(zhì)方面，英美法系國家檢察機關(guān)可界定為“訴訟機關(guān)”，而大陸法系國家檢察機關(guān)可界定為“法律監(jiān)督機關(guān)”。大陸法系許多國家的法律均賦予了檢察機關(guān)以廣泛的法律監(jiān)督權(quán)。在法國，最高檢察長的主要職責(zé)是“對國家整體執(zhí)法活動進行監(jiān)督”[1]。法國檢察機關(guān)除在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能外，還對下列事項行使廣泛的監(jiān)督權(quán)：“（1）監(jiān)督司法輔助人員；（2）監(jiān)督、檢察書記員；（3）監(jiān)視司法救助制度的營運；（4）監(jiān)督戶政官員；（5）對私立教育機構(gòu)的監(jiān)督；（6）對公立精神病院的監(jiān)督；（7）對開設(shè)咖啡店、酒店等特種營業(yè)的資格審查；（8）對新聞、雜志等定期刊物進行審查，等等”[2](P70)?！暗聡鴻z察機關(guān)也具有一定的法律監(jiān)督和保證國家法律統(tǒng)一實施的職能”[3]。除對刑事訴訟的偵查、審判和執(zhí)行有廣泛監(jiān)督以外，“對律師執(zhí)法活動的合法性，也負有一定的監(jiān)督職責(zé)”[3]。葡萄牙檢察機關(guān)也具有比較廣泛的監(jiān)督職能，《葡萄牙檢察署組織法》規(guī)定檢察機關(guān)的權(quán)限有：“……7.監(jiān)督司法官員的工作；在自身權(quán)限內(nèi)，維護法庭的獨立，并監(jiān)督司法職能依照憲法和法律進行?！?.在監(jiān)督司法職能依法進行時，依據(jù)憲法法院組織法的規(guī)定，可向憲法法院提出上訴。10.監(jiān)督常規(guī)法律的合憲性。共和國檢察長可請求憲法法院對任何違憲的規(guī)定進行宣布……”[4]。英美法系國家則一般沒有這種規(guī)定。對此，俄國法學(xué)家穆拉耶夫指出：“檢察機關(guān)……這些公職人員的使命，按職務(wù)來說，主要地是使他們在司法方面成為法律的監(jiān)督者，公共利益和政府機關(guān)的代表?！盵5]

2.在組織體系方面，大陸法系國家強調(diào)檢察機關(guān)的高度統(tǒng)一性，而英美法系國家檢察機關(guān)則表現(xiàn)出相當?shù)乃缮⑿?。美國檢察體制具有“三級雙軌、互相獨立”的特征。英國在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，其檢察機構(gòu)也具有英美法系檢察機構(gòu)的傳統(tǒng)特色——分散性。英國沒有一個從中央到地方的完整的檢察機關(guān)體系，其中央不設(shè)司法部，也沒有一個中央檢察機關(guān)，中央檢察職權(quán)分別由內(nèi)政大臣、國王的法律官員和公訴處長三者分別行使[6](P30-31)。與英美法系國家不同，大陸法系檢察機關(guān)具有高度統(tǒng)一性。法國“全國檢察官內(nèi)部實行一體化原則。上令下從，形成一個整體。司法部長有權(quán)指令追究某一案件”[1]。德國實行聯(lián)邦制，其檢察機關(guān)分聯(lián)邦和州兩個體系，雖然這兩個體系之間互相獨立，但在這兩個體系內(nèi)部則是一種嚴格的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

3.在檢察官裁量權(quán)的行使上，英美法系檢察機關(guān)享有廣泛的自由裁量權(quán)，而大陸法系檢察機關(guān)則不是這樣。英國法律規(guī)定，即使犯罪已經(jīng)得到證據(jù)充分證明其犯罪，但基于公共利益的考慮，檢察官也可以決定不予起訴。1951年，當時的檢察總長肖克若斯（Shawcross）作了關(guān)于公共利益的經(jīng)典性說明，它得到了此后歷任檢察總長的支持：“本國從未有過這一法規(guī)——我希望永遠也不會有，即受到嫌疑的刑事罪行必然自動地成為起訴的對象。”[7]檢察機關(guān)可以根據(jù)下述廣泛的理由而不予起訴：“a、法庭可能會罰交很小或象征性罰金；……e、起訴可能對受害者的身心健康有很壞的影響；……h(huán)、會傷害資訊來源、國際關(guān)系或國家安全的細節(jié)，可能會被公之于眾?！盵7]美國檢察官在刑事訴訟方面的權(quán)限也非常廣泛，尤其是在決定是否起訴方面，檢察官擁有的自由裁量權(quán)幾乎不受限制，如果檢察官決定對一確已犯罪的案件不予追究，則無任何力量可以限止他。此外，關(guān)于不起訴的理由也無嚴格限制，檢察官對不愿起訴的案件可以借口證據(jù)不足或檢察署人手不足為由，而拒絕起訴。對于已經(jīng)起訴的案件，在審判前，檢察官也有權(quán)隨時撤回公訴；對于不起訴或者撤回公訴，檢察官也無須說明理由。與這種幾乎不受限制的起訴裁量權(quán)相適應(yīng)，美國檢察官還有與被告方進行辯訴交易的權(quán)利[3]。大陸法系檢察官的自由裁量權(quán)則小得多。在傳統(tǒng)上，大陸法系國家采取起訴法定主義，犯罪行為符合法定條件就必須起訴。雖然大陸法系國家的近現(xiàn)代刑事訴訟程序采取了起訴便宜主義而賦予了檢察官以一定的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)的運用不僅在條件上受到嚴格限制，而且在程度上也受到了由被害人方面啟動的諸如“強制起訴”、“準起訴”等程序的制約。

由此可見，以別國之“履”削我國之“足”的改革思路是行不通的，只能根據(jù)我國的國情進行微調(diào)，即在現(xiàn)行法律定位的基礎(chǔ)上改革和完善。

二、檢察職能的科學(xué)劃分

我國憲法和人民檢察院組織法規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。這說明，檢察機關(guān)的法律性質(zhì)和職能，是國家的專門法律監(jiān)督機關(guān)，這是它的一切職權(quán)活動的出發(fā)點和歸宿，它的職權(quán)活動都必須從法律監(jiān)督的高度來認識和運作。但是，我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督不是一般的監(jiān)督，而是具體的監(jiān)督，具體性和專門性是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的兩個基本特點。所謂具體性，是指通過對具體案件或事件的合法性和公正性實行監(jiān)督，而且必須是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)并通過法定程序進行。所謂專門性，是指憲法將檢察機關(guān)定位為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，是國家機構(gòu)中，經(jīng)權(quán)力機關(guān)授權(quán)的專門機關(guān)，而不是社會的、輿論的、群眾的一般意義的監(jiān)督；同時，專門性還表現(xiàn)為法律明確的特定范圍和特定的程序。從以上對檢察機關(guān)的職能定位可以看出，獨立的偵查職責(zé)、公訴職責(zé)和訴訟監(jiān)督職責(zé)，這三項基本職責(zé)所體現(xiàn)的檢察基本職能，使它與西方的任何國家的檢察職能都不相同。

隨著社會經(jīng)濟運行日趨復(fù)雜及維護國家和公益要求的因素的增加，各國政府均加強了對社會生活多方面的干預(yù)。檢察機關(guān)作為國家實現(xiàn)社會控制的強有力的杠桿，其作用普遍得到了進一步強化。具體表現(xiàn)為：

1.檢察機關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)進一步擴大。如前所述，大陸法系檢察機關(guān)職權(quán)范圍一直很廣。“法國檢察官在司法活動中，特別是在刑事司法活動中占有十分重要的地位，是唯一介入全部司法程序的司法官員。”[1]大陸法系國家檢察機關(guān)的這種作用仍在繼續(xù)加強。在傳統(tǒng)上職權(quán)較小的英美法系的檢察機關(guān)，其權(quán)力也由起訴階段向兩端即偵查階段和執(zhí)行階段延伸，成為刑事訴訟中唯一的一個能參與各個階段訴訟活動的機關(guān)。以英國為例，根據(jù)1985年《犯罪起訴法》的規(guī)定，檢察機關(guān)獲得了一定的對警察偵查行為的監(jiān)督和建議權(quán)。這種監(jiān)督和建議權(quán)表現(xiàn)在：（1）“為了防止警方對應(yīng)該提起訴訟的案件不予提起訴訟，法律要求警察局長將本轄區(qū)內(nèi)的每一嚴重犯罪通知檢察官?！盵8]（2）“檢察機關(guān)在偵查階段要給予警察必要的司法建議；指導(dǎo)警察收集和發(fā)現(xiàn)充分的、能證明案件事實的證據(jù)?！盵9](P26)美國檢察機關(guān)的權(quán)力比英國大，有很大的偵查權(quán)和指揮偵查權(quán)。依據(jù)美國聯(lián)邦法典第28篇有關(guān)條款規(guī)定，總檢察長“有權(quán)偵查政府官員的犯罪行為”[10](P192)。聯(lián)邦檢察官“對在其司法區(qū)內(nèi)實施的違反聯(lián)邦法律的犯罪行為，有權(quán)要求進行或繼續(xù)偵查”[10](P199)。地方檢察機構(gòu)的檢察官“可以要求警察繼續(xù)偵查”。[10](P198)助理檢察官“在提起訴訟前調(diào)查犯罪事實，有些案件，首席檢察官可派本署偵查員參與偵查”[10](P193)。美國檢察機關(guān)還有監(jiān)督獄務(wù)假釋事宜，聯(lián)邦總檢察長有權(quán)監(jiān)督司法行政管理、監(jiān)獄和其它懲辦機關(guān)[6](P207)。

2.檢察機關(guān)的職能從刑事訴訟領(lǐng)域擴大到民事和行政訴訟領(lǐng)域。在傳統(tǒng)上，檢察機關(guān)一般只參與刑事訴訟活動。隨著社會生活的日趨復(fù)雜化和權(quán)利觀念由“個人本位”向“社會本位”的轉(zhuǎn)變，檢察機關(guān)開始比較廣泛地干預(yù)涉及國家利益和公共利益的民事和行政訴訟。檢察機關(guān)有權(quán)干預(yù)民事訴訟的國家很多，如英國、美國、日本、法國、德國、意大利、比利時、希臘、瑞典、澳大利亞、巴西、阿根廷、芬蘭、委內(nèi)瑞拉、哥斯達黎加、斯里蘭卡、布隆迪、烏干達、突尼斯等國，都在法律或判例中確認了檢察機關(guān)參與民事訴訟的內(nèi)容。英國法學(xué)家愛倫斯特·J·柯恩在《當事人》一書中寫道，在民事訴訟中，“總檢察長在相當一部分案件中是必要的當事人。在其余的案件中他有權(quán)發(fā)表意見。在有關(guān)慈善事業(yè)管理的訴訟中，總檢察長作為王室代表，他是當然的當事人，這一原則同樣適用于申請宣告合法的案件……”[11]。在美國，檢察官在民事訴訟中也享有廣泛的權(quán)力。如美國第72任總檢察官格里芬·B·貝爾這樣寫道，美國聯(lián)邦政府檢察官可以“對政府主要合同中所產(chǎn)生的民事欺詐行為提出訴訟……”[10](P198)。在行政訴訟方面，譬如在英國，凡是涉及公共權(quán)利和利益的訴訟，并要頒布訓(xùn)令或宣言加以保護的，必須有檢察長參加。英國檢察長在行政訴訟中既可能是原告人，也可能是被告人。檢察機關(guān)在行政訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發(fā)表評論、提出意見、向上級法院或主管法院提出控訴、上訴或復(fù)審請求等的權(quán)力。

3.檢察機關(guān)的職能從訴訟領(lǐng)域擴展到社會事務(wù)的其它方面。隨著政府行政權(quán)力對社會生活干預(yù)的進一步加強，檢察機關(guān)干預(yù)一般社會事務(wù)的職能也得到了進一步強化。如1981年12月30日公布施行的西班牙《檢察部組織章程》規(guī)定，檢察機關(guān)負責(zé)“為喪失能力或自己不能解決合法代理人的訴訟人，代理或提供保護，并促進建立民法規(guī)定的保護性機構(gòu)及其它旨在保護未成年人和無人保護者的機構(gòu)”[12]。葡萄牙檢察署也有廣泛的社會事務(wù)干預(yù)權(quán)，包括“……4.促進和協(xié)調(diào)預(yù)防犯罪的工作；5.接受勞動者及其家屬的非官方委托，維護其社會權(quán)利；……11.接受咨詢；12.法律規(guī)定的其它職權(quán)?！盵3]

用實證的方法來看，我國的檢察職能的法律定位符合我國的國情，也是可行的。在西方國家中，職務(wù)犯罪的偵查職責(zé)，不是檢察機關(guān)的獨占職責(zé)，有的是司法警察與檢察機關(guān)共同負責(zé)，如日本；有的由專設(shè)的機關(guān)負責(zé)，如新加坡。公訴職責(zé)是西方檢察機關(guān)的普遍職責(zé)；訴訟監(jiān)督職責(zé)是我國的特有職責(zé)，這是議行合一體制的表現(xiàn)，是權(quán)力機關(guān)對司法權(quán)的監(jiān)督，而在西方則是通過權(quán)力制衡機制以及當事人的權(quán)利和社會的輿論監(jiān)督來制約司法權(quán)的。我國對司法權(quán)的制約和監(jiān)督制約機制除包涵了西方的全部功能以外又增加了專門的法律監(jiān)督，從理論上講是更加完善的司法監(jiān)督。我國現(xiàn)行的三項檢察職責(zé)是否需要調(diào)整不是不可研究的，例如職務(wù)犯罪的偵查就曾經(jīng)有單設(shè)機關(guān)負責(zé)的動議，但是這種調(diào)整并無特別的優(yōu)點。也有人主張將訴訟監(jiān)督另設(shè)機構(gòu)負責(zé)，也無令人信服的理由。將檢察機關(guān)定位為單純的公訴機關(guān)也不符合中國憲法規(guī)定的政治制度。所以，檢察職能的改革也只能是在現(xiàn)行立法規(guī)定的大框架下的微調(diào)，而不可能動大的手術(shù)。

三、檢察官的司法屬性

檢察官是檢察制度的執(zhí)行人員，檢察官的法律定位必須科學(xué)地體現(xiàn)檢察機關(guān)和檢察職能的法律定位。我國檢察官法規(guī)定，檢察官是依法行使檢察權(quán)的檢察人員。在特定意義上來說，檢察官也是國家的司法官員。

檢察官制度的不同也是兩大法系檢察機關(guān)的顯著區(qū)別之一。這種差異主要表現(xiàn)在以下方面：

1.檢察官選任途徑不同。英美法系的檢察官一般來自律師，而大陸法系的檢察官則是國家作為“法律人”（或稱法律家、法曹，包括法官、檢察官和律師等）之一專門培養(yǎng)的，法學(xué)院的畢業(yè)生經(jīng)過1至2次司法考試和一定期限的司法實習(xí)，便可自由選擇是作檢察官還是作法官、律師。

2.檢察官保障制度和社會地位不同。大陸法系檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟和特權(quán)保障，因為大陸法系檢察官和法官地位一樣，俗稱檢察官為“站著的法官”，而審判官為“坐著的法官”；而英美法系檢察官則是作為普通行政人員來管理的。法國和德國檢察官實行單獨的工資等級和標準，檢察官和法官工資水平一致，其工資起點與較高級公務(wù)員工資起點相當。法國規(guī)定檢察官的退休年齡為65歲，而普通公務(wù)員的退休年齡為60歲。與此相適應(yīng)，大陸法系檢察官的社會地位高于英美法系的檢察官。

3.檢察官隊伍穩(wěn)定程序不同。大陸法系檢察官是專職培養(yǎng)的，且保障制度較好，社會地位較高，因而檢察隊伍比較穩(wěn)定；而英美法系的檢察官隊伍則不然。英國雖自1986年起建立了統(tǒng)一的檢察機構(gòu)，但是對于檢察官決定起訴的案件，他們只能在治安法院出庭支持公訴，在刑事法院、高等法院等則必須聘請大律師出庭支持公訴，因而出庭公訴人員固定性差[7]。美國檢察官隊伍流動性也非常大，其原因有兩點：一是美國檢察官薪水和社會地位比法官和私人律師都低，檢察工作沒有吸引力，檢察人員往往只把檢察工作作為以后從事其它工作積累經(jīng)驗和資本的“跳板”而不是將其作為永久性職業(yè)；二是美國檢察官任期只有四年，與政黨共進退；每當新總統(tǒng)上臺都會重新任命本黨人員作為檢察官來替換原來的檢察人員，對整個檢察系統(tǒng)實行“大換血”，從而極大地影響著檢察官隊伍的穩(wěn)定性。

檢察官是檢察制度運行的基礎(chǔ)，完備而科學(xué)的檢察官制度是建立完備而科學(xué)的檢察制度的必要前提。各國檢察官制度日趨嚴格而完備的具體表現(xiàn)是：

1.擔(dān)任檢察官的條件要求較高。英美法系檢察官一般必須獲得律師資格，而獲得律師資格的要求是很高的。如美國獲得律師資格必須是在大學(xué)畢業(yè)的基礎(chǔ)上，通過競爭激烈的法學(xué)院LSAT入學(xué)考試后，在法學(xué)院學(xué)習(xí)三年期滿，再通過相應(yīng)州的律師資格考試才能獲得。法國獲得檢察官資格必須在大學(xué)畢業(yè)后，通過嚴格的入學(xué)考試后在國立審判官學(xué)院修業(yè)期滿。

2.選任檢察官的程序極為嚴格。其一是任命的主體地位要求很高。美國的聯(lián)邦檢察官都是經(jīng)參議院同意，由總統(tǒng)任命的；德國的聯(lián)邦檢察官以及法國的全部檢察官均是由總統(tǒng)任命的；荷蘭的檢察官由司法大臣提名，報女王任命；奧地利檢察官由司法部長任命，總統(tǒng)簽署；其二是程序嚴格。在德國，聯(lián)邦檢察長聯(lián)邦檢察官的任命須經(jīng)過四道程序：經(jīng)聯(lián)邦司法部長提名，并向聯(lián)邦總理建議，總理同意后提交上議院討論通過，最后由聯(lián)邦總統(tǒng)批準。奧地利檢察官的任命也要經(jīng)過四道關(guān)：由檢察官人事委員會挑選，并向司法部長推薦，司法部長同意后再呈報總理府，由總理報總統(tǒng)簽署。

3.檢察官保障制度進一步強化。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》規(guī)定：“檢察官的服務(wù)條件、充足的報酬、任期、退休金以及退休年齡，均應(yīng)由法律或者頒布法規(guī)或條例加以規(guī)定?！盵13](P242)檢察官保障制度主要包括以下幾項內(nèi)容：一是身份保障。日本《檢察廳法》第25條規(guī)定，除例外情形外，一般不得違反檢察官個人的意愿將其罷免、停職或減薪[14](P185)。荷蘭檢察官實行終身任職制[15]。二是經(jīng)濟保障。為了保障檢察官的正常生活，保證檢察官公正執(zhí)法和考慮到檢察官工作的特殊性，日本檢察官工資法規(guī)定，日本檢察官的工資待遇要比普通公務(wù)員高出百分之三十。這種工資待遇，使得檢察官生活在較高的水平線上，從而為公正執(zhí)法奠定了基礎(chǔ)。在日本，檢察官貪圖經(jīng)濟利益而違法犯罪的情況很少，這與其較高的工資待遇是有關(guān)系的。奧地利檢察官的工資水平在國家公務(wù)員中是最高的，要平均高出百分之十五左右，與法官比較，雖然工資級別標準相同，但工資起點高于法官。三是特權(quán)保障。檢察官對于公正執(zhí)法負有重大責(zé)任，因而必須享有與這種特殊責(zé)任相適應(yīng)的特權(quán)保障。《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》規(guī)定了檢察長（檢察官）的“神圣不可侵犯性”。檢察機關(guān)工作人員受到國家的特殊保護，這種保護的對象還有其家庭成員及財產(chǎn)。法律規(guī)定，檢察機關(guān)工作人員憑公務(wù)身份證明，有權(quán)在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)免費使用城市、城郊和地方交通的一切公共交通工具（出租車除外）；在農(nóng)村則可使用任何順路的交通工具；在他們因公務(wù)出差期間，有權(quán)優(yōu)先預(yù)定和獲得旅館的床位及任何交通工具的憑證[16]。

盡管兩大法系檢察官制度存在很大差別，但各國檢察官制度日趨完備的現(xiàn)實則給予我們很大啟示。筆者堅信，中國特色檢察制度必將促進檢察官準入、選任、保障、獎懲制度的形成和發(fā)展，而完善的檢察官制度體系必將推動中國特色檢察制度發(fā)揮出更大優(yōu)越性！

[1]中國檢察考察團.法國的檢察制度[J].人民檢察,1994,（12）.

[2]王然冀.當代中國檢察學(xué)[M].北京：法律出版社,1989.

[3]中國檢察考察團.德國的檢察制度[J].人民檢察,1994,（11）.

[4]葡萄牙《檢察署組織法》簡介[J].人民檢察,1996,（4）.

[5]萬春，高景峰.論法律監(jiān)督與控、辯、審關(guān)系[J].法學(xué)家,2007，（5）.

[6]程榮斌.檢察制度的理論與實踐[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1990.

[7]宋英輝，陳永生.英美法系與大陸法系國家檢察機關(guān)之比較 [J].中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報,1998,（3）.

[8]龍宗智.英國檢察制度的重大改革[J].人民檢察,1987,（6）.

[9]程味秋.外國刑事訴訟法概論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1994.

[10]王以真.外國刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[11]肖禾，楊志宏.外國檢察機關(guān)參與民事訴訟的兩個特點[J].人民檢察,1989,（6）.

[12]西班牙《檢察部組織章程》簡介[J].人民檢察,1996,（7）.

[13]徐鶴喃.《中華人民共和國檢察官法》實用問題解析[M].北京：中國計劃出版社,1995.

[14]龔刃韌.現(xiàn)代日本司法透視[M].北京：世界知識出版社，1993.

[15]張仲芳.荷蘭的檢察制度[J].人民檢察,1995,（4）.

[16]俄羅斯聯(lián)邦檢察院法簡介[J].人民檢察,1996,（5）.

陳建華（1958-），男，湖北黃岡人，湖北省社會科學(xué)院研究員，主要研究方向為政治學(xué)；徐軍華（1974-），男，湖北浠水人，華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向為國際法；譚鐵軍（1976-），男，湖北英山人，湖北省人民檢察院助理檢察員，研究方向為刑法與檢察實務(wù)；楊曉霞（1959-），女，江蘇淮安人，武漢鐵路運輸檢察分院檢察員，主要研究方向為檢察理論與實務(wù)。

D621

A

1671-7155（2010）02-0013-05

2009-10-11

本文是湖北省人民檢察院重點課題“國外檢察制度研究”（課題代碼HJ2006A10）最終成果的節(jié)選。

（責(zé)任編輯 汪志強）