于雪棠

(北京師范大學(xué)文學(xué)院,北京100875)

西漢詔策與帝王的經(jīng)學(xué)師受

于雪棠

(北京師范大學(xué)文學(xué)院,北京100875)

西漢詔策多為帝王自擬,且詔策的風(fēng)格與帝王的行事個(gè)性頗相符契。西漢諸位皇帝的從師問學(xué)情況,除高祖和文帝,其余皆史有詳載。西詔詔策的內(nèi)容及風(fēng)格與帝王的經(jīng)學(xué)接受有關(guān)。帝王接受的經(jīng)學(xué)觀念不同,詔策內(nèi)容亦隨之發(fā)生變化。帝王對(duì)經(jīng)學(xué)所持的態(tài)度不同,詔策風(fēng)格亦有區(qū)別。

西漢;詔策;帝王;經(jīng)學(xué)師受

詔策是西漢一種重要的文體。西漢200余年,保留下來的詔策數(shù)量頗豐。西漢帝王十分重視詔書的寫作,高祖即要求太子自撰上疏,而且西漢詔策的風(fēng)格與帝王的個(gè)性頗相符契。文帝富于理智,武宣二帝富于理想與氣魄,西漢中期以后的帝王如元帝與成帝無高祖之雄、文帝之智、武帝之氣,顯得很平庸。西漢詔策的內(nèi)容和風(fēng)格的形成,除帝王所處的實(shí)際政治環(huán)境、所面臨的實(shí)際政治問題及帝王個(gè)體性情、喜好的差異外,還與帝王的學(xué)習(xí)、閱讀活動(dòng)有關(guān)。《漢書》對(duì)帝王的師受情況多有記載。本文擬從帝王的經(jīng)學(xué)師受角度,探討有關(guān)西漢詔策的一些問題。

一、西漢帝王的經(jīng)學(xué)師受

西漢一代,自高祖至平帝,除呂后專政與王莽新朝除外,共十一帝。西漢諸代帝王之師,僅高祖和文帝二人之所學(xué)無所記載,其他皆于史有征。根據(jù)《史記》和《漢書》的載錄,惠帝師從叔孫通和張良;景帝師從張相如、石奮和晁錯(cuò),讀《黃帝》、《老子》;武帝師從衛(wèi)綰、王臧,并向兒寬問《尚書》,好《春秋公羊傳》;昭帝從蔡義學(xué)《韓詩》,從韋賢學(xué)《詩》,還修習(xí)《孝經(jīng)》、《論語》和《尚書》;宣帝從東海中翁習(xí)《詩》,學(xué)過《論語》、《孝經(jīng)》,從張賀修文學(xué)經(jīng)術(shù),好《春秋谷梁傳》;元帝從夏侯勝、夏侯建、孔霸、周堪、歐陽地余和林尊,習(xí)《尚書》,從張游卿習(xí)《詩》,從疏廣、疏受習(xí)《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》,還曾從師習(xí)律令的丙吉;從嚴(yán)彭祖習(xí)《公羊春秋》,從治《詩》的蕭望之習(xí)《論語》和《禮服》;成帝師從治《詩》、《禮》和《論語》的韋玄成,從治齊《詩》的伏理學(xué)《詩》,從鄭寬中習(xí)《尚書》,從張禹習(xí)《論語》,從匡衡習(xí)《詩》,從黃霸習(xí)律師事律令,從夏侯千秋習(xí)《書》;哀帝師韋玄成、韋賞和師丹習(xí)《詩》,平帝從師治《尚書》的孔霸之子孔光和王莽。

關(guān)于文帝之師受,雖然史無明載,但文帝并非如《漢書·儒林傳》所言“孝文本好刑名之言”,[2](3592)牟宗三認(rèn)為“文帝之玄默盡智,固亦儒者精神也?！盵9](217)徐復(fù)觀亦云:“文帝雖好刑名,但已進(jìn)一步受到儒家思想的影響?！盵10](177)事實(shí)的確如此。文帝對(duì)儒學(xué)的傳承曾起過重要的作用。他曾派晁錯(cuò)向伏生傳習(xí)《尚書》,使博士、諸生從六經(jīng)中擇文作《王制》。漢趙歧《孟子章句題辭》曰:“孝文皇欲廣游學(xué)之路,《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《爾雅》皆置博士?！盵1](2663)由此可知,文帝還曾設(shè)置四經(jīng)博士。文帝也曾熱衷于儒生所言的改歷、服色、巡狩、封禪諸事。在文帝的詔策中,可以明顯地看到他接受儒學(xué)的印跡。

西漢帝王經(jīng)學(xué)師受的特點(diǎn)是:所學(xué)以《詩》、《書》和《論語》為主;帝王之師大多由著名經(jīng)師擔(dān)任,每位經(jīng)師都有專門之學(xué),而且,往往一帝多師、一經(jīng)多師,帝王能夠博學(xué)五經(jīng)及各家之說。其中,從師最多的是元帝。

西漢帝王多有所經(jīng)學(xué)師受,最表面、最直接反映其師受效應(yīng)的,是詔策中征引經(jīng)書及《論語》的情況。筆者從嚴(yán)可均輯的《全漢文》中,逐條梳理西漢詔策征引《詩》、《書》、《易》、《春秋》和《論語》的情況,統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是:漢高祖和景帝不曾引用任何一種經(jīng)典;文帝引《詩》2次,引《書》2次;武帝引《詩》7 次,引《書》7 次,引《易》3次,引《春秋》1次,引《論語》2次;昭帝引《詩》1次,引《論語》1次;宣帝引《詩》2次,引《書》5次,引《論語》1次;元帝引《詩》6次,引《書》3次,引《論語》3次,成帝引《詩》4 次,引《書》9 次,引《易》1 次,引《論語》7次;哀帝引《詩》4次,引《書》4次,引《春秋》2次,引《論語》5次。西漢詔策中征引最多的是《詩》和《書》,其次是《論語》。漢初征引經(jīng)典較少,自武帝始,征引漸多。隨著經(jīng)學(xué)師受的逐漸加強(qiáng),詔策的體制亦漸趨類型化、程式化,出現(xiàn)首述經(jīng)典以引起論說的言說方式。具體可分為兩種情況。第一,直接引經(jīng)典之語。有些詔書明確地以經(jīng)典之語起首。如成帝《議減省律令詔》:“《甫刑》云:‘五刑之屬三千,大辟之罰其屬二百。’”[3](1103)哀帝《尊定陶傅太后等詔》:“《春秋》‘母以子貴’”。[3](335)第二,以“蓋聞”、“朕聞”、“昔者”、“古者”等詞起首引述經(jīng)典。武帝詔策此類引述最多,如《賜卜式爵詔》:“朕聞報(bào)德以德,報(bào)怨以直。(語出《論語·憲問》)”[3](2627)

高祖和景帝的詔策,無一言征引五經(jīng)及《論語》、《孝經(jīng)》等書。恰恰高祖無學(xué),而景帝不好儒術(shù),并以學(xué)申韓刑名之術(shù)的晁錯(cuò)為師并親信之。這一情形也從反面說明詔策與帝王師受是有聯(lián)系的。

二、西漢詔策的內(nèi)容與經(jīng)學(xué)觀念

帝王經(jīng)學(xué)師受的效應(yīng),當(dāng)然不只是征引經(jīng)典那么簡(jiǎn)單,詔策的內(nèi)容也與特定的經(jīng)學(xué)觀念有關(guān)。

(一)經(jīng)學(xué)觀念影響下的特殊詔策內(nèi)容

西漢詔策言災(zāi)異的很多,計(jì)有文帝2篇,宣帝2篇,元帝14篇,成帝11篇。這些詔書的內(nèi)容無一例外,都是天現(xiàn)災(zāi)異人君則求言、求賢以匡弊救失。

文帝二年的《日食求言詔》最為典型,也是此類最早的詔書。文曰:

朕聞之,天生民,為之置君以養(yǎng)治之。人主不德,布政不均,則天示之災(zāi),以戒不治。乃十一月晦,日有食之,適見于天,災(zāi)孰大焉!朕獲保宗廟,以微眇之身,托于士民君王之上,天下治亂,在予一人,唯二三執(zhí)政,猶吾股肱也。朕下不能治育群生,上以累三光之明,其不德大矣。令至,其悉朕之過失,及知見之所不及,丐以啟告朕,及舉賢良方正能直言極諫者,以匡朕之不逮,因各敕以職任,務(wù)省繇費(fèi)以便民。朕既不能遠(yuǎn)德,故然念外人之有非,是以設(shè)備未息。今縱不能罷邊屯戍,又飭兵厚衛(wèi),其罷衛(wèi)將軍。太仆見馬遺財(cái)足,余皆以給傳置。[3](116)

這道詔策包含三層意思:人君不德,則天降災(zāi)以懲戒;今有大災(zāi),意味著人君有過失;求賢納言以匡正人君。文帝這篇詔書,源于天降災(zāi)異以告人君之失的觀念。由這個(gè)觀念出發(fā),推導(dǎo)出后面的幾層意思。這類內(nèi)容,這一思維方式、寫作方式,后來成為一種詔策模式。在宣帝和元帝的災(zāi)異詔中,屢次出現(xiàn)。舉凡日食、地震、火災(zāi)、旱災(zāi)、蝗災(zāi),帝王都會(huì)下詔以求賢良方正之士。

天降災(zāi)異以昭示人君不德的觀念最早見載于《尚書·湯誥》,其文曰:“天道福善禍淫,降災(zāi)于夏,以彰厥罪。”[1](162)西漢詔書災(zāi)異求言的寫作模式始自文帝,而恰恰是文帝派晁錯(cuò)從伏生傳《尚書》,很難說二者之間沒有關(guān)聯(lián),也不能說這僅僅是一種巧合。元帝、成帝兩朝,這類詔書最多,元帝和成帝多有儒師,其中專門為元帝講授《尚書》的經(jīng)師前后就多達(dá)6人,且其師多言陰陽災(zāi)異。這個(gè)西漢詔策內(nèi)容上的突出特點(diǎn)與帝王所受之學(xué)不無關(guān)系。

其他如“親親尊尊”觀念,亦廣為西漢帝王所接受。武帝《以劉屈嫠為左丞相詔》、昭帝《封張安世為富平侯詔》、元帝《議毀廟詔》與《正毀廟遷主禮儀詔》、成帝《詔有司復(fù)東平削縣》諸篇,或述親親之道,或以尊尊之義為據(jù),都是以這一觀念為論說基礎(chǔ)的詔書。

(二)帝王接受不同的經(jīng)學(xué)觀念,詔策內(nèi)容也發(fā)生變化

西漢200余年,經(jīng)學(xué)的話題、主旨發(fā)生了很多變化,帝王接受的經(jīng)學(xué)教育也相應(yīng)有所改易。排除帝王個(gè)性的主觀因素,他們接受的觀念隨著客觀話語環(huán)境的改變而表現(xiàn)出顯著的差異。大體說來,文帝、武帝及元成二帝可以作為三個(gè)階段的代表。

其一,文帝與明德慎罰觀念

尚德敬德、不亂施刑罰的明德慎罰思想,是西周初年就確立的,它是《尚書》中很重要的觀念?！渡袝た嫡a》云:“惟乃丕顯考文王,克明德慎罰?！盵1](203)文帝的詔書中多次表達(dá)了這一觀念。茲以十三年《除肉刑詔》為例。

制詔御史:蓋聞?dòng)杏菔现畷r(shí),畫衣冠異章服以為戮,而民弗犯,何治之至也?今法有肉刑三,而奸不止,其咎安在?非乃朕德之薄而教不明與?吾甚至自愧。故夫訓(xùn)道不純,而惠民陷焉?！对姟吩?“愷弟君子,民之父母?！苯袢擞羞^,教未施而刑已加焉,或欲改行為善,而道亡繇至,朕甚至憐之。夫刑至斷支體,刻肌膚,終身不息,何其刑之楚而不德也!豈稱為民父母之意哉?其除肉刑,有以易之。及今罪人各以輕重不亡逃,有年而免,具為令。[3](1098)

在《除肉刑詔》中,文帝深以不能禁止犯罪行為而自愧,歸咎于自身德薄、教不能明。他認(rèn)為天子為民父母而教不能明,使民陷于刑且至于殘毀,是失責(zé)也。其尚德自省之心、憐恤百姓之情,令人動(dòng)容。文帝本是代王,偏居一隅。他雖然成為天子,但是開國(guó)的一幫老臣勢(shì)力尚強(qiáng),劉姓諸侯也尾大不掉,外患則有匈奴的侵?jǐn)_。政治形勢(shì)不樂觀,并不一定導(dǎo)向統(tǒng)治者的戒慎憂懼。文帝詔書表現(xiàn)出的心態(tài)與《尚書》中的周公諸誥十分接近,這不能不說與其重視儒學(xué)有關(guān)。文帝詔書中那種極為突出的憂懼愛民之心,當(dāng)是他接受經(jīng)學(xué)的明證。

其二,武帝與天人感應(yīng)說

武帝登上帝位時(shí),雖然也面臨著內(nèi)憂外患的夾擊,但畢竟經(jīng)過文景之治,經(jīng)過漢初六七十年的養(yǎng)息,漢帝國(guó)已經(jīng)積累了比較雄厚的實(shí)力。這樣的時(shí)勢(shì)為武帝的雄才大略提供了條件。武帝時(shí),董仲舒創(chuàng)立了系統(tǒng)的天人感應(yīng)學(xué)說,并盛行于世。武帝的詔策明顯有別于文帝,他不再講明德慎罰,而是論及天人感應(yīng)。

制曰:蓋聞“善言天者必有征于人,善言古者必有驗(yàn)于今”。故朕垂問乎天人之應(yīng)上嘉唐虞,下悼桀紂,浸微浸滅浸明浸昌之道,虛心以改。(《元光元年策賢良制》)[3](2513)

制曰:……子大夫修先圣之術(shù),明君臣之義,講論洽聞,有聲乎當(dāng)世,敢問子大夫:天人之道,何所本始?……屬統(tǒng)垂業(yè),物鬼變化,天命之符,廢興何如?……(《元光五年策賢良制》)[3](2614)

在元光元年和五年的兩次《策賢良制》中,武帝均問及天人感應(yīng)之說,與文帝之言明德慎罰大異其趣。

其三,元帝、成帝與陰陽災(zāi)異說

元帝和成帝年間,學(xué)術(shù)思潮又有所嬗革,盛行的是陰陽災(zāi)異之說,其時(shí)大臣的奏疏,多言陰陽災(zāi)異。這種情況當(dāng)然是針對(duì)元成二帝本身后宮混亂而興起的,但影響所及,元成二帝的詔策亦隨之遷變。面對(duì)災(zāi)異,元成二帝的詔策內(nèi)容,多以陰陽失調(diào)加以解釋。

同樣是面對(duì)日食,文帝的《日食求言詔》說的是“人主不德,布政不均,則天示之災(zāi),以戒不治。乃十一月晦,日有食之,適見于天,災(zāi)孰大焉!”[3](116)文帝只說“災(zāi)”,并未言陰陽?！盀?zāi)”出現(xiàn)的原因,是因?yàn)槿酥鞑坏?。元帝成帝則否。

蓋聞安民之道,本繇陰陽。間者陰陽錯(cuò)謬,風(fēng)雨不時(shí)。……丞相御史舉天下明陰陽災(zāi)異者各三人。(元帝初元三年《求言詔》)[3](284)

朕戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗,夙夜思過失,不敢荒寧。惟陰陽不調(diào),未燭其咎……是以氛邪歲增,侵犯太陽;正氣湛掩,日久奪光。乃壬戌日有蝕之。天見大異,以戒朕躬,朕甚悼焉。(元帝永光二年《日食詔》)[3](289)

朕承先帝圣緒,涉道未深,不明事性,是以陰陽錯(cuò)繆,日月無光;赤黃之氣,充塞天下,咎在朕躬?！?成帝初即位《報(bào)王鳳》)[3](4017)

元成二帝把災(zāi)異都?xì)w因于陰陽不調(diào)。他們的思路是:日食出現(xiàn)的原因是陰陽不調(diào),邪氣侵犯陽氣。安民治國(guó)的根本之道乃為陰陽之道。因?yàn)槲也坏?所以造成陰陽不調(diào),并產(chǎn)生了一系列的反常失序現(xiàn)象。

三、西漢詔策的風(fēng)格與帝王的經(jīng)學(xué)師受

西漢詔策有三種主要風(fēng)格類型:和平博大、超奇剴切與質(zhì)直刻深。從帝王的經(jīng)學(xué)師受角度考察,這三種風(fēng)格與帝王對(duì)經(jīng)學(xué)的態(tài)度恰成對(duì)應(yīng)。對(duì)經(jīng)學(xué)持接受態(tài)度的帝王,詔策風(fēng)格大多和平敦厚,可謂順受型;有從師問學(xué)的經(jīng)歷,然而對(duì)經(jīng)學(xué)持質(zhì)疑態(tài)度的,其詔策風(fēng)格大多超奇或剴切,可謂逆受型;對(duì)經(jīng)學(xué)持抵觸態(tài)度,根本沒有從師問學(xué)之事的,其風(fēng)格則質(zhì)直或刻深,可謂排斥型。

(一)和平博大之音——順受型

有些詔書風(fēng)格與經(jīng)學(xué)師受可能效果一致。文帝、昭帝、元帝、成帝、哀帝、平帝等幾位帝王,屬于順受型。經(jīng)學(xué)的教材是儒家經(jīng)典,其特質(zhì)是詩樂之教,培養(yǎng)的是善于自省、敬德恭慎、溫柔敦厚的人格類型。溫柔敦厚之人,其文風(fēng)往往和平而博大。前面所舉文帝諸詔,均有此氣象。清劉熙載推崇漢文帝的詔書,曰:“西京文之最不可及者,文帝之詔書也。《周書·呂刑》,論者以為哀矜惻怛,猶可以想見三代忠厚之遺意。然彼文至而實(shí)不至,孰若文帝之情至而文生耶?”(《藝概·文概》)其他如成帝鴻嘉二年《選賢詔》、永始元年《罷昌陵詔》和永始四年《禁奢侈詔》,都是和平仁愛之音。僅舉一例,以窺一斑。

朕執(zhí)德不固,謀不盡下,過聽將作大匠萬年言,昌陵三年可成。作治五年,中陵司馬殿門內(nèi)尚未加功,天下虛耗,百姓罷勞,客士疏惡,終不可成。朕惟其難,怛然傷心。夫“過而不改是謂過矣”。其罷昌陵及故陵,勿徙吏民,令天下毋有動(dòng)搖之心。(《罷昌陵詔》)[3](320)

詔書中反映出帝王自省、誠(chéng)意、克制、恭儉等儒家倡導(dǎo)的德行,無任何激烈之音。

(二)超奇剴切之文——逆受型

即有些詔書風(fēng)格與經(jīng)學(xué)師受所產(chǎn)生的效果可能相反。武帝和宣帝即屬于這種類型。武帝和宣帝都修習(xí)經(jīng)學(xué),有專門的老師。但二人的詔書風(fēng)格與和平博大完全不相干。武帝雖多引古為例,但務(wù)虛而已。其文多質(zhì)疑之音,多跋扈之音,多激切之音,風(fēng)格恢宏超奇。宣帝文多簡(jiǎn)約、直陳,幾乎不引古為例。讀讀以下兩例,就會(huì)有突出的印象和感受。

蓋聞?dòng)菟粗畷r(shí),游于巖郎之上,垂拱無為,而天下太平,周文王至于日昃不暇食,而宇內(nèi)亦治。夫帝王之道,豈不同條共貫與?何勞逸之殊也?蓋儉者不造玄黃旌旗之飾,及至周室,設(shè)兩觀,乘大路,朱干玉戚,八佾陳于庭,而頌聲興。夫帝王之道,豈異指哉?……今子大夫待詔百有余人,或道世務(wù)未濟(jì),稽諸上古而不同,考之于今而難行,毋乃牽于文系而不得騁與?將所繇異術(shù)所聞殊方與?各悉對(duì),著于篇,毋諱有司。明其指略,切磋究之,以稱朕意。(《元光元年策賢良制》)[3](2506～ 2507)

制詔御史:蓋受命而王,各有所由興,殊路而同歸,謂因民而作,追俗為制也。議者咸稱太古,百姓何望?漢亦一家之事,典法不傳,謂子孫何?化隆者宏博,治淺者褊狹,可不勉與?(元封七年《定禮儀詔》)[2](1160～1161)

武帝的元光元年制策,問得很尖銳,為何帝王有垂拱無為,有日不暇食,而其效則一?為何建制有簡(jiǎn)有繁,有質(zhì)有文?上古之道各不相同,而于今難行,各持異說,究竟當(dāng)如何去做?語氣咄咄逼人,很有些故意為難的意思。武帝元封七年《定禮儀詔》所云:“漢亦一家之事,典法不傳,謂子孫何?”[2](1161)更是道出了武帝欲自立漢家典法、傲視古圣的雄心。

比較文帝十五年《策賢良文學(xué)詔》與武帝元光元年《策賢良制》,二者的差異更加明晰。文帝詔中要選拔“明于國(guó)家之大體,通于人事之終始,及能直言極諫者”,目的是“以匡朕之不逮”,并且要求“大夫其上三道之要,及永惟朕之不德,吏之不平,政之不宣,民之不寧,四者之闕,悉陳其志,毋有所隱?！盵3](2290)文帝所問立足于現(xiàn)實(shí),關(guān)注國(guó)家大體、人事終始,問的是平吏、宣政、安民之計(jì),與武帝質(zhì)問之聲不同。文帝曰“以匡朕之不逮”,武帝曰“以稱朕意”,其志意之異豁然。

宣帝之《平法詔》、《禁春夏彈射詔》、《日食詔》和《嫁娶不禁具酒食詔》諸詔,語句直指中心,別無旁涉,較有代表性,茲不贅引。

此外,在順受型帝王那里極突出的是災(zāi)異詔,在武宣二帝這里完全是另外一種寫法。且二人都不甚重災(zāi)異而更重祥瑞,宣帝詔策尤多此類內(nèi)容。

武帝和宣帝還有模仿《尚書》語言風(fēng)格的詔策,風(fēng)格弘奧淵雅?！妒酚洝と跏兰摇份d錄的武帝策封齊王、燕王、廣陵王三策,語言極似《尚書》。[3](2111～2114)《文心雕龍·詔策》早已指出:“武帝崇儒,選言弘奧。策封三王,文同訓(xùn)典;勸戒淵雅,垂范后代?！盵7](359)《漢舊儀》載錄的宣帝《策丙吉為丞相》和《策杜延年為御史大夫》[6](159)兩文,語詞多仿《尚書》,亦是淵懿之文。

(三)質(zhì)直刻深之辭——排斥型

高祖和景帝對(duì)儒家經(jīng)典持排斥態(tài)度。高祖輕賤儒生,藐視儒學(xué),其詔書風(fēng)格質(zhì)直,與其無學(xué)正相應(yīng)。其十一年《求賢詔》最具代表性。

蓋聞王者莫高于周文,伯者莫高于齊桓,皆待賢人而成名。今天下賢者智能豈特古之人乎?患在人主不交故也,士奚由進(jìn)!今吾以天之靈,賢士大夫定有天下,以為一家,欲其長(zhǎng)久世世奉宗廟亡絕也。賢人已與我共平之矣;而不與吾共利之,可乎?賢士大夫有肯從我游者,吾能尊顯之。布告天下,使明知朕意。[3](71)

高祖認(rèn)為賢人與他共平天下,豈可不與他共利之?賢人如跟隨他,則能享有功名富貴。高祖毫不掩飾地表達(dá)了對(duì)名利和權(quán)力的認(rèn)同和追求,他以天下為“利”,以“成名”為自己的目標(biāo),以劉氏一家天下傳之無窮為最高理想。高祖以這一價(jià)值觀來衡量他人,遂以“利”和“尊顯”來招引賢人。求賢而不以才德為標(biāo)準(zhǔn),無疑與儒家思想背道而馳。當(dāng)然,高祖如此求賢與漢初天下未定,去戰(zhàn)國(guó)重功利的世風(fēng)未遠(yuǎn)有關(guān)。拋開時(shí)勢(shì)的因素,高祖此詔語言直白,文風(fēng)質(zhì)樸,絕不引經(jīng)據(jù)典,毫無潤(rùn)飾,這一作風(fēng)與其不修文學(xué)、輕視儒學(xué)亦不無關(guān)聯(lián)。高祖之后,西漢諸帝或多或少地受到儒家思想的熏陶,像高祖那樣誘賢以利的求賢詔遂成絕跡。

景帝之師于史有征的一是張相如,二是石奮,二人于儒學(xué)均無聞焉。景帝曾讀《黃帝》、《老子》,寵信修習(xí)申韓刑名之學(xué)的晁錯(cuò)。景帝雖未明言不好儒學(xué),但其經(jīng)學(xué)師受與儒學(xué)亦相去甚遠(yuǎn),有趣的是,其詔書風(fēng)格刻深,也與儒學(xué)溫柔敦厚之旨迥異。景帝后三年《勸農(nóng)詔》可為典型。

農(nóng),天下之本也。黃金珠玉,饑不可食,寒不可衣,以為幣用,不識(shí)其終始。間歲或不登,意為末者眾,農(nóng)民寡也?其令郡國(guó)務(wù)勸農(nóng)桑,益種樹,可得衣食物。吏發(fā)民,若取庸采黃金珠玉者,坐臧為盜,二千石聽者與同罪。[3](152-153)

景帝的勸農(nóng)詔,意在抑制占用民力以采金玉,先講道理,次下命令,最后以罰為戒,多用否定詞,語氣強(qiáng)硬而嚴(yán)厲。對(duì)比文帝二年的《勸農(nóng)詔》,景帝之嚴(yán)苛益顯。文帝詔曰:“農(nóng),天下之大本也,民所恃以生也。而民或不務(wù)本而事末,故生不遂。朕憂其然,故今茲親率群臣,農(nóng)以勸之。其賜天下民今年田租之半?！盵3](117)文帝之詔,關(guān)注的是民何以生,且免租稅之半以為勸勉,語氣和緩,憂恤之情溢于言表。文帝可謂“仁者”,景帝可謂“忍人”也。

[1]阮元?？?十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局,1980.

[2]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982.

[3]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[4]荀悅,袁宏.兩漢紀(jì)[M].張烈點(diǎn)校.北京:中華書局,2002.

[5]蘇輿.春秋繁露義證[M].北京:中華書局,1992.

[6]嚴(yán)可均輯.全漢文[M].北京:中華書局,1958.

[7]劉勰.文心雕龍注[M].范文瀾注.北京:人民文學(xué)出版社,1958.

[8]趙翼.廿二史札記[M].王樹民校證.北京:中華書局,1984.

[9]牟宗三.歷史哲學(xué)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[10]徐復(fù)觀.論經(jīng)學(xué)史二種[M].上海:上海書店,2002.

K234.1

A

1002-2007(2010)03-0029-05

2010-01-20

于雪棠,女,北京師范大學(xué)文學(xué)院副教授,文學(xué)博士,研究方向?yàn)橄惹貎蓾h魏晉南北朝文學(xué)。

[責(zé)任編輯 叢光]