徐健順

(中央民族大學(xué)少數(shù)民族語(yǔ)言文學(xué)系,北京100081)

《雙女墳記》的創(chuàng)作與流傳過(guò)程辨析

徐健順

(中央民族大學(xué)少數(shù)民族語(yǔ)言文學(xué)系,北京100081)

在比較《雙女墳記》中韓各種文本的基礎(chǔ)上,把從《雙女墳記》到《仙女紅袋》的演變理解為一個(gè)多代多人的創(chuàng)作過(guò)程,認(rèn)為《雙女墳記》在唐末初創(chuàng)時(shí)為志怪體,其后在中國(guó)流傳時(shí)延續(xù)了這個(gè)特征,并始終與當(dāng)?shù)貍髡f(shuō)緊密結(jié)合。羅末麗初,《雙女墳記》傳入朝鮮,有人據(jù)此擴(kuò)寫(xiě)成駢文體傳奇,后來(lái),又有人再加以擴(kuò)寫(xiě),此即《太平通載》的《崔致遠(yuǎn)》?！断膳t袋》為其節(jié)縮本,無(wú)論是中國(guó)的《雙女墳記》,還是韓國(guó)的《崔致遠(yuǎn)》,其作者是崔致遠(yuǎn)的可能性都不大。

崔致遠(yuǎn);雙女墳記;仙女紅袋;唐傳奇

《雙女墳記》在韓國(guó)又稱《崔致遠(yuǎn)》或《仙女紅袋》,是描寫(xiě)朝鮮古代大詩(shī)人崔致遠(yuǎn)(857-?)在中國(guó)一段經(jīng)歷的傳奇文字,在中韓文學(xué)交流史上的意義重大。自1997年雙女墳實(shí)物在江蘇省高淳縣被發(fā)現(xiàn)以來(lái),《雙女墳記》更成為中韓各界關(guān)注的焦點(diǎn)。關(guān)于《雙女墳記》的作者,歷來(lái)有崔致遠(yuǎn)、樸寅亮等多種說(shuō)法,自雙女墳被發(fā)現(xiàn)之后,作者為崔致遠(yuǎn)之說(shuō)更占了上風(fēng)。但大家在關(guān)注作者是誰(shuí)的同時(shí),卻大都忽略作品的源流脈絡(luò),常常簡(jiǎn)單地把各種版本的《雙女墳記》、《仙女紅袋》都看作是同一人的同一篇作品,僅是全本和節(jié)錄的差別,這就影響了各種研究結(jié)論的可靠性。其實(shí),《雙女墳記》在中韓文獻(xiàn)中有多種名目、版本,差異很大,視為一人一時(shí)之作是不合理的。本文即通過(guò)對(duì)《雙女墳記》不同版本的比較以及對(duì)文本的細(xì)讀考證,實(shí)現(xiàn)對(duì)《雙女墳記》的創(chuàng)作和流傳過(guò)程的詳細(xì)辨析,并對(duì)《雙女墳記》在各個(gè)時(shí)期的原貌做一考證。

我們先簡(jiǎn)單交待一下《雙女墳記》的版本情況。

中國(guó)現(xiàn)存最早關(guān)于《雙女墳記》的記錄是南宋張敦頤的《六朝事跡編類(lèi)》卷十三,其中點(diǎn)出了《雙女墳記》的篇名。此書(shū)的成書(shū)年代不詳,張敦頤的生卒年也不詳,僅知其為紹興八年(1138)進(jìn)士,紹興三十年(1160)尚在。《雙女墳記》的記錄其后見(jiàn)于南宋周應(yīng)合于景定元年(1260)完成的《景定建康志》卷四十三以及元朝張鉉編纂于至正四年(1344)刊行的《至正金陵新志》,只不過(guò)文字稍有差異。再后來(lái)關(guān)于《雙女墳記》的記錄有清朱紹文編纂的《乾隆高淳縣志》,這里增加了新的內(nèi)容。后來(lái),清楊鼎福修、陳嘉謨撰寫(xiě)的《光緒高淳縣志》和近人劉春堂修、吳壽寬撰寫(xiě)的《民國(guó)高淳縣志》的記載都抄自《乾隆高淳縣志》條。

韓國(guó)現(xiàn)存關(guān)于《雙女墳記》最早的記錄見(jiàn)于朝鮮朝初期(約1462～1484)刊行的成任編輯的《太平通載》卷六十八,這也是最完整的版本,標(biāo)明錄自高麗《新羅殊異傳》,題為《崔致遠(yuǎn)》。其后,宣祖二十二年(1589)權(quán)文海編纂的按韻目編排的辭書(shū)《大東樂(lè)府群玉》(現(xiàn)存1793年版)卷十五中也有《雙女墳記》的節(jié)錄,題為《仙女紅袋》。

《六朝事跡編類(lèi)》的記載有122字,《太平通載》的記載卻長(zhǎng)達(dá)1934字,中韓文本字?jǐn)?shù)相差如此之大,不能不令人思考。那么,《雙女墳記》的原貌是什么樣子的?又經(jīng)過(guò)了怎樣的修改、流傳過(guò)程呢?

一

韓國(guó)《太平通載》卷六十八記載的《崔致遠(yuǎn)》,原文1934字,包括敘事文字1503字和后面的一首431字的長(zhǎng)篇歌行。

在《崔致遠(yuǎn)》中,有一個(gè)特別值得注意的現(xiàn)象,就是敘事部分對(duì)主人公的稱呼,為“致遠(yuǎn)”與“公”間雜?！爸逻h(yuǎn)”為崔致遠(yuǎn)之名,崔致遠(yuǎn)字海夫。他回國(guó)以后地位很高,后人或以其號(hào)稱之為“孤云先生”,或以其謚稱之為“文昌侯”?！肮笔亲鸱Q,“致遠(yuǎn)”或?yàn)樽苑Q,或?yàn)殚L(zhǎng)輩對(duì)其指稱,或?yàn)楹笫缹?duì)其的一般稱呼。兩者的尊謙之義相反,很明顯,兩種稱呼的文字是不同的作者所寫(xiě)。

正文中,以“致遠(yuǎn)”稱呼的文字占了絕大多數(shù),以“公”稱呼的文字較少?！肮钡姆Q呼,共出現(xiàn)了8次,其文字集中在四處。一處為翠襟傳詩(shī),一處為崔致遠(yuǎn)作詩(shī)將雙女戲比息夫人,一處為翠襟唱《訴衷情》曲,一處為崔致遠(yuǎn)與雙女的調(diào)謔。

據(jù)其文“紅袖乃顧婢翠襟……此婢善歌”,“翠襟”當(dāng)為雙女的婢女。果真如此,“雙女墳”當(dāng)為“三女墳”,墳中當(dāng)埋著三位少女。然而,“雙女墳”歷千余年,未聞?dòng)械谌慌釉谄渲??！按浣蟆逼淙?只出現(xiàn)在《崔致遠(yuǎn)》以“公”稱呼的這兩段文字中。在第一處傳詩(shī)的文字中,尚有“公既見(jiàn)芳詞,頗有喜色,乃問(wèn)其女名字,曰‘翠襟?！珢偠糁?翠襟怒曰:‘秀才合興回書(shū),空欲累人?！边@一段描寫(xiě),與其他兩處一樣,都是調(diào)情文字,且都流于戲謔,與其余部分崔致遠(yuǎn)文雅深情的形象頗不相符。

崔致遠(yuǎn)與雙女相見(jiàn)時(shí),“二女齊至”,直至翠襟唱歌之前,不見(jiàn)有翠襟也陪同前來(lái)的描寫(xiě)。雙女離去時(shí),也不見(jiàn)翠襟之跡。再考“翠襟”之名,與其后稱呼雙女為“紅袖”、“紫裙”一樣,都取自女子的衣裳顏色,而雙女是衣著紅袖、紫裙,翠襟卻僅是名字,頗不統(tǒng)一。因此,“翠襟”之名當(dāng)由雙女推導(dǎo)出,她是以“公”稱呼崔致遠(yuǎn)的一位后人加上去的一個(gè)人物?！峨p女墳記》中當(dāng)無(wú)此人。

“公答為詩(shī)曰:‘五百年來(lái)始遇賢,且歡今夜得雙眠。芳心莫怪親狂客,曾向春風(fēng)占謫仙?！边@一段描寫(xiě)也不太合理。“五百年”之說(shuō),與中國(guó)文獻(xiàn)中“天寶六年”下葬的記載以及雙女墳實(shí)物的年代都不相符,不像是出自到過(guò)雙女墳的人之口。這首詩(shī)也頗為輕狂,不僅自比李白,而且以自己的才氣為輕薄對(duì)方的理由。這與前后文崔致遠(yuǎn)對(duì)雙女的敬重之態(tài)是矛盾的。

以上四段調(diào)情描寫(xiě),應(yīng)該都是后人插入的文字,不是《雙女墳記》原文。

《崔致遠(yuǎn)》的其余部分,都以“致遠(yuǎn)”稱呼主人公。

在《崔致遠(yuǎn)》的開(kāi)頭和結(jié)尾,各有一段文字,分別有60字和125字,歷來(lái)認(rèn)為是后人所加的“崔致遠(yuǎn)小傳”。開(kāi)頭部分是:

崔致遠(yuǎn),字孤云。年十二,西學(xué)于唐。乾符甲午,學(xué)士裴瓚掌試,一舉登魁科。調(diào)授溧水縣尉[1]。

結(jié)尾部分是:

后致遠(yuǎn)擢第東還。路上歌詩(shī)云:“浮世榮華夢(mèng)中夢(mèng),白云深處好安身?！蹦送硕L(zhǎng)往,尋僧于山林江海。結(jié)小齋,筑石臺(tái),耽玩文書(shū),嘯詠風(fēng)月,逍遙偃仰于其間。南山清涼寺、合浦縣影臺(tái)、智理山雙溪寺、石南寺、墨泉石臺(tái),至今猶存,皆其游歷也。最后隱于伽揶山海印寺,與兄大德賢俊、南岳師定玄,探賾經(jīng)綸,游心沖漠,以終老焉。①《崔致遠(yuǎn)》原文轉(zhuǎn)引自《高淳文史資料》第十四輯《雙女墳與崔致遠(yuǎn)》第23頁(yè)至26頁(yè),摘自《太平通載》卷六十八的文獻(xiàn)材料。

既云“至今猶存,皆其游歷”,那么結(jié)尾部分的文字就是后人所加,不是崔致遠(yuǎn)所寫(xiě)。而且,這個(gè)后人一定是朝鮮(高麗)人,因?yàn)槠渲刑岬搅撕芏喑r的地名。另外,他也不是以“公”稱呼崔致遠(yuǎn)的那個(gè)人。開(kāi)頭部分因有“西學(xué)”之詞,可以肯定也是朝鮮(高麗)人所作。那么開(kāi)頭部分的作者會(huì)不會(huì)是崔致遠(yuǎn)呢?這一點(diǎn)是不能確定的,但從開(kāi)頭、結(jié)尾部分口氣、風(fēng)格的統(tǒng)一來(lái)看,很可能是同一人所作,此人不是崔致遠(yuǎn)。

至此,我們已經(jīng)確定了《崔致遠(yuǎn)》一文的兩個(gè)后世作者,一個(gè)是以“公”稱呼崔致遠(yuǎn)的人,一個(gè)是寫(xiě)了結(jié)尾部分并可能也寫(xiě)了開(kāi)頭部分的人。

剔除以上內(nèi)容,《崔致遠(yuǎn)》的其余部分的文字風(fēng)格就比較統(tǒng)一了,像是一人所為。此人是否是崔致遠(yuǎn),先擱置一旁。我們先來(lái)比較一下中韓文本的差異,以確定誰(shuí)更接近《雙女墳記》的原貌。

二

《六朝事跡編類(lèi)》的記錄有122字,《景定建康志》的記錄也是122字。前者收于卷十三《墳陵門(mén)》,題曰《雙女墓》,全文如下:

《雙女墳記》曰:有雞林人崔致遠(yuǎn)者,唐乾符中補(bǔ)溧水尉。嘗憩于招賢館,前岡有冢,號(hào)曰雙女墳。詢其事跡,莫有知者。因?yàn)橐栽?shī)吊之。是夜,感二女至,稱謝曰:“兒本宣城郡開(kāi)化縣馬陽(yáng)鄉(xiāng)張氏二女,少親筆硯,長(zhǎng)負(fù)才情,不意父母匹于鹽商小豎,以此憤恚而終。天寶六年同葬于此?！毖缯Z(yǔ)至?xí)远鴦e。在溧水縣南一百一十里。[1](129)

《景定建康志》卷四十三題曰《雙女墳》,僅“前岡有?！鄙僖弧皩弊?“不意父母”加一“為”字,即“不意為父母”,最末一句調(diào)至最前,其余文字與前者完全一樣,顯然抄自前者。

《乾隆高淳縣志》的記載為:

雙女墓,縣東三十里,花山李氏宅旁。雞林人崔致遠(yuǎn),唐乾符中補(bǔ)溧水尉,曾為詩(shī)吊之。夜夢(mèng)二女稱謝曰:兒本宣城郡開(kāi)化縣馬陽(yáng)鄉(xiāng)張氏二女,少親筆硯,長(zhǎng)負(fù)才情,父母于鹽商小豎,以此憤恚而死,天寶六年同葬于此。宴語(yǔ)至?xí)远鴦e。一云招賢驛驛丞女,遇難不屈,盡節(jié)而死。至今墓上松石犯者輒有禍,其英爽不泯如此。[2](52)

“縣東三十里”之“縣”指高淳縣城,其地正在“溧水縣”南一百一十里,兩文所指為一地。與前者相比,《乾隆高淳縣志》的故事本身沒(méi)有變化,但增加了幾個(gè)新的信息:

1.雙女墳的具體位置:“在花山李氏宅旁”。

2.雙女身份的另一種說(shuō)法:“招賢驛驛丞女,遇難不屈,盡節(jié)而死”。

3.墓上松石犯者有禍。

《太平通載》所載《崔致遠(yuǎn)》(剔除后世所加文字),雖然比《六朝事跡編類(lèi)》的《雙女墓》字?jǐn)?shù)多很多,但是多為詩(shī)文唱和的內(nèi)容,其實(shí)質(zhì)信息為《雙女墓》所無(wú)或有異者如下:

1.雙女的籍貫不同。

2.雙女之父不為縣吏,卻是當(dāng)?shù)馗缓馈?/p>

3.雙女名“八娘”、“九娘”。

4.雙女一許鹽商,一許茶商。

5.雙女死時(shí)一年十八,一年十六。

6.雙方不僅“宴語(yǔ)”,而且有詩(shī)歌唱和。

7.雙方有一夜之情。

前人已多論《游仙窟》對(duì)《雙女墳記》的影響?！队蜗煽摺分械碾p女名為“十娘”、“五嫂”,年齡十七、十九?！洞拗逻h(yuǎn)》中雙女名“八娘”、“九娘”,年齡十八、十六,顯然都是為傳奇而敷衍。茶商之說(shuō),也是為了駢文對(duì)偶的需要。詩(shī)歌唱和和一夜情也是《游仙窟》的敘事模式(當(dāng)然艷遇雙女的故事原型還可上溯,前人多有論證,茲不贅述)。所以有用的信息僅余第1、2兩條。

《雙女墓》的字?jǐn)?shù)很少,但是其實(shí)質(zhì)信息卻不少,為《崔致遠(yuǎn)》所無(wú)或有異者如下:

1.雙女的籍貫不同。

2.崔曾“詢其事跡,莫有知者”。

3.雙女“少親筆硯,長(zhǎng)負(fù)才情”。

4.雙女均許鹽商。

5.天寶六年同葬。

6.雙女墳的地理位置。

關(guān)于雙女的籍貫,康京在《“雙女墳”查考記》[3](44～45)中已經(jīng)考證清楚,“宣城郡開(kāi)化縣”即溧水舊縣城,位于今高淳縣顧隴鎮(zhèn)北?！俺恰睘楫?dāng)?shù)厝藢?duì)固城的俗稱。康京進(jìn)一步考證,“開(kāi)化縣”東13華里有“馬陽(yáng)里”村,當(dāng)為唐“馬陽(yáng)鄉(xiāng)”,并認(rèn)為“唐溧水楚城鄉(xiāng),應(yīng)系開(kāi)化城所轄范圍”。因此,雖然不能確證“宣城郡開(kāi)化縣馬陽(yáng)鄉(xiāng)”和“溧水縣楚城鄉(xiāng)”是指同一個(gè)地點(diǎn),但是大體范圍是一致的?！峨p女墓》為什么要修改雙女的籍貫?zāi)?原因已不能確知。但是“楚城”離雙女墳遠(yuǎn)比“馬陽(yáng)鄉(xiāng)”為近,或者這是修改的一個(gè)原因?不管是何原因,如“馬陽(yáng)”之鄉(xiāng)名,“楚城”之俗稱,沒(méi)有到過(guò)當(dāng)?shù)氐娜耸呛茈y杜撰出來(lái)的。所以兩個(gè)文本在這一點(diǎn)上都沒(méi)有寫(xiě)錯(cuò),而修改文本的人一定是熟悉當(dāng)?shù)厍闆r的人。

關(guān)于雙女墳的地理位置?！读论E編類(lèi)》和《景定建康志》都是史地書(shū),每說(shuō)一處都要標(biāo)明其地理位置,這個(gè)信息不一定來(lái)自引文?！毒岸ń抵尽钒选霸阡嗨h南一百一十里”移至題目之下就是明證。此句在意思上與其他文字也有脫節(jié)?！洞拗逻h(yuǎn)》中說(shuō)是“縣南界”,大意不錯(cuò),所以這個(gè)信息也可不論。

關(guān)于雙女的父親和家庭的情況,最值得注意的是《乾隆高淳縣志》所增加的信息:“一云招賢驛驛丞女,遇難不屈,盡節(jié)而死”?？h志和傳奇不同,多采民間事實(shí)。1997年,雙女墳實(shí)物被發(fā)現(xiàn),其地點(diǎn)、環(huán)境、面貌均與縣志所載相符,考古鑒定也肯定了其為唐代文物。現(xiàn)在看來(lái),雙女墳實(shí)為當(dāng)?shù)氐囊惶幹袍E,《雙女墓》云“前岡有冢,號(hào)曰雙女墳”,《崔致遠(yuǎn)》云“館前岡有古冢,號(hào)雙女墳,古今名賢游覽之所”,說(shuō)明晚唐即已是名勝。當(dāng)?shù)厝藢?duì)于雙女墳的來(lái)歷是比較清楚的,現(xiàn)在當(dāng)?shù)匾擦鱾髦煌恼f(shuō)法。“一云”之說(shuō),應(yīng)該是當(dāng)?shù)氐膫髡f(shuō),“招賢驛驛丞女,遇難不屈,盡節(jié)而死”的故事也更為現(xiàn)實(shí)一些,應(yīng)是雙女墳的真相。雖然當(dāng)?shù)赜信畠翰蝗胱鎵灥娘L(fēng)俗,但是由顧隴也好,固城也好,把女兒葬在十?dāng)?shù)里、數(shù)十里之外的地方,而又精構(gòu)墓室,多少有點(diǎn)講不通。招賢驛遺址已經(jīng)確定,就在雙女墳旁邊百米。崔致遠(yuǎn)曾“詢其事跡,莫有知者”,說(shuō)明沒(méi)有打聽(tīng)到雙女墳的來(lái)歷,或者是打聽(tīng)到了卻故意隱瞞,于是自己有浪漫之想,想象雙女為沒(méi)有覓到愛(ài)情、郁悶而亡的情種,遂有后文。

既然雙女之父為“招賢驛驛丞”,那么《崔致遠(yuǎn)》中云“先父不為縣吏,獨(dú)占鄉(xiāng)豪,富似銅山,侈同金谷”之說(shuō)就是杜撰了。那么這個(gè)杜撰是《雙女墳記》原文所有嗎?《雙女墓》說(shuō)雙女“少親筆硯,長(zhǎng)負(fù)才情”,強(qiáng)調(diào)的是其學(xué)識(shí)才氣,《崔致遠(yuǎn)》中的雙女,雖然詩(shī)歌唱和,卻在自述中僅強(qiáng)調(diào)其家庭的富有,如此與鹽商、茶商正是般配,如何卻“郁結(jié)難伸”呢?敘事邏輯上有問(wèn)題,應(yīng)該也是鋪排文字所造成的。至此,《雙女墓》之說(shuō)更近于《雙女墳記》原文。

既然崔致遠(yuǎn)有可能不知道雙女墳的真實(shí)來(lái)歷,“天寶六年同葬”之說(shuō),也有可能是杜撰。但是,不能排除《雙女墳記》原文如此(順便說(shuō)一下,天寶六年應(yīng)為“天寶六載”,當(dāng)時(shí)唐玄宗已改“年”為“載”)。

至此可以看到,《崔致遠(yuǎn)》所多出的信息,均為傳奇敷衍、鋪排文字的結(jié)果,而《雙女墓》所多出的信息,至少有2、3、4、5四條是具有實(shí)質(zhì)性的信息。如果說(shuō)《雙女墓》為《崔致遠(yuǎn)》所據(jù)的原文縮編而成,那么這些信息就不可解釋了;反過(guò)來(lái)看,說(shuō)《崔致遠(yuǎn)》為《雙女墓》所據(jù)的原文擴(kuò)寫(xiě)而成,則比較順理成章。因此,《雙女墓》更接近《雙女墳記》的原貌。

《雙女墓》中所載,是否就是《雙女墳記》的原文呢?筆者認(rèn)為不能確定,但很可能僅為梗概。

首先,《雙女墓》中“在溧水縣南一百一十里”之句很可能就不是原文,前文已經(jīng)論證。其次,“《雙女墳記》曰:……”此句也可理解為并非抄錄原文,而僅轉(zhuǎn)述大意。在輯佚古籍時(shí),后人常會(huì)把這類(lèi)文字視為古籍原文,其實(shí)未必?！读论E編類(lèi)》旁征博引,所引多為轉(zhuǎn)述,而非原文,如所用《南史》、《建康實(shí)錄》等,容易甄別。與《雙女墳記》的引用情況相類(lèi)似的,如卷十一《寶乘院》中說(shuō):

《(續(xù))高僧傳》原文為:

釋慧約,字德素,姓婁,東陽(yáng)烏場(chǎng)人也?！晔加斡谪?遍禮塔廟,肆意山川,遠(yuǎn)會(huì)素心,多究經(jīng)典。故東境謠曰:“少達(dá)妙理婁居士”?！R中書(shū)郎汝南周為剡令,欽服道素,側(cè)席加禮。于鐘山雷次宗舊館造草堂寺,亦號(hào)山茨,屈知寺任。此寺結(jié)宇山椒,疏壤幽岫,雖邑居非遠(yuǎn),而蕭條物外,既冥賞素誠(chéng),便有終焉之托?！璠4](卷六)

張敦頤僅摘取與“寶乘院”主題有關(guān)的部分,并以己語(yǔ)出之。以此推之,張敦頤對(duì)待《雙女墳記》的態(tài)度也很可能是這樣?！读论E編類(lèi)》是一本私家史地專著,考證金陵周?chē)拿麆俟袍E。這段記載歸于《墳陵門(mén)》,題曰《雙女墓》,目的是要說(shuō)明雙女墓的位置和來(lái)歷,至于崔致遠(yuǎn)和雙女相會(huì)的具體過(guò)程,包括詩(shī)文內(nèi)容,顯然意義不大,所以僅述其梗概是很自然的事情。

《雙女墳記》原為一則較短的神怪傳奇,如沈既濟(jì)《枕中記》之類(lèi)。張敦頤《六朝事跡編類(lèi)》記其梗概,遂傳之后世。另一人又依《游仙窟》的體制,將其敷衍而成長(zhǎng)篇駢文傳奇,并在高麗流傳,后又經(jīng)人增寫(xiě)。

同時(shí),由于《雙女墓》所載文字,僅“少親筆硯,長(zhǎng)負(fù)才情”一句對(duì)仗,可以推知,《雙女墳記》原文應(yīng)是散文。散文中也可偶有對(duì)句,但如果原文是駢文,就很難敷衍成如此散文了。

最早的《雙女墳記》的作者是誰(shuí),筆者認(rèn)為已不可考,不能確定是崔致遠(yuǎn)。李時(shí)人曾撰文認(rèn)為唐傳奇的來(lái)源主要不是“溫卷”,而是唐代士子宴聚交游時(shí)“晝燕夜話,各征其異說(shuō)”的過(guò)程,并說(shuō):

唐代幕府也常常是讀書(shū)士子比較集中的地方,幕友之間,甚至座主與幕僚之間也會(huì)有因“征奇話異”而導(dǎo)致小說(shuō)的創(chuàng)作。流寓中國(guó)的新羅人崔致遠(yuǎn)的小說(shuō)《雙女墳記》作于其入淮南節(jié)度使幕府時(shí),座主恰巧也是高駢,當(dāng)時(shí)高駢幕中的從事還有作《闕史》的高彥休。[5]

筆者支持唐傳奇主要來(lái)自文人之間“征奇話異”的觀點(diǎn),但把《雙女墳記》斷為崔致遠(yuǎn)所作還是證據(jù)不足。既然是“征奇話異”,也完全可以是崔致遠(yuǎn)敘述其經(jīng)歷,而由別人來(lái)寫(xiě)成,白行簡(jiǎn)《李娃傳》、沈亞之《異夢(mèng)錄》等都是典型的例子。而“有雞林人崔致遠(yuǎn)者,唐乾符中補(bǔ)溧水尉”一句,也不像是自述的口氣,更像是第三人稱的敘述。

三

現(xiàn)在回到韓國(guó)文獻(xiàn)。剔除后人所加的文字,其余的文字是不是崔致遠(yuǎn)所作呢?

考《秦夢(mèng)記》、《異夢(mèng)錄》二篇見(jiàn)《太平廣記》二百八十二卷,《湘中怨解》一篇見(jiàn)《太平廣記》二百九十八卷,均注曰出《異聞集》,不云出亞之本集。然則或亞之偶然戲筆,為小說(shuō)家所采,后來(lái)編亞之集者又從小說(shuō)摭入之,非原本所舊有

歟?[6](沈下賢集)

《秦夢(mèng)記》在《太平廣記》中篇名為《沈亞之》,結(jié)尾是:

明日,亞之與友人崔九萬(wàn)具道之。九萬(wàn),博陵人,諳古,謂余曰:“《皇覽》云:‘秦穆公葬雍橐泉祈年宮下’,非其神靈憑乎?”亞之更求得秦時(shí)地志,說(shuō)如九萬(wàn)言。嗚呼!弄玉既仙矣,惡又死乎?[7](第二八二卷)

崔九萬(wàn)之言,的確是說(shuō)給沈亞之的,所以沈亞之才去找秦時(shí)地理志,因此“余”即“亞之”,《太平廣記》中的這篇《沈亞之》的作者,肯定是沈亞之本人。

第三人稱敘事的,如《柳毅傳》稱名“毅”,《李娃傳》稱身份“生”,《虬髯客傳》稱尊稱“公”。因此,用“致遠(yuǎn)”稱呼敘事主人公,既可能是第一人稱,也可能是第三人稱。

再考崔致遠(yuǎn)文集中的自稱,均為“某”或“臣”,沒(méi)有自稱過(guò)“致遠(yuǎn)”。

但是唐人在文中確有自稱其名的現(xiàn)象,傳奇之外如韓愈《張中丞傳后敘》之類(lèi)也是如此。因此由稱呼并不能斷定《崔致遠(yuǎn)》的作者。

《崔致遠(yuǎn)》的題目,很像《沈亞之》的題目式樣,都是以敘事主人公命名。但是為他人作傳或敘事者,也多用這類(lèi)題目,所以由題目也不能斷定作者。

《崔致遠(yuǎn)》篇末長(zhǎng)詩(shī),為七言歌行,大部分合律,似白居易《長(zhǎng)恨歌》。《長(zhǎng)恨歌》與陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》原為一個(gè)整體,有人更認(rèn)為唐傳奇大都是前文后詩(shī)的格式。所以,《崔致遠(yuǎn)》是完全按照唐傳奇的模式來(lái)寫(xiě)的。

長(zhǎng)詩(shī)中沒(méi)有提到翠襟,直接說(shuō)“感得仙姿侵夜至,紅錦袖,紫羅裙”,此又與《雙女墓》“夜感二女”之說(shuō)一致?！陡叽究h志》改為了“夜夢(mèng)二女”,一字之差,鑿實(shí)了夢(mèng)境,拂去了原來(lái)故事的迷離氣氛,反而失去了韻味。長(zhǎng)詩(shī)中又有“草沒(méi)銅臺(tái)千古恨,花開(kāi)金谷一朝春”之句,與文中“先父不為縣吏,獨(dú)占鄉(xiāng)豪,富似銅山,侈同金谷”(“山”應(yīng)為“臺(tái)”之訛。此一指銅雀臺(tái),一指金谷園)之說(shuō)一致。長(zhǎng)詩(shī)描寫(xiě)的故事過(guò)程與文中的描寫(xiě)也沒(méi)有出入。因此,這篇詩(shī)應(yīng)與前面的文是同時(shí)之作,同屬對(duì)《雙女墳記》的第一次改寫(xiě),即寫(xiě)成為增加了大量詩(shī)文唱和的駢文傳奇形式。

有人認(rèn)為詩(shī)中有“泉戶寂寥誰(shuí)為開(kāi)”之句,文中也有“寂寂泉扃幾怨春”之句,“泉”指雙女墳旁邊的水塘,這個(gè)信息為《雙女墓》所無(wú),如果沒(méi)有到過(guò)雙女墳的人,當(dāng)然也不會(huì)知道,這就確證了《崔致遠(yuǎn)》的作者為崔致遠(yuǎn)。但是此兩處之“泉”字,當(dāng)指“黃泉”。雙女墳旁邊,也并非地下涌出之泉,而是一個(gè)人工開(kāi)鑿的水塘。因此這個(gè)證據(jù)不能成立。

《崔致遠(yuǎn)》中前后的小傳,其文字風(fēng)格與正文是一致的,雖然不能肯定是同一人所寫(xiě),但也無(wú)法肯定不是一人所寫(xiě)。如果是一人所寫(xiě),據(jù)前面的論證,因小傳不是崔致遠(yuǎn)所作,那么此人就一定不是崔致遠(yuǎn)。

《崔致遠(yuǎn)》一篇,中國(guó)不傳,而他在高駢幕中所做《桂苑筆耕錄》卻流傳了下來(lái),《雙女墳記》也流傳人間,那么《崔致遠(yuǎn)》即使是崔致遠(yuǎn)所作,也當(dāng)是他回國(guó)后對(duì)《雙女墳記》的改寫(xiě),因此只在朝鮮流傳。但崔致遠(yuǎn)回國(guó)后,唐傳奇賴以產(chǎn)生的土壤——科舉士子們的“征奇話異”已經(jīng)不再,他創(chuàng)作的動(dòng)力又在哪里呢?這是一個(gè)問(wèn)題。

《太平通載》注明此文轉(zhuǎn)自《新羅殊異傳》。關(guān)于《新羅殊異傳》的作者,歷來(lái)有崔致遠(yuǎn)、樸寅亮等爭(zhēng)議?，F(xiàn)存最早提到《新羅殊異傳》作者的,是高麗僧人覺(jué)訓(xùn)所著的《海東高僧傳》,說(shuō)作者是樸寅亮。《海東高僧傳》成書(shū)于1215年,樸寅亮卒于1096年。作者是崔致遠(yuǎn)之說(shuō)見(jiàn)于《大東韻府群玉》,但僅僅是把《仙女紅袋》的作者標(biāo)為崔致遠(yuǎn)?！洞髺|韻府群玉》成書(shū)于1589年。從年代上看,覺(jué)訓(xùn)之言比較可靠?！缎铝_殊異傳》的其他作品,都是民間故事,與此文絕不類(lèi)同。也沒(méi)有任何證據(jù)說(shuō)明那些故事是崔致遠(yuǎn)所編。即如《仙女紅袋》,本抄自《崔致遠(yuǎn)》,而《崔致遠(yuǎn)》一文尚未標(biāo)明作者,那么《大東韻府群玉》如此標(biāo)明,就頗有移題為作者之嫌。說(shuō)崔致遠(yuǎn)編寫(xiě)了《新羅殊異傳》,證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。但是說(shuō)樸寅亮在搜集整理民間故事的同時(shí),也整理了《雙女墳記》,則比較能說(shuō)得通。

前面已經(jīng)論證,《崔致遠(yuǎn)》是經(jīng)過(guò)后人擴(kuò)寫(xiě)的。那么,是以“公”稱呼崔致遠(yuǎn)的部分是樸寅亮的擴(kuò)寫(xiě),還是崔致遠(yuǎn)的小傳是他所寫(xiě),抑或是以“致遠(yuǎn)”稱呼崔致遠(yuǎn)的正文都是他所寫(xiě),還是他只做了編輯的工作呢?

這個(gè)問(wèn)題恐怕是沒(méi)有確切答案的。但可以說(shuō),樸寅亮寫(xiě)作了以“致遠(yuǎn)”稱呼崔致遠(yuǎn)的正文,也就是傳奇的主體部分,是完全有可能的。

樸寅亮曾在高麗文宗三十四年(1080),和金覲等人隨戶部尚書(shū)柳洪奉使入宋?！八稳艘?jiàn)寅亮及覲所著尺牘表狀題詠,稱嘆不置,至刊二人詩(shī)文,號(hào)《小華集》?！?《高麗史·樸寅亮傳》)《小華集》現(xiàn)已散佚,但是樸寅亮仍留下了幾首詩(shī)。從詩(shī)中可以看到,他曾經(jīng)到過(guò)泗州的龜頭山(今江蘇盱眙縣北)、錢(qián)塘伍子胥廟、洞庭湖等地。看起來(lái),他似是沿運(yùn)河和長(zhǎng)江一線游歷的,實(shí)際上這也是當(dāng)時(shí)主要的交通路線。龜頭山距離大運(yùn)河的距離和雙女墳距離大運(yùn)河的距離差不多。樸寅亮既沿運(yùn)河而行,又經(jīng)常到運(yùn)河周?chē)螝v,路經(jīng)高淳,不能排除去固城甚至去雙女墳游歷過(guò)的可能性。即使沒(méi)有到達(dá)固城,那么他在這一帶聽(tīng)到雙女墳的傳說(shuō),得到《雙女墳記》的原文的可能性都是很大的。因?yàn)榇诵兴纬倮粑娜伺阈?交往密切,念及崔致遠(yuǎn)也是當(dāng)?shù)刂臍v史名人,且為樸之同胞,宋朝文人完全有可能向樸寅亮提及。那么樸寅亮回國(guó)之后改寫(xiě)《雙女墳記》也就是可能的事情了。

前文已經(jīng)論證,把《雙女墳記》改為駢文傳奇的人,也修改了雙女的籍貫。此人一定熟悉當(dāng)?shù)氐那闆r。按現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看,崔致遠(yuǎn)當(dāng)然符合這個(gè)條件,樸寅亮也有可能符合這個(gè)條件。所以,目前不能排除樸寅亮寫(xiě)作了《崔致遠(yuǎn)》主體文字的可能性,并且這個(gè)可能性比崔致遠(yuǎn)還要大一些。

如果是樸寅亮寫(xiě)作了《崔致遠(yuǎn)》的主體部分,那么以“公”來(lái)稱呼崔致遠(yuǎn)的文字就不會(huì)是他所寫(xiě),而且也不會(huì)是收入《新羅殊異傳》時(shí)的《崔致遠(yuǎn)》文字。這些文字就很可能是樸寅亮之后的人所加,最遲為成任編輯《太平通載》時(shí)所加,不過(guò)成任所加的可能性并不大。

朝鮮朝世祖八年(1462),成任節(jié)錄《太平廣記》十分之一左右而成《太平廣記詳節(jié)》五十卷刊行,此后又以此書(shū)加上從其他朝鮮書(shū)籍如《破閑集》、《李相國(guó)年譜》等收錄的篇什,編輯成為八十卷的《太平通載》。因成任卒于1484年,因此《太平通載》的成書(shū)在1462年至1484年之間?！短酵ㄝd》現(xiàn)僅存殘本。張國(guó)風(fēng)曾對(duì)《太平通載》進(jìn)行研究,與中國(guó)傳《太平廣記》諸刻本進(jìn)行?？?。從他的研究來(lái)看,《太平通載》與《太平廣記》的異文基本上都是個(gè)別字詞的差異,僅有一篇《介象》在《太平通載》中文字較多,但沒(méi)有標(biāo)明出自《太平廣記》,或者出自他書(shū)也未可知。因此可以說(shuō),成任編纂《太平通載》,是比較忠實(shí)于原文的。《崔致遠(yuǎn)》中以“公”稱呼崔致遠(yuǎn)的部分,不太可能是成任所加。

最后說(shuō)一下《仙女紅袋》。這個(gè)標(biāo)題僅見(jiàn)于《大東韻府群玉》。其文乃是《崔致遠(yuǎn)》一文的節(jié)錄。《新羅殊異傳》中的《首插石楠》、《心火燒塔》、《老翁化狗》、《竹筒美女》也均見(jiàn)于《大東韻府群玉》。參考其他古籍可以判斷,《大東韻府群玉》中的幾則故事,應(yīng)該都是《新羅殊異傳》的節(jié)錄,而非原文。而且這些節(jié)錄,都是縮寫(xiě),不是原文的直接節(jié)選。因此《大東韻府群玉》中的作品,都無(wú)法看作是原文,僅能視之為梗概。其標(biāo)題就更加不可靠,應(yīng)該是縮寫(xiě)者所加。“仙女”指雙女,“紅袋”則出于翠襟傳詩(shī)一段——翠襟“手提紅袋”的描寫(xiě)。前文已經(jīng)論證,這段文字是后人所加,并非傳奇原文。所以“紅袋”之說(shuō)也就沒(méi)有了依據(jù)。所以,《仙女紅袋》肯定不是這篇傳奇最早的標(biāo)題。

四

自雙女墳發(fā)現(xiàn)以來(lái),《雙女墳記》乃至《仙女紅袋》的作者為崔致遠(yuǎn)幾成定論,因?yàn)榇蠹艺J(rèn)為沒(méi)有到過(guò)雙女墳實(shí)地的人,是不可能描寫(xiě)如此之確鑿的。但是如果把從《雙女墳記》到《仙女紅袋》的演變理解為一個(gè)多代多人的創(chuàng)作過(guò)程,那么情況也許就復(fù)雜很多,而許多問(wèn)題也就可以解釋了。[8](50)

最后總結(jié)一下《雙女墳記》的創(chuàng)作和流傳過(guò)程以及各階段的文本面貌。

崔致遠(yuǎn)在任職溧水縣尉期間(876～880),曾在招賢驛住宿,見(jiàn)到附近的雙女墳,打聽(tīng)到了其中埋葬雙女、為當(dāng)?shù)刂袍E等情況。后來(lái)很可能是在淮南高駢幕府期間,自己寫(xiě)成,或與人談起、由別人寫(xiě)成《雙女墳記》,敷衍自己見(jiàn)到雙女的故事?！峨p女墳記》當(dāng)為一神怪傳奇,古文體,篇幅較短。其后,為南宋張敦頤在《六朝事跡編類(lèi)》中敘其梗概,題為《雙女墓》,傳之后世。再后來(lái),當(dāng)?shù)乜h志又搜羅民間傳說(shuō)和墓地事實(shí),附會(huì)其后。

另一方面,羅末麗初,《雙女墳記》傳入朝鮮。其為崔致遠(yuǎn)帶去還是樸寅亮帶去,抑或別人帶去,已不能確定。有人據(jù)此擴(kuò)寫(xiě)成一駢文體傳奇,并仿《游仙窟》體制,設(shè)計(jì)詩(shī)文唱和和故事情節(jié)。此即為《崔致遠(yuǎn)》中以“致遠(yuǎn)”稱呼主人公的部分,包括文末長(zhǎng)詩(shī)。但是,其中是否包括前后崔致遠(yuǎn)小傳,不得而知。如果不包括小傳,此文當(dāng)有另一題目。如果包括小傳,則題為《崔致遠(yuǎn)》。如果不包括小傳,作者尚可能是崔致遠(yuǎn),也可能是別人。如果包括小傳,則作者不會(huì)是崔致遠(yuǎn)。總的來(lái)說(shuō),這次改寫(xiě)的作者是樸寅亮的可能性更大。后來(lái),有人又加以擴(kuò)寫(xiě),即加入了以“公”稱呼崔致遠(yuǎn)的部分。此人肯定不是崔致遠(yuǎn)。但是否是樸寅亮,卻不得而知。如果是樸寅亮,則他在編寫(xiě)《新羅殊異傳》的時(shí)候,又把它兩擴(kuò)之后的文字收錄了進(jìn)去。如果不是樸寅亮,那么《新羅殊異傳》僅收的是一擴(kuò)之文,即樸寅亮改擴(kuò)寫(xiě)的《崔致遠(yuǎn)》,其后有人又加入了以“公”稱呼崔致遠(yuǎn)的部分。再后來(lái),到朝鮮朝初,成任編《太平通載》時(shí),從《新羅殊異傳》收入《崔致遠(yuǎn)》一文。此后《新羅殊異傳》散佚。再后來(lái),朝鮮朝中期權(quán)文海在編輯《大東韻府群玉》時(shí),節(jié)錄和縮寫(xiě)了《太平通載》的《崔致遠(yuǎn)》一文,并改題為《仙女紅袋》。

[1]六朝事跡編類(lèi).六朝通鑒博議[M].南京:南京出版社,2007.

[2]高國(guó)藩.崔致遠(yuǎn)<仙女紅袋>與高淳招賢館[M].紫金歲月,1997(5).

[3]康京.“雙女墳”查考記[J].南京史志,1998(2).

[4]續(xù)高僧傳慧約傳[M].上海:上海古籍出版社,1995年影印本.

[5]李時(shí)人.唐代文言小說(shuō)與科舉制度論略[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào),2004(6).

[6]四庫(kù)全書(shū)總目提要·卷一百五十·集部三[M].石家莊:河北人民出版社,2000.

[7]太平廣記[M].北京:中華書(shū)局,2003.

[8]李喬楊,彭曉霞.朝鮮族倫理思想述評(píng)[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào),2008(1).

I312.072

A

1002-2007(2010)03-0017-08

2010-05-06

徐健順,男(滿族),中央民族大學(xué)副教授,研究方向?yàn)楸容^文學(xué)。

[責(zé)任編輯 木寒]