○張建生 （云南財(cái)經(jīng)大學(xué)東盟學(xué)院 云南昆明 650221）

二戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的高漲，區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)也不斷涌現(xiàn)。自從1957年歐洲6國(guó)建立“歐洲經(jīng)濟(jì)共同體”以來(lái)，至今已先后出現(xiàn)過(guò)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織有200多個(gè)。在這些組織中，由“歐共體”發(fā)展而來(lái)的“歐盟”取得了巨大成功，是迄今為止進(jìn)程最快、范圍最廣、層次最高、成績(jī)最大的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織。但與發(fā)達(dá)國(guó)家間一體化的巨大成功相反，發(fā)展中國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)一體化的績(jī)效普遍不理想。大部分發(fā)展中國(guó)家區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的內(nèi)部貿(mào)易都不超過(guò)20%，各成員國(guó)仍然主要依賴于組織外貿(mào)易。為什么都是一體化，有的績(jī)效顯著，而有的績(jī)效卻很差呢？本文試圖將一體化的成本和一體化的收益結(jié)合起來(lái)考慮，從一體化促進(jìn)分工的角度，給出這一問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

一、經(jīng)濟(jì)一體化及其分類

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Bela Balassa在其名著《經(jīng)濟(jì)一體化的理論》中將經(jīng)濟(jì)一體化定義為“既是一個(gè)過(guò)程，又是一種狀態(tài)。就過(guò)程而言，它包括采取種種措施消除各國(guó)經(jīng)濟(jì)單位之間的歧視；就狀態(tài)而言，則表現(xiàn)為各國(guó)間各種形式的差別消失”。后來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家又進(jìn)一步把一體化的“過(guò)程”理解為成員國(guó)之間生產(chǎn)要素的再配置，把一體化的“狀態(tài)”理解為成員國(guó)的生產(chǎn)要素的最佳配置（Victoria Curson，1974）。由此，可以看出，經(jīng)濟(jì)一體化的實(shí)質(zhì)就是生產(chǎn)要素不斷趨向自由流動(dòng)的一個(gè)動(dòng)態(tài)化過(guò)程，在過(guò)程的每一個(gè)階段，則表現(xiàn)為具體的生產(chǎn)要素流動(dòng)程度的一種狀態(tài)（丁斗，2001）。

基于對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化的這一理解，Richard Lipsey根據(jù)生產(chǎn)要素的流動(dòng)程度級(jí)別，經(jīng)典性地將經(jīng)濟(jì)一體化分為六種等級(jí)遞增的狀態(tài)：特惠關(guān)稅區(qū)、自由貿(mào)易區(qū)、關(guān)稅同盟、共同市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)同盟和完全經(jīng)濟(jì)一體化。

另外，根據(jù)區(qū)域一體化成員經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，又可將區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化分為三種類型：發(fā)達(dá)國(guó)家之間的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化（北-北型）、發(fā)展中國(guó)家之間的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化（南-南型）以及發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化（南-北型）。

跟據(jù)以上兩種分類方法，將經(jīng)濟(jì)一體化的三種類型與六種狀態(tài)結(jié)合，理論上就可能產(chǎn)生18種不同的一體化合作組織。但并非18種類型都會(huì)在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中出現(xiàn)，具體什么樣的一體化組織會(huì)出現(xiàn)是由一體化的成本和一體化的收益共同決定的。通常現(xiàn)實(shí)中最常見的一體化組織有北-北型經(jīng)濟(jì)同盟（如EU）、南-南型自由貿(mào)易區(qū)（如ASEAN）、南-南型關(guān)稅同盟（如MERCOSUR）以及南-北型自由貿(mào)易區(qū)（如NAFTA）等。

二、經(jīng)濟(jì)一體化的交易成本與一體化的程度

經(jīng)濟(jì)一體化是有成本的。在一體化過(guò)程中，不同國(guó)家在經(jīng)濟(jì)體制、法律制度和政策目標(biāo)等方面存在差異，而這些差異的大小會(huì)對(duì)各國(guó)參與一體化的談判成本和執(zhí)行成本產(chǎn)生巨大影響。一體化的談判成本和執(zhí)行成本構(gòu)成了一體化的交易成本。正是交易成本的高低決定了各國(guó)間經(jīng)濟(jì)一體化程度的高低。

對(duì)于北-北合作而言，發(fā)達(dá)國(guó)家基本都有成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和較高的法治水平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的相近也有利于各國(guó)在相關(guān)政策目標(biāo)上達(dá)成一致，這些都降低了北-北型合作的談判成本和執(zhí)行成本。較低的交易成本使得北-北型合作容易采取共同市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)同盟等較高級(jí)的一體化形式，歐盟的成功就是一個(gè)很好的證明。

南-北合作的情況恰好相反。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家無(wú)論在經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)水平、法治水平還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面都存在巨大差距，二者的相關(guān)政策目標(biāo)也相去甚遠(yuǎn)。從而，南北型合作產(chǎn)生了高額的談判成本。正是這種高額的談判成本使得南-北型合作很難采取關(guān)稅同盟、共同市場(chǎng)等較高層次的合作形式，而大多以自由貿(mào)易區(qū)為主，北美自由貿(mào)易區(qū)就屬于這種情況。

南-南合作可能出現(xiàn)兩種情況，一是二者在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中處于相同的境地，從而容易在政策目標(biāo)、機(jī)制建設(shè)等方面達(dá)成一致，于是談判成本較低，有利于形成關(guān)稅同盟等較高級(jí)的合作形式，如南方共同市場(chǎng)。另一種情況是二者的差異很大，談判成本高，于是難于形成較高級(jí)的合作形式，而更可能選擇自由貿(mào)易區(qū)，如東盟。

三、經(jīng)濟(jì)一體化的市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大效應(yīng)與分工的利益

市場(chǎng)規(guī)模決定勞動(dòng)分工，這是斯密定理的含義。根據(jù)斯密的意思，在經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程中能夠獲取的市場(chǎng)規(guī)模越大，就越有利于分工水平的提高，從而獲取更大的分工利益。這里市場(chǎng)的規(guī)模不僅取決于人口的規(guī)模，還取決于人均收入的水平，從而最終取決于經(jīng)濟(jì)的總規(guī)模。

經(jīng)濟(jì)一體化一般能擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模。較大的市場(chǎng)規(guī)模能帶來(lái)較高的分工水平，進(jìn)而促進(jìn)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：因外資引入而增強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)生產(chǎn)率的提高；因先進(jìn)經(jīng)營(yíng)方法和先進(jìn)技術(shù)的擴(kuò)散而導(dǎo)致的生產(chǎn)率提高；因各成員國(guó)為達(dá)到一體化的要求而放松國(guó)內(nèi)管制和改革國(guó)內(nèi)制度帶來(lái)的生產(chǎn)率的提高。加深分工而帶來(lái)的勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高正是各經(jīng)濟(jì)體之所以要一體化的根本原因所在。

從以上分析來(lái)看，北-北型合作的市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大效應(yīng)最強(qiáng)。這是因?yàn)檫@些國(guó)家一般人口規(guī)模不大，但人均收入水平較高，市場(chǎng)的合并能通過(guò)迅速提高人口總規(guī)模來(lái)擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模，進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的水平分工，形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。另外，發(fā)達(dá)國(guó)家具備良好的交通、港口等基礎(chǔ)設(shè)施以及完備的法律制度，這些優(yōu)質(zhì)的硬件和軟件資源極有利于降低由于分工的加深而帶來(lái)的交易成本。因此，北-北型一體化能創(chuàng)造最大的分工利益。

相反，南-南型一體化的市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大效應(yīng)是最小的，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家收入水平較低，即使市場(chǎng)的合并可以擴(kuò)大人口規(guī)模，但收入水平是不能迅速提高的，從而抑制了產(chǎn)業(yè)內(nèi)的水平分工，難以形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。另外發(fā)展中國(guó)家在技術(shù)水平方面差異不大，缺乏先進(jìn)的技術(shù)，因而也很難產(chǎn)生由于技術(shù)轉(zhuǎn)移而形成產(chǎn)業(yè)間垂直分工。由此看出，由于收入水平較低和先進(jìn)技術(shù)缺乏，發(fā)展中國(guó)家間的一體化很難在各國(guó)市場(chǎng)之間加深分工水平（不論是垂直的還是水平的），這就阻礙了勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和分工利益的獲取。

南-北型合作的情況介于北-北型和南-南型之間，市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大效應(yīng)比南-南型強(qiáng)，但不如北-北型。在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家間的一體化過(guò)程中，容易通過(guò)先進(jìn)技術(shù)由發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移而形成基于比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)間垂直分工。于是產(chǎn)生了市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大伴隨分工水平加深的效應(yīng)。

四、區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的績(jī)效分析

除了市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大效應(yīng)外，一體化程度的高低也會(huì)影響分工水平。在人力資本跨行業(yè)的轉(zhuǎn)換成本越來(lái)越高的今天，實(shí)現(xiàn)人力要素的跨國(guó)流動(dòng)為國(guó)際分工開辟了新的利益來(lái)源（劉澄，2007）。因此，經(jīng)濟(jì)同盟、共同市場(chǎng)的一體化形式較之自由貿(mào)易區(qū)的形式更能促進(jìn)分工的發(fā)展，獲取更高的利益。

下面將一體化的收益（通過(guò)市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大效應(yīng)帶來(lái)的）與一體化的成本結(jié)合起來(lái)考慮，我們就能夠?qū)Σ煌愋徒?jīng)濟(jì)一體化的經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異做出解釋。

1、北- 北型

北-北型經(jīng)濟(jì)一體化形成的市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大效應(yīng)最大，且交易成本低，容易采取較高級(jí)的合作形式，從而分工水平最高，分工利益最大，一體化的績(jī)效最好。

2、南- 北型

南-北型經(jīng)濟(jì)一體化市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大效應(yīng)比南-南型大，較北-北型小，但交易成本高。由于只能采取自由貿(mào)易區(qū)等較低級(jí)合作形式，分工的潛力受限，分工利益較北-北型小，其績(jī)效相對(duì)北-北型較差，但好于南-南型。

3、南- 南型

南-南型經(jīng)濟(jì)一體化市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大效應(yīng)最小，分工的利益也最小。雖其談判成本有高有低，合作的一體化程度也有高有低，但在實(shí)際操作過(guò)程中執(zhí)行成本一般都比較高，以及分工的總體利益受市場(chǎng)規(guī)模的限制，其一體化的真正執(zhí)行效果并不理想，因而一體化合作的績(jī)效最差。

四、對(duì)中國(guó)選擇區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的啟示

從上文分析中得出的一個(gè)結(jié)論就是：發(fā)展中國(guó)家參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化應(yīng)該盡量選擇與那些大的、富裕的發(fā)達(dá)國(guó)家合作。這樣可以憑借發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)模和效率來(lái)促進(jìn)本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)化貿(mào)易來(lái)源和引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，從而加深分工水平，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。

中國(guó)自改革開放以來(lái)，堅(jiān)持對(duì)外開放政策，積極參與經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作。1991年加入了亞太經(jīng)合組織（APEC），2001年加入了WTO，2002年中國(guó)和東盟簽署了《中國(guó)-東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》，同意于2010年建成中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)（China-ASEAN Free Trade Area）。這些都是中國(guó)正式參與的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作組織，其中亞太經(jīng)合組織和中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織。亞太經(jīng)合組織屬于南-北型，但因其成員國(guó)太多，目前很難發(fā)展成為緊密的自由貿(mào)易區(qū)，而只是一個(gè)松散的“經(jīng)濟(jì)論壇”。中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)屬于南-南型，今后的發(fā)展績(jī)效怎樣還不確定。

鑒于以上情況，中國(guó)應(yīng)該大力加強(qiáng)與發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)建立南-北型的自由貿(mào)易區(qū)。從目前中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的出口狀況來(lái)看，出口額最大的國(guó)家和地區(qū)是美國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)、香港、臺(tái)灣等。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，選擇區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，有兩個(gè)問(wèn)題必須明確，一是選擇什么伙伴國(guó)來(lái)合作，二是采取什么形式進(jìn)行合作。本文認(rèn)為，根據(jù)地域鄰近的原則，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的理想對(duì)象為日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)。中國(guó)可以與日本、韓國(guó)分別建立雙邊自由貿(mào)易區(qū)，也可以建立中、日、韓三國(guó)多邊自由貿(mào)易區(qū)（類似北美自由貿(mào)易區(qū)）。中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的合作可以考慮先建立自由貿(mào)易區(qū)，待條件成熟后再向關(guān)稅同盟和共同市場(chǎng)發(fā)展。中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的這樣一種經(jīng)濟(jì)合作的進(jìn)路，不僅有利于雙邊經(jīng)貿(mào)利益的擴(kuò)大，更深遠(yuǎn)的是有利于促進(jìn)兩岸的和平統(tǒng)一。

[1]Maurice Schiff、L.Alan Winters：區(qū)域一體化與發(fā)展[M].中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004.

[2]劉力、宋少華：發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)一體化新論[M].中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

[3]丁斗：東亞地區(qū)的次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作[M].北京大學(xué)出版社，2001.

[4]劉澄、王東峰：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2007（2）.