肖 麗

第三人侵害債權(quán)制度價(jià)值探析

肖 麗

從比較法角度對(duì)我國(guó)建立第三人侵害債權(quán)制度進(jìn)行論證。債權(quán)是相對(duì)權(quán)，具有非公示性。傳統(tǒng)民法以此否認(rèn)第三人對(duì)債權(quán)的侵害。隨著學(xué)理演進(jìn)和實(shí)踐的需要，19世紀(jì)中葉以來(lái)兩大法系通過(guò)學(xué)說(shuō)判例及立法都先后確立了第三人侵害債權(quán)制度。侵權(quán)法實(shí)際就是突破債的相對(duì)性，從而達(dá)到保護(hù)債權(quán)人利益的意義。我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有規(guī)定侵害債權(quán)制度，新的侵權(quán)法有必要加以規(guī)定。

第三人；侵害債權(quán)；立法價(jià)值

所謂第三人侵害債權(quán)，是指合同當(dāng)事人以外的第三人故意實(shí)施的旨在侵害債權(quán)人的利益并造成債權(quán)實(shí)際損害的行為。第三人侵害債權(quán)的具體情形主要包括直接侵害和間接侵害。直接侵害債權(quán)是指第三人的侵害行為直接作用于債權(quán)人的債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)的消滅，或使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到影響。其典型形式是第三人無(wú)權(quán)處分他人的債權(quán)但加以處分并導(dǎo)致債權(quán)的消滅。還有一種情形即不是債權(quán)人的人作為債權(quán)準(zhǔn)占有人接受債務(wù)人的履行，從而使得債權(quán)消滅。間接侵害債權(quán)是指第三人的侵害行為通過(guò)作用于債務(wù)人，使債務(wù)人不能履行債務(wù)而間接地妨礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)［1］。其具體情形，學(xué)術(shù)界一般將其分為以下幾種：一是不法引誘債務(wù)人違約；二是惡意通謀；三是直接侵害債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并造成債務(wù)人的履行不能；四是侵害債務(wù)人的人身、拘束債務(wù)人等迫使債務(wù)人不能履行債務(wù)。傳統(tǒng)民法學(xué)基于債的相對(duì)性這一理論基礎(chǔ)，不承認(rèn)債權(quán)可作為侵權(quán)行為的客體。因?yàn)閭狈拘?，且市?chǎng)交易迅捷、安全、穩(wěn)定的要求也不容債權(quán)人擴(kuò)張權(quán)利至債務(wù)人以外的第三人。但隨著學(xué)理演進(jìn)和實(shí)踐的需要，各國(guó)在20世紀(jì)都先后確立了第三人侵害債權(quán)制度。

一、債權(quán)成為侵權(quán)行為客體的理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)民法將權(quán)利按照其效力范圍分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，并分別通過(guò)侵權(quán)責(zé)任和不履行責(zé)任加以保護(hù)，也就是侵害絕對(duì)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害相對(duì)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。然而，隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇和權(quán)利意識(shí)保護(hù)的增強(qiáng)，債權(quán)僅僅通過(guò)債務(wù)不履行責(zé)任加以保護(hù)明顯不足，尋求侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)已成必然趨勢(shì)。圍繞債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的客體，學(xué)術(shù)界產(chǎn)生否定說(shuō)與肯定說(shuō)之爭(zhēng)。否定說(shuō)認(rèn)為，作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)應(yīng)通過(guò)債務(wù)不履行責(zé)任加以保護(hù)，反對(duì)建立侵害債權(quán)制度。肯定說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)也可以成為侵權(quán)行為的客體，對(duì)侵害債權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。顯然，肯定說(shuō)與否定說(shuō)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)乃是對(duì)相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)的理解。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，相對(duì)權(quán)即對(duì)人權(quán)，絕對(duì)權(quán)即對(duì)世權(quán)。對(duì)人權(quán)為僅得對(duì)抗特定人的權(quán)利，而對(duì)世權(quán)則為得對(duì)抗一般人的權(quán)利。如臺(tái)灣學(xué)者李肇偉認(rèn)為：“絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之區(qū)分，亦只能就權(quán)利之主要內(nèi)容是否重對(duì)抗一般人為目的之不同而言。于是在絕對(duì)權(quán)，因一般人須履行不侵害之義務(wù)，而得對(duì)抗一般人，雖得謂對(duì)世權(quán)。而相對(duì)權(quán)，既須特定義務(wù)人履行義務(wù)，固得對(duì)抗特定義務(wù)人;而一般人仍須負(fù)不侵害之義務(wù)，是仍得對(duì)抗一般人，自不得謂對(duì)人權(quán)。故絕對(duì)權(quán)為對(duì)世權(quán)雖可，以相對(duì)權(quán)稱(chēng)對(duì)人權(quán)則不可也。”［2］這樣，學(xué)者在債權(quán)的相對(duì)性和侵權(quán)行為以絕對(duì)權(quán)為客體之間就 “自圓其說(shuō)”了。現(xiàn)在，債權(quán)具有不可侵犯性，能夠成為侵權(quán)行為的客體，在各國(guó)已成定論。學(xué)界也是一致主張侵權(quán)行為法也應(yīng)調(diào)整對(duì)債權(quán)的侵害。

二、第三人侵害債權(quán)制度之立法淵源

20世紀(jì)以前的法國(guó)固守羅馬法，堅(jiān)持債權(quán)的相對(duì)性，對(duì)第三人侵害債權(quán)的行為往往從合同責(zé)任上考慮，不承認(rèn)第三人的損害賠償責(zé)任。但《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任?！边@實(shí)際上就承認(rèn)了侵害債權(quán)的行為和該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。最先在司法實(shí)踐中適用該條款的是1908年RaudnitZ.v.Deouillet一案。 （參見(jiàn) “Iternational Eney-olopedia ofComparative Law Tort”chapter2）法國(guó) 1908年Raudnitz v.Deouillet一案中，法院首次對(duì)債的相對(duì)性原理做了新的解釋。該案案情為：巴黎時(shí)裝師Deouillet挖走Raudnitz數(shù)位高級(jí)雇員，1901年6月，又與Raudnitz

所雇的Richard女士商議，許以?xún)?yōu)厚薪水，并同意補(bǔ)償Richard違反前約所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

Richard在與Deouillet簽約以后，又與Raudnitz重新達(dá)成協(xié)議，Raudnitz為Richard加薪并支付其違反后約所致違約金責(zé)任10 000法郎。之后，Raudnitz起訴Deouillet，要求賠償損失，即其留住Richard所額外支付的費(fèi)用，原告勝訴。法院解釋說(shuō)：“并非讓Deouillet負(fù)違約責(zé)任，而是讓其對(duì)自己故意的、為自己謀利的準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，正是這種行為導(dǎo)致并促使前一合同的被違反?！保?］法國(guó)判例學(xué)說(shuō)正是在此基礎(chǔ)上逐步建立了侵害債權(quán)制度。而日本民法直接依侵權(quán)行為的一般規(guī)定，在《日本民法典》第709條確立了債權(quán)侵權(quán)制度。日本平凡社《世界大百科事典》第13卷規(guī)定了“侵害債權(quán)”，該條規(guī)定：“防害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，稱(chēng)為侵害債權(quán)。廣義言之，第一是債務(wù)人的侵害，即不履行債務(wù)；第二是債務(wù)人以外的第三人對(duì)債權(quán)的侵害，一般所言的侵害債權(quán)就是指這種侵害?！保?］臺(tái)灣民法第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同”，“違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失”。通說(shuō)認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定將一般侵權(quán)行為分為“侵害他人權(quán)利”、“違背善良風(fēng)俗”、“違反保護(hù)他人法律”三種類(lèi)型，不同的侵權(quán)行為類(lèi)型有著不同的保護(hù)對(duì)象、不同的責(zé)任要件。侵害他人權(quán)利類(lèi)型的保護(hù)對(duì)象是“權(quán)利”，行為人故意或過(guò)失均可成立侵權(quán)。違背善良風(fēng)俗類(lèi)型以行為人主觀故意加違背善良風(fēng)俗為責(zé)任要件，其保護(hù)對(duì)象較侵害他人權(quán)利類(lèi)型為廣，不但權(quán)利，而且權(quán)利之外的利益亦在保護(hù)之列。違反保護(hù)他人法律類(lèi)型的保護(hù)對(duì)象與違背善良風(fēng)俗類(lèi)型一致，但在責(zé)任要件上，須被害法益為特定法律所保護(hù)，且侵害人之行為確實(shí)違反該項(xiàng)法律并致被害法益以損害［5］。臺(tái)灣判例實(shí)務(wù)肯定第三人侵害債權(quán)可以成立侵權(quán)行為，但對(duì)于債權(quán)侵害究竟是適用民法第184條第1款前段還是后段，或者第184條第2款，卻是前后判決見(jiàn)解不一，未能表示明確的立場(chǎng)。其判例有稱(chēng)“依侵權(quán)行為之法則”，不具體指明適用第184條哪項(xiàng)規(guī)定；有稱(chēng)“系故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人”，顯然是指適用第184條第1款后段；亦有稱(chēng)“因故意或過(guò)失而侵害他人之債權(quán)者”，則又似系指第184條第1段前款［6］。顯然，債權(quán)的不可侵犯性已成為臺(tái)灣立法所確定的一項(xiàng)原則。

第三人侵害債權(quán)制度在英美法中已有一百多年的歷史。最先確立侵害合同關(guān)系的行為是侵權(quán)行為的是英國(guó)法。英美法中并沒(méi)有債的概念，因此法律上也就沒(méi)有侵害債權(quán)的說(shuō)法。但擾亂干涉合同的履行，實(shí)際上起到侵害合同債權(quán)人的債權(quán)的效果。在英美法中，將第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為稱(chēng)為妨害合同權(quán)利或合同關(guān)系。英國(guó)法確立侵害債權(quán)制度的里程碑案例是1853年的Lumley v.Gye一案。在該案中，原告一劇院老板Lumley與女演員Johanna簽定了演出合同，約定在一定期限內(nèi)，Johanna只能在皇后戲院演出，未有原告書(shū)面許可，不得在其他地方演出。被告Gye得知該約定，而以更高的出價(jià)引誘該女演員違約，到自己的劇院演出。后Johanna雖被法院頒發(fā)禁止令，不得在被告的劇院演出，但其最終無(wú)意履約，原告Lumley于是將Gye告上法庭。審理該案時(shí)，在座的四位法官進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。一位主張，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，判決原告敗訴。另三位認(rèn)為，履行合同義務(wù)的承諾是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)應(yīng)受到與有形財(cái)產(chǎn)同樣的保護(hù)，引誘別人違約就是對(duì)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)的侵害，給予受害人損害賠償救濟(jì)的基礎(chǔ)正是引誘違約行為。最后，法院以被告惡意原告的雇傭合同而判決其賠償原告的損失［7］。在此著名判例的基礎(chǔ)上，又通過(guò)1881年Bower v.Hall和1901年Qninn v.Leathem兩案最終確立了干涉合同關(guān)系的制度，與大陸法系的第三人侵害債權(quán)制度相對(duì)應(yīng)。美國(guó)《侵權(quán)行為法第二次重述》給侵害債權(quán)行為下了明確的定義：“無(wú)論是明示還是默示的商事關(guān)系一般都可落實(shí)到合同上。締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤(rùn)是受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不正當(dāng)干涉該權(quán)利，無(wú)論是阻止合同的訂立或是干涉合同的履行的行為一般稱(chēng)為干涉預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的侵權(quán)行為?！笨芍?，美國(guó)也是承認(rèn)債權(quán)是侵權(quán)行為客體的。

20世紀(jì)以后，英國(guó)和法國(guó)不約而同通過(guò)司法判例確立了第三人侵害合同債權(quán)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的制度。不論是英美法系還是大陸法系在司法實(shí)踐中都改變了第三人不因自己的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)。我國(guó)雖然還沒(méi)有在立法上確立第三人侵害債權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但司法實(shí)踐已經(jīng)要求確立第三人侵害債權(quán)制度是勢(shì)在必行了。債權(quán)成為侵權(quán)行為的客體也已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。

三、我國(guó)侵權(quán)法對(duì)建立第三人侵害債權(quán)制度的價(jià)值趨向

首先，目前在我國(guó)現(xiàn)行法律中還尚未確立侵害債權(quán)制度。傳統(tǒng)的民法觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，其僅在特定當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力。債權(quán)設(shè)定的權(quán)利義務(wù)只涉及債的雙方，而不涉及債之外的第三人因此違約行為的侵害對(duì)象是相對(duì)權(quán)而侵權(quán)行為的侵害對(duì)象才是絕對(duì)權(quán)。而債權(quán)的效力可以分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力是傳統(tǒng)的債權(quán)人與債務(wù)人受債權(quán)關(guān)系拘束的效力；而債權(quán)的對(duì)外效力則發(fā)生在債的關(guān)系當(dāng)事人與第三人之間，即任何第三人都不得妨礙債的關(guān)系當(dāng)事人享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，尤其是債權(quán)也體現(xiàn)了債權(quán)人所享有的利益，這種利益已經(jīng)成為一種財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受到侵權(quán)法的保護(hù)［8］。

其次，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)生活的多樣化，民法上的權(quán)利關(guān)系也愈加復(fù)雜，物權(quán)債權(quán)逐漸相互滲透、相互融合。出現(xiàn)了物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化的趨向以及物權(quán)法與債權(quán)法法律界區(qū)的模糊化。債權(quán)物權(quán)化的趨向不斷發(fā)展，就使債權(quán)的不可侵性更加強(qiáng)化，債權(quán)行為的效力更接近于物權(quán)對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)。所以讓債的關(guān)系以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任來(lái)保護(hù)合同的債權(quán)是勢(shì)在必行的。“現(xiàn)代各國(guó)民事立法的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是物權(quán)和債權(quán)有相互借鑒各自的保護(hù)手段以保障自身權(quán)利實(shí)現(xiàn)的趨勢(shì)，因而形成物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化的趨向。債權(quán)物權(quán)化的趨向不斷發(fā)展，就使債權(quán)的不可侵性更加強(qiáng)化，使債權(quán)對(duì)抗第三人侵害其債權(quán)行為的效力更接近于物權(quán)的對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，幾乎具有相同的內(nèi)容?！保?］建立第三人侵害債權(quán)制度可以說(shuō)就是對(duì)債權(quán)借鑒物權(quán)的保護(hù)方法，強(qiáng)化對(duì)債權(quán)的保護(hù)。

最后，通過(guò)第三人侵害債權(quán)制度的建立，要實(shí)現(xiàn)的是法的一般價(jià)值——公平、正義。任何人不能因?yàn)檫`法而受益，任何人也不應(yīng)該承擔(dān)超過(guò)自己過(guò)錯(cuò)及違法行為應(yīng)承擔(dān)部分而承擔(dān)更多的責(zé)任（法律特殊規(guī)定除外）。因此，第三人侵害債權(quán)制度的設(shè)置，一方面對(duì)債務(wù)人賠償不足的，允許債權(quán)人對(duì)得利的第三人提出損害賠償請(qǐng)求 （第三人的侵害行為往往使之得利，不論是財(cái)產(chǎn)上的還是心理上的），以彌補(bǔ)債權(quán)人的損失；另一方面，除依法免除責(zé)任的以外，債務(wù)人仍要對(duì)債權(quán)人負(fù)違約之責(zé)，避免債權(quán)人只追究了第三人的責(zé)任，而使違約人逃避法律制裁。當(dāng)債權(quán)人的損失從債務(wù)人和第三人處得到補(bǔ)償后，債務(wù)人與第三人可根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度分別承擔(dān)各自的責(zé)任。所以，第三人侵害債權(quán)制度的設(shè)計(jì)，既是維護(hù)了債權(quán)人的合法利益，也是平衡了債務(wù)人與第三人的利益沖突，且打擊了有違誠(chéng)信行為，從而維護(hù)了正常交易秩序。

[1]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：141.

[2]李肇偉.法理學(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣東亞照相制版廠，1979：279.

[3]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2004：452.

[4]葉林.違約責(zé)任及其比較研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：97.

[5]朱柏松.論不法侵害他人債權(quán)之效力（上）[J].法學(xué)叢刊（臺(tái)灣），1992（145）.

[6]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第5冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[7]丹寧.法律的訓(xùn)誡[M].北京：法律出版社，1985：152.

[8]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[9]郭明瑞，楊立新.中國(guó)民法案例與學(xué)理研究（侵權(quán)行為篇親屬繼承篇）[M].北京：法律出版社，1998：236.

D920.4

A

1673-1999（2010）05-0060－03

肖麗（1984-），女，安徽蕪湖人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)（安徽蚌埠233041）民商法專(zhuān)業(yè)2008級(jí)碩士研究生。

2009-12-12