朱峰

淺析合議庭少數(shù)意見的公開

朱峰

合議庭少數(shù)意見是未被采納的判決理由，具有可公開性。在大陸法系國家，公開合議庭少數(shù)意見日益受到理論界的青睞并在司法實踐領(lǐng)域已有制度成例。公布合議庭少數(shù)意見可以進一步促進審判公開，展現(xiàn)合議庭理性探究、辯論及民主決策的過程，展現(xiàn)法官內(nèi)心的思維軌跡，加強法官的責任感，改變傳統(tǒng)合議庭合而不議的弊病，提高判決書的說理性，提高當事入的服判率，減少濫訴。

合議；合議庭少數(shù)意見；公開；判決

審判公開是我國法律確認的一項基本原則，這里的公開既包括審理程序的公開，也包括裁判理由的公開。在裁判文書中，我國目前的司法實踐中一般只按照少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制評議原則，以最終形成的多數(shù)人意見為裁判理由進行公開，而對少數(shù)合議庭成員的不同意見則不在裁判文書中公開。人民法院組織法、民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法沒有強制要求將法官的分歧意見公開于判決書上，只要求如實記入筆錄，但是，這些法律法規(guī)也沒有規(guī)定判決書不準公開法官評議時的分歧意見。在法無禁止性規(guī)定的前提下，是否應(yīng)當將少數(shù)意見進行公開？如果將其制度化，將對我國的司法改革尤其是合議制的改革產(chǎn)生怎樣的深遠影響？筆者以為，在判決書上公開少數(shù)意見，可以使判決書說理進一步深入，從而體現(xiàn)司法正義，也可使法院的判決更加具有公信力；同時，通過公開少數(shù)意見可以展示司法對不同利益進行平衡的情況，有利于推動法治進步。在建立適合我國司法實踐狀況的相應(yīng)機制后，實行合議庭少數(shù)意見公開制度將具有獨特的制度功能和規(guī)范意義。

一、關(guān)于公開合議庭少數(shù)意見的爭論焦點

2003年12月21日，李冰花112元買了兩張華星影城的電影票，準備去看《手機》。檢票時，工作人員以其所帶飲料非影城所售為由，拒絕讓其入場。李冰認為，華星影城禁止觀眾外帶飲料和食品的規(guī)定，嚴重侵犯了消費者的正當權(quán)益。同時，該影城出售的飲料和食品價格高昂。作為一家電影院，卻在非主營消費項目上排斥消費者的正當選擇權(quán)，使人無法接受。李冰隨即將影城告上法庭，要求賠償其購票款及交通費145元，賠禮道歉并撤銷不合理規(guī)定。去年9月，海淀法院一審判決駁回了李冰的訴訟請求，后李冰向一中院提起上訴。今年6月22日，華星影城禁止自帶飲品被指霸王條款一案終于塵埃落定。北京市第一中級人民法院終審再次駁回了消費者李冰的訴訟請求，認定華星影城沒有侵犯消費者權(quán)益。在法官宣讀的判決書中，首次完整地呈現(xiàn)了法官對該案件的正反兩種意見，讓當事人了解法院考慮的角度及判決的過程。然而，這個判決卻引起了相當激烈的爭論，爭論的焦點集中體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，是否違背法官的獨立性原則，是否背離了評議秘密原則。反對公開少數(shù)意見者認為，這種做法違反了秘密評議原則，侵犯了法官的獨立審判權(quán)。如果判決書中公布了少數(shù)人意見，那么法官的內(nèi)在獨立性就難以得到保障，因為合議庭中有些法官雖然對案件事實或者適用法律與大多數(shù)法官存在不同的認識，但是考慮到判決書公布其少數(shù)意見后所帶來的對當事人以及社會公眾的壓力，他就可能選擇迎合大多數(shù)法官的意見，從而違背自己的內(nèi)心確信；主張判決書中應(yīng)該公布少數(shù)人意見的人則認為，這種做法并沒有背離評議秘密原則，不會侵犯法官的獨立性。因為評議秘密原則指的是評議過程保密，以保障法官在評議案件時不受外界的干擾，毫無顧慮地交換意見，從而達到公正的裁決結(jié)果。但是評議結(jié)束以后，評議結(jié)果僅僅是法官對具體案件的法律見解，沒有必要剝奪法官發(fā)表獨立見解的權(quán)利。

第二，是否會影響到司法權(quán)威和公信力。反對者認為，公開合議庭少數(shù)意見會使社會公眾對判決結(jié)果的唯一性產(chǎn)生動搖，從而影響到司法權(quán)威；從判決說理的司法實踐看，長期以來，判決結(jié)果和判決理由對外都是統(tǒng)一的、唯一的，沒有不同意見和聲音，由此能夠彰顯出法律的穩(wěn)定和確定性。如果公布不同意見，會使社會公眾認為法院內(nèi)部的意見都是不一致的，在此基礎(chǔ)上形成的判決結(jié)果，其效力自然會大打折扣。而贊成者認為，合議庭成員對案件事實有不同看法和認識是客觀事實，這也是合議制度建立的基礎(chǔ)，必須尊重這一客觀存在，有不同意見存在的前提下形成的判決結(jié)果才是真正可信的，相反，意見過于統(tǒng)一反而會使人產(chǎn)生合理懷疑。

第三，是否符合我國國情，是否具備了公開的條件。反對者認為，從中國的國情和審判機關(guān)目前的現(xiàn)狀來看，公開少數(shù)人意見為時太早。無論從法官的整體素質(zhì)，還是社會公眾對法律的認知程度來看，都不具備適宜的環(huán)境和條件。贊同者認為，任何司法改革和進步都會在短期內(nèi)產(chǎn)生一定的壓力和不適應(yīng)，但不應(yīng)就此停滯不前。而且，部分地方的實踐也充分證明：在對這個問題的認識上，并不是像反對者考慮的那樣阻礙重重，是取得了較好的法律效果和社會效果的，應(yīng)當推行。

二、建立合議庭少數(shù)意見公開機制的合理性分析

盡管是否應(yīng)當公開合議庭少數(shù)意見引發(fā)的爭議至今沒有定論，但是，作為由遵循先例原則所衍生的公開法官少數(shù)人意見的做法已經(jīng)成為英美法系國家或地區(qū)的一項司法傳統(tǒng)，而且在大陸法系國家，除法國和意大利外，多數(shù)國家法院已經(jīng)初步認可這項制度。數(shù)年前我國上海、廣州等地法院也進行了一些嘗試，取得了一些預(yù)想的正面效果。因而，筆者認為，作為當前司法改革的一部分，公開合議庭少數(shù)意見應(yīng)當通過立法予以確定。

首先，公開少數(shù)人意見符合客觀事實的要求。由于司法歷練、經(jīng)驗、學(xué)識等的差異，法官在對同一法條的解讀上有著不同的理解，而法律又無法涵蓋千變?nèi)f化、錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，致使現(xiàn)實中許多具體問題在法律領(lǐng)域?qū)儆诳瞻?，在許多情況下，裁判結(jié)果可能有最佳的但并非只有一個，幾個結(jié)果可能都無所謂對與錯，因而法官適用和解釋法律產(chǎn)生的不同意見往往會在同一案件中存在，這是一種客觀事實，我們不能武斷地認為某一種觀點是正確的，而另一種是錯誤的，因為對與錯是相對的。正如沃倫大法官所言：“我們不可能在法律的疑難問題上取得比在 ‘更高層次’的物理學(xué)、哲學(xué)或神學(xué)上更多的一致意見”。因此，展示不同意見只是在正視一種客觀事實。

其次，公布少數(shù)法官的不同意見是司法民主的要求，有利于增強法官的責任感。在合議制的審判模式下，法官的確必須服從合議庭的裁判。然而，民主的要求之一就是允許少數(shù)人有權(quán)利表達其不同的意見和主張。所以在司法領(lǐng)域當中，雖然判決是按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出的，但也應(yīng)當允許法官在裁判文書中記載其個人的不同意見來自由地表達其個人觀點。同時，公布少數(shù)法官的不同意見，不但是對少數(shù)法官民主權(quán)利的尊重，而且從更深的層次來看，也有利于強化法官的責任。相對于不公布不同意見的判決書而言，判決書公布不同意見后，會引起當事人本人乃至社會公眾更大的關(guān)注。因此，如果法官要提出反對意見，那么他必然要面對社會更嚴厲的評論；如果法官不愿提出不同意見，那么他就要被歸類于可能是錯誤的卻又不反映其真實意志的判決中去。在這兩難的情況下，法官不得不認真分析案情以作出謹慎的判決。

再次，結(jié)果的異議公開制度能有效減少外部干預(yù)。時下，來自法院外部和法官外部的干擾嚴重損害了法官司法的獨立性，而將不同意見在裁判結(jié)果中公布，是非曲直一目了然，法官也無須因為單純采納一種裁判意見而不得不請示匯報、多次解釋，因為真理從來不怕暴露在燦爛的陽光下。而且這種透明度的增強不會影響法院判決的權(quán)威和判決效力。引入裁判結(jié)果的異議公開制度并不是必然地帶來高上訴率，因為當事人在訴訟中追求勝訴是毋庸置疑的，但其本質(zhì)上是讓活生生的正義在身邊實現(xiàn)。所以，當其感受到法官在裁判中面對不同意見的碰撞時，反而會更加相信裁判活動的真實性。相反，法官對于重大、疑難案件每每達成一致意見總是令人困惑的，這種追求完美的結(jié)果將促使社會公眾對法官的苛求，會使公眾誤認為“裁判永遠沒有分歧”，一旦出現(xiàn)社會公眾所不能忍受的裁判結(jié)果時，法院乃至法官的形象將大打折扣。

三、少數(shù)意見公開制度的具體設(shè)計

作為合議制度改革的一個重要內(nèi)容，在明確少數(shù)意見可以公開的前提下，還應(yīng)當設(shè)置符合我國國情的具體操作規(guī)程，使該制度發(fā)揮最大功能。

（一）案件范圍有限原則

對于哪些案件可以在判決書中公開少數(shù)人意見，結(jié)合實踐，筆者以為當前可主要選擇一些在法律適用上存在爭議但不會影響到當事人嚴重對立或者社會穩(wěn)定等因素的民商事案件。此外，應(yīng)重點考慮公益訴訟案件。在這些案件的判決書中公開法官適用法律原則于具體案件的自由心證過程以及各自得出的不同結(jié)論，真正體現(xiàn)裁判文書的嚴密論證過程以及對當事人意見的充分尊重。應(yīng)當注意的是，對于一些案件中單純的事實判斷，合議庭法官可能會產(chǎn)生不同的看法，假如難以詳細說明得出不同看法的理由，則不宜公開不同意見，否則當事人可能會覺得裁判過程似乎全憑個人感覺，而案件結(jié)果僅僅是簡單依據(jù)人數(shù)的優(yōu)勢。還需要注意的一點是，公開不同意見時應(yīng)以不激化矛盾、確保社會穩(wěn)定為基本前提，以案情較易把握、當事人情緒比較穩(wěn)定、法官說理比較有把握為條件。不能不顧社會公眾的接受程度，搞“一刀切”。另外，可以借鑒國外的先進經(jīng)驗，設(shè)置申請制度作為補充。即申請則公開，無申請則不公開。

（二）合理確定少數(shù)意見的表述方式

表述合議庭不同意見時，要注意以下幾點：一是對未予采納的少數(shù)意見，在撰寫過程中要把握尺度，給予與正面意見相似或略少的篇幅，以避免明顯的陪襯和失衡的感覺，只有這樣，才能使人們真正了解少數(shù)意見，以便權(quán)衡、評判、研究、監(jiān)督。二是不管是多數(shù)意見還是少數(shù)意見，應(yīng)著眼于案件本身，針對如何認識和處理案件進行闡述，而不應(yīng)當使用非法理的或攻擊性的語言對其他意見進行反駁和批評，這樣才能保障法官裁判意見的嚴肅性和獨立性。三是少數(shù)意見的記載位置可以多樣化。有的國家將判決書中的少數(shù)意見記載在多數(shù)意見之后或者判決理由的結(jié)尾；有的國家則記載在合議庭成員署名之后或者另頁附在判決書之后。筆者認為這個問題有必要進一步研究，但目前仍應(yīng)遵循兩個原則：一是方便閱讀；二是同一法院做法應(yīng)相對統(tǒng)一，以避免混亂。

（三）記載位置

對于少數(shù)意見在裁判文書中的記載位置，不同國家的做法也有所差異。比如，土耳其最高法院在判決中將反對意見補記在多數(shù)意見之后；波蘭則將反對意見記載在判決理由的末尾，即簽名的前面。筆者則主張把少數(shù)意見作為附項接在合議庭成員署名之后或另頁附在判決書之后（前者適用于少數(shù)意見較為簡單而文字又不多的情形）。因為這樣一來，既能保證多數(shù)意見的順暢闡述，又能保持少數(shù)意見的獨立性，也便于人們閱讀。同時，放在合議庭成員署名之后，正體現(xiàn)了依多數(shù)人意見作為集體意見，是少數(shù)對多數(shù)的服從，而少數(shù)意見只代表個人的意見，這與法官在行使職務(wù)時的人格雙重性是相一致的。

[1]王利明.司法改革研究[M].北京:法律出版社,2001：352.

[2]劉敏.當代中國的民事司法改革[M].北京:中國法制出版社，2001：129-137.

[3]陳淑芳.法院判決之不同意見書:德國法學(xué)界對此問題之討論[J].法學(xué)評論，1999（62）.

[4]張永泉.論合議庭制度[D].蘇州大學(xué)，2001.

[5]王超,周菁.試論我國司法改革中的越位問題[D].華東政法學(xué)院,2002.

D915.182

A

1673-1999（2010）14-0041-02

朱峰（1971-），女，甘肅崇信人，青海師范大學(xué)（青海西寧810000）法商學(xué)院講師，研究方向為訴訟法。

2010-04-10