胡瀚

《大清刑事民事訴訟法》草案若干問題芻議

胡瀚

從歷史的時序來看，刑訊之爭對《大清刑事民事訴訟法》草案的產(chǎn)生起到了關(guān)鍵作用。沈家本、伍廷芳對草案說明和解釋雖有遁入“體用”范式之弊和托古附會之嫌，但他們的用意是盡力促成《大清刑事民事訴訟法》先頒試行。該草案在引入西方訴訟制度的同時也對訴訟模式進(jìn)行了改造，摒棄了傳統(tǒng)的超職權(quán)主義訴訟模式，采用的是職權(quán)主義和當(dāng)事人主義混合訴訟模式。

《大清刑事民事訴訟法》草案；刑訊之爭；訴訟模式

《大清刑事民事訴訟法》草案（以下簡稱草案）是中國歷史上第一部訴訟法典草案，是清末法律變革在立法方面的初次嘗試。近年來，法律史學(xué)界對其相當(dāng)關(guān)注，但是與草案相關(guān)聯(lián)的幾個問題仍有澄清之必要，故芻議之。

一、刑訊之爭對草案產(chǎn)生之作用問題

從歷史的前后關(guān)聯(lián)性而言，領(lǐng)事裁判權(quán)是草案產(chǎn)生的動因，但是光緒三十一年（1905年）沈家本、伍廷芳和御史劉彭年之間的刑訊之爭對草案的作用亦不容忽視；從歷史的時序來看，刑訊之爭對草案的產(chǎn)生起到了關(guān)鍵作用。

為回應(yīng)1901年1月29日光緒皇帝發(fā)布的上諭（德宗景皇帝實錄：卷四百七十六），湖廣總督張之洞與兩江總督劉坤一聯(lián)名上奏“江楚會奏變法三折”，其中《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬整頓中法十二條折》提出“恤刑獄”的主張和相關(guān)的九項措施［1］。對于張劉二督之意見，清廷著修訂法律館核議。光緒三十一年三月二十日（1905年4月4日）沈家本、伍廷芳上《議覆江督等會奏恤刑獄折》，在該折中，沈伍二人基本贊同《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬整頓中法十二條折》中所闡述的觀點，并進(jìn)一步主張“嗣后除罪犯應(yīng)死，證據(jù)已確而不肯供認(rèn)者，準(zhǔn)其刑訊外，凡初次訊供時及流、徒以下罪名，概不準(zhǔn)刑訊，以免冤濫。”［2］93-94光緒帝閱后批示“依議”，并于次日頒詔“著該督撫等，嚴(yán)飭各屬認(rèn)真清理，實力遵行，仍隨時嚴(yán)加考察，……倘有陽奉陰違，再蹈前項弊端者，即行從嚴(yán)參辦，毋稍回護瞻徇?！保ǖ伦诰盎实蹖嶄洠壕砦灏偃模?/p>

然而，任何一項變革都會帶來非議和爭論，就在光緒帝下令附條件廢止刑訊的15天后，御史劉彭年即奏請恢復(fù)部分已被廢止的刑訊，挑起刑訊之爭。劉彭年已然認(rèn)識到了刑訊不具有正當(dāng)性，“為東西各國所竊笑”，但是他仍然主張在刑事案件審判領(lǐng)域恢復(fù)刑訊。劉氏認(rèn)為，“東西各國裁判所原系民事刑事分設(shè)，中國民事刑事不分，至有錢債細(xì)故田產(chǎn)分爭亦復(fù)妄加刑嚇，問刑之法向應(yīng)酌核情節(jié)以示區(qū)別，所有戶婚、田產(chǎn)、錢債等事，立時不準(zhǔn)刑訊，不待游移，至于人命、賊盜以及情罪較重之案，似未便遽免刑訊?！逼淅碛芍饕墙剐逃嶍氁圆门性V訟法之完備為前提?！巴鈬挥眯逃?，以其有裁判訴訟各法也?！倍袊胁痪邆溥@樣的條件，“聽訟之法，一切未備，若驟然禁止刑訊，則無所畏懼，孰肯供吐實情，問刑衙門窮于究詰，必致積壓案件，經(jīng)年不結(jié)，拖累羈留轉(zhuǎn)于矜恤庶獄之法有所窒礙”，故而“禁止刑訊須俟裁判訴訟各法具備后方可實見施行”。

就劉彭年的上述意見，光緒帝諭旨著沈家本、伍廷芳等妥議具奏。沈、伍二人聯(lián)名上《核議御史劉彭年恢復(fù)刑訊折》，針對劉的觀點從以下幾個方面予以駁斥：首先，刑訊的廢止與法律是否完備無關(guān)，“為泰西各國無論各法是否完備，無論刑事民事大小案件，均不用刑訊?！逼浯?，廢止刑訊乃收回領(lǐng)事裁判權(quán)這一修訂法律之宗旨所決定，“此次修訂法律原為收回治外法權(quán)起見，故齊一法治，取彼之長補我之短，實為開辦第一要義，為中外法制之最不相同者，莫如刑訊一端?！比舸鞣ㄍ陚?，才廢止刑訊，只怕是“群情狃于習(xí)慣，仍以去刑訊為不便，將武健嚴(yán)酷之風(fēng)終無禁絕之一日。于此而欲收回治外法權(quán)其可得哉？”再者，對于劉提出的“驟然禁止刑訊，則無所畏懼，孰肯供吐實情，問刑衙門窮于究詰，必致積壓案件，經(jīng)年不結(jié)，拖累羈留轉(zhuǎn)于矜恤庶獄之法有所窒礙”的論調(diào)，沈、伍二人反問“豈一用刑訊便可免積壓免拖累耶？何以從前各省積壓之案，由數(shù)年及數(shù)十年不結(jié)者，且有拖累無辜瘐斃多命者，其將何說以處此？”同時，伍廷芳以其在香港任理刑事之經(jīng)歷予以反駁，“唯時規(guī)制未備，凡審判事宜，系用英法，專憑證佑，不事刑求，隨訊隨結(jié)，案件從無積壓?！弊詈螅蚣冶?、伍廷芳還認(rèn)為新章已經(jīng)考慮到“小民教養(yǎng)未孚，問官程度不逮”的情況，才未將刑訊徹底廢除，現(xiàn)行的改革措施“不過是申明舊例，略為變通，其實與西法無涉。”

雖然二人對劉彭年的觀點進(jìn)行了全面批駁，但需要指出的是，盡管他們對劉氏提出的“須俟裁判訴訟各法具備后，方可實見施行”以及“刑法及刑事訴訟法告成后，即將民法及民事訴訟法克期纂訂，以成完備法律”等關(guān)于訴訟立法的主張不盡贊同，但是，沈、伍二人還是在《議核御史劉彭年折》的最后寫到：“現(xiàn)在改革伊始，一切未能詳備，必得訴訟法相輔而行，方能推行無阻，擬編輯簡明訴訟章程，先行奏明辦理，合并聲明。”［2］99-101由此可見，沈伍二人在與劉彭年的論爭中有所啟示，已然認(rèn)識到編纂一部訴訟法對于廢止刑訊和司法文明的重要性。于是編輯一部簡明訴訟章程列入修訂法律館的立法計劃，《大清刑事民事訴訟法》草案的制訂工作由此展開。

二、草案的解釋與說明的方法問題

經(jīng)過近一年的編修，草案編纂完成。光緒三十二年四月初二日（1906年4月25日）修訂法律大臣沈家本、伍廷芳上奏《進(jìn)呈訴訟法擬請先行試辦折》，請求先頒試行。為了使草案能夠順利通過朝廷的審議，進(jìn)而頒布施行，沈家本、伍廷芳在奏折中對草案進(jìn)行了解釋和說明。

沈家本、伍廷芳二人首先運用“體用”這一中國傳統(tǒng)研究范式對刑法與訴訟法的關(guān)系進(jìn)行分析。他們認(rèn)為，“竊維法一道，因時制宜，大致以刑法為體，以訴訟法為用，體不全，無以標(biāo)立法之宗旨，用不備無以收行法之實功。二者相因，不可偏廢。”（進(jìn)呈訴訟法擬請先行試辦折：大清刑事民事訴訟法草案）草案仿照西方訴訟法將訴訟分為民事訴訟和刑事訴訟，這種立法是否具有可行性同樣需要說明，為此，他們在奏折中這樣寫道：“中國舊制，刑部專理刑名，戶部專理錢債、田產(chǎn)，徵有分析刑事民事之意。若外省州縣，俱系一一身兼行政司法之權(quán)，官制攸關(guān)，未能驟改。然民事、刑事性質(zhì)各異，雖同一法庭，而辦法要宜有區(qū)別?！睘檎撟C陪審制度的合理性，沈家本、伍廷芳將陪審制與上古時期的三刺之法以及孟子的思想相附會?！翱肌吨芏Y·秋官》，司刺掌三刺之法，三刺曰訊萬民，萬民必皆以為可殺，然后施上服下服之刑。此法與孟子‘國人殺之’之旨隱相吻合，實為陪審員之權(quán)輿。秦漢以來，不聞斯制。今東西各國行之，實與中國古法相近。”

對于修律大臣的上述解釋和論證，不難發(fā)現(xiàn)有遁入“體用”范式之弊和托古附會之嫌。但是如果我們將己身“投射”到當(dāng)時的歷史背景，用一種“同情的理解”的心理去考察，我們將體會到他們的良苦用心，也就不難理解這樣的論證方式。畢竟這份奏折是呈送給當(dāng)時的立法決策者的，以光緒帝和慈禧太后的知識結(jié)構(gòu)與水平，這種論證方式更容易為他們所接受，如此則更符合修訂法律大臣們的目的，即盡力促成《大清刑事民事訴訟法》先頒試行。

三、草案所采用的訴訟模式問題

訴訟模式是指訴訟主體之間的法律地位和相互間的法律關(guān)系。從某種意義上說，訴訟模式是訴訟法的內(nèi)核，也最能體現(xiàn)它的整體特征。由于法律傳統(tǒng)的因素，在大陸法系和英美法系形成了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種訴訟模式。所謂職權(quán)主義訴訟模式，是指法官主導(dǎo)和控制整個訴訟過程，當(dāng)事人處于較為被動的地位的一種訴訟模式。這一模式具有三個特征：（1）法官實際指揮和控制整個訴訟過程，訴訟由法官而不是當(dāng)事人主導(dǎo)。（2）法官可以憑職權(quán)收集證據(jù)；當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制。而當(dāng)事人主義訴訟模式是指訴訟的發(fā)動、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人，訴訟過程由當(dāng)事人主導(dǎo)，法官僅處于消極的中立的裁判者地位。（3）當(dāng)事人要負(fù)責(zé)證據(jù)的調(diào)查、準(zhǔn)備、提出和證據(jù)價值的陳述等工作，法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動收集證據(jù)。

草案在引入西方訴訟制度的同時也對訴訟模式進(jìn)行了改造，摒棄了傳統(tǒng)的超職權(quán)主義訴訟模式。但是草案采用的是何種訴訟模式，學(xué)界對此存有不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為，草案審判方式的變化較大，規(guī)定了職權(quán)主義審判方式［3］。也有學(xué)者認(rèn)為，草案在審判結(jié)構(gòu)的設(shè)計方面，引進(jìn)陪審制度和律師制度，刑事、民事訴訟模式一改傳統(tǒng)審判的糾問主義模式，采納了英美法系當(dāng)事人彈劾主義的訴訟模式，原告與被告在訴訟地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行抗辯，承審官居中裁判［4］。筆者認(rèn)為上述兩種觀點都有失偏頗，草案采用的是何種訴訟模式應(yīng)當(dāng)從法律的具體規(guī)定加以判斷。關(guān)于刑事案件的審訊，草案第五十二條、第五十五條、第五十七條規(guī)定：“凡審訊，必先訊問原告，令其將所控之事并確知確見之實情詳細(xì)供述，訊畢聽其任便歸家?！薄霸婀┦龊?，承審官即據(jù)所控情節(jié)向被告詰問?！薄叭绫桓鎴圆怀姓J(rèn)被控之罪，承審官即分別令原告各證人供證實情，飭書記照供記錄，向各證人朗誦一遍，或令自閱，然后簽押?！边@些規(guī)定表明承審官在審訊中占主導(dǎo)地位。而在證據(jù)方面，草案第二百四十條規(guī)定：“承審官因使證人供證實情，可帶領(lǐng)證人至犯事及其余地方查勘?！边@說明，承審官可以依職權(quán)收集證據(jù)。從這兩個方面看，刑事案件的審訊具有職權(quán)主義成分。但是該草案第五十四條、五十八條、五十九條又規(guī)定兩造及所延聘律師可以相互對詰，同時第五十六條規(guī)定：“如被告承認(rèn)被控之罪，承審官無須訊取他人供詞，即照犯罪情節(jié)依律定擬?！边@些又具有明顯的當(dāng)事人主義的色彩。在民事案件的審理上，所訟之款或該案之值，其數(shù)未逾五百圓的案件所采用的訴訟模式與刑事案件相同。草案第一百十三條、第一百十四條規(guī)定：“凡所訟之款或該案之值，其數(shù)未逾五百圓者，承審官先訊原告，次訊被告，被告承認(rèn)時，即可判原告理直?！薄叭舯桓嬗谠嫠厮髦蚋挪怀姓J(rèn)，或僅認(rèn)其半，公堂應(yīng)續(xù)訊原告之證人，再訊被告及其證人，其質(zhì)問、對詰及覆問皆照審訊刑事案件之法辦理?！倍V訟之額或該案之值數(shù)逾五百圓的民事案件所采用的訴訟模式則以當(dāng)事人主義訴訟模式為主導(dǎo)，這一點在第一百十六條的規(guī)定有很充分的體現(xiàn)。但是第一百十九條又規(guī)定：“當(dāng)兩造及各證人質(zhì)訊時，如有不明之處，公堂可隨時盤詰索解?！边@意味著其中仍然存在著職權(quán)主義的因素。綜上所述，筆者認(rèn)為草案采用的既不是純粹的職權(quán)主義也不是當(dāng)事人主義訴訟模式，而是混合模式。

[1]苑書義,孫東峰,李秉新.張之洞全集[M].石家莊:河北人民出版社,1998:1419-1420.

[2]張國華,李貴連.沈家本年譜初編[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1989:.

[3]尤志安.清末刑事司法改革研究:以中國刑事訴訟制度近代化為視角[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:81-82.

[4]王浩.清末訴訟模式的演進(jìn)[D].中國政法大學(xué)年博士學(xué)位論文,2005:32-33.

D929

A

1673-1999（2010）22-0043-02

胡瀚（1982-），安徽阜陽人，碩士，陜西理工學(xué)院（陜西漢中723000）經(jīng)濟與法學(xué)學(xué)院教師，從事法律史、西方法哲學(xué)的教學(xué)與研究。

2010-07-21