李昌圣

全球化視域下的中國文化安全問題簡析

李昌圣

現(xiàn)代國家作為民族的載體在應(yīng)對(duì)文化安全問題時(shí)的主體地位的確立與如何確立，是關(guān)系到中華民族在全球化進(jìn)程中興衰存亡的大問題。馬克思主義是建設(shè)和諧社會(huì)的理論基石，堅(jiān)持馬克思主義在我國意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位不動(dòng)搖既是我國文化安全的核心內(nèi)容，也是堅(jiān)持完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義事業(yè)的重要內(nèi)容和保證。中國的文化安全不再是單向度的，要用華夏民族特有的“和”文化去推動(dòng)國際新秩序的構(gòu)建。

全球化；國家；文化安全；馬克思主義；“和”文化

作為一個(gè)擁有5 000年?duì)N爛文明的古國，我國從來沒有過文化斷層，在每一次人類歷史發(fā)展的激浪中，我們中華民族都以堅(jiān)韌的生命力傳承著中華文明。當(dāng)21世紀(jì)全球化浪潮席卷而來時(shí)，當(dāng)全球化成為每一國家都不能回避、每一個(gè)民族都要回應(yīng)的問題時(shí)，華夏子民們又將如何去面對(duì)這次人類歷史發(fā)展的契機(jī)與挑戰(zhàn)呢？

一、全球化的誤區(qū)

當(dāng)今人們在談?wù)撊蚧瘯r(shí)，往往會(huì)聯(lián)想到國際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)交往，也就是說資本的國際化是全球化的代名詞，幾乎是資本的國際流轉(zhuǎn)成了全球化的全部內(nèi)涵。而諸如糧食安全、環(huán)境危機(jī)、疾病防控等，最多只是全球化問題的外延。這些思潮都是對(duì)全球化問題認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。筆者認(rèn)為，全球化問題抽象的歸結(jié)起來，就是人類通過當(dāng)代科技的支持在泛交往中彼此相互影響時(shí)產(chǎn)生的一系列問題。換言之，就是各個(gè)國家、各個(gè)民族、乃至每一個(gè)人在整個(gè)地球的空間范圍內(nèi)所進(jìn)行的交往，不光是經(jīng)濟(jì)的而且是包括政治、科技、文化等一切的交往時(shí)，彼此所面臨的共同問題和相互間的問題。地球的整體空間是全球化的基礎(chǔ)，交往是問題產(chǎn)生的條件。馬克思早在150多年前就準(zhǔn)確預(yù)言了全球化：“資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了……新的工業(yè)的建立已經(jīng)成為一切文明民族的生命攸關(guān)的問題；這些工業(yè)所加工的，已經(jīng)不是本地的原料，而是來自極其遙遠(yuǎn)地區(qū)的原料；他們的產(chǎn)品不僅供本國消費(fèi)，而且同時(shí)供世界各地消費(fèi)。舊的、靠本國產(chǎn)品來滿足的需要，被新的、要靠極其遙遠(yuǎn)的國家和地帶的產(chǎn)品來滿足的需要所代替了。過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方的互相往來和相互依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。”［1］全球市場上“賣的不再僅僅是商品和貨物，它還賣標(biāo)志、聲音、圖像、軟件和聯(lián)系。這不僅僅將房間塞滿,而且還統(tǒng)治著想象領(lǐng)域，占據(jù)著交流空間?！保?］所以，全球化不僅是物的交往，更包括智力和精神的交往。而智力和精神的交往相比較物的交往更體現(xiàn)出人的本質(zhì)屬性。

人們所熟知的也是歷史的經(jīng)驗(yàn)證明，在交往時(shí)往往是以文化交往為先導(dǎo)，從而才發(fā)展導(dǎo)向其它的諸如經(jīng)濟(jì)的、政治的交往，而且文化交往時(shí)常決定著其它交往的最終結(jié)果，所以，全球化問題首先是文化交往的問題。在全球化浪潮中保持中國文化的自我性，即文化安全，這不僅是關(guān)系到文化個(gè)性的保持，更關(guān)系到民族的生存空間和發(fā)展?jié)摿?。因此，全球化不光是?jīng)濟(jì)層面的，更包括人類精神交往的文化內(nèi)涵。

二、文化安全的重要性

文化安全問題是起因于文化交往中關(guān)注自身地位而產(chǎn)生的。當(dāng)一種文化與他種文化交往時(shí)，會(huì)產(chǎn)生兩種截然對(duì)立的態(tài)度，一種是文化相對(duì)論，強(qiáng)調(diào)文化的自我性否認(rèn)文化間的共性與文化交往的可能性以及必要性；另一種為文化絕對(duì)論，認(rèn)為不同文化有優(yōu)劣強(qiáng)弱之分。用“先進(jìn)的”強(qiáng)勢文化取代“落后的”弱勢文化來實(shí)現(xiàn)人類文化的大同。其實(shí)這兩種觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者都有各自現(xiàn)實(shí)的政治關(guān)切。我們在經(jīng)歷了百年屈辱之后，在走向復(fù)興之路的今天要謹(jǐn)防新的文化殖民。交往是時(shí)代的脈動(dòng)，我們既不能閉關(guān)自守盲目自大，也不能毫無主見亦步亦趨。那么，在全球化的背景下交往成為必然時(shí)，我們是否能找到第三條道路重新構(gòu)筑新的文化安全模式呢？斯賓格勒在《西方的沒落》中從哲學(xué)的維度給出了一個(gè)文化的定義：“每一種文化都以原始的力量從它的土生土壤中勃興起來，都在它的整個(gè)生活期中堅(jiān)實(shí)地和那土生土壤聯(lián)系著；每一種文化各有自己的觀念，自己的情欲，自己的生活、愿望和感情，自己的死亡?！边@就是說每一種文化都有自己的根，張顯著民族文化的自我性。不同的民族文化必然具有天然的共性，即所謂的人同此心，心同此理。古代文人就有亡國亡天下的憂懷，亡國者傷其體膚，亡天下者亡其神矣！這里就是說國家的滅亡只不過是“皮外傷”，只要民族文化還在國家遲早會(huì)復(fù)興。但是，民族精神也就是民族文化的滅亡才真正到了亡國滅族的地步。作為“世界公民”的人本身沒有質(zhì)的差別，但一旦喪失了民族文化的自我性民族就不在存在了。在全球化浪潮下，西方文化觀尤其是美國的文化觀正沖擊著其它國家的本土文化觀，全球化似乎正成為美國化。西方國家正有意圖地把文化強(qiáng)勢當(dāng)作優(yōu)勢政治資源服務(wù)于國家利益，在全球化的外衣下包藏著文化殖民；民族身份認(rèn)同的文化徽征正在褪去親和力與凝聚力的色彩。美國的一位官員艾倫·杜勒斯說過：“如果我們教會(huì)蘇聯(lián)的年輕人唱我們的歌曲并隨之舞蹈，那么我們遲早將教會(huì)他們按照我們所需要他們采取的方法思考問題?！保?］自古以來和平只是戰(zhàn)爭間歇期的代名詞，傳統(tǒng)的憂患意識(shí)讓我們警醒，“尊王攘夷”的思想是維護(hù)文化安全的必由之路。

三、中國文化安全的承擔(dān)者

國家文化安全，是指國家文化生存與發(fā)展免于威脅或危險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)這一狀態(tài)的任何破壞都構(gòu)成國家文化安全問題。自啟蒙以來，民族國家逐漸作為一種主流的國家形態(tài)而取代以往的城邦國家、松散的部落聯(lián)盟及地域聯(lián)盟。民族國家在國家范圍內(nèi)自覺地?fù)碛泄餐牡赖聹?zhǔn)則、價(jià)值取向和行為方式。國家作為文化安全的承擔(dān)者在中國是有著歷史的傳統(tǒng)的，早在漢代就有了“尊王攘夷”的思想。在今天我們?nèi)匀灰匾曔@種傳統(tǒng)，只不過尊王不是以往的封建皇權(quán)和帝王，我們是社會(huì)主義國家，今天的“王”是代表人民群眾的中國政府。美國學(xué)者厄爾·H·弗賴伊指出：“政治領(lǐng)袖必須在符合國家價(jià)值觀的前提下才能形成政策，國家價(jià)值觀是個(gè)人價(jià)值觀的集合。關(guān)于美國國家利益的問題只有研究國家價(jià)值觀才能找到回答。正是這些價(jià)值觀才規(guī)定了國家利益和國家的安全?！保?］這說明無論在中國或美國，現(xiàn)代國家才是文化安全的承擔(dān)者。在國際交往，國家作為本國民族的“發(fā)言人”與世界上其它民族進(jìn)行交流與對(duì)話。國家是民族的載體，它植根于民族之中并護(hù)佑著本民族。文化又是民族智力和精神的結(jié)晶，是民族發(fā)展不竭的動(dòng)力之源。所以，國家與民族文化之間有著天然的必然聯(lián)系。而且國家“精神”更是代表民族文化的發(fā)展方向，那么，植根于民族之中的國家更是責(zé)無旁貸成為文化安全的承擔(dān)者。國家作為文化安全的承擔(dān)者有著先天的優(yōu)勢：一是國家極具號(hào)召力，更容易統(tǒng)一人民的思想和行為去應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。國家是民眾共同意志的產(chǎn)物，相比個(gè)人或任何組織更具公信力。因此，國家在應(yīng)對(duì)群體性問題時(shí)易于及時(shí)作出有效的舉措化解風(fēng)險(xiǎn)。二是國家相對(duì)于民族等類的概念更具體，比個(gè)人作為文化安全主體又更為有效。現(xiàn)代化社會(huì)的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了國家的一個(gè)重要特征就是明晰的機(jī)構(gòu)分工。國家有著分工明確的權(quán)責(zé)機(jī)構(gòu)更有針對(duì)性和專業(yè)性去應(yīng)對(duì)文化安全問題。三是國家是絕大多數(shù)民眾在立場上是一致的，國家的文化價(jià)值判斷可以充分地代表民眾的文化價(jià)值判斷，這不僅需要國家形成文化價(jià)值判斷，還應(yīng)該引導(dǎo)文化價(jià)值判斷的形成。一言以蔽之，民族國家與民族有著天然的共生性，民族文化是民族的靈魂更是民族國家的靈魂。民族文化指引著國家的發(fā)展方向，同樣為國家的發(fā)展提供動(dòng)力。確保正確的發(fā)展方向和不竭的發(fā)展動(dòng)力就成了國家義不容辭的責(zé)任，國家理所當(dāng)然在事實(shí)上和價(jià)值判斷上成為國家文化安全的承擔(dān)者。

四、中國文化安全的實(shí)體

中國實(shí)行的是社會(huì)主義制度，國家的最高目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。工人階級(jí)和廣大群眾的文化實(shí)踐是以馬克思主義為指導(dǎo)的國家意識(shí)形態(tài)。以賽亞·柏林說過：“……正像全世界都知道的，馬克思讓自己認(rèn)同于一般社會(huì)力量，沒有財(cái)產(chǎn)的工人這一偉大的國際主義階級(jí)，他能夠以它的名義吼出自己的詛咒，他的著作將武裝這個(gè)階級(jí)，使它取得必然的勝利?！保?］馬克思自己也認(rèn)識(shí)到：“如果從觀念上來考察，那么一定的意識(shí)形式（態(tài)）的解體足以使整個(gè)時(shí)代覆滅?！保?］以賽亞·柏林和馬克思從正反兩個(gè)觀點(diǎn)說明了意識(shí)形態(tài)對(duì)國家和共產(chǎn)主義事業(yè)的重要性。但現(xiàn)在很多學(xué)者有種荒誕的共識(shí)：所有意識(shí)形態(tài)的東西應(yīng)該丟進(jìn)歷史的垃圾桶。在幾十年的冷戰(zhàn)中，美蘇兩個(gè)超級(jí)大國最終決出勝負(fù)的不是依仗手里的飛機(jī)和核彈，而是意識(shí)形態(tài)。里根曾說：在兩種不同的社會(huì)制度的斗爭中，最終的決定因素不是核彈和火箭，而是意志和思想的較量。尼克松更是把意識(shí)形態(tài)的較量看得高于一切：“如果我們在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭失利，我所有的武器、條約、貿(mào)易外援和文化交流將毫無意義?！保?］美國的國家安全理論不僅是一種一般意義上的安全理論，它仍然是一種意識(shí)形態(tài)。伴隨冷戰(zhàn)結(jié)束的是意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗，而意識(shí)形態(tài)的競爭卻在繼續(xù)。冷戰(zhàn)誠然結(jié)束了單純的社會(huì)制度性的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗，但信風(fēng)般的全球化卻開啟了更為深刻全面的新意識(shí)形態(tài)的競爭。美國總統(tǒng)杜魯門在國會(huì)的咨文中曾明確地把美國和蘇聯(lián)關(guān)于意識(shí)形態(tài)的對(duì)立和沖突定性為“兩種生活方式的選擇”，這是一種結(jié)果的選擇。但現(xiàn)在新意識(shí)形態(tài)更是一種價(jià)值取向，它包括一定政治的、法律的、哲學(xué)的、宗教的、文化的等理論學(xué)說，新意識(shí)形態(tài)更注重的是過程的選擇。全球化帶來的不僅僅是挑戰(zhàn)更充滿著機(jī)遇，在中華民族偉大復(fù)興的進(jìn)程中我們更應(yīng)重視意識(shí)形態(tài)在新時(shí)期下新的內(nèi)容和地位。意識(shí)形態(tài)安全作為國家安全的重要內(nèi)容更多的表現(xiàn)在國家文化安全之中。但文化的一些特性比如繼承性和習(xí)得性決定了文化的流動(dòng)性，這使得國家文化安全的實(shí)體模糊不清，國家在應(yīng)對(duì)文化安全問題時(shí)難于有的放矢。當(dāng)明確國家作為文化安全的承擔(dān)者時(shí)，問題就顯而易見了，文化以國家意識(shí)形態(tài)的形式出現(xiàn)在國家層面上，意識(shí)形態(tài)作為文化安全的實(shí)體明確了文化安全的目標(biāo)。從哲學(xué)的維度思量，意識(shí)形態(tài)就是文化在現(xiàn)實(shí)過程中的歷史形態(tài)，是民族認(rèn)知結(jié)果的實(shí)踐反映。意識(shí)形態(tài)具有強(qiáng)烈的實(shí)踐性，這種實(shí)踐性突出地表現(xiàn)在“它以理論形態(tài)表明了人們從事某種政治活動(dòng)的企圖，反映了某一社會(huì)集團(tuán)的人們?yōu)檫_(dá)到一定社會(huì)目標(biāo)的明確信念，因而它是為維護(hù)某一特定社會(huì)集團(tuán)的利益服務(wù)的。這就決定了任何一種意識(shí)形態(tài)都有自己特定的社會(huì)宗旨，有特定的實(shí)踐目的?！保?］

意識(shí)形態(tài)是社會(huì)的思想上層建筑，是一定社會(huì)或一定社會(huì)階級(jí)集團(tuán)基于自身根本利益對(duì)現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系自覺反映而形成的理論體系；意識(shí)形態(tài)是該階級(jí)、該社會(huì)集團(tuán)政治綱領(lǐng)、行為準(zhǔn)則、價(jià)值取向、社會(huì)理想的思想理論依據(jù)。我們要時(shí)刻提醒自己，馬克思主義是建設(shè)和諧社會(huì)的理論基石，堅(jiān)持馬克思主義在我國意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位不動(dòng)搖是我國文化安全的核心內(nèi)容，同時(shí)也是堅(jiān)持完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義事業(yè)的重要內(nèi)容和保證。

目前國際風(fēng)云際會(huì)，中國如何應(yīng)對(duì)這次國際局勢變革將直接影響自身的穩(wěn)定與發(fā)展，而且會(huì)深深地觸動(dòng)舊的國際秩序。每一個(gè)中國人都應(yīng)重視國家文化安全，重構(gòu)新的國家文化安全模式。中國的文化安全將不再是單向度的，全球化等于美國化的時(shí)代將要過去，古老而又年輕的民族應(yīng)該擔(dān)負(fù)起歷史的使命，用華夏民族特有的“和”文化去推動(dòng)國際新秩序的構(gòu)建。

[1]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：276.

[2]阿蘭·伯努瓦.面向全球化[M].北京：中央編譯出版社，1998：101.

[3]王曉德.美國文化與外交[M].北京：世界知識(shí)出版社，2000：219.

[4]Earl H.Fry,stan A.Taylor,Robert S.Wood,America the vincble:u.s.foreign policy for the twenty-First century[Z]. new jersey，1994：113.

[5]以賽亞·柏林.反潮流：觀念史論文集[G].馮克利，譯.北京：譯林出版社，2002：333.

[6]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1971：539.

[7]理查德·尼克松.不戰(zhàn)而勝[M].王觀聲，譯.北京：世界知識(shí)出版社，1999：109.

[8]宋惠昌.當(dāng)代意識(shí)形態(tài)研究[M].北京：中共中央黨校出版社，1993：13.

book=29,ebook=25

D616

A

1673-1999（2010）21-0029-03

李昌圣，西南大學(xué)（重慶400715）政治與公共管理學(xué)院碩士研究生。

2010-07-23