李睿

民族自決權與我國民族區(qū)域自治法治的和諧

李睿

民族自決權在國際法上體現(xiàn)為民族自決原則。民族自決原則是各國普遍接受的具有約束力的國際法規(guī)范。民族區(qū)域自治制度是對我國民族自決權的有力保障。我國的民族區(qū)域自治在我國法治框架下運行，與民族自決權的法治要求具有和諧性。

民族自決權；民族自決原則；民族區(qū)域自治；法治；和諧

“法治的意思就是指政府在一切行動中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束——這種規(guī)則使得一個人有可能十分肯定地預見到當局在某一情況中會怎樣使用它的強制權力，和根據(jù)對此的了解計劃他自己的個人事務?！保?］73亞里士多德主張“法治應優(yōu)于一人之治”［2］。法治以唾棄人治之腐朽隨意性，成為現(xiàn)代治國的理性選擇。用法治去保障民族自決權，是從“紙上權利”到現(xiàn)實權利的必由之路。

我國是個多民族國家，我國的民族區(qū)域自治制度是對我國民族自決權的有力保障。我國的民族區(qū)域自治在我國法治框架下運行，與民族自決權的法治要求具有和諧性。

一、民族自決權的國際法保護

民族自決權彰顯于近現(xiàn)代反殖民化浪潮中，它是在國際法上受聯(lián)合國憲章所保障的一項基本權利。

民族自決權（National Self-Determination Right）一詞源于德語“Selbstbestimnungsrecht”，它是德國學者最先使用的。實際上，民族自決權理論在歷史上源遠流長。其最初作為資產階級民主思潮的一種反映，源于17-18世紀歐美資產階級革命時期有關“天賦人權”和建立“民族國家”的思想，是17-19世紀資產階級民主革命的歷史產物。在中世紀的歐洲，封建專制王權和以羅馬教皇為中心的神權占統(tǒng)治地位，許多小民族和國家因此深受壓迫和奴役。亞里士多德首先提出“人本自由”的思想，文藝復興以后的資產階級啟蒙思想家大都繼承了這一思想，把自由看作人的天性。18世紀，德國著名哲學家黑格爾明確提出獨立自主是一個民族最基本的自由和榮譽［3］。西歐新興資產階級作為先進生產力的代表者，其民族自決權要求是與資產階級民主革命和獨立民族主義緊密聯(lián)系在一起的，也是與自由、平等、博愛、法治等所謂普遍人權思想聯(lián)系在一起的。

二戰(zhàn)后，眾多民族國家徹底擺脫殖民奴役的枷鎖而紛紛獨立。民族自決權上升為民族自決原則，正式成為一項國際法原則為廣大新興獨立國家所接受。1945年《聯(lián)合國憲章》的簽署，標志著聯(lián)合國的誕生。《聯(lián)合國憲章》第1條第2款規(guī)定，聯(lián)合國宗旨之一是：“發(fā)展國家間以尊重人民平等權利及自決原則為根據(jù)之友好關系，并采取其他適當辦法，以增強普遍和平。”《聯(lián)合國憲章》是第一個正式規(guī)定民族自決原則的綱領性國際條約，從此民族自決原則成為各國普遍接受的具有約束力的國際法規(guī)范。聯(lián)合國大會通過的一系列國際法文件都強調民族自決原則［4］。例如，1966年聯(lián)大通過的被譽為“國際人權公約”的《經濟、社會、文化權利國際盟約》和《公民及政治權利國際盟約》規(guī)定：“所有民族均享有自決權，根據(jù)此種權利，自由決定其政治地位及自由從事其經濟、社會與文化發(fā)展。”1952年聯(lián)大通過《關于人民與民族的自決權的決議》，1965年通過《關于各國內政不容干涉及其獨立與主權之保護宣言》，1970年通過《國際法原則宣言》，都把民族自決原則作為國際法基本原則之一。1974年12月，聯(lián)大通過的《各國經濟權利和義務憲章》將“各民族平等權利和自決”列為國際經濟關系的基本原則之一［5］168。另外，在一些區(qū)域性的國際法文件中也有對民族自決原則的類似肯定，如1950年的《歐洲人權公約》，1963年的《非洲統(tǒng)一組織憲章》，1975年的《歐洲關于指導與會國間關系原則的宣言》，1978年的《美洲人權公約》，1981年的《非洲人權和民族權憲章》等。

二、我國社會主義制度下的民族自決權

我國的民族區(qū)域自治不僅是一項基本政治制度，而且是予以法治保障和踐行的。

國際法上公認的民族自決權的含義，是指一切處于外國殖民統(tǒng)治、外國占領和外國奴役下的民族，具有自己決定自己的命運、政治地位和自主處理其內外事務的權利。這種權利應受到國際社會的尊重，所有國家均承擔義務不得以任何方式阻礙、干涉、破壞和剝奪此項權利，否則就構成國際不法行為，有關行為國應承擔國際責任［1］165。民族自決包括對內自決權和對外自決權。對內自決權是各民族享有自己決定自己民族命運，管理自己民族事務的權利，即自治權。對外自決權是各民族反對殖民與奴役，求得民族自主獨立的權利。在國際法上，民族自決原則堅實的體現(xiàn)于國際法體系的三個領域：作為反對殖民者的規(guī)范；禁止和反對外國軍事占領；規(guī)定所有種族團體都能充分地參與政府［5］83。

我國社會主義政治體制下，民族自決權突出強調國家的主權和領土完整。有學者指出：“民族自決權與國家主權之間首先應該是一種相互并存的關系，其次還應是一種彼此制約的關系?！保?］所以在我國社會主義制度下，民族自決權的涵義除了傳統(tǒng)的反殖民反壓迫求獨立及對內自治權的內涵外，即除了各民族有擺脫殖民統(tǒng)治、外國占領和外國奴役，自己決定自己的命運、政治地位和自主處理其內外事務的權利之外，還應包括我國社會主義的新特點，即維護國家的統(tǒng)一與和平，尊重國家主權，在國家主權之下實現(xiàn)民族權利，并以此為民族自決權的權利界限。

三、民族自決權在我國民族區(qū)域自治中的法治和諧體現(xiàn)

（一）外部表現(xiàn)形態(tài)的和諧

民族自決權在17-18世紀資產階級革命時代以政治綱領予以確認，隨后便躋身于各獨立民族國家的法律文本中。民族自決權的法律保障基于各國民族的具體情況，沒有完全同樣的模式。從法律保障的外部形態(tài)考究，法律體系的構建是一個重要尺碼。我國實行法治有十六字方針：“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”。有學者認為“這是法治的形式要件，它是中性的，任何國家都可以按此方針”［7］。民族自決權的法律保障，首要的共同標準便是把民族自決權納入法律規(guī)范，成為法律所確認的權利，即做到“有法可依”，進而以法律體系的形態(tài)呈現(xiàn)。

法律體系通常是指“全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為法律部門而形成的一國法律有機聯(lián)系的統(tǒng)一體”。也有學者認為“法律體系是一個國家按照一定的原則和標準劃分的同類法律所組成的法律部門而構成的一個有機聯(lián)系的整體，即部門法體系”［8］296。縱觀我國民族區(qū)域自治法制，其外部形態(tài)正是表現(xiàn)為一個小范圍內的法律體系。這個法律體系是以《憲法》為統(tǒng)領，以《民族區(qū)域自治法》為專門法典，再加上配套法規(guī)如《實施細則》《若干規(guī)定》《自治條例》《單行條例》《變通規(guī)定》《補充規(guī)定》等專門民族區(qū)域自治法規(guī)為補充的法律體系。《民族區(qū)域自治法》這部專門針對民族區(qū)域自治的法典又屬于我國整個法律體系分類的憲法部門［8］305。故此，我國的民族區(qū)域自治法制與民族自決權的法治保障要求在法治的外部表現(xiàn)形態(tài)上具有契合性，兩者基于對法治的共同要求而和諧統(tǒng)一。

（二）最高法律位階需求的和諧

自資產階級革命時代呼吁法治的號角吹響時，憲法及憲政的至高追求一直就被資產階級革命精英們所推崇，憲法的最高效力及博大精深的權利理性思想是法治時代的風帆。憲法是當今任何國家的根本大法，在一國法律體系中具有最高效力位階，是一國法律的母法。我國1982年《憲法》序言中就闡述了憲法是“國家的根本大法，在我國具有最高法律效力”。我國《立法法》第78條也規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！睂γ褡遄詻Q權的法律保障若不以憲法保障為重要渠道，那么其法律保障的效力將大打折扣。所以，將民族自決權寫入憲法也是當今國際通行的做法。

由前述知，我國的民族自決權主要體現(xiàn)為民族區(qū)域自治，將民族區(qū)域自治納入憲法條文，成為一項憲法制度，就成為在我國用法律保障民族自決權的最佳選擇。事實上，我國的民族區(qū)域自治法治也正是在我國憲法的統(tǒng)領下有序實施的。1949年9月通過的具有臨時憲法作用的《共同綱領》中，已正式把民族區(qū)域自治確立為解決民族問題的基本制度，這是對民族自決權的首次憲法性保障。其后，1954年《憲法》進一步明確了民族區(qū)域自治制度，1982年《憲法》更加完備地規(guī)定了民族區(qū)域自治制度，將民族區(qū)域自治制度視為一項重要的國家制度。這既對民族自決權提供了最高法律效力的保障，同時也為民族區(qū)域自治在法治上注入憲法源泉。因此，保障民族自決權的法律的位階要求與我國民族區(qū)域自治在法治實踐吻合而具有和諧性。

（三）立法要求上普遍性與特殊性的和諧

我國有56個民族，且幅員遼闊，在立法上既要保證全國一盤棋的統(tǒng)一立法，又要考慮到少數(shù)民族的特殊法律要求。鑒于民族自決權之法律保障的獨特性，我國民族區(qū)域自治法制在立法模式上也體現(xiàn)了普遍性與特殊性的統(tǒng)一。一方面，我國的國家權力機關即全國人大及其常委會通過的除涉及特別行政區(qū)的法律外，均在全國范圍內適用。這是我國法律普遍性的體現(xiàn)，反映了我國法律效力的統(tǒng)一性。另一方面，針對我國大量的少數(shù)民族，又需要考慮其特殊性而作具體問題具體分析，來賦予民族自治地方自治立法權，滿足他們的法律需求。首先，憲法和民族區(qū)域自治法作為主線，賦予民族區(qū)域自治地方立法機關的自治立法權。民族區(qū)域自治地區(qū)的立法機關享有自治立法權，主要是制定自治條例和單行條例的權利，自治條例和單行條例僅在本自治地方內適用。這一項權利是依據(jù)我國《憲法》第116條和《民族區(qū)域自治法》第19條的授權，這既是最高法授權也是特別法授權。其次，依據(jù)《民族區(qū)域自治法》第20條及《立法法》第62條和其他部門法相關條款的授權，自治機關（即自治地方的政府和人大）有對上級國家機關的決議、決定、命令和指示，依照自治地方的實際情況作變通執(zhí)行和停止執(zhí)行的權力。民族區(qū)域自治地方立法機關享有依據(jù)自治地方的特殊情況對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作非違背性的變通和補充規(guī)定的權利。如《民法通則》第151條規(guī)定：“民族自治地方的人民代表大會可以根據(jù)本法規(guī)定的原則，結合當?shù)孛褡宓奶攸c，制定變通的或補充的單行條例或者規(guī)定。”《刑法》第90條規(guī)定：“民族自治地方不能全部適用本法全部規(guī)定的，可以由自治區(qū)或省的人民代表大會根據(jù)當?shù)孛褡宓恼谓洕幕奶攸c和本法規(guī)定的基本原則，制定變通或者補充的規(guī)定，報請全國人民代表大會常務委員會批準實行?！贝送?，在一些司法解釋中也有對民族自治地方的特殊規(guī)定。

可見，我國民族區(qū)域自治法治的立法模式貫徹了普遍性與特殊性統(tǒng)一的原則，既有國家最高統(tǒng)一立法權，又有民族自治地方結合自身情況的自治立法權；既有全國統(tǒng)一適用的法律，又有僅在民族自治地方適用的法律。這與我國民族自決權之法律保障的普遍性與特殊性相結合的多樣性要求和諧一致。

四、結束語

至2003年，我國155個民族自治地方已經制定了133個自治條例、280個單行條例和65個變通規(guī)定和補充規(guī)定［9］。這一系列的法律規(guī)定的出臺，預示著我國民族區(qū)域自治法治正進一步深化。在當代社會主義中國，法治是“民主、自由、平等、人權、理性、文明、秩序、效益與合法性的完美結合”［10］。我國的民族區(qū)域自治法治在未來將顯現(xiàn)出更強大的生命力。2001年新修改通過的《民族區(qū)域自治法》，更加突出了國家?guī)椭褡遄灾蔚胤浇洕铀侔l(fā)展的主題。對民族自決權的法治保障就如同民族自決權的由來一樣，是隨著社會的發(fā)展而與時俱進的。

[1]哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，等譯.北京：中國社會科學出版社，1997.

[2]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965：167.

[3]陳聯(lián)璧.民族自決權新議[J].民族研究，2001（6）.

[4]安東尼奧·卡塞斯.國際法[M].蔡從燕，譯.北京：法律出版社，2009：433.

[5]楊澤偉.主權論：國際法上的主權問題及其發(fā)展趨勢研究[M].北京：北京大學出版社，2006.

[6]曾令良.論冷戰(zhàn)后時代的國家主權[J].中國法學，1998（1）.

[7]郭道暉.法理學精義[M].長沙：湖南人民出版社，2005：357.

[8]沈宗靈.法理學[M].北京：北京大學出版社，2003：296.

[9]吳宗金.中國民族區(qū)域自治法學[M].北京：法律出版社，2004：16.

[10]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2003：335.

book=32,ebook=104

D920.0

A

1673-1999（2010）11-0032-03

李睿（1980-），男，安徽合肥人，安徽財經大學（安徽蚌埠233030）法學院2008級國際法學專業(yè)碩士研究生，研究方向為國際公法、國際稅法。

2010-02-26