譚 超

(湖南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙 410082)

論遏制刑訊逼供與完善我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則

譚 超

(湖南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙 410082)

刑訊逼供一直是我國學(xué)界與實(shí)務(wù)界所詬病的痼疾。它嚴(yán)重?fù)p壞國家司法機(jī)關(guān)的形象,侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利,妨害實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。而我國非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)立法規(guī)定又存在重大缺陷。因此在遏制刑訊逼供的同時(shí),我們必須完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則,使我國的非法證據(jù)排除規(guī)則得以完善,并能極大遏制刑訊逼供。

刑訊逼供;非法證據(jù);言詞證據(jù);實(shí)物證據(jù)

一、遏制刑訊逼供的必要性

第一,刑訊逼供降低了法律的權(quán)威性,損害了司法機(jī)關(guān)的司法形象。我國法律及刑事政策明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”,同時(shí)也規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)保護(hù)公民合法權(quán)益、懲治犯罪的重任,而恰恰在這一點(diǎn)上,公安司法機(jī)關(guān)的做法卻違背了法律及刑事政策的規(guī)定,這不僅使犯罪嫌疑人和社會(huì)公眾對(duì)法律和刑事政策失去了信賴,而且也嚴(yán)重破壞了公安司法機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾心中的形象,使社會(huì)公眾對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的辦案產(chǎn)生懷疑。

第二,刑訊逼供易造成冤假錯(cuò)案,隨之產(chǎn)生眾多社會(huì)問題。刑訊逼供由于其對(duì)犯罪嫌疑人人身及精神的侵害,易使犯罪嫌疑人為了免于這種侵害,而違心的按照偵查機(jī)關(guān)的要求承認(rèn)或否認(rèn)其犯罪事實(shí),這樣就造成了冤假錯(cuò)案。對(duì)于被冤假定罪判刑的人來說,將面臨家庭分裂的危險(xiǎn)(就像趙作海,妻子改嫁,子女送人);對(duì)于被錯(cuò)案無罪處理犯罪嫌疑人的受害者來說,既然國家沒有懲處真正的犯罪,那么只能借助私力解決,這就容易導(dǎo)致受害者及家屬采取“以暴制暴”的局面,不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

第三,刑訊逼供嚴(yán)重侵害公民及犯罪嫌疑人的人權(quán)。刑訊逼供手段多樣,有的直接采取赤裸裸的暴力手段,施加于公民及犯罪嫌疑人身上,這就直接侵害了其人身權(quán)利,造成其不同程度的傷害,輕微傷、輕傷、重傷乃至死亡的結(jié)果;有的采取變相肉刑的措施,不直接對(duì)其人身施加暴力,而通過比如不讓睡覺、強(qiáng)光照射及讓其長時(shí)間保持高難度姿勢(shì)等,這雖然沒有對(duì)其人身造成傷害,但極其容易造成其心理或精神上的傷害。且刑訊逼供存在舉證難的問題,往往使受害人在審判庭上能舉出偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供行為但無證據(jù),結(jié)果受害人“有苦難言”,嚴(yán)重傷害受害人的精神健康。

第四,刑訊逼供易使犯罪人對(duì)司法失去信心,增加改造難度。公安司法機(jī)關(guān)通過刑訊逼供從犯罪嫌疑人口中得到了其需要的致罪證據(jù),順利地將犯罪嫌疑人繩之以法,完成了打擊犯罪保護(hù)人權(quán)的重任。犯罪嫌疑人雖然招供,但也只是“口服心不服”,被動(dòng)接受改造機(jī)關(guān)的改造,其從心理上并非真真正的悔改,其在這樣一種心理狀態(tài)下接受改造,改造效果可想而知。當(dāng)重新回到社會(huì),對(duì)社會(huì)的危害性又是入獄前所不能企及的,又會(huì)造成更嚴(yán)重的社會(huì)問題。此外,刑訊逼供的后果嚴(yán)重降低了刑事訴訟的效率。

二、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法沖突

我國刑事訴訟法第43條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！贝藯l規(guī)定了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則,但對(duì)排除的證據(jù)范圍沒有細(xì)化。

(二)我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐缺陷

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則所排除的是非法的言詞證據(jù),即“以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集的言詞證據(jù)”,而對(duì)于通過此種手段獲得的非法實(shí)物證據(jù)及由非法言詞證據(jù)得出的“毒樹之果”則采取了兼容并處的立法態(tài)度,即使是對(duì)于非法言詞證據(jù)的排除也不徹底,偵查人員在收集言詞證據(jù)時(shí)使用了非法的手段,公安司法機(jī)關(guān)完全可以重新指定新的偵查人員進(jìn)行收集,而在此之前已收集到的言詞證據(jù)則從已經(jīng)重新制定的偵查人員視野的“幕后”走向“臺(tái)前”,期間只存在嫌疑人承認(rèn)與否及收集相關(guān)證據(jù)予以佐證的問題罷了。這樣就使公安司法機(jī)關(guān)等實(shí)踐部門充分利用我國的非法證據(jù)排除規(guī)則,使用“非常手段”突破犯罪嫌疑人的口供,從其口供中獲得所需要的證據(jù),即使通過這種手段取得言詞證據(jù)被排除了,但其取得實(shí)物證據(jù)以及“毒樹之果”完全可以彌補(bǔ)言詞證據(jù)被排除的損失,這樣養(yǎng)成了公安司法機(jī)關(guān)“變相重口供”、重視刑訊逼供的“習(xí)慣”,同時(shí)又產(chǎn)生了妨礙事實(shí)真相查明、損害公共安全和公眾對(duì)刑事司法制度的信心等弊端。

三、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

(一)國外相關(guān)立法借鑒

英國采用了強(qiáng)制排除和自由裁量排除相結(jié)合的方法,即對(duì)于不可靠的供述采用強(qiáng)制排除(這主要針對(duì)言詞證據(jù)),基于公正考慮的排除則交給審理法官來權(quán)衡(這主要針對(duì)非法逮捕扣押獲得實(shí)物證據(jù))。對(duì)于何為不可靠,英國《警察與刑事證據(jù)法》第76條(2)做了規(guī)定。而何為不公正標(biāo)準(zhǔn),第78條(1)做了規(guī)定。[1]對(duì)于“毒樹之果”可否采用的問題,英國的普通法與成文法都采取了“排除毒樹”,但對(duì)于“果”可否采用,立法規(guī)定對(duì)于從被排除的被告人供述中發(fā)現(xiàn)的任何證據(jù)和事實(shí),只要具備相關(guān)性和其他條件,就可以采納。

美國非法證據(jù)排除規(guī)則的非法證據(jù)限于非法取證程序的取得的證據(jù),且其排除規(guī)則是以憲法修正案為根據(jù)的。德國的非法證據(jù)排除規(guī)則所排除是違反法定收集程序的證據(jù)及本身內(nèi)容違反憲法的證據(jù)。日本的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)非法訊問獲得供述采取了強(qiáng)制排除的規(guī)則,即日本憲法及刑事訴訟法規(guī)定了“不自愿供述”的排除,而對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù),日本的憲法及刑事訴訟法并未做出明確的規(guī)定,但日本理論界大多數(shù)主張同美國的立法例相同,采取強(qiáng)制排除規(guī)則,同時(shí)日本的下級(jí)審判法院也曾有排除非法實(shí)物證據(jù)的判例。

(二)我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

對(duì)于我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善,主要有以下方面。

第一,重構(gòu)我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值選擇。我們現(xiàn)在應(yīng)拋棄過去刑事立法、司法活動(dòng)的“社會(huì)利益本位”價(jià)值選擇,確立“公民利益本位”為基礎(chǔ)的社會(huì)利益與個(gè)人利益的和諧發(fā)展,重視對(duì)人權(quán)保護(hù)的價(jià)值選擇。人權(quán)不僅包括普通公民的人權(quán),還更應(yīng)包括犯罪嫌疑人及被告人的人權(quán)。只有確立這種價(jià)值選擇,才能使立法司法及公安司法人員更加注重對(duì)人權(quán)的保護(hù),對(duì)偵查過程中取證行為采取更加科學(xué)謹(jǐn)慎的態(tài)度。

第二,對(duì)具體“非法證據(jù)”排除范圍的重構(gòu)。我們應(yīng)充分借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)及實(shí)踐,重構(gòu)我國刑事“非法證據(jù)”排除的范圍。具體來說,我們對(duì)非法言詞證據(jù)及“毒樹之果”應(yīng)采取堅(jiān)決的強(qiáng)制排除原則,這樣可以減少公安司法人員盲目迷信“口供萬能”、依賴刑訊的錯(cuò)誤辦案思想,減少刑訊逼供等侵犯人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生;鑒于實(shí)物證據(jù)的重要性,案件可以缺失口供,但不可缺失實(shí)物證據(jù),我們?cè)陉P(guān)注人權(quán)的同時(shí)也要適當(dāng)?shù)年P(guān)注社會(huì)利益,所以我們可以對(duì)非法言詞證據(jù)采取自由裁量的規(guī)則,權(quán)衡取得非法實(shí)物證據(jù)所侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)益與追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任給社會(huì)所帶來的利益,做出相應(yīng)的取舍。

第三,建立非法證據(jù)被排除后不允許重新采取的立法規(guī)定。該規(guī)定主要是針對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第2款規(guī)定而言的,但還不夠具體。因此,我們必須通過立法,取消或修改這種模糊性立法條文。

[1]何家弘.證據(jù)的語言——法學(xué)新思維錄[M].中國人民公安大學(xué)出版社,2009.

D925.2

A

1673-1395(2010)04-0246-02

2010-03-18

譚超(1985—),男,山東淄博人,碩士研究生。

責(zé)任編輯 胡號(hào)寰 E-mail:huhaohuan2@126.com