王 俊

(泰山學(xué)院政法系,山東泰安 271021)

在英美侵權(quán)法中,過(guò)失有廣義、狹義之分。廣義過(guò)失是指注意義務(wù)、注意義務(wù)的違反、損害等構(gòu)成要素結(jié)合在一起所形成的一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類型。狹義的過(guò)失則僅僅是指注意義務(wù)的違反行為?？梢?jiàn),無(wú)論是廣義過(guò)失還是狹義過(guò)失,“注意義務(wù)的違反與否”對(duì)于認(rèn)定被告是否存在過(guò)失起著決定性的作用。那么,在英美侵權(quán)法中如何來(lái)認(rèn)定被告違反了注意義務(wù)?侵權(quán)司法實(shí)踐中,法官據(jù)以確定行為人是否違反了注意義務(wù)最重要標(biāo)準(zhǔn)是理性人標(biāo)準(zhǔn)。本文擬就理性人標(biāo)準(zhǔn)的確立、內(nèi)容以及具體適用作初步的探討。

一、理性人標(biāo)準(zhǔn)的確立及其內(nèi)容

理性人標(biāo)準(zhǔn)在英美侵權(quán)法中是通過(guò)司法判例逐步確立和完善的。雖然將理性人標(biāo)準(zhǔn)作為被告行為過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn),在英美侵權(quán)法學(xué)家中發(fā)生過(guò)爭(zhēng)議,但它對(duì)于法官確定被告是否違反注意義務(wù)或者有無(wú)過(guò)失卻起著舉足輕重的作用。

(一)理性人標(biāo)準(zhǔn)的確立

理性人標(biāo)準(zhǔn)是英國(guó)在 1837年的 Vanghan V. Menlove一案[1]中首次確立的。在該案中,原告在其與被告相鄰的土地上建了農(nóng)舍,而被告在其土地上堆放草堆,由于通風(fēng)不好,該草堆自然起火而燃燒,大火漫及原告的農(nóng)舍。原告起訴要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官指出:當(dāng)原告向被告指出其草堆存在的問(wèn)題及可能會(huì)發(fā)生的損害后果時(shí),被告仍然不采取一個(gè)普通謹(jǐn)慎和普通預(yù)見(jiàn)能力的人會(huì)采取的預(yù)防措施,被告有過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)責(zé)任。此種普通謹(jǐn)慎和普通預(yù)見(jiàn)能力的標(biāo)準(zhǔn),此后得到英美判例法的大量援引,從而成為判斷被告行為是否有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。Rosenberry指出:“坦白地講,并非任何注意之欠缺均會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任。為了確定注意的范圍,我們必須采取某些判斷標(biāo)準(zhǔn)……此種標(biāo)準(zhǔn)通常被稱為普通的注意,即在同樣的或同種情況下,人們通常所達(dá)到的注意程度。”即理性人標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)如 Pearson法官指出的:“所謂過(guò)失實(shí)際上就是從事了一個(gè)有理性的人在此種情況下不會(huì)從事的活動(dòng);或者不從事一個(gè)有理性的人在此種情況下會(huì)從事的活動(dòng)?！盵1]

(二)理性人標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容

為了更深入地了解理性人標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法中的應(yīng)用,我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步認(rèn)識(shí)它的一些性質(zhì)和特點(diǎn):

第一,所謂理性人,其實(shí)是一個(gè)被法律所虛擬出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)化的人,也并不足以被稱得上是理性,他會(huì)受各種人之常情的影響,會(huì)疏忽大意,會(huì)魯莽急躁,而且這些缺陷只要是合理的,就能得到法律的諒解?？傊?他是人類一切主要共性的集合。

第二,理性人標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn),是法律在消滅了所有人在容貌、脾氣、智力、教育等方面的差別而創(chuàng)造出的一個(gè)只具備社會(huì)中一般人所擁有的經(jīng)驗(yàn)見(jiàn)識(shí)和邏輯推理能力的普通人的模型,因此個(gè)人在一些具體條件上與這個(gè)模型的差異通常不會(huì)被考慮進(jìn)去。也就是說(shuō),即使你判斷問(wèn)題和預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)的能力比理性人更高,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不會(huì)水漲船高,相反,假如你在某些方面達(dá)不到理性人的要求,也不會(huì)使這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)俯就你的特殊情況,哪怕很困難,你也必須和正常人一樣,達(dá)到理性人行為的要求,否則就要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。即這種標(biāo)準(zhǔn)“消除了個(gè)人均衡,獨(dú)立于特定個(gè)人行為的個(gè)人特性”[2]。

第三,雖然法院總是在事后才會(huì)通過(guò)理性人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察被告的行為是否符合合理謹(jǐn)慎的義務(wù),但是從性質(zhì)上看,理性人標(biāo)準(zhǔn)仍然是一種事前的判斷標(biāo)準(zhǔn),而非事后追究責(zé)任的機(jī)制。這就意味著我們?cè)诤饬勘桓娴男袨槭欠竦陀诶硇匀说臉?biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)該根據(jù)被告當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境和掌握的信息來(lái)決定其行為合理與否,而不是在掌握了全部事實(shí)后,充當(dāng)事后諸葛亮。

理性人標(biāo)準(zhǔn)只是針對(duì)一般人在一般情況下的行為,在具體的案件中適用時(shí),我們還必須根據(jù)當(dāng)事人的特殊狀況和當(dāng)時(shí)的特定背景來(lái)對(duì)一般的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正,使之能與當(dāng)事人之間形成恰當(dāng)合理的可比性,以求得其行為可以在我們?nèi)遮叾嘣膬r(jià)值體系中得到一個(gè)真正公平的評(píng)價(jià)。

1.特殊人群理性人標(biāo)準(zhǔn)的適用

(1)未成年人和精神病人以及殘疾人的行為標(biāo)準(zhǔn)

未成年人和精神病人的行為是否有過(guò)錯(cuò),也應(yīng)由理性人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以判斷,考察其他處于同種年齡、同種精神狀態(tài)和同種經(jīng)驗(yàn)的人的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以確定。因此未成年人的行為標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)成年人的行為標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)未成年人或精神病人的行為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他與該未成年人處于同一年齡、同樣經(jīng)驗(yàn)和精神狀況的人的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷,如果其他同齡人或同樣精神狀況的人通常不這樣活動(dòng),則該未成年人或精神病人在從事此項(xiàng)活動(dòng)時(shí)即有過(guò)錯(cuò),反之即無(wú)過(guò)錯(cuò)。

但如果當(dāng)未成年人參與到一些通常只有成年人才參加的活動(dòng)或是具有很強(qiáng)危險(xiǎn)性的活動(dòng)中時(shí),一般習(xí)慣性的處理方法是應(yīng)當(dāng)適用成年人的行為標(biāo)準(zhǔn)。如未成年人從事諸如駕駛小汽車等活動(dòng),因?yàn)榉苫谒心芰_(dá)到此種活動(dòng)的要求這樣的假設(shè),才授予他參與此項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利。

對(duì)殘疾人則使用理性人的標(biāo)準(zhǔn),殘疾人只需要在生活中盡到和普通人一樣的注意義務(wù)就可以了。但殘疾人也必須在行為時(shí)充分考慮到自身缺陷對(duì)做某件事的不利影響并積極主動(dòng)地去回避這些不利影響,否則產(chǎn)生過(guò)失責(zé)任。

(2)專業(yè)人員的行為標(biāo)準(zhǔn)

所謂專業(yè)人員是指擁有某一領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和技能并依法運(yùn)用該種技能和知識(shí)對(duì)社會(huì)提供服務(wù)的人員。專業(yè)人員的種類眾多,主要包括醫(yī)生、律師、建筑師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等等。對(duì)于專業(yè)人員而言,他們?cè)趶氖聦I(yè)領(lǐng)域的工作時(shí),不僅要對(duì)他們所從事的活動(dòng)運(yùn)用合理的注意,而且還要具備最低限度的特殊知識(shí)和能力。即其行為必須符合本職業(yè)中一個(gè)合格且具有普通謹(jǐn)慎的從業(yè)人員在相同或相似條件下,所應(yīng)采取的謹(jǐn)慎行為?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面理解這一標(biāo)準(zhǔn):

第一,這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上包含了兩個(gè)層次,專業(yè)人員在提供專業(yè)服務(wù)的過(guò)程中不僅應(yīng)當(dāng)履行作為一個(gè)普通人所應(yīng)負(fù)有的謹(jǐn)慎義務(wù),而且還要承擔(dān)起本專業(yè)內(nèi)的行為標(biāo)準(zhǔn)。

第二,這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一個(gè)客觀性的行為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)專業(yè)人員的職業(yè)技能做了最低程度上的限定,即其行為從專業(yè)的角度來(lái)看,必須至少符合該專業(yè)最低的合格水平。

第三,專業(yè)人員的謹(jǐn)慎義務(wù)是一個(gè)非常細(xì)化的行為標(biāo)準(zhǔn),在一個(gè)專業(yè)的內(nèi)部也會(huì)因?yàn)榇嬖诓煌姆种Ф兴煌?他們?cè)趶氖逻@些自己熟悉的業(yè)務(wù)時(shí),還要比行業(yè)內(nèi)的一般從業(yè)人員采取更加專業(yè)和審慎的措施。

第四,在針對(duì)專業(yè)人員的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而提起的訴訟中,原告僅僅證明自己因被告的行為而受到傷害是不夠的,還須證明被告的行為低于專業(yè)的合格標(biāo)準(zhǔn),這往往需要專家證詞來(lái)證明。

2.緊急情況下的行為標(biāo)準(zhǔn)

人們?cè)陬A(yù)料不到的情況突如其來(lái)時(shí),普通人對(duì)問(wèn)題的判斷能力可能將受到很大影響,犯錯(cuò)誤的機(jī)率也會(huì)隨之而大增,法律認(rèn)可了人們?cè)诰o急情況下往往都會(huì)驚慌失措這一事實(shí),并不要求用平時(shí)情況下的理性人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量緊急情況下人們的行為,而是會(huì)把當(dāng)時(shí)的緊急事態(tài)作為一個(gè)重要的因素加入到對(duì)被告行為合理性的考慮當(dāng)中。有些法院把這些緊急情況下人的行為標(biāo)準(zhǔn)稱為“本能反應(yīng)”原則,但這并不是說(shuō)只要當(dāng)時(shí)的行為是本能反應(yīng),就可以免責(zé),本能反應(yīng)也要有充分的合理性為基礎(chǔ)。比如在開(kāi)車時(shí),發(fā)現(xiàn)前面有人闖紅燈,這時(shí)法院可能認(rèn)為緊急剎車是一種合理的本能反應(yīng),而選擇把車開(kāi)到人行道上就稱不上合理。

二、理性人標(biāo)準(zhǔn)的具體適用

在英美侵權(quán)法中,行為人是否達(dá)到理性人標(biāo)準(zhǔn),或者說(shuō)如何判斷行為人的具體行為違反了其應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)?在司法實(shí)踐中,應(yīng)具體考慮以下三個(gè)因素:第一,行為的損害危險(xiǎn)性;第二,危險(xiǎn)行為的目的;第三,避免損害危險(xiǎn)的成本。

(一)行為的損害危險(xiǎn)性

這要從兩個(gè)方面來(lái)加以考慮,即行為損害危險(xiǎn)的可能性和行為損害危險(xiǎn)的嚴(yán)重性。

第一,行為損害危險(xiǎn)的可能性。如果被告的行為具有造成他人損害的可能性,被告即應(yīng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)并采取一定的措施以防止此種損害的發(fā)生。但是法律所要求的并非是絕對(duì)的行為標(biāo)準(zhǔn),而僅僅是根據(jù)被告的行為有損害他人的合理的可能。被告對(duì)其行為所呈現(xiàn)出的損害的可能性所要求增加的注意和預(yù)防措施是隨著此種損害的可能性的增加而增加的,如果損害是極有發(fā)生的可能的,則被告應(yīng)承擔(dān)極大程度的注意;而如果損害可能性雖然有,但并不大,那么,一個(gè)人即便沒(méi)有采取行動(dòng)以排除此種危險(xiǎn),也可以被認(rèn)為盡了合理的注意。如在 1951年的Bolton V.stone一案[2]中,原告站在一個(gè)棒球場(chǎng)外,被一個(gè)一百碼之外飛來(lái)且超過(guò) 17英尺欄桿的球擊傷。在 30年里,類似于這種情況發(fā)生過(guò) 6次。結(jié)果損害危險(xiǎn)的可能性是如此的小,以至于被告沒(méi)有采取進(jìn)一步的措施,也不構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)行為。在本案中,法官認(rèn)為,事故是可以預(yù)見(jiàn)的,但這不具有合理的預(yù)見(jiàn)性,必須有充分的可能性導(dǎo)致一個(gè)理智的人去預(yù)見(jiàn)傷害,才可能構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)行為。

第二,行為損害危險(xiǎn)的嚴(yán)重性。在確定被告的注意義務(wù)時(shí),人們不僅要考慮損害危險(xiǎn)的可能性,而且也要考慮損害危險(xiǎn)的嚴(yán)重性。一般而言,潛在的損害危險(xiǎn)越嚴(yán)重,行為人承擔(dān)的注意程度應(yīng)越高,而防范措施的要求也越高。在 1951年的ParisV.Stepney Borough Council一案[2]中,原告是一個(gè)只有一只眼的男人,他受雇在一家有碎片危險(xiǎn)的工廠工作。依照長(zhǎng)期建立起來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),雇主沒(méi)有給工人提供眼睛護(hù)鏡,結(jié)果一個(gè)碎片弄瞎了原告殘留的那只眼睛。判決的結(jié)果是,雇主因?yàn)闆](méi)有為他的雇員提供眼睛護(hù)鏡而構(gòu)成過(guò)失。雇主對(duì)原告負(fù)有較高程度的注意責(zé)任,因?yàn)樵诒景钢?眼睛受到傷害有較大的嚴(yán)重性。

(二)危險(xiǎn)行為的目的

被告的行為是否有過(guò)錯(cuò),僅僅考慮其行為損害危險(xiǎn)的可能性和嚴(yán)重性是不夠的。因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵權(quán)法的目的之一在于鼓勵(lì)人們從事有益于社會(huì)的行為,而任何人的行為均具有損害他人人身和財(cái)產(chǎn)的潛在的可能性,如果僅僅因?yàn)楸桓娴男袨閷?duì)他人有此種潛在危險(xiǎn)的可能性而認(rèn)定其行為具有過(guò)錯(cuò),則人們行動(dòng)自由的權(quán)利即會(huì)受到嚴(yán)重阻礙。因此,在衡量被告的行為是否有過(guò)錯(cuò)時(shí),必須考慮被告行為所欲實(shí)現(xiàn)的目的和他在實(shí)現(xiàn)此種目的時(shí)使他人所遭受危險(xiǎn)的比例。如果將他人置于較大的損害危險(xiǎn)之中而取得較小的利益,則被告的行為即有過(guò)錯(cuò);而被告的行為使他人遭受同樣的危險(xiǎn),如果是基于良好的目的,并且也的確能夠?qū)ι鐣?huì)帶來(lái)更大的好處,則被告的行為不應(yīng)構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。正如 Heuston指出的 :“被告行為的合理性也將取決于其行為所存在的危險(xiǎn)與其所欲實(shí)現(xiàn)的目的之比例。將他人置于某種有損害的危險(xiǎn)之中所取得的目的與此種危險(xiǎn)不對(duì)稱,即表明其行為的不合理性;而將他人置于同樣的損害危險(xiǎn)之中是為了一個(gè)更好的目的,則其行為可以合法地經(jīng)營(yíng)而不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)?！盵1]

(三)避免損害危險(xiǎn)的成本

行為總是伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)行為人的行為存在著對(duì)他人造成損害的危險(xiǎn)時(shí),行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)此采取一定的預(yù)防措施以排除此種危險(xiǎn)。一般說(shuō)來(lái),對(duì)他人危險(xiǎn)的增加,意味著行為人承擔(dān)的注意義務(wù)的增加,也意味著避免損害成本的增加。因此,排除損害危險(xiǎn)的成本應(yīng)當(dāng)同此種損害的危險(xiǎn)加以平衡。此種平衡并不僅僅是指被告為避免事故發(fā)生而花費(fèi)的金錢,而且還包括在某種特定的情況下采取預(yù)防措施所存在的困難和可能性。如果可以大大減少危險(xiǎn)的措施只需要很小的成本,行為人卻沒(méi)有采取這一措施,那么行為人的行為是不合理的;如果所需成本巨大卻只能減輕很少的危險(xiǎn),那么行為人什么都不做就是合理的;如果避免危險(xiǎn)根本不會(huì)造成成本的耗費(fèi),那么即使危險(xiǎn)很小,忽略危險(xiǎn)也是過(guò)失;如果危險(xiǎn)特別大,所需成本巨大也不能實(shí)質(zhì)性地預(yù)防該危險(xiǎn)時(shí),行為人只能通過(guò)停止危險(xiǎn)活動(dòng)來(lái)履行注意義務(wù)。因此,雖然法律的目的是實(shí)現(xiàn)安全,但安全的概念是相對(duì)的,如果獲得安全需要巨額花費(fèi),那么一味地堅(jiān)持絕對(duì)的安全就是不合理的,這實(shí)際上造成了一種無(wú)形損失。所以Michael A.Jones指出:一個(gè)專業(yè)人員,如律師、會(huì)計(jì)師,必須合理地而非絕對(duì)地在工作中盡到注意義務(wù),因?yàn)閷?duì)注意義務(wù)要求過(guò)高要相應(yīng)的耗費(fèi)過(guò)量的社會(huì)資源來(lái)維護(hù)這種額外的利益。[3]

對(duì)此,美國(guó)著名法官 Learned Hand運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)分析方法,在United statesV.Carroll Towing Co.一案中提出了過(guò)失公式 (the negligence for mula of Leaned Hand):通過(guò)界定我們的損失機(jī)率 (P)和金額(L),并用 B表示預(yù)防成本,漢德認(rèn)為,如果(而且只有當(dāng))B

[1]張民安.現(xiàn)代過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[2]徐愛(ài)國(guó).英美侵權(quán)行為法 [M].北京:法律出版社,1999.

[3]毛大春,王楓.英國(guó)侵權(quán)法的注意義務(wù)述評(píng) [A].梁慧星.民商法論叢[C](第 21卷).香港:金橋文化出版社 (香港)有限公司,2001.

[4](美)理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997.

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為法 (第 1冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.