●周錄祥（韓山師范學(xué)院 中文系，廣東 潮州 521041）

《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》（以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)目》）是一部具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的古典目錄學(xué)名著，1957后古典文學(xué)出版社排印本《簡(jiǎn)目》[1]（以及以此為底本翻印而略有改動(dòng)的中華書(shū)局上海編輯所1963年排印本[2]、上海古籍出版社1985年重印本[3]）為學(xué)術(shù)研究提供了極大便利，但此本在整理時(shí)仍存在著種種問(wèn)題，大大影響了其價(jià)值，應(yīng)對(duì)《簡(jiǎn)目》重新整理。

1 《簡(jiǎn)目》的學(xué)術(shù)價(jià)值

乾隆在位，政治上完成大一統(tǒng)，為進(jìn)一步加強(qiáng)思想統(tǒng)治，于乾隆三十六年（1772年）正月初四下令纂修《四庫(kù)全書(shū)》，在全國(guó)范圍內(nèi)收集圖書(shū)，將歷代書(shū)籍進(jìn)行了一次全面審查、評(píng)論和總結(jié)。乾隆四十七年編輯完成。在編纂過(guò)程中，分校官纂修官每校定一種書(shū)，都撰有提要一篇，即分纂稿。經(jīng)總纂官改訂或重作后，冠于《四庫(kù)全書(shū)》此書(shū)之前，稱書(shū)前提要。書(shū)前提要錄出纂為一書(shū)，又經(jīng)總纂官、總目協(xié)纂官改訂或重作后，即成《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）200卷。

《簡(jiǎn)目》收書(shū)較多，類目清晰，提要簡(jiǎn)明，有很好的案語(yǔ)，是研究古代文化的一把鑰匙?！皩?duì)于期望了解祖國(guó)文化遺產(chǎn)一般情況的讀者，能夠起‘知類通方’的指導(dǎo)作用，而且還能鼓勵(lì)讀者去找原著閱讀”。[3]2因其便于攜帶，當(dāng)時(shí)學(xué)者幾乎人手一部。很多藏書(shū)家亦皆以《簡(jiǎn)目》為購(gòu)藏圖書(shū)之指南。魯迅先生曾給其摯友許壽裳之子許世瑛開(kāi)列過(guò)一張包括12種應(yīng)讀古籍的名單，其中便有這部書(shū)，且有評(píng)價(jià)：“其實(shí)是現(xiàn)有的較好的書(shū)籍之批評(píng)，但須注意其批評(píng)是‘欽定’的。”[4]640此外，清代學(xué)人講求版本，于編制藏書(shū)目錄、撰寫(xiě)題跋之余，更進(jìn)而遍及四部書(shū)籍舊槧新刻之疏記。道咸以還，悉在《簡(jiǎn)目》上施加批注，主要有邵懿辰《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》、莫友芝《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》、朱學(xué)勤《朱修伯手批四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》等，亦可稱《簡(jiǎn)目》對(duì)版本學(xué)的一大貢獻(xiàn)，尤其1957年古典文學(xué)出版社將粵刻本《簡(jiǎn)目》標(biāo)點(diǎn)出版，中華書(shū)局上海編輯所1963年、上海古籍出版社1985年據(jù)之修訂重印后，流傳更廣，極大地方便了讀者。

2 排印本《簡(jiǎn)目》的優(yōu)點(diǎn)

《簡(jiǎn)目》之整理出版，對(duì)于其流傳和普及自然功莫大焉。同時(shí)，如《出版說(shuō)明》所言，書(shū)后“趙刻本中保存的撤毀書(shū)錄十種，也補(bǔ)錄在后面粵刻本中一些明顯的錯(cuò)字，如‘蹴鞠’誤‘蹴鞫’‘方干’誤‘方于’之類，徑加改正……另外，用四角號(hào)碼檢字法編制了一個(gè)書(shū)名、著者的綜合索引附在書(shū)后，以利尋檢。”[3]3這些工作也為使用和研究提供了便利。

此外，《簡(jiǎn)目》整理時(shí)也改正了不少其他錯(cuò)誤，比較明顯的有兩方面。

一是改正了粵刻本部分類目總卷數(shù)之誤。如經(jīng)部小學(xué)類字書(shū)之屬粵刻本作三十六部四百八十卷，古典文學(xué)社本排印本同，[1]169與實(shí)際著錄數(shù)不合，上海古籍社本改正為四百八十五卷。[3]169又如史部正史類粵刻本作三十八部三千七百三十九卷，古典文學(xué)社本排印本同，[1]189與實(shí)際著錄數(shù)不合，上海古籍社本改正為三千六百九十九卷。[3]189再如子部譜錄類草木蟲(chóng)魚(yú)之屬粵刻本作二十一部一百四十五卷，古典文學(xué)社本排印本同，[1]463與實(shí)際著錄數(shù)不合，上海古籍社本改正為一百五十一卷。[3]463如此之類頗多。

二是粵刻本有些人名、作者之錯(cuò)誤，排印本作了改正?？赡苁呛藢?duì)了閣本。如集部三別集類二《劉左史集》提要，《簡(jiǎn)目》各本及《總目》皆作“劉安禮撰”，古典文學(xué)社本排印本同，[1]640而上海古籍社本改正為“劉安節(jié)撰”。[3]640又如集部五別集類四《金臺(tái)集》提要，《簡(jiǎn)目》各本作“明范素編”，古典文學(xué)社本同，[1]742上海古籍社本改正為“明危素編”。[3]742再如集部八總集類《海岱會(huì)集》提要，《簡(jiǎn)目》各本作“鄉(xiāng)人石守禮”，古典文學(xué)社本同，[1]853上海古籍社本改正為“鄉(xiāng)人石存禮”。[3]853《全唐詩(shī)錄》《簡(jiǎn)目》 各本作“國(guó)朝徐焯編”，古典文學(xué)社本同，[1]868上海古籍本改正為“國(guó)朝徐倬編”。[3]868其他如此類尚多。

3 排印本《簡(jiǎn)目》的問(wèn)題

但排印本《簡(jiǎn)目》也尚存在著許多不足，這些不容回避的問(wèn)題大大影響了《簡(jiǎn)目》的學(xué)術(shù)價(jià)值，必須正視。下面分幾方面進(jìn)行論述。

3.1 底本選擇不善

《出版說(shuō)明》說(shuō)：“一九五七年秋，古典文學(xué)出版社用粵刻本點(diǎn)句重印。”[3]3當(dāng)時(shí)選擇粵刻本作為底本，也許只是因?yàn)榇税姹疽椎?。其?shí)粵刻本是據(jù)武英殿聚珍本翻雕的，行款悉準(zhǔn)殿本《簡(jiǎn)目》。眾所周知，在翻雕中難免會(huì)出現(xiàn)新添訛誤，所以不如武英殿聚珍本好。這里略舉集部數(shù)例：

“謹(jǐn)案”：“寅于朱溫又不合而竄歸”，[3]609“寅于朱溫”不辭，粵刻本同。考武英殿本，作“寅干朱溫”，是。“干”義為干謁。

《魯齋遺書(shū)》：“續(xù)文獻(xiàn)公揲蓍說(shuō)”，[3]722粵刻本同。殿本作“讀文獻(xiàn)公揲蓍說(shuō)”，是?？肌吨兄菝t文表》卷二收此文，即作 《讀文獻(xiàn)公揲蓍說(shuō)》，[5]1373冊(cè)42《總目》、淵鈔本《簡(jiǎn)目》亦同。

《南岳倡酬集》：“末附朱子與用中書(shū)二十二篇”，[3]836粵刻本同，殿本作“三十二篇”，是?？嘉臏Y閣本此集末附朱子《答林擇之書(shū)》，正為三十二篇。[5]1348冊(cè)625－638《總目》、淵鈔本 《簡(jiǎn)目》 亦作三十二篇。

3.2 未能參校眾本

排印本似乎未參校其他版本，一是其《出版說(shuō)明》中未提及，二是筆者在將其與各本?？敝幸辔窗l(fā)現(xiàn)有擇善而從者。這樣，粵刻本或者說(shuō)殿本系統(tǒng)的不少錯(cuò)誤未得改正，自然會(huì)影響《簡(jiǎn)目》的學(xué)術(shù)價(jià)值。所以，重新整理《簡(jiǎn)目》時(shí)，必須選擇好的本子作為參校本。筆者認(rèn)為最有價(jià)值的是淵鈔本，其次為杭州刻本。具體價(jià)值可詳見(jiàn)拙作《論文淵閣鈔本〈四庫(kù)簡(jiǎn)目〉的?？眱r(jià)值》①見(jiàn)《圖書(shū)館雜志》2005年第4期。等。此外，《簡(jiǎn)目》也有些訛誤各本皆同，詳見(jiàn)拙作《〈四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄〉訛誤舉要》②見(jiàn)《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。及《〈四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄·集部〉訛誤例舉》，③見(jiàn)《文教資料》2004年第1－2期。這里略舉數(shù)例。

《山帶閣注楚詞》：“次列地理圖五，以考原之涉歷，即據(jù)其年月道里，以定所作之時(shí)也?！盵3]578按：“時(shí)也”，淵鈔本作“時(shí)地”，是?！犊偰俊罚骸八⒓磽?jù)事跡之年月，道里之遠(yuǎn)近，以定所作之時(shí)地。”[6]1269“事跡之年月”，與“時(shí)”字相對(duì)，“道里之遠(yuǎn)近”與“地”字相對(duì)，可證作“時(shí)也”非。

《張燕公集》：“考《文苑英華》及《唐文粹》所載詩(shī)文，此集未收者，尚六十一篇。”[3]585按：“所載詩(shī)文”，淵鈔本作“所載說(shuō)文”，是。說(shuō)文，指張說(shuō)之文?！犊偰俊罚骸坝謪⒖急緜骷啊段拇狻?、《文苑英華》諸書(shū)，其文不載于集者尚多。今旁加搜輯，于集外得頌一首、箴一首、表十八首、疏二首、狀六首、策三首、批答一首、序十一首、啟一首、書(shū)二首、露布一首、碑四首、墓志九首、行狀一首，凡六十一首，皆依類補(bǔ)入?！盵6]1279所列皆文，無(wú)詩(shī)，亦可證此作“詩(shī)文”非。

《樂(lè)全集》：“方平天姿絕世，記誦淹博，又練習(xí)天下事勢(shì)，故其文疏暢明快，雖蘇氏父子亦為所攝。”[3]627按：“明快”，淵鈔本、杭州刻本作“明決”，是。明快，明白通暢，不晦澀，不呆板。明決，明達(dá)有決斷。如：《宋書(shū)·王僧達(dá)傳》：“議論開(kāi)張，執(zhí)意明決”。[7]此言張方平奏疏議論切中事理，具有決斷，非止謂通暢也?！犊偰俊罚骸胺狡教熨Y穎悟，于書(shū)一覽不忘，文思敏捷，下筆數(shù)千言立就，才氣本什佰于人，而其識(shí)又能灼見(jiàn)事理，剸斷明決，故集中論事諸文，無(wú)不豪爽暢達(dá)，洞如龜鑒，不獨(dú)史所載《平戎十策》、《論新法疏》為切中利弊?！盵6]1324亦可證作“明決”是。

謹(jǐn)案：“詞話列詞韻、詞譜前，故此亦以論曲者列前焉?！卑矗骸霸~韻、詞譜”，淵抄本、杭州刻本作“詞譜、詞韻”，是?？妓膸?kù)全書(shū)中集部詞曲類有“詞譜詞韻之屬”，先列詞譜，后列詞韻。是殿本系統(tǒng)此處作“詞韻、詞譜”非。

3.3 排印訛誤較多

排印本訛誤較多。殿本、粵刻本及淵鈔本、杭州刻本等皆不誤，而排印本誤排者甚多，以集部為例。

如《攻丑集》“凜承”誤作“稟承”；《靜春堂集》“后有”誤作“然有”；《榮進(jìn)集》：“使交”誤作“使文”；《遜志齋集》“亦不以迂謬”，“不”后衍一“可”字；《世宗憲皇帝御制文集》“世宗憲皇帝御集”脫“御”字；《湛園集》“閎肆”誤作“閎肄”；《唐宋元名表》“選為士子程式之書(shū)”誤作“撰為士子程式之書(shū)”；《文說(shuō)》：“延祐”誤作“廷祐”等。

3.4 補(bǔ)遺有所遺漏

《出版說(shuō)明》中提到杭州“四庫(kù)全書(shū)寫(xiě)定、《總目》初步完成之后，還發(fā)生過(guò)一次在覆查中撤毀庫(kù)書(shū)11種的事件，這是因?yàn)樵?788年（乾隆五十三年）發(fā)現(xiàn)了明李清所著《諸史同異錄》和清周亮工所著《讀畫(huà)錄》中有‘語(yǔ)涉違礙’的地方，遂將二人著作收入四庫(kù)者9種，連同清潘檉章的《國(guó)史考異》和清吳其貞的《書(shū)畫(huà)記》一并撤毀。因此，上述11種書(shū)在遲出的《總目》中已完全不見(jiàn)痕跡，而在趙刻《簡(jiǎn)目》中還是記載著的?？墒呛髞?lái)廣東官刻本的《簡(jiǎn)目》，除《國(guó)史考異》尚存外，其他10種也都刪掉了。”[3]2又說(shuō)：“趙刻本中保存的撤毀書(shū)錄十種，也補(bǔ)錄在后面?！盵3]3這對(duì)于讀者了解四庫(kù)全書(shū)原貌及前后相關(guān)時(shí)間，自然大有裨益。但實(shí)際上，除上述10種書(shū)外，杭州刻本還有五部書(shū)，是武英殿刻本系統(tǒng)未著錄的，也應(yīng)補(bǔ)錄于后。這書(shū)部書(shū)即史部地理類都會(huì)郡縣之屬的《蕭山縣志刊誤》三卷（清毛奇齡撰，以《蕭山新志》蹖駁失考，乃條舉其誤而辨之，凡八十條，偏隅私記，本不必錄，所以錄殿郡縣志者，一使閱志書(shū)者知其附會(huì)夸飾大抵如此，不可引為證據(jù)，一使作志書(shū)者知無(wú)稽之談，不足當(dāng)通人之考證，可以知所戒也。）史部政書(shū)類儀制之屬的《明謚考》三十卷（明葉秉敬撰，所載諸謚不及鮑應(yīng)鰲之詳核，而分韻編載，易于檢閱而錄之。）集部別集類五的孫傳庭《孫白谷詩(shī)鈔》二卷（明孫傳庭撰。傳庭文集中有詩(shī)一卷，而蒐羅未備。此本乃其門(mén)人馮應(yīng)京所編，較為賅具。其詩(shī)落落抒寫(xiě)，自行一意，不甚依傍門(mén)戶，而氣象雄闊，風(fēng)骨遒上，其格力乃非文士所及。）集部別集類六釋光璟的《完玉堂詩(shī)集》十卷（國(guó)朝釋光璟撰，其詩(shī)以清新雋雅為宗，時(shí)有晚唐遺意，在近代詩(shī)僧為翹楚。）集部詞曲類詞話之屬的《詞藻》四卷（國(guó)朝彭孫遹撰。皆論詞之語(yǔ)，由唐宋金元明以逮國(guó)朝各拈其雋句名篇品題長(zhǎng)短，大致使蘇辛、周柳兩派同歸，蓋孫遹本工于詞，故動(dòng)中窾會(huì)，不但排纂故實(shí)如《本事詩(shī)》也。）

另外也有些書(shū)，杭州刻本并未著錄，而武英殿刻本系統(tǒng)著錄。研究其收入四庫(kù)前后淵源，亦頗有價(jià)值，重新整理時(shí)宜加案語(yǔ)或注標(biāo)明。即經(jīng)部易類的《別本周易本義》四卷，經(jīng)部樂(lè)類的《欽定詩(shī)經(jīng)樂(lè)譜全書(shū)》三十卷、《欽定樂(lè)律正俗》一卷；史部正史類的《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》四十六卷，史部紀(jì)事本末類的《平定三逆方略》六十卷、《欽定石峰堡紀(jì)略》二十一卷、《欽定臺(tái)灣紀(jì)略》七十卷，史部別史類的《尚史》一百七卷，史部地理類河渠之屬的《欽定河源紀(jì)略》三十六卷，史部地理類雜記之屬的《增補(bǔ)武林舊事》八卷，史部政書(shū)類儀制之屬的《八旬萬(wàn)壽盛典》一百二十卷，史部政書(shū)類邦計(jì)之屬的《熬波圖》一卷，史部史評(píng)類的《欽定古今儲(chǔ)貳金鑒》六卷；子部類書(shū)類的《宋稗類鈔》三十六卷；集部七別集類六的《松泉文集》二十卷、《詩(shī)集》二十六卷，集部總集類的《御定千叟詩(shī)》四卷、《欽定千叟宴詩(shī)》三十六卷（杭州刻本系統(tǒng)集部詞曲類詞集之屬無(wú)黃公度《知稼翁詞》一卷，然其前一部書(shū)《樵隱詞》提要?jiǎng)t云：“宋黃公度撰”云云，與武英殿刻本系統(tǒng)《知稼翁詞》提要全同。據(jù)文淵閣本《樵隱詞》及《總目》，《樵隱詞》乃宋毛幵所著，知杭州刻本系統(tǒng)漏刻《樵隱詞》提要，并毛冠黃戴矣。）

3.5 附錄不夠詳盡

《出版說(shuō)明》：“原書(shū)把圣諭、職官、表文等列為卷首，這些資料對(duì)于了解四庫(kù)全書(shū)纂修經(jīng)過(guò)和《簡(jiǎn)目》產(chǎn)生的來(lái)歷，也還有用處，但不是這部書(shū)的主要內(nèi)容，所以用小字作為附錄，移在后面。”[3]3排印本作此處理，亦有道理。但考察杭州刻本卷首亦載圣諭三篇，其中乾隆五十九年（1794年）七月二十五日圣諭（《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》題作《諭內(nèi)閣著四庫(kù)全書(shū)總裁等將藏書(shū)人姓名附載于各提要末并另編〈簡(jiǎn)明目錄〉》[8]228）殿本系統(tǒng)已收，而另兩篇即乾隆四十七年（1782年）七月某日圣諭（《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》題作《諭內(nèi)閣著交四庫(kù)館再繕寫(xiě)全書(shū)三分安置揚(yáng)州文匯閣等處》乾隆四十七年（1782年）七月初八日[8]1589）及乾隆四十九年（1784年）三月某日圣諭（《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》題作《諭內(nèi)閣將來(lái)江浙文匯等三閣分貯全書(shū)許讀書(shū)者領(lǐng)出傳寫(xiě)》乾隆四十九年（1784年）二月二十一日[8]1768）則殿本系統(tǒng)所無(wú)，而這兩篇圣諭亦頗有價(jià)值，重新整理時(shí)，應(yīng)加收錄。

又排印本附阮元恭記一?？己贾菘瘫竞笥汹w懷玉恭記一篇（亦載《亦有生齋集·文》卷七，題作《欽定四庫(kù)簡(jiǎn)明書(shū)目恭跋》），述其從四庫(kù)全書(shū)館攜《簡(jiǎn)目》歸杭州后，士人傳鈔刊刻經(jīng)過(guò)甚詳，具有重要價(jià)值。殿本系統(tǒng)《簡(jiǎn)目》未載此文，重新整理時(shí)，應(yīng)據(jù)杭州刻本收入。

3.6 標(biāo)點(diǎn)訛誤甚多

排印本標(biāo)點(diǎn)訛誤比比皆是，現(xiàn)略舉集部數(shù)例：

有一篇誤分兩篇者，《拙齋文集》：“其詩(shī)尤多高韻，如江月圖、早春、偶題諸篇，置之蘇、黃集中不辨也。”[3]663按：考文淵閣本此集卷三有《早春偶題》詩(shī)，[5]1140冊(cè)398，則此“早春”后不應(yīng)頓。

有合數(shù)篇名為一篇者，如《鄭忠肅奏議遺集》：“蠲緡錢(qián)禁改鈔論、折錢(qián)帛諸疏，于利弊尤詳?！盵3]662按：考文淵閣本此集卷上有《論蠲揚(yáng)緡錢(qián)疏》、《請(qǐng)禁改鈔疏》《論折帛錢(qián)疏》 等篇[5]1140冊(cè)197，202，則“錢(qián)”“鈔”、后應(yīng)作頓號(hào)，“論”字后不應(yīng)頓?！逗?jiǎn)目》此復(fù)倒“帛錢(qián)”二字。

有二文體誤合為一者，如《文忠公集》：“修之詩(shī)文，惟居士集五十卷為所自定，其余別集、四六集、奏議內(nèi)外制、從諫集之類，皆他人掇拾所編?！盵3]626按：“奏議”后應(yīng)加頓號(hào)。奏議與內(nèi)外制自是兩體，本自作一集。

有人名中誤加標(biāo)點(diǎn)者，如《姑溪居士前集》：“王明清揮麈后錄稱之。儀尺牘最工，然他作亦神鋒俊逸，具蘇軾之一體?！盵3]635按：“之儀”為其名，不得單舉一“儀”字。知“儀尺牘最工”句應(yīng)接上讀，前不應(yīng)逗?！犊偰俊纷鳌巴趺髑濉稉]麈后錄》稱其尺牘最工”，[6]1336可證。又“然”字后非王明清語(yǔ)，前應(yīng)作句號(hào)。

有下句主語(yǔ)誤作上句賓語(yǔ)者，如《樊川文集》：“今考牧語(yǔ)冶蕩，誠(chéng)不減元、白，然其風(fēng)骨則迥勝雜文，派奡縱橫，亦非元、白所及也?！盵3]602按：“冶蕩”后不應(yīng)逗。“雜文”二字應(yīng)下讀，前應(yīng)作句號(hào)。前句言其詩(shī)，后句論其文。《總目》：“平心而論，牧詩(shī)冶蕩甚于元、白，其風(fēng)骨則實(shí)出元、白上。其古文縱橫奧衍，多切經(jīng)世之務(wù)?！匆陨Ⅲw而論，亦遠(yuǎn)勝元、白?！盵6]1296可證。

他種錯(cuò)誤尚多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅集部屬于大誤者就有近百處?？稍攨⒆咀鳌渡虾９偶妗此膸?kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄·集部〉標(biāo)點(diǎn)獻(xiàn)疑》。①見(jiàn)《重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。

綜上，可知排印本在整理上的確存在一些不容忽視的問(wèn)題，影響了讀者的使用，也大大削減了《簡(jiǎn)目》的學(xué)術(shù)價(jià)值，有必要對(duì)《簡(jiǎn)目》重新整理。

4 重新整理時(shí)須注意的其他問(wèn)題

除上述幾方面外，筆者認(rèn)為重新整理《簡(jiǎn)目》時(shí)，尚須注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

（1）提要內(nèi)容時(shí)有各本皆誤者，則須引《總目》、文淵閣本書(shū)前提要、此集文淵閣本及其他版本或他書(shū)加案語(yǔ)考辨之，以免誤導(dǎo)讀者。如：

《李太白詩(shī)集注》三十六卷：“其注欲補(bǔ)四家之缺，故采摭頗富，頗傷蕪雜，而亦多可以備考?！盵3]587按：《總目》“其注欲補(bǔ)三家之遺闕。”[6]1280李白詩(shī)注家王琦前雖有宋楊齊賢、元蕭士赟、明林兆珂、胡震亨四家，然考《李太白文集輯注》后附琦第二跋：“其有注自子見(jiàn)楊氏始，繼之者粹齋蕭氏，作《分類補(bǔ)注李太白集》，附楊注合刊之。蕭譏楊取唐廣德以后事及宋儒記錄詩(shī)詞為祖，并引用杜詩(shī)偽蘇傳之非，因?yàn)楣?jié)文而存其善者，今所傳楊注非全文也。然蕭注亦不能無(wú)冗泛蹖駁處。明季孝轅胡氏作《李詩(shī)通》二十一卷，頗有發(fā)明及駁正舊注之紕漏，最為精確，但惜其不廣。選本則有愈光張氏之《李詩(shī)選》，選而評(píng)則有泗源應(yīng)氏之《李詩(shī)緯》。余所見(jiàn)只此?！盵5]1067冊(cè)691則王琦所見(jiàn)止楊、蕭、胡三家耳?！逗?jiǎn)目》作“四家”，誤。

《草閣集》六卷，《拾遺》一卷，《文集》一卷，附《筠谷詩(shī)》一卷：“宋濂作曄集序，稱轅詩(shī)能繼其家云?！盵6]768《總目》亦作“宋濂”，文淵閣本此集卷首序亦題“楚府長(zhǎng)史致仕金華宋濂”，[5]1232冊(cè)3而丁氏《武林往哲遺著》本此集卷首序則題“楚府長(zhǎng)史致仕金華朱廉”。[9]768考《明史》卷一二八《宋濂傳》，濂年六十八以“學(xué)士承旨知制誥兼贊善”致仕，[10]3787非以楚府長(zhǎng)史致仕，此當(dāng)作“朱廉”?？贾炝睹魇贰肪矶宋澹袀饕黄呷の脑罚┯袀?，有云稱：“朱廉字伯清，義烏人……已而授楚王經(jīng)，遷楚府右長(zhǎng)史。久之，辭疾歸。”[10]7320義烏古屬金華，故朱廉亦得可稱金華人。如《珊瑚木難》卷五《故晉相府長(zhǎng)史朱公行狀》有：“六年，翰林侍講學(xué)士宋公濂舉公及金華朱廉、臨川趙塤有良史才?！盵5]815冊(cè)164是 《簡(jiǎn)目》《總目》、文淵閣本此集“宋濂”為“朱廉”之誤。

《荊南唱和集》一卷：“后砥從張士誠(chéng)死于兵，治入明為建昌府知府?！盵3]850按：《總目》“而治入明為內(nèi)邱縣知縣，遷建昌府知府?！盵6]1712文淵閣本書(shū)前提要?jiǎng)t云：“后砥從張士誠(chéng)死于兵，而治入明為建昌同知?！盵5]1370冊(cè)229考文淵閣本卷末李應(yīng)禎書(shū)后：“孝常洪武初起家知內(nèi)邱縣，仕終建昌府同知?！盵5]1370冊(cè)258又考正德《建昌府志》卷十二，洪武朝建昌府同知有“張德貞、馬孝常、梁伯達(dá)”。[11]孝常即馬治之字。則《總目》《簡(jiǎn)目》作“知府”，俱誤。文淵閣本書(shū)前提要不誤。

（2）排印本對(duì)粵刻本各類目部數(shù)、卷數(shù)有所改正，但仍有沿粵刻本誤而未改者，有粵刻本正排印本反誤改者，有粵刻本誤排印本改后仍不確者，重新整理時(shí)須注意。如：

經(jīng)部書(shū)類排印本作五十六部六百五十卷，然實(shí)際卷數(shù)為六百五十一卷。

經(jīng)部春秋類粵刻本作一百十四部一千八百三十八卷，本不誤，排印本誤改為一千八百一十八卷。

史部紀(jì)事本末類粵刻本作二十二部一千二百四十七卷，排印本將卷數(shù)改正為一千二百四十八卷，卻將部數(shù)誤改為二十三部。

史部地理類雜記之屬排印本作二十八部二百一十三卷，然實(shí)際為二十九部二百二十一卷。

史部史評(píng)類粵刻本作作二十二部三百九十九卷，排印本改正卷數(shù)為四百零五卷，然部數(shù)應(yīng)為二十三部，未改正。

子部醫(yī)家類粵刻本作九十七部一千五百一十二卷，排印本改為一千八百零七卷，然實(shí)際數(shù)應(yīng)為一千八百一十一卷。

如此之類尚多，此不備舉。要之，重新整理《簡(jiǎn)目》時(shí)，須一一認(rèn)真統(tǒng)計(jì)，不應(yīng)因循沿誤。

（3）諱字的回改須前后一致。排印本《簡(jiǎn)目》對(duì)部分明顯的諱字作了回改，但尚有部分避諱字因疏漏未及回改。

如：《丙子學(xué)易編》[3]12、《周易集說(shuō)》[3]15、《讀易舉要》[3]15之“俞琬”，實(shí)應(yīng)作“俞琰”，乃避嘉慶帝名諱而改，排印本未回改。又《漁洋詩(shī)話》之“吳陳炎”,[3]885實(shí)應(yīng)作“吳陳琰”，排印本亦未回改。

又如：《圭塘小稿》之“其五世孫容”，[3]735實(shí)應(yīng)作“其五世孫颙”，《樵云獨(dú)唱》之“葉容”，[3]749實(shí)應(yīng)作“葉颙”，兩“容”字皆為避嘉慶帝而改。排印本未回改。

又如《桂隱文集》之“歐陽(yáng)元”，[3]718實(shí)應(yīng)作“歐陽(yáng)玄”，原為避康熙帝名諱而改，排印本未回改。又《篁墩文集》之“鄭元”，[3]786實(shí)應(yīng)作“鄭玄”，排印本未回改。

又如《僑吳集》之“宏治”，[3]744實(shí)應(yīng)作“弘治”，此為避康熙帝名諱而改，排印本未回改。

[1]永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄[Z].北京：古典文學(xué)出版社，1957.

[2]永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄[Z].上海：中華書(shū)局上海編輯所，1963.

[3]永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄[Z].上海：上海古籍出版社，1985.

[4]魯迅.魯迅雜文全編第六卷 開(kāi)給許世英的書(shū)單[M].北京：人民文學(xué)出版社，2006.

[5]景印文淵閣本四庫(kù)全書(shū)[Z].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[6]永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)總目[Z].北京：中華書(shū)局，1965.

[7]沈約.宋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1972.

[8]中國(guó)第一歷史檔案館.纂修四庫(kù)全書(shū)檔案[Z].上海：上海古籍出版社，1997：1952.

[9]丁丙輯.武林往哲遺著[M].杭州：丁氏1896（清光緒二十二年）

[10]張廷玉，等.明史 [M].北京：中華書(shū)局，1974.

[11]夏良勝.建昌府志[Z]//天一閣藏本明代方志選刊.上海：上海古籍書(shū)店，1982.