鐘再強(qiáng)

(南通大學(xué)外國(guó)語學(xué)院,江蘇南通 226019)

“名人論斷”效應(yīng)引發(fā)的思考＊
——以對(duì)賽珍珠英譯《水滸傳》的評(píng)價(jià)為例

鐘再強(qiáng)

(南通大學(xué)外國(guó)語學(xué)院,江蘇南通 226019)

剖析了賽珍珠英譯《水滸傳》研究史上出現(xiàn)的重要名人論斷及其影響,呼吁研究者注重考證,辨明名人論斷之真?zhèn)?避免盲目跟風(fēng),以實(shí)事求是的態(tài)度促進(jìn)本領(lǐng)域研究向前發(fā)展。

名人論斷;效應(yīng);賽珍珠;《水滸傳》

曾被譽(yù)為“溝通東西方文明的人橋”的美國(guó)作家賽珍珠(Pearl S.Buck,1892-1973),其創(chuàng)作生涯一直行走在東西方文化之間,一生致力于向西方世界推介中國(guó)文化,中國(guó)古典文學(xué)名著《水滸傳》的翻譯 (以下簡(jiǎn)稱賽譯)正是其中的一個(gè)重要組成部分。賽譯 (AllMen Are Brothers)于 1933年出版,立刻受到西方讀者的歡迎,迄今為止已分別在美國(guó)、英國(guó)、加拿大等地再版 10余次,其中僅在 21世紀(jì)就再版 3次之多,其暢銷程度可見一斑。

然而,對(duì)賽譯這樣一部在國(guó)外久盛不衰的譯作,在國(guó)內(nèi)卻長(zhǎng)期飽受詬病。自 2003年以來,雖有評(píng)論者從不同視閾不斷為其正名,但評(píng)論界對(duì)其褒貶不一、譽(yù)毀難斷的局面并沒有被打破。究其根源,固然有種種令人遺憾的緣由,但評(píng)論界長(zhǎng)期以來忽視考證,盲目追隨名人的論斷無疑是其中的一個(gè)重要原因。有鑒于此,本文擬通過剖析賽譯研究史上出現(xiàn)的幾次重要的名人評(píng)斷,呼吁評(píng)論界注重考證,以辨明名人論斷之真?zhèn)?切實(shí)促進(jìn)賽譯研究向前發(fā)展。

一、國(guó)內(nèi)學(xué)者的幾次重要論斷

(一)魯迅的評(píng)斷

魯迅對(duì)賽珍珠有過兩次評(píng)價(jià)。第一次評(píng)價(jià)與 1933年 11月 11日姚克在《申報(bào)·自由談》上發(fā)表的《美國(guó)人心目中的中國(guó)》一文有關(guān)。在這篇文章中,姚克批評(píng)美國(guó)學(xué)者諾拉·沃恩 (NoraWaln)在其自傳《寄廬》中對(duì)中國(guó)的那種失實(shí)而荒謬的描寫,同時(shí)對(duì)其用“目睹者”自傳表示反感。由于賽珍珠力挺《寄廬》的真實(shí)性,姚克為此大為不快。讀過姚克的文章,魯迅于 15日在致其回函中說:“先生要作小說,我極贊成,中國(guó)的事情,總是中國(guó)人做來,才可以見真相,即如布克夫人,上海曾大歡迎,她亦自謂視中國(guó)如祖國(guó),然而看她的作品,畢究是一位生長(zhǎng)中國(guó)的美國(guó)女教士的立場(chǎng)而已,所以她之稱許《寄廬》,也無足怪,因?yàn)樗X得的,還不過一點(diǎn)浮面的情形。只有我們做起來,方能留下一個(gè)真相”[1]。魯迅對(duì)賽珍珠的第二次評(píng)價(jià)則與賽譯有關(guān)。1934年 3月 24日他在致姚克信中說:“近布克夫人譯《水滸》,聞?lì)H好,但其書名,取‘皆兄弟也’之意,便不確,因?yàn)樯讲粗腥?是并不將一切人們都作兄弟看的”[1]。從上文可以看出,魯迅對(duì)賽珍珠的二次評(píng)價(jià)之間并無直接聯(lián)系,因此批評(píng)者們把魯迅的兩次評(píng)價(jià)放到一起來否定賽譯,其實(shí)有失公允。

其實(shí),魯迅只是在私人信件里對(duì)賽譯表達(dá)了個(gè)人觀點(diǎn),因此并無什么不妥。從信中“近布克夫人譯《水滸》,聞?lì)H好……”這部分,可以肯定當(dāng)時(shí)評(píng)論界對(duì)賽譯的認(rèn)可,也說明魯迅未讀原文。其余部分屬于魯迅對(duì)賽譯的微辭?？陀^而言,“魯迅雖然也是一位偉大的翻譯家,但并不精通英文,對(duì)于《水滸傳》的英譯按理是沒有發(fā)言權(quán)的,然而由于他在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和翻譯史上的特殊地位,其觀點(diǎn)卻在很大程度上左右了我國(guó)翻譯界半個(gè)多世紀(jì)以來對(duì)賽譯本的評(píng)價(jià)”[2]。由于他的名人效應(yīng),長(zhǎng)期以來,很多賽譯的批評(píng)者以此為理據(jù),將魯迅兩次本無聯(lián)系的評(píng)價(jià)放到一起來否定賽譯,使得當(dāng)初魯迅“對(duì)賽譯并無惡意的微辭,卻成了后來各類文章討伐賽譯的利器”[3]。

事實(shí)上,魯迅當(dāng)年對(duì)賽譯的微詞主要針對(duì)其書名《四海之內(nèi)皆兄弟》(AllMen Are Brothers),這一點(diǎn)產(chǎn)生了很大影響。在批評(píng)者們看來,賽譯的書名翻譯乃地道的歸化,已超出常規(guī)、違背原意,無需再費(fèi)唇舌。但如果真正研讀過賽譯,仔細(xì)體察賽譯在封頁上所標(biāo)注的書名,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),包括魯迅在內(nèi),多年來評(píng)論界對(duì)賽珍珠將《水滸傳》譯為“All Men Are Brothers”這一指責(zé)實(shí)在有失公道。以 1937年版的賽譯為例,從賽譯的封頁上可以看出,賽珍珠著實(shí)為賽譯的命名煞費(fèi)苦心,她其實(shí)采用了歸化 (意譯)為主、附帶異化 (音譯、解釋及原文說明)的雜合策略,既體現(xiàn)了她在譯序中所指出的《水滸傳》之書名不好譯成英文的苦衷,同時(shí)也是為了提醒讀者,“AllMen Are Brothers”乃是從中國(guó)小說“SHU I HU ZHUAN”(《水滸傳 》)翻譯而來。

(二)林語堂的評(píng)斷

賽譯于 1933年出版之后,林語堂在當(dāng)時(shí)具有國(guó)際影響力的英文雜志《中國(guó)評(píng)論周報(bào)》(The China Critic)上撰寫書評(píng),力挺賽譯。除“提出幾處翻譯的商榷性看法”外,他盛贊“賽珍珠將漢語名著《水滸傳》譯成英文是她以中國(guó)的名義貢獻(xiàn)給世界的最優(yōu)美的禮品之一”[4]。1948年美國(guó)后珍版書俱樂部再版賽譯之際,林語堂欣然作序,介紹《水滸傳》的成書過程、內(nèi)容、作者及版本等相關(guān)情況[5]。由于他的知名度及其中外雙重文化背景,所以他對(duì)賽譯比較有發(fā)言權(quán),可以說當(dāng)時(shí)評(píng)論界對(duì)賽譯評(píng)價(jià)比較高與林語堂不無關(guān)系。

然而,林語堂雖然對(duì)賽譯有充分的發(fā)言權(quán),但并不等于他對(duì)賽譯的所有認(rèn)識(shí)就一定符合實(shí)情。他曾這樣評(píng)價(jià):“賽珍珠把《水滸傳》翻成英文時(shí),并不是看著原書英譯,而是聽別人讀給她而邊聽邊譯的,這種譯法我很佩服。就像林琴南不通英文,譯司哥德的《撒克遜劫后英雄傳》和《天方夜譚》時(shí)的情形一樣”[6]。我們認(rèn)為,將賽譯與林紓翻譯 (以下簡(jiǎn)稱林譯)進(jìn)行對(duì)比分析,的確是一件極有意義的事情。兩者都是合作翻譯,在翻譯模式、影響力及受詬病等方面確有一些相似之處。但決不能將兩者混為一談,兩者間的區(qū)別仍然較大。就譯者的知識(shí)結(jié)構(gòu)而言,賽珍珠可謂精通英漢雙語,而林紓對(duì)外語則一竅不通;在翻譯方法上,賽譯盡可能地直譯,而林譯盡可能地意譯;從雙語轉(zhuǎn)換角度看,賽譯是漢譯英,而林譯是英譯漢;從合作者身份看,賽譯乃中外合作,而林譯則屬國(guó)內(nèi)學(xué)者間的合作;從翻譯模式看,賽譯采用的是“看 (閱讀)→(問)→讀(朗讀)→聽→譯”模式,而林譯是“聽→譯”模式。此外,在歸屬問題上,林譯是典型的“口述加筆譯的合作翻譯模式”,而賽譯合作模式目前在歸屬問題上還是一個(gè)空白,有待譯界對(duì)此進(jìn)行探究。

(三)錢歌川的評(píng)斷

1980年中國(guó)對(duì)外出版公司出版了臺(tái)灣學(xué)者錢歌川的專著《翻譯漫談》,在該書中,錢歌川通過舉證幾個(gè)例子對(duì)賽譯進(jìn)行了徹底否定,其中他對(duì)賽譯“放屁”一詞的質(zhì)疑以及對(duì)譯者賽珍珠的含沙射影在中國(guó)大陸的評(píng)論界產(chǎn)生了很大的“名人效應(yīng)”,引起一些評(píng)論者的盲目追隨和主觀臆斷,在長(zhǎng)達(dá) 20年的時(shí)間里基本左右了大陸評(píng)論界對(duì)賽譯的評(píng)價(jià)。

我們經(jīng)過反復(fù)考證可以斷定:錢歌川雖然對(duì)賽譯進(jìn)行了質(zhì)疑和否定,但他本人如同其后來的追隨者一樣,在沒有研讀賽譯并做全面了解的情況下就對(duì)賽譯蓋棺定論。理由如下:

第一,我們發(fā)現(xiàn)錢歌川先后在三本論著中對(duì)賽譯進(jìn)行了質(zhì)疑和否定評(píng)價(jià),舉證例子很少且內(nèi)容雷同,這幾本論著分別為:①《論翻譯》,1974年由臺(tái)灣開明書店出版,第 2頁,第 14

-15頁,第 20頁;②《翻譯漫談》,1980年由中國(guó)對(duì)外出版公司出版,第 2頁,第 13-14頁。③《翻譯的基本知識(shí)》,1981年由長(zhǎng)沙湖南科學(xué)技術(shù)出版社出版,第 10-12頁。

第二,錢歌川質(zhì)疑和否定賽譯的例證全部來自張培基的《習(xí)語漢譯英研究》第 21-23頁及張振玉的《譯學(xué)概論》第317-318頁 ,第 373頁 ,第 415-416頁。

第三,在以上提及的三本論著中,錢歌川給每個(gè)舉證例子所標(biāo)注的原出處均有錯(cuò)誤。以《翻譯的基本知識(shí)》(第 10頁)為例:錢歌川先生的第一個(gè)例子標(biāo)注為出自《水滸》第 32回,實(shí)為第 31回;第二個(gè)例子的出處標(biāo)注為出自《水滸》第 10回,實(shí)為第 14回;第三個(gè)例子標(biāo)注為出自《水滸》第 7回,實(shí)為第9回。

我們認(rèn)為,評(píng)論者在評(píng)價(jià)譯作及譯者時(shí)一定要仔細(xì)考證,否則“不必看原文,也可斷定是譯錯(cuò)的”[7]這類“名人效應(yīng)”必然會(huì)影響我們對(duì)譯作及譯者的評(píng)判,給我們的研究帶來負(fù)面影響。

二、國(guó)外學(xué)者的論斷

(一)弗朗茨·庫恩的評(píng)斷

賽譯于 1933年在美國(guó)紐約出版后,銷售火爆,很多學(xué)者撰文力挺,但也有一些學(xué)者對(duì)賽譯持否定態(tài)度,德國(guó)漢學(xué)家弗朗茨·庫恩(F.Kuhn)就是其中代表之一。由于庫恩曾將《水滸傳》譯成德文,因此他對(duì)賽譯的評(píng)價(jià)產(chǎn)生了一定的“名人效應(yīng)”。他在 1936年至 1937年《中國(guó)學(xué)》的第 11卷和 12卷合刊本中對(duì)賽譯提出了批評(píng),但遭到施特恩 (D.Von Den Steinen)的反駁。施特恩在《華裔學(xué)志》上發(fā)表《答庫恩論賽珍珠之譯 <水滸 >》一文為賽珍珠辯護(hù)[8]。后來庫恩于 1963年在《大亞細(xì)亞》第 10卷發(fā)表《評(píng)賽珍珠之〈四海之內(nèi)皆兄弟〉》一文,繼續(xù)批評(píng)賽譯在地理、歷史及社會(huì)學(xué)等方面的失誤[8]。

我們研究發(fā)現(xiàn),庫恩對(duì)賽譯的批評(píng)并非空穴來風(fēng),他發(fā)現(xiàn)了賽譯中存在的若干“無意誤譯”,對(duì)賽譯研究具有一定的啟示意義。但僅憑少量的“無意誤譯”便否認(rèn)近 60萬字的賽譯,無論如何不乏以偏概全之嫌,因此評(píng)論者引用庫恩觀點(diǎn)時(shí)需認(rèn)真考證,以免步入極端。

(二)廖康的評(píng)斷

美國(guó)華裔學(xué)者廖康已被很多研究者視為國(guó)外賽譯研究界的領(lǐng)軍人物。1997年,廖康在其博士論文《賽珍珠:橫跨太平洋的文化人橋》中曾對(duì)國(guó)外的賽譯研究進(jìn)行過梳理,他對(duì)賽珍珠翻譯《水滸傳》所做的貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)如下:

她首次將這樣一部頗有難度的長(zhǎng)篇小說譯成英文,其勇氣與技巧至少是必須承認(rèn)的,也很值得研究。有朝一日這部中國(guó)古典名著如能在西方獲得深入而廣泛的研究、成為了解中國(guó)文化和中國(guó)人民的必讀佳作,或者能對(duì)西方文學(xué)產(chǎn)生任何影響,則賽珍珠的先驅(qū)性貢獻(xiàn)功不可沒[9]。

1999年 1月,在加利福尼亞舉行的一次國(guó)際研討會(huì)上,評(píng)價(jià)賽譯時(shí),廖康認(rèn)為賽珍珠對(duì)《水滸傳》原著理解透徹,在翻譯上傾向于采用靈活的策略,但賽譯基本甄默于無聞,美國(guó)公眾基本以下兩個(gè)原因而拒絕賽譯:

首先,《水滸傳》塑造的是土匪的形象,書中充斥著酗酒、殺戮及食人肉現(xiàn)象,缺乏良好的道德判斷。其次,《水滸傳》那種更適合說書藝術(shù)而不適合閱讀的體裁形式以及不分伯仲的數(shù)以百計(jì)的人名及綽號(hào),對(duì)讀者來說絕對(duì)是一個(gè)可怕的挑戰(zhàn)(Juliet Carpenter.http://www.s wet.jp/index.php/newsletter/content/translating popular fiction)。

通過對(duì)賽譯的再版情況及包括讀者反饋在內(nèi)的海外影響所做的探究,我們可以斷定,廖康其實(shí)對(duì)賽譯的海外影響力及相關(guān)研究狀況并不十分了解,因此他的結(jié)論站不住腳。結(jié)合廖康 1999年發(fā)表的《少不讀水滸》一文,我們可以斷定,廖康事實(shí)上對(duì)《水滸傳》的評(píng)價(jià)并不高。同西方大部分《水滸傳》的研究者一樣,廖康對(duì)包括賽譯在內(nèi)的《水滸傳》譯本的風(fēng)格、語言轉(zhuǎn)換等并不十分關(guān)注,更看重的則是對(duì)《水滸傳》的主體思想及道德價(jià)值觀等方面進(jìn)行探究,這一點(diǎn)從其他學(xué)者的研究中也可以得到印證。

在莫雅·貝爾出版社的銷售網(wǎng)頁 (http://www.moyerbellbooks.com)上,有美國(guó)學(xué)者肯尼思·瑞克斯羅茨 (Kenneth Rexroth)對(duì)賽譯的高度評(píng)價(jià),他認(rèn)為賽譯既是賽珍珠“最好的作品”,同時(shí)“也是美國(guó)文學(xué)的經(jīng)典”。以此關(guān)照廖康的評(píng)價(jià),其偏頗之處頓顯。

三、結(jié)語

在《水滸傳》的翻譯評(píng)判上,一些研究者之所以遲遲不能接受賽譯,部分原因乃是由于名人論斷所產(chǎn)生的后續(xù)效應(yīng)所致。名人們對(duì)賽譯加以評(píng)論,這本身無可厚非,但如果評(píng)論界不加考證,不分青紅皂白一味跟風(fēng),則必定對(duì)賽譯研究有害無益。

對(duì)于近年來出現(xiàn)的肯定賽譯的局面,有研究者稱其為“翻案”,也有研究者宣稱“不為翻案而翻案”。而縱觀賽譯研究史,給賽譯定論且產(chǎn)生影響者,也無非寥寥數(shù)位名人而已。對(duì)于研究者而言,在肯定名人定論之前,須厘清名人在什么情況下、從什么角度、依照什么標(biāo)準(zhǔn)將賽譯定論且這些角度及標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性如何等,也只有通過認(rèn)真的實(shí)證考察,并結(jié)合歷史史實(shí)才能真正明辨名人定論之真?zhèn)?使真相明了;倘若盲目追隨名人論斷,草率給賽譯“定案”,先有結(jié)論再尋找支撐材料,必定是結(jié)論有悖于事實(shí),使賽譯研究走入誤區(qū)?；蛟S只有結(jié)合實(shí)證,勇于“翻案”,賽譯研究才能峰回路轉(zhuǎn)、柳暗花明。

[1]魯迅.魯迅全集十 (書信)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1956.

[2]唐艷芳.時(shí)代背景與譯者主體的互動(dòng)——論賽珍珠《水滸傳》英譯選材的主體性[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2007,32(5):78-82.

[3]王衛(wèi)林.魯迅評(píng)議中的賽珍珠[N].光明日?qǐng)?bào),2005-02-04.

[4]Lin Yutang.AllMen Are Brothers[M].The China Critic,1934.

[5]Buck,Pearl S.Trans.AllMenAre Brothers(ShuiHu Zhuan)[M].New York:The Heritage Press,1948.

[6]林語堂.八十自敘[M].北京:寶文堂書店,1990.

[7]錢歌川.論翻譯[M].臺(tái)北:臺(tái)灣開明書店,1974.

[8]黃鳴奮.英語世界中國(guó)古典文學(xué)之傳播[M].上海:學(xué)林出版社,1997.

[9]Liao,Kang,Pearl S.Buck:A Cultural Bridge Across the Pacific[M].Westport CT&London:Greenwood Press,1997.

2010-09-11

江蘇省教育廳 2008年度高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(08SJD7400034)

鐘再強(qiáng) (1969-),吉林通化人,副教授,碩士生導(dǎo)師。