高 明

(湖南商務(wù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院,湖南 長沙 410205)

個體的人格特征和心理健康水平在很大程度上受個人家庭生活環(huán)境的影響,父母教養(yǎng)態(tài)度和行為作為重要的家庭環(huán)境因素必然影響到子女的人格特征和心理健康水平[1]。

目前,國內(nèi)關(guān)于父母養(yǎng)育方式量表PBI的二因素模型質(zhì)疑較多,本文對該量表中譯版進(jìn)行結(jié)構(gòu)探索和驗證,并在湖南三所高校中對其信度和效度進(jìn)行檢驗,進(jìn)一步為該量表在中國的應(yīng)用提供測量學(xué)依據(jù)。

一、對象與方法

(一)被試

研究對象來自于湖南 3所高等學(xué)校。采取分層抽樣的方法,發(fā)放問卷 918份,回收有效數(shù)據(jù) 801份,問卷回收有效率為 87.25%。其中男生 488人,女生 313人;平均年齡為 19.57±1.16歲;大一 201人,大二 455人,大三 145人;農(nóng)村樣本653人,城市樣本 148人;723人父母婚姻狀況非常穩(wěn)定,32人父母離異,23人父母死亡,23人父母再婚。

(二)測量工具

1.一般資料問卷

自編的一般資料問卷包括大學(xué)生的年齡、性別、專業(yè)、年級、是否獨(dú)生子女、家庭所在地、父母婚姻狀況、家庭生活模式、重大個人經(jīng)歷等。

2.父母養(yǎng)育方式量表 (PBI)

本研究中使用的中文版PBI是采用的楊紅君[2]等人于2009年確定的PBI的中譯本,用于測量個體 16歲以前的父母養(yǎng)育方式,分為父親版和母親版,各 25個條目。

3.親密關(guān)系經(jīng)歷量表 (ECR)

親密關(guān)系經(jīng)歷調(diào)查表 (ECR),共 36個項目,每 18個項目組成一個分量表,分別是焦慮分量表和回避分量表,問題回答采用七級記分。已有研究表明,該量表具有較高的信度和效度。本研究采用由李同歸等修訂的 ECR量表中文版[3]。

4.兒童期撫養(yǎng)和虐待經(jīng)歷問卷 (CECA.Q)

兒童期撫養(yǎng)和虐待經(jīng)歷問卷 (CECA.Q)是回顧性地調(diào)查成年人在童年時是否存在軀體、性或精神方面的虐待的自評量表。采用 5級計分制,精神虐待部分包括父虐待和母虐待兩個分量表,每個分量表又分別包括憎惡和忽視 2個因子。

(三)數(shù)據(jù)處理

用 SPSS17.0進(jìn)行探索性因素分析和信、效度檢驗,用Lis-rel8.7進(jìn)行驗證性因素分析。

二、結(jié)果

(一)量表的得分基本情況

1.量表的綜合得分

本研究發(fā)現(xiàn),所有個體在父母關(guān)愛維度的得分較父母保護(hù)維度的得分高,表明父母養(yǎng)育方式從總體上來說,還是關(guān)愛較保護(hù)多,見表 1。

配對 t檢驗 (母親關(guān)愛 -父親關(guān)愛,母親保護(hù) -父親保護(hù))顯示,父母養(yǎng)育方式差異極顯著,母親關(guān)愛和保護(hù)得分均顯著高于父親 (P<0.00)。

表1 父母養(yǎng)育方式因子父 -母差異比較

2.不同性別大學(xué)生父母養(yǎng)育方式比較

如表 2所示,通過對不同性別大學(xué)生父母養(yǎng)育方式分量表中關(guān)愛、保護(hù)維度的差異進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn),男女生在四個維度上均未存在顯著差異。

表2 PBI得分基本情況及性別差異比較

表2 PBI得分基本情況及性別差異比較

分量表 總體(N=801)男(N=488)女(N=313) t P母親關(guān)愛 25.23±5.88 25.22±5.77 25.24±6.05 -0.06 0.95母親保護(hù) 13.49±5.93 13.58±5.85 13.38±6.05 0.44 0.66父親關(guān)愛 23.54±6.35 23.51±6.28 23.57±6.46 -0.12 0.91父親保護(hù) 12.09±6.01 11.93±6.3-12.27±5.63 -0.74 0.46

3.不同生源地大學(xué)生父母養(yǎng)育方式比較

為分析大學(xué)生父母養(yǎng)育方式在生源地上的差異,本研究將生源地劃分為城市和農(nóng)村兩類并進(jìn)行方差分析,結(jié)果如表3所示,不同生源地大學(xué)生在四個維度上均無顯著差異,但在各維度得分上城市學(xué)生均要略高于農(nóng)村學(xué)生。

4.父母不同婚姻模式大學(xué)生父母養(yǎng)育方式的差異比較

為分析大學(xué)生父母養(yǎng)育方式在父母不同婚姻模式上的差異,本研究將父母婚姻模式劃分為穩(wěn)定、離異、單親、再婚四類并進(jìn)行方差分析,結(jié)果如表 4所示,父母不同婚姻模式大學(xué)生父母養(yǎng)育方式在母親關(guān)愛和父親關(guān)愛兩個維度上均存在顯著差異(P<0.05),在母親保護(hù)和父親保護(hù)兩個維度上不存在顯著差異。父母再婚的大學(xué)生在母親關(guān)愛和父親關(guān)愛維度,得分比其他三類大學(xué)生明顯偏低,在母親保護(hù)和父親保護(hù)維度,得分比其他三類大學(xué)生的明顯偏高。

表3 不同生源地大學(xué)生父母養(yǎng)育方式差異性比較

表3 不同生源地大學(xué)生父母養(yǎng)育方式差異性比較

分量表 城市(N=148) 農(nóng)村(N=653) t P母親關(guān)愛 25.52±6.01 25.14±5.81 0.75 0.46母親保護(hù) 13.85±6.38 13.36±5.76 0.94 0.35父親關(guān)愛 24.14±6.44 23.30±6.32 1.51 0.13父親保護(hù) 12.27±6.38 12.01±5.87 0.49 0.62

表4 父母不同婚姻模式大學(xué)生父母養(yǎng)育方式差異性比較

表4 父母不同婚姻模式大學(xué)生父母養(yǎng)育方式差異性比較

(二)項目分析結(jié)果

本研究以每個項目上被試的得分與所屬分量表分的相關(guān)系數(shù)(r)作為項目鑒別力的指標(biāo)。結(jié)果顯示,所有條目得分與所屬分量表分相關(guān)均達(dá)顯著水平(p<0.01),且大部分相關(guān)系數(shù)達(dá)到 0.40以上 (條目 8、25相對低,在 MPBI中條目 8為01383,條目 25為 0.370),均表現(xiàn)出較好的鑒別度。

(三)信度分析結(jié)果

內(nèi)部一致性分析顯示,MPBI的 Cronbach’s alpha系數(shù)為0.614,分半信度系數(shù)為 0.693,FPBI的 Cronbach’s alpha系數(shù)為 0.652,分半信度系數(shù)為 0.677。

MPBI分量表母親關(guān)愛、母親保護(hù)的 Cronbach’sα系數(shù)分別為 0.845和 0.791,分半信度系數(shù)分別為 0.832和 0.757;FPBI分量表父親關(guān)愛、父親保護(hù)的 Cronbach’sα系數(shù)分別為0.848和 0.801,分半信度系數(shù)分別為 0.838和 0.768。

(四)效度分析

本研究著重研究了量表的結(jié)構(gòu)效度,包括因素分析和驗證性因素分析。

1.結(jié)構(gòu)效度

(1)因素分析

固定取兩個因子進(jìn)行探索性因素分析,得到母親版累計解釋率為 35.386%。父親版累計解釋率為 35.712%。條目因子負(fù)荷絕大部分達(dá)到 0.40以上 (條目 3在MPBI保護(hù)維度上的負(fù)荷為 0.37,條目 25在 MPBI、FPBI保護(hù)維度上的負(fù)荷分別為 0.141和 0.264)。

(2)驗證性因素分析

用Lisrel8.7進(jìn)行驗證性因子分析,以進(jìn)一步考察數(shù)據(jù)與兩因子模型的擬合程度。二因素模型擬合結(jié)果顯示,MPBI的GFI、AGFI、CFI、NFI、NNFI、IFI、χ2/df、RE MEA 分別為 0.79、0176、0.89、0.87、0.88、0.89、7.76、0.10;FPBI的分別為 0.78、0.74、0.87、0.85、0.86、0.87、8.59、0.10,提示擬合結(jié)果不佳。結(jié)合對原版因子結(jié)構(gòu)的驗證結(jié)果來看,本問卷的因子結(jié)構(gòu)還有待進(jìn)一步探討。

2.效標(biāo)效度

本研究將PBI分量表分別與親密關(guān)系經(jīng)歷量表 (ECR)、兒童期撫養(yǎng)和虐待經(jīng)歷問卷 (CECA.Q)各分量表進(jìn)行相關(guān)分析,結(jié)果顯示 (見表 5),PBI分量表與親密關(guān)系經(jīng)歷量表(ECR)、兒童期撫養(yǎng)和虐待經(jīng)歷問卷 (CECA.Q)各分量表的相關(guān)均達(dá)到顯著水平。

表5 父母關(guān)愛、保護(hù)維度與各心理適應(yīng)變量的相關(guān)

三、討論

本研究結(jié)果顯示,不同性別、城市或農(nóng)村、父母婚姻狀況等都是影響父母對孩子養(yǎng)育方式的因素。

原版PBI中兩個分量表 (關(guān)愛和過度保護(hù)或控制)可以結(jié)合起來定義四種養(yǎng)育類型:高關(guān)愛低控制,高關(guān)愛高控制,低關(guān)愛低控制和低關(guān)愛高控制 (或稱無愛的控制),其中高關(guān)愛低控制被認(rèn)為是最合理的父母養(yǎng)育方式[4]。本研究發(fā)現(xiàn),所有樣本個體在父母關(guān)愛維度的得分較父母保護(hù)維度的得分高,表明父母養(yǎng)育方式從總體上來說,還是關(guān)愛較保護(hù)多,父母養(yǎng)育方式總體上還是比較合理的。

配對 t檢驗 (母親關(guān)愛 -父親關(guān)愛,母親保護(hù) -父親保護(hù))顯示,父母養(yǎng)育方式差異極顯著,母親關(guān)愛和保護(hù)得分均顯著高于父親 (P<0.00)。一直以來,對于孩子的教養(yǎng)主要是母親在進(jìn)行,父親較少參與,可能正是這種卷入程度的差異導(dǎo)致了這種父 -母差異的存在。

通過對不同性別大學(xué)生的父母養(yǎng)育方式進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn),父母養(yǎng)育方式性別差異不顯著。這表明當(dāng)代父母重男輕女的觀念有所改變,父母對兒女的期望較為一致。

另外,本研究提示在父母養(yǎng)育方式上,城鄉(xiāng)差距在不斷縮小,父母再婚的家庭,父母給予子女的養(yǎng)育方式多半是無愛的控制,屬于父母養(yǎng)育方式中最差的類型。究其原因,父母再婚導(dǎo)致父母將關(guān)注點(diǎn)放到重組家庭上,對子女的關(guān)愛自然會有所減少、控制增多,子女感受不到溫暖和愛護(hù)的同時,被嚴(yán)格的控制,不利于孩子的健康成長。

本研究兩個分量表 2個維度的 Cronbach’s α系數(shù)值及分半信度系數(shù)均在 0.7以上,說明條目的一致性比較好,表明PBI具有較好的可靠性和穩(wěn)定性,基本達(dá)到了心理測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

MPBI、FPBI兩個版本條目在兩個因子上的歸屬與原版量表完全一致,條目 25因子負(fù)荷很低,不能很好地解釋保護(hù)因子,可以對該條目的歸屬做進(jìn)一步考慮。PBI問卷的編制者Parker在最初的探索性因素分析中確定了PBI的二因素結(jié)構(gòu):關(guān)愛 (care)和過度保護(hù) (overprotect),并在不同人群中驗證了此結(jié)構(gòu)[5],但本研究驗證性因素分析結(jié)果顯示該模型擬合指數(shù)大多低于一般標(biāo)準(zhǔn),模型擬合結(jié)果不佳,這可能和樣本量不足、采樣質(zhì)量等有關(guān),也可能是問卷兩因子結(jié)構(gòu)本身存在問題。國外研究者也發(fā)現(xiàn)該量表可能更適合三因素、四因素結(jié)構(gòu)[6-7]。結(jié)合對原版因子結(jié)構(gòu)的驗證結(jié)果來看,本問卷的因子結(jié)構(gòu)還有待進(jìn)一步探討。

在效標(biāo)效度方面,PBI的母關(guān)愛維度、父關(guān)愛維度均與依戀回避、依戀焦慮、母親憎惡、母親忽視、父親憎惡、父親忽視成顯著負(fù)相關(guān),PBI的母保護(hù)維度、父保護(hù)維度均與依戀回避、依戀焦慮、母親憎惡、母親忽視、父親憎惡、父親忽視成顯著正相關(guān)。這表明PBI具有非常良好的效標(biāo)效度。

[1]李金釗,徐媛.父母養(yǎng)育方式與中學(xué)生的特質(zhì)應(yīng)對方式及特質(zhì)焦慮研究[J].健康心理學(xué)雜志,2003,6(2):29.

[2]楊紅君,楚艷民,劉利,等.父母養(yǎng)育方式量表(PBI)在中國大學(xué)生中的初步修訂[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2009,17(4):434-436.

[3]李同歸,加藤和生.成人依戀的測量:親密關(guān)系經(jīng)歷量表 (ECR)中文版[J].心理學(xué)報,2006,38(3):399-406.

[4]Gomez M B,Pedros A,Tomds A.Psychometric properties of the pa-rental bonding instrument in a spanish sample[J]. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol,1993,(28):252-255.

[5]Graham M,Helen A B,Leigh R.Depression in young adolescents investigations using -and 3 factor versions of the parental bonding instrument[J].The Journal of Nervous and Mental Disease,2004,192(10):650-657.

[6]Cubis J,Lewin T,Dawes F.Australian adolescents’perceptions of their parents[J].Aus NZ J Psych,1989,(23):35-47.

[7]Humberto LI,Danidl N K.Evidence of increased sensitivity using a three-factor version of the parental bonding instrument[J].The Journal of Nervous and Mental Disease,2002,190(9):619-623.