趙玉紅

（信陽師范學院 教育科學學院，河南 信陽 464000）

自然界中一切與人類生存有關的事物都會反映在語言中，這些事物越重要，在語言系統(tǒng)中就會被描述得越精確、越詳盡。中國被稱為禮儀之邦，自古就重情重義，有關情緒智力的事物在漢語里自然是不可或缺，占有重要地位的。許多漢語成語就具有豐富的情緒智力的涵義，如：察言觀色、自愧不如、喜上眉梢、暗送秋波、喜怒不形于色、秀色可餐等。這也可以說明情緒智力的思想早已根植于我們的文化之中。如今漢語成語經(jīng)歷了歷史洗滌，社會文化更迭，是否還同樣蘊含著情緒智力及表達情緒智力諸多因素的能力，其蘊含的情緒智力因素與現(xiàn)代的情緒智力理論是否吻合，是一個值得研究的問題，也是本文探討驗證的問題。

既然是探索漢語成語中的情緒智力，我們自然要首先了解一下當前國內外比較流行的幾種情緒智力理論。

一、國內外情緒智力理論的研究背景

國外對情緒智力的研究主要有兩個取向：一個是以Mayer和Salovey為代表的能力模型取向；另一個是以Baron和Goleman為主導的混合模型取向。主要有：J.D.Mayer和P.Salovey情緒智力理論的能力模型；Goleman的情緒智力理論；Bar-On的情緒智力理論結構模型；納爾遜和洛（Darwin B.Nelson＆Gary R.Low）的情緒智力技能框架；來源于Petrides和Furnham的新混合模型；情緒智力的社會情感模型等［1］。

縱觀以上國外情緒智力理論，可以看出，雖然Mayer和Salovey的理論是當前情緒智力理論中最具有代表性的一種，但是也存在很多問題。因此，針對目前這些理論存在的不足，國內很多學者也對情緒智力進行了深入研究，并提出了自己的理論。

目前國內有關情緒智力模型的研究還處于起步階段，有的借用國外的問卷在本國文化背景下進行研究，其結果或是驗證原有構想，或是修訂問卷；有的根據(jù)國外較為成熟的理論結構自編問卷，也取得了不少研究成果。如王曉鈞（2000）提出包含四個因子的新的情緒智力結構；許遠理建構了包含操作、內容、對象三個維度的情緒智力三維結構理論；張進輔、徐小燕（2004）提出構建大學生情緒智力的維度結構；盧家媚（2005）將情緒智力重新定義并將情緒智力分為操作和對象兩個維度。

隨著研究推進，有關情緒智力的爭議也越來越大，其中之一便是情緒智力的測量問題。而心理學家們?yōu)榱蓑炞C情緒智力的理論，編制了與自己理論相應的測驗，并進行了實證研究。

二、情緒智力測量——研究必要性

量表所依據(jù)的理論基礎不同，因而在測量內容上也表現(xiàn)出差異，如巴昂情商量表（EQ—i）、梅耶—薩拉維—卡盧索情緒智力量表（MSCEIT）、多因素情緒智力量表（MEIS）、情緒能力調查表（ECI）、工作能力量表—Ei版（WPQei）、斯科特的情緒智力量表（EIS）等。國內近幾年來也陸續(xù)開發(fā)了一些量表，例如許遠理、李亦菲1997年編制的情智量表，王曉鈞2000年編制的情緒智力評估量表，王小慧等2003年修訂的情緒智力技能問卷（中文版），張進輔、徐小燕2004年編制的大學生情緒智力量表，等等，并產(chǎn)生了廣泛的社會影響。

但總的來說，情緒智力研究在定量方面做得還很不夠，實證性的研究方法使用得也不多。正是由于缺少實證性的研究方法，目前關于情緒智力的研究結論過于空洞。迄今為止，還沒有哪一個模型是受到公認的，也沒有一個公認為科學的測量工具（Zei—dner，et.a1.，2001）［2］。因此，這一研究領域迫切需要進行深入的理論和實證研究。本研究正是在此迫切需求下進行，以期結合中國傳統(tǒng)文化中漢語成語，試圖驗證性地探索情緒智力結構，也許能為該理論的本土化作出一點有益的努力。但是用詞匯、漢語成語能夠探索情緒智力結構進而驗證情緒智力理論的合理性嗎？又如何來驗證呢？這是一個值得懷疑的問題。值得慶幸的是，國內外用詞匯對人格的研究為我們提供了一定的經(jīng)驗和借鑒。

三、國內外人格詞匯學研究——研究可行性依據(jù)

詞匯學的研究最早首推高爾頓，后來由著名的美國心理學家Allport和Odbert將其發(fā)揚光大，他們從《韋氏國際辭典》中挑出17953個用于描寫人格特質的形容詞，用于人格研究。人格的“大五”因素模型是西方關于詞匯學研究的典范，是依據(jù)詞匯學假設建立起來的。除依據(jù)詞匯學假設建立的人格“大五”模型以外，在人格特質理論中還有另外一種以理論家的個人構想為基礎的模型，如Eysenck的外向性、神經(jīng)質和精神質三維度模型，Costa和McCrae首先構建的是人格的NEO三因素模型，并建立了測量這三個維度的人格量表（NEOPI）［3］。

既然西方學者認為人格特點已編碼在語言的詞匯之中，因而提出了“詞匯學假設”法來研究人格的因素結構，并成功提出了“大五”人格結構，那么，我們就完全有理由設想：在同一語言背景的民族中，千百年來形成起來的某些人性因素、道德結構或民族精神，被積淀在少數(shù)的一些詞匯之中，我們就可以把這幾個詞匯作為打開人格因素結構之謎的一把金鑰匙。偉大的中華民族五千年來所形成的語言精粹，也可以作為中國人的人格因素結構來加以研究。因此，國內學者對人格詞匯學進行了以下研究。

中國內地和香港學者是用中文人格形容詞匯作人格研究的。1993年《心理學報》發(fā)表了香港中文大學的張妙清與中科院心理所的宋維真等根據(jù)一組人格特質形容詞編制的中國人個性測量表（CPAI）。1995年王登峰和他的同事用中文人格特質形容詞為基礎，編制了中國人人格量表（QZPS）。張智勇、王壘、漆鳴等1998年發(fā)表的《中文人格特質詞的基本維度研究：大學生自我評定的因素分析》，是用王登峰等收集的描述人格形容詞的研究。王登峰等研究的編制過程和測量性質屬于詞匯學研究途徑的范疇。

四、可行性分析小結

國內外詞匯學對人格的成功研究，為我們提供了一個先例，而且王登峰、方林、左衍濤在其發(fā)表的《中國人人格詞匯研究》中也明確地指出：“描述表情和情緒狀態(tài)的術語，也是研究中國人的情緒情感表現(xiàn)及其體驗維度的起始材料。這里的假設很簡單，正如穩(wěn)定的人格特點都會被編碼到語言中去一樣，任何對人的評價以及任何的情緒情感體驗和表現(xiàn)也會被編碼到自然語言中去。因此這部分的術語對研究者很有價值?！保?］那么，根據(jù)以上研究，我們考慮是否可以通過類比進行一個新的嘗試，用漢語成語來驗證情緒智力理論結構的合理性。

前面所述情緒智力結構理論中，薩洛維和梅耶的理論著重于情緒加工能力本身，似乎更切合對情緒智力一般意義上的解釋，但是，既然它是智力結構的一種，是人格的一個子系統(tǒng)，從屬于人格結構，既然詞匯學可以對人格理論給以很好的解釋，那么也就有可能對從屬于人格的情緒智力做出解釋。而且情緒智力測驗與基本人格特質的關系從另一個方面也說明了情緒智力和人格可以進行類比研究，如Goldberg的研究證實情緒智力測驗與基本人格特質如大五人格特質之間的關系。梅耶和薩洛維（1993）預測情緒智力與開放性特質有一個低的但卻重要的相關（許多智力與之都相關；Ackerman＆Heggestad，1997）。這兩篇研究評論指出，MEIS/MSCEIT總的情緒智力確實與開放性相關，相關指數(shù)為r=0.17到0.18，但是與大五人格特質中隨和性的相關最高r=0.21到0.28［5］。由此看來，參考人格詞匯學的研究方法進行本研究是具有一定可行性的。

縱觀情緒智力的研究，就目前筆者所搜集到的已有公開發(fā)表的文獻資料來看，用漢語成語對情緒智力進行驗證這方面尚沒有人進行，但上述詞匯學的研究方法和程序對此提供了一定經(jīng)驗和借鑒，因此基于漢語成語探索情緒智力研究具有一定的可行性。

［1］許遠理.情緒智力三維結構理論［M］.中國社會科學出版社，2008.

［2］Zeidner M，Matthews G，Roberts R D.Emotional intelligence in the workplace：A Critical Review.Applied Psychology，2004，53，（3）：371-399.

［3］王登峰，崔紅.中西方人格結構差異的理論與實證分析——以中國人人格量表（QZPS）和西方五因素人格量表（NEOPI.R）為例［J］.心理學報，2008，40（3）：327-333.

［4］左衍濤，王登峰.漢語情緒詞自評維度［J］.心理學動態(tài)，1997，（2）.

［5］Mayer J D.，Salovey P.，Caruso D R.Measuring Emotional Intelligence With the MSCEIT V2.0.Emotion，2003，Vol.3，（1）：97-105.