閆飛飛

協(xié)商民主中的代表問題研究＊

閆飛飛

代表及其代表性是民主理論的核心問題。在當代社會，民主只能是某種形式的代議制。協(xié)商民主批評傳統(tǒng)代議制民主所造成的代表與選民的距離，強調(diào)代表與選民之間更多的協(xié)商與溝通。費希金主張的協(xié)商性民意測驗試圖解決代表與選民之間的張力：隨機抽簽基礎(chǔ)上的公民協(xié)商保證了公民參與協(xié)商的平等性、代表性和審慎性。但是，它卻面臨難以克服的困難：多數(shù)人的“不在場”、無法保證代表的負責性、對專家的過分期許。

協(xié)商民主；代表；協(xié)商性民意測驗

代表及其代表性是民主理論的核心問題。在當代以民族國家為主要背景的社會中，由于政治事務的復雜性以及政治共同體的巨大規(guī)模，直接民主是不可行的，因而現(xiàn)代民主政治必然是某種形式的代議制?！耙粋€大型的民主社會，首先需要一個公正的、其目的在于充分而且準確反映人民意志的代表制度?！盵1]既然代表的出現(xiàn)是現(xiàn)實的必然需要，那么代表問題的爭論實質(zhì)也就成為關(guān)于代表的代表性的爭論，“針對代表是否具備足夠代表性的質(zhì)疑，也可以說是針對其正當性的挑戰(zhàn)，這也是民主政治史上永無歇止的課題。”[2]因為在當代的民主理論中，人民是最終的主權(quán)者，但事實上又無法讓人民能夠完全自治自理，因而就需要代議民主制的產(chǎn)生。但是傳統(tǒng)代議制所產(chǎn)生的公民與國家之間的距離，使得公民們覺得自己越來越無力影響政府的作為，也無法使自己的聲音為政府所傾聽[3]，進而導致普遍的無力感而造成大范圍的政治冷漠、不負責任的投票行為以及公共精神的失落，最終導致政府及其政策的正當性的削弱。為回應這種困境，繼參與民主理論之后，理論界提出了協(xié)商民主的理念，試圖以此強調(diào)民主生活中公民參與的范圍以及更重要的參與的質(zhì)量和參與者的品質(zhì)。

傳統(tǒng)上，協(xié)商民主理論家都認為，對協(xié)商所要求的深思熟慮的推崇正是為了捍衛(wèi)政治代表對大眾輿論的抵制，而協(xié)商民主理念則試圖調(diào)和一直被認為是無法相容的兩種元素——慎思與平等（協(xié)商對應著慎思，民主對應著平等）。那么，協(xié)商民主理論是如何來認識以及應對協(xié)商與民主或慎思與平等之間的張力呢？它需要回答以下兩個問題：首先，要求公民參與的協(xié)商能否與代表的理念相容以及在何種程度上能夠與之相容；進一步的問題是，如果兩者相容，協(xié)商民主會要求何種形式的代表、代表應扮演何種角色以及代表怎樣向公民負責。

一、協(xié)商與代表之間的張力

協(xié)商民主的核心理念是，受決策影響的所有人（親自或通過其代表）都有權(quán)利和機會參與到?jīng)Q策制定過程中去，它要求自由而平等的公民以公共利益為取向，通過公開地相互陳述為彼此都能接受的理由來證明公共決策的正當性?？梢?，協(xié)商民主理念強調(diào)參與的理性與無偏私（impartiality），有著較強的公共利益取向，要求參與者從公共利益出發(fā)給出彼此可接受的理由。協(xié)商的一個主要品質(zhì)便是通過公開的對話促使人們過濾掉僅僅是自利的理由，使政治討論朝向更普遍的和無偏私的方向發(fā)展。這一理念必然會要求參與協(xié)商的代表應該以國家利益為首要考量而非為著特殊的地方利益討價還價，代表們是就國家的整體利益而進行對話與協(xié)商，要求代表不能為了地方選民的利益而犧牲公共利益。很明顯，協(xié)商的理念要求代表有著相對于其選民的獨立性，代表們是作為“某種程度的委托人，自由地參與討論并交換他們的觀點”，而不僅僅是所在選區(qū)的選民的傳聲筒，直接受選民偏好的控制。因此，“為了協(xié)商的目的我們就必須放棄對代表的直接控制”[4]（P142－143）。

這種代表理念被稱為委托代表論，有著豐富的思想史資源予以支撐，持這種看法的典型思想家有柏克、密爾以及聯(lián)邦黨人等。柏克在1774年布里斯托爾演講中明確表述了這種思想，而事實上，協(xié)商民主理論的公共利益取向也直接受惠于柏克的這一理念：“議會不是這樣的一種集會：代表不同的，甚至是敵對利益的代表們（會聚在一起），他們作為代理人兼代言人，必須維護其所代表之利益，并對抗其他的代理人兼代言人；與此相反，議會是一個國家的協(xié)商機構(gòu)（deliberative assembly），它只有一種利益，即整體利益，在這里，引導議員們思考的不應該是地方利益或地方偏見，而應該是以我、全體人民的普遍理性（general reason）為基礎(chǔ)的普遍利益（general good）”[5]。密爾也秉持這種理念，為了保證代表能夠?qū)怖孀龀鰠f(xié)商，他在《代議制政府》中指出：“一個有良心和公認有才能的人（即代表）應該堅持按照它根據(jù)自己的判斷認為是最好的那樣去行動的充分自由，而不應該同意按照任何其他條件服務。對有能力的人來說致力于這種妥協(xié)乃是對他的特殊職責的背叛，是放棄智力的優(yōu)越所負的特殊責任，其中最為神圣的就是不在輿論叫囂反對的情況下放棄正當?shù)闹鲝??！盵6]《聯(lián)邦黨人文集》也持有類似的觀念，認為協(xié)商為了更能符合公共利益，需要一個較小的代議機構(gòu)，它能夠認真而理智地考慮關(guān)于任何提案的競爭性爭論，以“提煉和擴大”選民的意見：“（代表）一方面是通過某個選定的公民團體，使公眾意見得到提煉和擴大，因為公民的智慧最能辨別國家的真正利益，而他們的愛國心和對正義的熱愛似乎不會為暫時的或局部的考慮而犧牲國家。在這樣的限制下，很可能發(fā)生下述情形：由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會，和親自提出意見更能符合公共利益”[7]。

上述這些思想家為了實現(xiàn)公共利益取向的協(xié)商，授予了代表不受選民偏好影響的過大的獨立性，他們普遍認為代表的責任是根據(jù)整個社會的長遠利益，而非大多數(shù)人的偏好來進行協(xié)商和判斷。他們反對公民們對代表的“導引權(quán)”，認為如果代表們被選民的導引所支配，那么協(xié)商將是徒勞而毫無意義?？梢钥闯?，他們實現(xiàn)協(xié)商的策略是以公民的平等參與為代價的，因為他們認為大眾的參與會削弱協(xié)商的質(zhì)量，而且大眾參與可能會導致多數(shù)人的暴政。麥迪遜就認為參與協(xié)商的代議員們應該是“關(guān)起門坐著，……（因為）在秘密討論中沒有人覺得有必要對自己的觀點有所保留，他們?yōu)樽约旱难孕懈械綕M意，并將其求諸論證的說服力”[8]。

這些思想家所提倡的協(xié)商顯然是精英主義取向，而這正是被重視公民參與的當代協(xié)商民主理論所反對的。因為在這樣的協(xié)商中，我們幾乎看不到普通選民的存在，他們幾乎被代表們掩蓋了。這就凸顯了這樣一個矛盾：“如果我們采取了這種政治代表的概念，那么，發(fā)生在公共領(lǐng)域中的公共的和非正式的協(xié)商就幾乎是無關(guān)緊要的，因為唯有在議會中的政治決策才是有價值的。這就暗指要放棄對民主參與的辯護，更糟的是，它會忽略協(xié)商民主理論的一個重要的維度：公共領(lǐng)域中的協(xié)商。”[9]同時，我們也很難想象和判斷這些僅關(guān)注公共利益的“高風亮節(jié)之士”怎么可能是負責任的，這樣只會拉大代表與選民之間的距離，而這正是協(xié)商民主理論最大的擔憂之一。當代協(xié)商民主理論家，如古特曼和湯普森，針對這一問題提出了協(xié)商民主的問責制概念，認為在協(xié)商民主中“人們期望代議員用道德話語來證明他們行為的正當性”，代表們也有義務就其行為向選民給出能夠為他們所接受的理由?！霸趨f(xié)商民主中選民應該不僅能夠通過在選舉時刻的投票來使他們的看法發(fā)揮影響力，而且應該也能夠通過影響他們的代表在立法過程中所做出的判斷來使他們的看法發(fā)揮影響力?！盵10]（P146）正是由于這種要求代表對其行為給出理由的互動過程，“包括官員介紹他們的提議，公民回應，官員修訂，公民再回應，和這個過程的循環(huán)往復”[10]（P158），保證了代表能夠向他們的選民負責。但是，協(xié)商民主并不能保證協(xié)商的過程總能判斷出公民們的理由是正當?shù)倪€是代表們的理由是正當?shù)?，可能會出現(xiàn)這樣的僵局：如果代表們給出了他們所能夠提出的最有效的理由后，選民們?nèi)羧匀痪芙^這些理由時，代表們應該怎么辦？代表們應該最終順從他們的選民的判斷還是堅持自己的判斷？

二、解決之道：協(xié)商性民意調(diào)查？

通過分析可以看出，協(xié)商民主理論在批評了傳統(tǒng)代議制民主所導致的選民與代表的距離后，仍然面臨著選民與代表之間的難以調(diào)和的張力。協(xié)商民主理論家如何應對代表與選民的張力？協(xié)商性民意調(diào)查是一種得到很多學者贊賞的理論和實踐形式，它從古代雅典人利用抽簽來選擇官員及立法者的方式中得到啟發(fā)，試圖解決民主政治中必須兼顧平等參與與審慎思辨的兩難，由費希金首倡并先后在美、英、澳等國家予以實踐，并得到其他學者的欣賞和支持。費希金認為，協(xié)商性民意調(diào)查是將古雅典人在民主實踐中的解決方案作為一種可行的替代方法，把在全國范圍內(nèi)隨機抽取的“公民微觀組織集合在一起，在這樣的條件下，實現(xiàn)真正的協(xié)商是可能的，（因為）其中組織成員都存在著克服理性無知并向理想公民那樣行為的動機。在這種微觀組織中，協(xié)商和政治平等都能夠?qū)崿F(xiàn)?！盵11]（P36）古特曼和湯普森也稱贊，協(xié)商性民意調(diào)查結(jié)合了直接協(xié)商民主的優(yōu)點和代議制民主的優(yōu)點，通過這種方法可以調(diào)和“直接參與的協(xié)商價值與現(xiàn)代社會對代議民主之需要”，并且“較平常的政治競選活動更具教育性，協(xié)商性民意調(diào)查的方法也較選舉政治更能同時有益于公民、候選人及旁觀者”[12]。協(xié)商性民意調(diào)查的程序大致如下：1.依照傳統(tǒng)調(diào)查的方法在公民中進行隨機抽樣，抽取一些公民參加討論，并給這些公民付費；2.有專家向這些抽取出來的公民提供與議題相關(guān)的足夠的信息，這些專家隨時解答討論者提出的問題；3.在此基礎(chǔ)上，公民分成小組進行充分的交流和協(xié)商，最后形成決策[13]。

協(xié)商民調(diào)的一個優(yōu)點是，這些隨機抽取的公民所組成的小型協(xié)商團體進行面對面的討論，每個人均有同等的發(fā)言機會，人們可以提出理由并相互質(zhì)疑，而且每個人提出的理由都是有效的且是值得傾聽的。這樣就克服了在大型社會中出現(xiàn)的由于意識到自己的一張選票或意見的無關(guān)緊要而出現(xiàn)的“理性的無知”，并且在最后進行決策時，公民們由于不必擔心“虛假共識的社會壓力問題”而能夠從“社會壓力中抽出身來”[14]，人們就可以實現(xiàn)大型社會所不可能的理性的討論，進而可以“表現(xiàn)出密爾所謂的‘公共精神學?！墓δ?，即普通公民可以根據(jù)實際思考公共利益的社會背景”[11]（P39）。

協(xié)商民調(diào)還有另一個優(yōu)點，即是另一種獨特的“代表”形式，它“取代了利用選舉來選擇代表去進行協(xié)商，相反的，（它）利用在調(diào)查研究中使用的隨機抽樣技術(shù)來選擇一個協(xié)商的團體來代表作為整體的人民”[4]（P126）。這種隨機抽取的方法滿足了政治平等的要求，因為它是在能夠忽略資源和權(quán)力不平等的環(huán)境中進行的，每人都有平等的機會被抽中。這就化解了傳統(tǒng)代議制民主中出現(xiàn)的代表與選民之間權(quán)力不平等的問題，傳統(tǒng)的代議民主之所以要求控制代表的行為，是因為這些選舉出來的代表由于會進入權(quán)力體系而賦有了很大的權(quán)力優(yōu)勢而可能濫用權(quán)力，因而需要選民對其控制以保證代表們能夠向他們負責。協(xié)商民調(diào)中隨機抽取的“代表”則克服了上述矛盾。如上所述，由于“代表”是隨機抽取的，因而每個公民皆有同等機會被抽取，這些被抽中的“代表”并沒有傳統(tǒng)代議民主中的議員代表們所具有的權(quán)力優(yōu)勢，并不擔心他們?yōu)E用本來就不存在的權(quán)力。這樣，就化解了代表、選民以及相互間問責（尤其是代表對選民的責任）的問題。這種代表形式似乎化解了我們在本文開始時提出的“誰協(xié)商”的問題，協(xié)商與代表的關(guān)系也得到了較好的相容。費希金認為，協(xié)商民調(diào)“通過隨機取樣產(chǎn)生的參與者，在統(tǒng)計上是作為全體人民的代表，它是以協(xié)商經(jīng)驗的篩選為條件的”[11]（P37），實現(xiàn)了“篩選”與“反映”的結(jié)合（篩選指的是代表對選民意見的過濾和優(yōu)化，聯(lián)邦黨人秉持這種觀點；反映指代表應該只是選民的縮影，代表只能像鏡子那樣如實地反映公共輿論，反聯(lián)邦黨人持該種觀點），這也就化解了公民平等參與和深思熟慮的協(xié)商之間的矛盾。

三、協(xié)商性民意調(diào)查的缺點

協(xié)商性民意調(diào)查試圖通過兼顧政治平等和深思熟慮而化解協(xié)商與代表之間的矛盾。協(xié)商性民意調(diào)查已經(jīng)在一些國家的很多政策領(lǐng)域中實踐，并且取得了積極的政治效果。但是，像對待任何新的政治實踐一樣，出于審慎的理由，應該認真地指出它所可能面對的理論和實踐中的困境。

協(xié)商民調(diào)在特定的時間里，“只有非常小的一部分人被選中，而其余的人民則甚至要比在一個選舉的議會中的參與要更少。（他們甚至不能為自己的代表投票）”[4]（P127）。在這種實踐中，公民只能被動地期望被抽取參與協(xié)商，他們實質(zhì)上無法對“代表”發(fā)揮作用，因為協(xié)商民調(diào)的目的之一正是使“代表”能夠遠離巨大的社會壓力，公民們能做的無非就是通過媒介觀看協(xié)商代表們的“理性的”交流和討論，公民們這時候只能扮演聽眾和看官的角色（這里，我們?nèi)匀挥羞@樣的疑問，公民們?yōu)槭裁匆ㄙM時間在觀看代表們的協(xié)商上，而不是去進行其它娛樂或商業(yè)活動？），然后再通過它接受某種具有啟發(fā)性的教育。協(xié)商民調(diào)的實踐是以犧牲公民的參與為代價的，為了實現(xiàn)有一個可供協(xié)商的小型團體，大多數(shù)的公民將被代表，而非真實的“在場”（present）。這與注重公民參與的協(xié)商民主理念是無法相容的。

協(xié)商民調(diào)的另一個問題是代表的責任問題。上文中我們指出，協(xié)商民調(diào)因為其隨機性而具有的平等性質(zhì)似乎化解了代表與選民的責任關(guān)系，但下面我們將會指出這僅是回避了責任問題，而問題依然是存在的。作為代表整個社會的這些被抽取的代表團體（或代表樣本），所做出的決策或達成的共識將會對社會整體具有約束力或較大的影響力，但問題是協(xié)商民調(diào)所強調(diào)的協(xié)商僅是這些樣本代表之間的協(xié)商，我們很難理解對于那些沒有實際參與此過程的聽眾和看官為什么有義務去接受所做出的決策或達成的共識？更重要的是，這些樣本性代表與他們應該代表的人們之間沒有任何責任連接機制，因而隨機挑選的公民將不會具有制度性的能力或動機（institutional capacity or incentive）來解釋其決策或為他們的決策負責，“社會代表的代價將是犧牲責任，作為社會的替代品，這些樣本將不須向社會負責。”[15]這些僅憑機運而被抽取的代表，由于沒有任何“選下來”的壓力，很難有制度性的約束來保證他們之間的交流和討論是負責任的。在關(guān)乎每一個人切身利益的政治決策上，我們很難相信公民們怎么會把其交到這種隨機性的樣本代表手中。

另外，協(xié)商民調(diào)有著很強的對專家作用的期許，在議題的設(shè)定和議程的控制上，專家發(fā)揮著重要的作用。但是，這些專家是從哪里來的？誰來選擇這些專家？夏比洛就發(fā)問：“向這個隨機選出的團體提供意見的‘專家’應該是必須是雙方來‘平衡’的，但是誰負責維持平衡，誰來定出標準呢？”[16]我們之所以需要公民的協(xié)商，是因為在公共政策的制定中涉及持續(xù)存在的價值沖突或道德分歧。如果公共政策純?nèi)簧婕暗氖墙?jīng)驗技術(shù)問題，則公民的協(xié)商是無法也不應該介入的，因為這些問題唯有專家方能處理和解決。但是，事實上，當代社會的公共政策多是高度復雜的議題決策，依照達爾的說法，“公共政策上的所有判斷，幾乎都是‘實踐判斷’”——“不但包含有關(guān)乎事實的經(jīng)驗判斷，而且包括有關(guān)正義、安全、自由、社群、公平等的價值判斷?！盵17]而且在這種高度復雜議題的實踐判斷中，價值判斷的成分可能遠多于經(jīng)驗判斷的成分，而越是趨于價值判斷從而越遠離純粹經(jīng)驗判斷，專家學者的經(jīng)驗知識便較不太可能發(fā)揮作用，而普通公民之間的協(xié)商則更能發(fā)揮作用。達爾甚至指出，在處理高度復雜的公共事務上，專家的能力甚至要低于普通的公民，因為“專家的視野、理解、及價值等，均具狹隘性；專家的專業(yè)領(lǐng)域，反映出特有的偏見；……專家沒有削足適履的傾向，而常將高度復雜現(xiàn)象硬塞進一個專業(yè)化的框架內(nèi)；對于本身意識形態(tài)影響專業(yè)分析的可能性，專家時常視若無睹；專家不愿也無能去確認本身的專業(yè)限制”[17]。當然，我們并不是要否認專家的作用，事實上當今復雜的公共事務決策中大多包含著一般公民無法認知的技術(shù)性因素，而這正是專家的特長所在。因此，協(xié)商民調(diào)的理論和實踐就必須從理論上來回應并在制度上來保障專家們是“隨侍在公民身邊，而非騎在公民頭上”[17]。

[1][美]卡爾·科恩.論民主[M].北京：商務印書館，2005：81.

[2]張福建.代表與議會政治——一個政治思想史的探索與反省[J].行政暨政策學報，2007，（12）.

[3]汪 暉.文化與公共性[M].北京：三聯(lián)書店，2005：199.

[4]ANTHONG MCGANN：The Logic of Democracy[M].The University of Michigan，2006.

[5]談火聲.民主審議與政治合法性[M].北京：法律出版社，2007：299.

[6][英]密爾.代議制政府[M].北京：商務印書館，2007：176－179.

[7][美]漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集[M].北京，商務印書館，2004：49.

[8][美]森斯坦.偏頗的憲法[M].北京：北京大學出版社，2005：25－26.

[9]SAMANTHA BESSON，JOSE LUIS MARTI.ed，Deliberative Democracy and its Discontents[M].Ashgate Publishing Company，introduction，xix.

[10][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森.民主與分歧[M].北京：東方出版社，2007.

[11]陳家剛.協(xié)商民主[M].上海：上海：三聯(lián)書店，2004.

[12][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森.商議民主[M].臺北：智勝文化事業(yè)有限公司，2006：29－30.

[13]陳俊宏.永續(xù)發(fā)展與民主：審議式民主理論初探[J].東吳政治學報，1998，（9）.

[14]談火聲.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007：128－129.

[15]ALBERT WEALE.民主政治[M].臺北：韋伯文化事業(yè)出版社，2005：130.

[16]夏比洛.民主理論現(xiàn)狀[M].臺北：城邦文化事業(yè)股份有限公司，2005：50－51.

[17]郭秋永.多元民主理論：公民協(xié)商的一個理論基礎(chǔ)[J].臺灣民主季刊，2007，（9）；[美]達爾.民主及其批評者[M].長春：吉林人民出版社，2006：80－90.

責任編輯：何敬文

D26

A

1008－410X（2010）05－0034－05

2010－03－20

閆飛飛（1986－），山西長治人，東北林業(yè)大學助教，吉林大學行政學院博士生；長春 130025

＊本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目資助“協(xié)商民主與代表理論：一種質(zhì)疑性研究”（批準號09YJC810016）的階段性研究成果。