胡 榮 林 本

影響公民對(duì)污名對(duì)象態(tài)度的諸因素分析

胡 榮 林 本

污名化使個(gè)體或群體擁有或被相信擁有某些被貶抑的屬性和特質(zhì)，這不僅使被污名者產(chǎn)生自我貶損心理，亦導(dǎo)致了社會(huì)對(duì)其岐視和不公正的待遇。影響公民對(duì)于污名行為的態(tài)度的因素很多，就業(yè)狀況、同外來(lái)人口的交往意愿以及個(gè)人收入與污名行為接納程度呈正相關(guān)，年齡、文化程度與污名行為接納程度具有負(fù)相關(guān)關(guān)系；戶口、個(gè)人政治面貌、媒體因素也對(duì)污名行為的接納程度有顯著影響。污名化理論會(huì)成為認(rèn)識(shí)當(dāng)代社會(huì)日常生活的工具，尤其對(duì)于人們擺脫特定的針對(duì)某些弱勢(shì)群體的社會(huì)偏見(jiàn)是非常有利的。

污名；污名化；行為接納

一、引 言

污名一詞的英譯是“stigma”，其詞源可以追溯到古希臘，是當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者打在社會(huì)底層人民身上的一種表明他們社會(huì)身份低下的標(biāo)記?，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)意義上的污名由埃利亞斯在研究胡格諾教徒時(shí)首先提出，表現(xiàn)為一個(gè)群體將人性低劣的判定無(wú)根據(jù)地置于另一個(gè)群體之上并加以維持的過(guò)程。通俗地說(shuō)，污名化反映了兩個(gè)社會(huì)群體之間一種單向“命名”的權(quán)力關(guān)系，它體現(xiàn)為群體特性與另一群體加諸于該群體之上的印象之間的一種特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系即被污名的一方和另一方之間的互動(dòng)，而污名化就是這一互動(dòng)關(guān)系不斷發(fā)展以至最后成為凝固現(xiàn)實(shí)的過(guò)程。

對(duì)污名做出深刻分析的社會(huì)學(xué)家首推戈夫曼（Erving Goffman）。他把污名看作是一種社會(huì)性狀，這種社會(huì)性狀將使得其擁有者在他人眼中喪失社會(huì)信譽(yù)或社會(huì)價(jià)值。戈夫曼在對(duì)那些遭受過(guò)污名化的人們——如精神病患者、殘疾人以及其他各類社會(huì)越軌者——進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，用“受損的身份”（spoiled identity）這一核心概念刻畫(huà)上述遭受污名化體驗(yàn)對(duì)象被賦予的在社會(huì)上其他人看來(lái)被貶低的社會(huì)地位。因此，污名化（stigmatization）就是目標(biāo)對(duì)象由于其所擁有的“受損的身份”而在社會(huì)其他人眼中逐漸喪失其社會(huì)信譽(yù)和社會(huì)價(jià)值，并因此遭受到排斥性社會(huì)回應(yīng)的過(guò)程[1]。與戈夫曼不同，杰恩斯使用符號(hào)一詞來(lái)界定“污名化”，將個(gè)人定義為有瑕疵的、敗壞的、越軌的社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物。他認(rèn)為，把污名化過(guò)程描述成一種關(guān)系的過(guò)程，即用社會(huì)環(huán)境定義個(gè)人偏差或越軌行為，這提供了貶低性評(píng)價(jià)的語(yǔ)境，污名的本質(zhì)是個(gè)人內(nèi)心“觀念吞噬”的心理過(guò)程。后來(lái)的研究者則把污名化過(guò)程進(jìn)一步分解為由5個(gè)相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)要素構(gòu)成，分別是貼標(biāo)簽、原型化處理、地位損失、社會(huì)隔離和社會(huì)歧視[2]。前四個(gè)成分發(fā)生在使個(gè)人受影響的社會(huì)文化環(huán)境中的社會(huì)過(guò)程，而在社會(huì)歧視環(huán)節(jié)引入結(jié)構(gòu)性歧視，指涉使污名群體處于不利地位的制度性安排。這種污名化概念的獨(dú)特之處在于，指出了污名過(guò)程依靠于社會(huì)力量、經(jīng)濟(jì)力量和政治力量的運(yùn)用——正是這些力量給污名的前四個(gè)組成部分帶來(lái)了歧視性的后果。

隨著中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，污名現(xiàn)象日益凸顯，從疾病污名、身份污名、性別污名、行業(yè)污名到種族污名、地域污名等都在一定程度上危害受污個(gè)體或群體成員的身心健康，惡化了人際關(guān)系，成為構(gòu)建和諧社會(huì)的一大障礙。研究圍繞污名行為而導(dǎo)致的社會(huì)排斥的發(fā)生機(jī)制，對(duì)于緩解負(fù)面的社會(huì)制裁，推進(jìn)和鞏固社會(huì)變革及社會(huì)穩(wěn)定，具有重大的理論和實(shí)踐意義。

二、研究設(shè)計(jì)與變量的測(cè)量

有很多學(xué)者從不同的角度論證了污名他人的功能。Turner認(rèn)為，污名化是一個(gè)為了突出自己心理上的優(yōu)勢(shì)地位而對(duì)他人進(jìn)行毀譽(yù)的過(guò)程[3]。從這個(gè)角度看，污名化是由于維持高自尊或者積極社會(huì)認(rèn)同的需要而詆毀他人的特殊形式的社會(huì)比較。與這一看法相似，Crocker等認(rèn)為污名他人具有以下幾種功能：（1）提升自尊心，獲得個(gè)人的優(yōu)越感；（2）增強(qiáng)對(duì)自己群體的認(rèn)同感；（3）使自身認(rèn)為占有特定的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)地位是合理的[4]。

上述觀點(diǎn)清楚地闡述了污名他人的功能，很好地解釋了污名發(fā)生的原因，但是這些觀點(diǎn)以及基于這些觀點(diǎn)的推論并沒(méi)有得到數(shù)據(jù)支持。畢竟不同的文化背景下主流群體對(duì)劣勢(shì)群體有著不同的影響，污名其他群體的目的不同；不同的污名群體都有自己的特點(diǎn)，主流群體與各污名群體發(fā)生作用的規(guī)律各不相同，污名各個(gè)劣勢(shì)群體的方式和途徑也存在著很大的差異。

以下我們利用2005年中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系全國(guó)城鄉(xiāng)居民綜合社會(huì)訪問(wèn)的調(diào)查數(shù)據(jù)中受訪者對(duì)于污名行為的態(tài)度的數(shù)據(jù)，分析推斷目前中國(guó)社會(huì)上污名行為和污名群體形成的各社會(huì)階層和社會(huì)群體的自身因素和內(nèi)在需要。

本次調(diào)查采用分層的四階段不等概率抽樣，各階段的抽樣單位為：第一階段：以區(qū)（地級(jí)市、省會(huì)城市和直轄市的各大城區(qū)和郊區(qū)）、縣（包括縣級(jí)市）為初級(jí)抽樣單位。第二階段：以街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)為二級(jí)抽樣單位。第三階段：以居民委員會(huì)、村民委員會(huì)為三級(jí)抽樣單位。第四階段：以家庭住戶為單位，并在每戶中確定1人為最終單位。調(diào)查范圍涉及全國(guó)26個(gè)省市、100多個(gè)區(qū)縣，成功調(diào)查的人數(shù)為10372個(gè)，男性占52.6%，女性占47.4%。從年齡結(jié)構(gòu)看，31歲～40歲受訪者占24.9%，41歲～50歲的占22.7%，年齡在30歲以下與51歲～60歲的受訪者分別為18.6%和17.6%，年齡在61歲以上者只占16.2%。從文化程度看，未讀書(shū)或小學(xué)程度達(dá)到36.8%，初中和高中/中專/技校/職高，分別占29.8%、22.9%，大專者占6.5%，而讀大學(xué)本科或研究生的僅為3.52%。從戶口類別看，持城鎮(zhèn)戶口的受訪者為55.8%，持農(nóng)業(yè)戶口的占44.0%，而持當(dāng)?shù)赜行С擎?zhèn)戶口的受訪者占3.5%，其它戶口類別的受訪者僅占0.3%。

在本項(xiàng)研究中，我們用了六個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量被調(diào)查者對(duì)“污名化”行為的個(gè)人態(tài)度。測(cè)量的指標(biāo)是：（1）“未婚同居”是個(gè)人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)；（2）“同性戀”是個(gè)人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)；（3）“私下觀看色情書(shū)刊/音像作品”是個(gè)人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)；（4）“嫖妓”是個(gè)人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)；（5）“參與迷信活動(dòng)”是個(gè)人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)；（6）“自殺”是個(gè)人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)。這一組指標(biāo)是對(duì)被調(diào)查者對(duì)于公認(rèn)的污名行為的個(gè)人態(tài)度自我評(píng)價(jià)。答案分為5個(gè)等級(jí)，即“完全同意”、“較同意”、“無(wú)所謂”、“不太同意”、“完全不同意”。由于該組調(diào)查項(xiàng)目的回答是一組定序答案，為了便于統(tǒng)計(jì)分析，我們按順序?qū)σ陨细鱾€(gè)答案分別賦值：其中“完全同意”到“完全不同意”根據(jù)贊同度的高低，分別記作5分至1分。

為弄清測(cè)量受訪者對(duì)以上行為個(gè)人態(tài)度的6個(gè)問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)，我們運(yùn)用主成分法對(duì)這5個(gè)指標(biāo)進(jìn)行因子分析，得到1個(gè)因子（詳見(jiàn)表1），取名“行為接納”。“行為接納”是受訪者對(duì)污名行為個(gè)人態(tài)度的重要體現(xiàn)。針對(duì)以上六種傳統(tǒng)上被貼“標(biāo)簽”界定為越軌行為的基本態(tài)度的考察，可以從很大程度上測(cè)量出受訪者對(duì)被污名化的社會(huì)行為和行為主體的拒斥程度。

表1 行為接納因子負(fù)載表

從表1可以看到，6個(gè)測(cè)量指標(biāo)對(duì)行為接納因子的貢獻(xiàn)方差較為平均，最大的共量達(dá)到0.669，最小的共量也達(dá)到了0.422，而平均方差達(dá)到54.45%。這說(shuō)明，我們把6個(gè)測(cè)量指標(biāo)利用因子分析的方法轉(zhuǎn)變成一個(gè)“行為接納”因子，實(shí)際上提取了原來(lái)6個(gè)指標(biāo)測(cè)量信息的54.45%。做完因子分析，再做了這6個(gè)指標(biāo)的信度分析，其信度達(dá)到了0.830，表明這6個(gè)指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)，適合做因子分析。

以上從六個(gè)指標(biāo)探討了中國(guó)居民對(duì)污名行為的一般態(tài)度。那么哪些因素影響這種態(tài)度呢？在這里我們將分別就性別、年齡、戶口、就業(yè)狀況、婚姻狀況、身心健康狀況、工作滿意程度、生活滿意程度、是否具有國(guó)家行政級(jí)別、是否共產(chǎn)黨員、是否參加宗教信仰活動(dòng)、對(duì)外來(lái)事物的接納態(tài)度、個(gè)人收入、文化程度、個(gè)人觀點(diǎn)看法與社會(huì)大眾意見(jiàn)一致程度以及對(duì)新聞媒體的關(guān)注程度等幾個(gè)因素的關(guān)系進(jìn)行分析。

在上述自變量中，“性別”、“戶口”、“婚姻狀況”、“是否共產(chǎn)黨員”、“文化程度”為虛擬變量。而針對(duì)“身心健康狀況”及“對(duì)外來(lái)事物的接納程度”則需要另外使用因子分析的方法將相應(yīng)的變量轉(zhuǎn)化為對(duì)應(yīng)的因子來(lái)進(jìn)行分析。

同樣，運(yùn)用主成分法對(duì)問(wèn)卷中設(shè)計(jì)的九個(gè)身心健康指標(biāo)，包括調(diào)查進(jìn)行前一個(gè)月的總體健康狀況、精力狀況、情緒狀況以及對(duì)日?；顒?dòng)、工作、社交的影響等一系列指標(biāo)進(jìn)行因子分析，得到一個(gè)因子，可以命名為“身心健康”因子。“身心健康”測(cè)試是在接受調(diào)查的同一時(shí)間段受訪者身體、心理健康程度的一個(gè)有效考察。

進(jìn)一步對(duì)“對(duì)外來(lái)事物接納程度”進(jìn)行探究，我們?nèi)∮脝?wèn)卷中測(cè)試受訪者與外來(lái)人口交往意愿及考察其實(shí)際交往經(jīng)歷的鮑嘎德社會(huì)距離量表分析來(lái)進(jìn)行。鮑嘎德社會(huì)距離量表被用來(lái)測(cè)量受訪者與某類人的社會(huì)交往意愿，這類量表在強(qiáng)度上有明顯區(qū)別，如果某人愿意接受某種強(qiáng)度的項(xiàng)目，那他就應(yīng)該愿意接受在此之前的所有項(xiàng)目。人們一般容易接受簡(jiǎn)單項(xiàng)目，而無(wú)法接受困難項(xiàng)目。從這個(gè)量表來(lái)看，通婚屬于認(rèn)同度最高的項(xiàng)目，同時(shí)也是最難以接受的項(xiàng)目。

對(duì)與外來(lái)人口交往意愿諸指標(biāo)進(jìn)行因子分析，得到一個(gè)因子（見(jiàn)表2），命名為“外來(lái)人口交往意愿”因子，這項(xiàng)因子體現(xiàn)了受訪者與外來(lái)人口交往的基本意愿。鑒于我國(guó)現(xiàn)狀，外來(lái)務(wù)工人員占外來(lái)人口絕大多數(shù)，而眾所周知，外來(lái)務(wù)工人員群體長(zhǎng)期作為一個(gè)被污名化的群體存在，所以考察受訪者與外來(lái)人口交往意愿能夠從一個(gè)側(cè)面反映出其對(duì)常見(jiàn)的污名行為及行為主體的態(tài)度。

表2 外來(lái)人口交往意愿因子負(fù)載表

從表2可以看到，5個(gè)測(cè)量指標(biāo)對(duì)外來(lái)人口交往意愿因子的貢獻(xiàn)方差較為平均，最大的共量達(dá)到0.752，最小的共量也達(dá)到0.554，平均方差達(dá)到66.58%。這說(shuō)明我們把5個(gè)測(cè)量指標(biāo)利用因子分析的方法轉(zhuǎn)變成一個(gè)“外來(lái)人口交往意愿”因子，實(shí)際上提取了原來(lái)5個(gè)指標(biāo)測(cè)量信息的66.58%。做完因子分析，再做了這5個(gè)指標(biāo)的信度分析，其信度達(dá)到了0.872，表明這5個(gè)指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)，適合做因子分析。

三、多元回歸模型及分析

我們以性別（女＝0，男＝1）、年齡、戶口（以“城鎮(zhèn)常住戶口”作為參考類別）、就業(yè)狀況（以“全職就業(yè)”作為參考類別）、婚姻狀況（以“未婚”作為參考類別）、身心健康狀況、工作滿意程度、生活滿意程度、是否具有國(guó)家行政級(jí)別、是否共產(chǎn)黨員（非＝0，是＝1）、參加宗教信仰活動(dòng)的頻率、外來(lái)人口交往意愿、個(gè)人收入、文化程度（以“未接受正規(guī)教育”作為參考類別）、個(gè)人觀點(diǎn)看法與社會(huì)大眾意見(jiàn)一致程度以及對(duì)新聞媒體的關(guān)注程度作為自變量，將行為接納因子作為因變量，放入回歸模型，建立多元回歸模型，以檢測(cè)這些自變量對(duì)受訪群體針對(duì)污名行為采取的態(tài)度有何影響（詳見(jiàn)表3）。

表3 回歸模型：行為接納的影響因素

關(guān)于“生活滿意度”和“工作滿意度”的測(cè)量，問(wèn)題為“總體而言，您對(duì)目前生活/工作的滿意程度是怎樣的？”我們把答案分為5個(gè)等級(jí)，即“非常滿意”、“滿意”、“一般”、“不滿意”、“非常不滿意”。由于該組調(diào)查項(xiàng)目的回答是一組定序答案，為了便于統(tǒng)計(jì)分析，我們將按順序?qū)σ陨细鱾€(gè)答案分別賦值：其中“非常滿意”到“非常不滿意”分別記作4分至0分，“不回答”或是選擇“不適用”的問(wèn)卷將不計(jì)入統(tǒng)計(jì)；依照同樣的賦值方式對(duì)“是否具有國(guó)家行政級(jí)別”、“參加宗教信仰活動(dòng)的頻率”、“個(gè)人觀點(diǎn)看法與社會(huì)大眾意見(jiàn)一致程度”以及對(duì)各種新聞媒體的關(guān)注程度進(jìn)行處理。在做回歸分析之前，先算出所有預(yù)測(cè)變量的Tolerance值和VIF值，可知其相對(duì)應(yīng)的VIF值均在1左右，并且Tolerance值遠(yuǎn)大于0.01，經(jīng)分析，適合作為預(yù)測(cè)變量。

我們以Backward方式進(jìn)行多元回歸模型的運(yùn)算，在篩除了婚姻狀況（以“未婚”作為參考類別）、身心健康狀況、工作滿意程度、生活滿意程度、參加宗教信仰活動(dòng)的頻率、個(gè)人觀點(diǎn)看法與社會(huì)大眾意見(jiàn)一致程度等6個(gè)其貢獻(xiàn)在統(tǒng)計(jì)上不顯著的變量之后，最終得到以下回歸模型。

回歸模型顯示了較好的擬合度，F(xiàn)檢驗(yàn)值具有很高的顯著性水平。在進(jìn)行回歸分析后，剩余的變量均對(duì)行為接納具有較高統(tǒng)計(jì)顯著性。調(diào)整后的R2為10.4%，說(shuō)明所有的自變量一起可以解釋因變量10.4%的差異。

1.對(duì)被篩除的因素的說(shuō)明。我們事先假設(shè)身心健康、工作生活美滿的人，更能夠用一種平和的心態(tài)面對(duì)所謂“人性的陰暗面”、“道德的死角”，更能夠以開(kāi)放的態(tài)度而非僅是出于道德的批判而尖銳地對(duì)待游離于主流價(jià)值觀之外的越軌行為。但是，“身心健康狀況”、“工作滿意程度”、“生活滿意程度”在回歸分析中被認(rèn)為不具有統(tǒng)計(jì)顯著性而排除，而“參加宗教信仰活動(dòng)”不具備統(tǒng)計(jì)顯著性出乎意料，因?yàn)椴糠肿诮虒?duì)問(wèn)卷中出現(xiàn)的越軌行為有著相當(dāng)嚴(yán)厲的態(tài)度。“個(gè)人觀點(diǎn)看法與社會(huì)大眾意見(jiàn)一致程度”同樣不具備統(tǒng)計(jì)顯著性。

2.年齡因素分析。Tajfel認(rèn)為，人們對(duì)積極的社會(huì)同一性的追求是污名產(chǎn)生的根源所在。他利用“最低限度群體”（minimal group）實(shí)驗(yàn)來(lái)證明當(dāng)某種社會(huì)分類變得突出時(shí)，個(gè)體對(duì)群體內(nèi)相似性和群體間差異性的知覺(jué)會(huì)得到加強(qiáng)，為了獲得積極的社會(huì)同一性，個(gè)體就會(huì)在某些重要的維度上把內(nèi)群體與外群體進(jìn)行比較，并通過(guò)對(duì)內(nèi)群體的偏好和對(duì)外群體的污名與歧視使內(nèi)群體獲得積極的區(qū)分性，使自己追求積極的自我評(píng)價(jià)和自尊的需要得到滿足。同時(shí)，馬斯洛認(rèn)為，成年者一般都傾向于安全的、有序的、可遇見(jiàn)性的、合法的、有組織的世界，這個(gè)世界是他所能依賴的，而且在他所傾向的這個(gè)世界上，出乎意料的、難以控制的、混亂的以及其它諸如此類的危險(xiǎn)事情都不會(huì)發(fā)生。這是因?yàn)槿藢?duì)安全感的潛意識(shí)需要來(lái)自人類的本能。正如馬斯洛所指的，人們一般偏愛(ài)職位牢固、有保護(hù)的工作，要求有儲(chǔ)蓄以及要求各種保險(xiǎn)。所以，一般認(rèn)為，隨著年齡增長(zhǎng)，個(gè)體的身份認(rèn)同和群體知覺(jué)就會(huì)趨向于穩(wěn)定，也就是說(shuō)年齡越大，對(duì)不符合主流價(jià)值觀的現(xiàn)象和群體愈加排斥，因而年紀(jì)大的受訪者比之年紀(jì)較輕的受訪者不能容忍污名行為。這一點(diǎn)，從表3的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)得到證明：列表中年齡對(duì)因變量取值的影響最大（標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為－0.200），顯著性水平也相當(dāng)高。換句話說(shuō)，受訪者的年紀(jì)越大，越難以接受傳統(tǒng)上被污名化的社會(huì)行為和社會(huì)群體。

3.戶口、就業(yè)狀況、性別、收入和外來(lái)人口交往意愿諸因素分析。這一環(huán)節(jié)涉及到的四個(gè)因素分析結(jié)果為：城鎮(zhèn)戶口的受訪者比之農(nóng)業(yè)戶口的受訪者能夠接受污名對(duì)象，離退休者比之全職就業(yè)者能夠接受污名對(duì)象，收入較高者比之收入較低者能夠接受污名對(duì)象，外來(lái)人口交往意愿較高者比之交往意愿較低者能夠接受污名對(duì)象。

先來(lái)看戶口因素分析的結(jié)果，其標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為－0.031，但是顯著性水平不是很高（P＜0.1）。如果只是簡(jiǎn)單地認(rèn)為中國(guó)的農(nóng)民憨厚樸實(shí)，傳承了中國(guó)的傳統(tǒng)美德，對(duì)于問(wèn)卷中提及的被廣泛污名化的行為尚不能從理性的角度進(jìn)行理解，可能會(huì)掩蓋一些問(wèn)題。

從既有的研究成果看，第一，中國(guó)農(nóng)民在對(duì)新的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題的掌握程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市居民，以此類推，藍(lán)領(lǐng)比白領(lǐng)低、生活相對(duì)困難的人比生活相對(duì)富裕者要低；第二，社會(huì)地位低下者比社會(huì)地位較高的人表現(xiàn)出來(lái)更多的對(duì)污名行為的恐懼以及對(duì)污名群體的排斥態(tài)度；第三，越是社會(huì)地位低下的人越缺乏安全意識(shí)和安全行動(dòng)。貫穿三者的主線是社會(huì)地位的差異。也就是說(shuō)，在中國(guó)人的日常生活中，對(duì)種種污名行為的恐懼和對(duì)污名群體的排斥態(tài)度恰好是由社會(huì)的不平等所造成。越是處于社會(huì)階梯之下、越是受教育程度低下、越是缺乏生活保障、越是缺乏保護(hù)自身權(quán)益能力的人對(duì)所謂污名行為的理解錯(cuò)位越嚴(yán)重，因而對(duì)其恐懼越大。同時(shí)，恐懼所導(dǎo)致的社會(huì)排斥一旦被道德化——實(shí)際上也往往被道德化，排斥就變成理直氣壯和理所當(dāng)然的事情。但這一問(wèn)題不僅僅是由于人們對(duì)同性戀等污名行為的認(rèn)知所造成的，人們的感受和直覺(jué)也非常關(guān)鍵。在他們有限的認(rèn)知中，這些污名行為往往與病痛、死亡、人際關(guān)系破裂掛鉤?，F(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)告訴處于社會(huì)底層的人們，他們嚴(yán)重缺乏自我實(shí)現(xiàn)的社會(huì)資本，同時(shí)自我保護(hù)系統(tǒng)十分脆弱，需要時(shí)時(shí)刻刻并小心翼翼地防范外部世界的威脅，以求在最大程度上避免風(fēng)險(xiǎn)。這一易受傷害的事實(shí)和這些人對(duì)自己易受傷害的認(rèn)知使他們對(duì)污名行為產(chǎn)生巨大的恐懼，并由于恐懼導(dǎo)致社會(huì)排斥行動(dòng)。由于大量生活在我們中間的平民百姓和弱勢(shì)群體對(duì)污名行為的恐懼心理和對(duì)污名群體的排斥主要來(lái)自他們對(duì)自身易受傷害性的明確判斷或潛意識(shí)，有學(xué)者把這種恐懼和排斥稱為“排他性的自我保護(hù)”[5]。

本文回歸分析給出的個(gè)人年收入越高，對(duì)污名現(xiàn)象越能接受的結(jié)果（標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)0.048，有顯著性）直接證明了以上論斷。

再來(lái)看就業(yè)狀況因素分析。問(wèn)卷中指涉的全職就業(yè)人群大致可分為兩類：城鎮(zhèn)職工群體和農(nóng)民工群體。

就城鎮(zhèn)職工群體來(lái)說(shuō)，對(duì)于近年來(lái)被廣為污名化的農(nóng)民工群體的觀感，是導(dǎo)致他們與離退休人員針對(duì)污名對(duì)象采取不同態(tài)度的關(guān)鍵所在。農(nóng)業(yè)戶口群體一直在與城市居民的互動(dòng)中處于不利的位置，常被施以污名。尤其是其中的外來(lái)務(wù)工人員群體，因其與城市居民直接接觸，在很大程度上影響了城市居民的生活節(jié)奏，而被污名化最為嚴(yán)重。如果說(shuō)在城鄉(xiāng)絕對(duì)分割的二元體制下，利用嚴(yán)格的戶籍制度以及與其配套的就業(yè)、福利保障政策進(jìn)行社會(huì)屏蔽，城市居民對(duì)農(nóng)民的偏見(jiàn)和排斥處在一種界限分明的“冷戰(zhàn)”狀態(tài)的話，那么在改革開(kāi)放后農(nóng)民工向城市的大舉“侵入”，則使得城鄉(xiāng)之間的沖突表現(xiàn)在面對(duì)面的互動(dòng)之中。在知識(shí)精英和城市管理者看來(lái)，農(nóng)民的涌入不僅對(duì)城市公共資源形成壓力，對(duì)城市居民的就業(yè)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)，而且增加了城市管理的難度，造成城市社會(huì)秩序混亂，影響城市形象。出于對(duì)資源壟斷的偏好和各自的利益，“城市主人”們不斷地對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行污名化敘事。

客觀而言，改革開(kāi)放以來(lái)城市勞動(dòng)力的生存困境來(lái)源是多方面的，是市場(chǎng)化、城市化和原有體制落后等多元因素共同作用的結(jié)果，特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的福利制度的崩潰直接動(dòng)搖了城市工人的日常生活保障。與此同時(shí)，面臨流動(dòng)人口日益激烈競(jìng)爭(zhēng)的生存困境，城市工人迫切需要一個(gè)對(duì)象成為團(tuán)體他者的替罪羊，就足以使整體干預(yù)在徹底清除所有殘留者的報(bào)復(fù)愿望中停止表面上的有效，而成為真正的有效。作為對(duì)農(nóng)民工群體不斷的污名化敘事及其傳播過(guò)程，實(shí)質(zhì)上反映的是處于強(qiáng)勢(shì)的群體面對(duì)來(lái)自弱勢(shì)群體的挑戰(zhàn)而采用集體污名化方式來(lái)排斥弱勢(shì)群體，進(jìn)而保持群體利益的群體應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)踐。流動(dòng)人口的大量涌入對(duì)城市居民在就業(yè)、日常生活等方面的沖擊是直接的，直接打破了城市居民既有的模式化認(rèn)識(shí)和自我認(rèn)同，在社會(huì)沖突外顯的過(guò)程中似乎成為了城市居民生存風(fēng)險(xiǎn)的直接來(lái)源，于是他們通過(guò)集體協(xié)作來(lái)抵御日益增大的生存風(fēng)險(xiǎn)的客觀結(jié)果形成了群體內(nèi)部團(tuán)結(jié)，主客之間的矛盾激化強(qiáng)化了以戶籍制度為代表的群體符號(hào)邊界，作為群體直接外來(lái)威脅的流動(dòng)人口，客觀上成為了群體整合的假想敵和替罪羊，伴隨而來(lái)的制度性排斥顯示了市民集體采用群體整合的方式抵抗外部生存風(fēng)險(xiǎn)的群體生存策略。

處于工業(yè)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)城鎮(zhèn)中仍保有大量勞動(dòng)密集型工業(yè)，這使得價(jià)格低廉的外來(lái)務(wù)工勞力極大地沖擊了城鎮(zhèn)青壯勞力，僅此足以使城鎮(zhèn)全職就業(yè)群體對(duì)于被污名化的普遍現(xiàn)象和群體，采取態(tài)度較離退休勞力激烈。

為了考察這種假設(shè)，我們?cè)陬A(yù)測(cè)變量中引入“外來(lái)人口交往意愿”因子，根據(jù)上文所示鮑嘎德社會(huì)距離量表分析，我們假設(shè)對(duì)外來(lái)人口態(tài)度趨向開(kāi)放的受訪者，對(duì)被社會(huì)污名行為和群體的態(tài)度也趨向開(kāi)放。表3的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)證明了這一點(diǎn)，其值為0.072，顯著性水平很高（P＜0.001）。

那么是何種因素導(dǎo)致全職就業(yè)人群中的外來(lái)務(wù)工人員群體在調(diào)查中表現(xiàn)出對(duì)污名對(duì)象較為尖銳的態(tài)度？

在研究過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象，根據(jù)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，女性群體針對(duì)污名對(duì)象比之男性群體能采取更為緩和的態(tài)度（標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為－0.081，具備很好的顯著性），而農(nóng)民工群體，作為持有農(nóng)村戶口的全職就業(yè)群體，無(wú)論是在農(nóng)村戶口群體與城鎮(zhèn)戶口群體的比較中，還是在全職就業(yè)群體與離退休群體的比較中，都對(duì)污名對(duì)象表現(xiàn)出了較為尖銳的態(tài)度——何以兩類傳統(tǒng)上都被加以污名的群體會(huì)在與對(duì)立群體的對(duì)待污名對(duì)象的態(tài)度比較上呈現(xiàn)出不一致？

關(guān)于污名群體的個(gè)體應(yīng)對(duì)污名的方式，Major等認(rèn)為情境線索、個(gè)體污名身份的集體表征是和個(gè)人的信念、動(dòng)機(jī)聯(lián)系在一起的，個(gè)體為了心理和諧（well－being）就要對(duì)污名相關(guān)情境進(jìn)行評(píng)估。當(dāng)與污名相關(guān)的情境線索被評(píng)估為對(duì)個(gè)體的社會(huì)身份有危害并且超出個(gè)體應(yīng)對(duì)資源時(shí)，身份威脅就發(fā)生了。個(gè)體通過(guò)各種方式應(yīng)對(duì)身份威脅，主要表現(xiàn)在3個(gè)方面。

（1）將消極的事件歸因于歧視或歸因于自身。當(dāng)污名群體成員遭遇消極結(jié)果時(shí)，他們可能會(huì)將結(jié)果歸因于歧視。歧視歸因可以維護(hù)自尊，但同時(shí)它也暗示了個(gè)體的社會(huì)地位，反而更加傷害自尊。因此，在更多的時(shí)候個(gè)體會(huì)將消極事件歸因于自己。就女性群體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前社會(huì)的性別歧視方式趨于隱蔽，同時(shí)由于自我表現(xiàn)的需要，女性個(gè)體在公眾場(chǎng)合會(huì)減少或否認(rèn)自己的失敗是由于遭到了歧視。Kaiser等人的研究表明，在公共場(chǎng)合說(shuō)自己被歧視的個(gè)體是不受歡迎的，因此，個(gè)體為了維護(hù)一個(gè)良好的社會(huì)形象，即使是感受到了歧視，也不能將自己的失敗歸因?yàn)樵獾搅似缫?。Sechrist等人的實(shí)驗(yàn)也確證了這個(gè)推斷[6]。而城市精英主導(dǎo)的媒體在“關(guān)愛(ài)”農(nóng)民工的同時(shí)，由于潛意識(shí)中存在著對(duì)農(nóng)民的偏見(jiàn)，也在有意無(wú)意中不斷地完成著對(duì)農(nóng)民工群體的污名化敘事。城市居民在媒體報(bào)道的影響和與農(nóng)民工短暫接觸的一般感性體驗(yàn)下，對(duì)農(nóng)民工的刻板化的“庫(kù)存知識(shí)”不斷被強(qiáng)化，對(duì)農(nóng)民工形象貶低性的認(rèn)知成為城市主體對(duì)農(nóng)民工群體的社會(huì)記憶。這種持續(xù)不斷的循環(huán)，使得對(duì)農(nóng)民工群體的污名化敘事成為社會(huì)的主流意見(jiàn)，并通過(guò)大眾媒體達(dá)到社會(huì)成員的普遍內(nèi)化。包括被污名的群體成員自身，也認(rèn)為自己所屬的群體確實(shí)是因?yàn)榇嬖谕饨缰肛?zé)的種種不足而遭受歧視。因此有學(xué)者認(rèn)為，流動(dòng)人口當(dāng)前的污名化處境，一方面是來(lái)源于城市居民對(duì)其污名化的外在過(guò)程，另一方面則是來(lái)源于流動(dòng)人口自身將污名內(nèi)化的過(guò)程[7]。

（2）在身份威脅的領(lǐng)域停止努力或者繼續(xù)奮斗。被污名者面對(duì)身份威脅的領(lǐng)域時(shí)可能會(huì)停止努力，如表現(xiàn)出性別消極刻板印象的女被試會(huì)在一個(gè)非常難的測(cè)驗(yàn)中放棄數(shù)學(xué)問(wèn)題，而盡量選擇完成與詞匯有關(guān)的問(wèn)題[8]；或者會(huì)貶低他們?nèi)后w消極刻板印象的領(lǐng)域?qū)λ陨淼膬r(jià)值，降低這些領(lǐng)域?qū)ψ晕覂r(jià)值的重要性。另外，還有一種積極的應(yīng)對(duì)方式，即在有價(jià)值的社會(huì)領(lǐng)域更加努力，對(duì)自己不足的領(lǐng)域加以補(bǔ)償。

貝克爾曾提出，某一群體W的歧視減少其對(duì)象群體N的收入，也減少他們的自身收入，同理可得，N的報(bào)復(fù)性歧視不但于己不利，而且會(huì)使自己的境況更加惡化；歧視對(duì)少數(shù)民眾造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)多數(shù)群眾帶來(lái)的損害……少數(shù)群眾常常情不自禁地以歧視“回敬”來(lái)自其他方面的歧視，這是一種錯(cuò)誤舉動(dòng)；他們之所以蒙受實(shí)際經(jīng)濟(jì)歧視不是因?yàn)槠玫姆植?，而是資源的分布，就是說(shuō)，多數(shù)民眾勞動(dòng)和資本的分布比他們更為均衡[9]。

吉登斯認(rèn)為，對(duì)所有從傳統(tǒng)活動(dòng)場(chǎng)合的控制中解放出來(lái)的群體，存在著多元的生活風(fēng)格的自主選擇。我們可以想象，如果農(nóng)民工群體選擇固守傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化習(xí)俗、生活方式和行為習(xí)慣，以鄉(xiāng)村文明來(lái)對(duì)抗現(xiàn)代城市文明，這樣的直接后果是避免或延緩被城市群體“同化”，維持著城市居民眼中“異類”的形象特征，但這不可避免地進(jìn)一步強(qiáng)化城市群體對(duì)其進(jìn)行疏離和排斥。于是出于擺脫污名的動(dòng)機(jī)，農(nóng)民工努力地承擔(dān)著大部分基礎(chǔ)建設(shè)工作，塑造著城市的身體，自身力圖掌握城市語(yǔ)言，從而在行為方式和價(jià)值觀念上盡量城市化。

（3）增加對(duì)自己所屬群體的認(rèn)同或者遠(yuǎn)離這一群體。污名群體的成員通過(guò)接近或者更加認(rèn)同他們的群體來(lái)應(yīng)對(duì)身份威脅。Branscombe等人認(rèn)為，群體認(rèn)同使個(gè)體對(duì)知覺(jué)到的偏見(jiàn)反應(yīng)更強(qiáng)烈。應(yīng)對(duì)偏見(jiàn)的行為也能增強(qiáng)對(duì)群體身份的認(rèn)同，部分彌補(bǔ)了知覺(jué)到的偏見(jiàn)對(duì)個(gè)體自尊的消極影響。盡管有證據(jù)表明，偏見(jiàn)知覺(jué)的反應(yīng)中，群體認(rèn)同可能是一個(gè)有效的應(yīng)對(duì)策略，但是群體認(rèn)同也帶來(lái)了更多的消極影響。例如，婦女知覺(jué)到的對(duì)婦女普遍的歧視越多，他們自我概念中關(guān)于性別的核心成分就越多，但是他們作為女人的自豪感就越少。雖然目前尚未有權(quán)威數(shù)據(jù)反映農(nóng)民工對(duì)本群體的歸屬感或是認(rèn)同度的變化，但是大量調(diào)查表明，多數(shù)農(nóng)民工個(gè)體在盡量避免回到農(nóng)村，很大程度表明農(nóng)民工在逃避個(gè)人的農(nóng)業(yè)戶口身份，也間接表明農(nóng)民工群體中單個(gè)分子的離心力在加強(qiáng)。

綜合以上三方面因素比較我們發(fā)現(xiàn)，外來(lái)務(wù)工人員表現(xiàn)出對(duì)污名對(duì)象的尖銳態(tài)度乃是出于應(yīng)對(duì)身份威脅的目的。

4.社會(huì)成員角色、媒體因素分析。有學(xué)者曾經(jīng)提出艾滋病的主觀風(fēng)險(xiǎn)這一概念，意指社會(huì)大眾對(duì)艾滋病在中國(guó)流行的種種風(fēng)險(xiǎn)因素的看法和判斷。這些看法和判斷一方面帶有對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，一方面帶有人的想象，其背后是社會(huì)中各種文化概念和社會(huì)因素對(duì)社會(huì)成員思維方式的制約[5]。依照同樣的思維，我們可以理解所謂污名化話語(yǔ)指直接涉及被污名化的行為，現(xiàn)象，群體的、有結(jié)構(gòu)的、有影響的、不斷變化的集體敘事。這一敘事表現(xiàn)著我們對(duì)污名對(duì)象的認(rèn)知和想象。在我國(guó)，如果出現(xiàn)被主流媒體排斥的現(xiàn)象或群體，首先參與污名化話語(yǔ)建構(gòu)的人物和組織無(wú)疑包括新聞機(jī)構(gòu)、政府官員、社會(huì)科學(xué)家以及新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)，還可能包括污名群體和非政府組織。當(dāng)媒體對(duì)污名對(duì)象的報(bào)告越來(lái)越多之后，部分公民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)也加入到了污名化話語(yǔ)建構(gòu)之中。

普通公民不掌握話語(yǔ)權(quán)，通常是通過(guò)媒體了解污名對(duì)象。問(wèn)卷中提供選擇的媒體有報(bào)刊雜志，互聯(lián)網(wǎng)和電視。我們發(fā)現(xiàn)，日常生活中對(duì)電視節(jié)目關(guān)注越多的受訪者，對(duì)污名現(xiàn)象的容忍度越低，而對(duì)報(bào)刊雜志和互聯(lián)網(wǎng)關(guān)注較多的受訪者，對(duì)污名現(xiàn)象則采取開(kāi)放的態(tài)度。最后一項(xiàng)“對(duì)于時(shí)事新聞的關(guān)注程度”，因?yàn)閭渥⒅刑岬健敖裹c(diǎn)訪談”，鑒于“焦點(diǎn)訪談”的知名度和收視率，這一點(diǎn)極有可能把受訪者導(dǎo)引向電視時(shí)事新聞的關(guān)注度，所以，對(duì)時(shí)事新聞關(guān)注越多，對(duì)污名現(xiàn)象容忍度越低。

雖然之前對(duì)以上四個(gè)媒體變量使用過(guò)因子分析，并采用變值精簡(jiǎn)法旋轉(zhuǎn)得出兩個(gè)因子，因?yàn)镵MO值小于0.6而放棄。但是就其基本特性和回歸分析的結(jié)果不難看出，這些媒體變量可以分為兩類：報(bào)刊雜志、互聯(lián)網(wǎng)以及電視節(jié)目。報(bào)刊雜志和互聯(lián)網(wǎng)因?yàn)榇嬖谙喈?dāng)大的商業(yè)元素，雖然受政府新聞機(jī)構(gòu)和出版署的管轄，但還是有相當(dāng)大的自由度，人們?cè)谶@類媒體上，能聽(tīng)到一些和主流媒體相異的聲音。加上部分通曉內(nèi)幕和有社會(huì)責(zé)任感的公民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)加入到對(duì)某些污名對(duì)象的討論之中來(lái)，對(duì)主流媒體形成相當(dāng)有力的挑戰(zhàn)。而電視作為當(dāng)今最廣泛的媒介，在我國(guó)通常扮演著政府喉舌的角色，很難脫出主流的范疇，受眾長(zhǎng)期接受熏陶，內(nèi)化了主流價(jià)值觀，很難理解污名對(duì)象的行為。

Link和Phelan認(rèn)為，污名概念包含污名化（stigmatization）、被污名者（stigmatized person）和實(shí)施污名者（stigmatizer）三個(gè)要素，而污名化被視為一種活動(dòng)的群體過(guò)程，在這個(gè)互動(dòng)過(guò)程中，處于強(qiáng)勢(shì)的實(shí)施污名者通過(guò)貼標(biāo)簽（labelling），將被污名者的某些負(fù)面特征加以擴(kuò)大，直至形成固定的刻板印象。

政府官員作為對(duì)污名化話語(yǔ)第一時(shí)間建構(gòu)人，經(jīng)常成為最早的一批Link和Phelan所謂的實(shí)施污名者（stigmatizer）。他們所關(guān)注的是那些被排斥在主流價(jià)值觀之外的團(tuán)體以及他們的行為可能對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定帶來(lái)的沖擊，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，充斥于主流價(jià)值觀外的難以預(yù)測(cè)其運(yùn)行軌跡的行為、事態(tài)發(fā)展、組織運(yùn)作都是需要避免和杜絕的，所以，國(guó)家行政級(jí)別越高的官員，對(duì)污名對(duì)象難以容忍也就可以理解，從表3可以看出，其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)－0.053，具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

同樣的，中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，其成員有一套完整的機(jī)制以遵從政府部門取向的主流價(jià)值觀，根據(jù)表3的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)－0.049，且具有統(tǒng)計(jì)顯著性，表明這個(gè)群體對(duì)污名對(duì)象較之非共產(chǎn)黨員不能容忍。

對(duì)于一般的“離經(jīng)叛道”，政府也許可以選擇無(wú)視或一味掩蓋，但隨著某種現(xiàn)象的發(fā)展壯大——不管是往好的方向發(fā)展還是往政府不愿意看到的方向發(fā)展——當(dāng)這種現(xiàn)象（比如某種難堪的傳染病，或是某些受到長(zhǎng)期不公正對(duì)待的群體發(fā)出的聲音）到了必須正視的時(shí)候，出于社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家形象的需要，政府和官員、學(xué)者也許會(huì)改變口徑，提出對(duì)這些現(xiàn)象和群體的理解和關(guān)愛(ài)。但是官員、專家、學(xué)者、污名群體或非政府組織有關(guān)污名對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和相關(guān)話語(yǔ)并不是這些人和組織的專利。普通老百姓有關(guān)污名對(duì)象的過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和過(guò)激的相關(guān)行動(dòng)時(shí)常會(huì)使得官方臺(tái)詞變得十分難堪。

通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)、教育和政府等機(jī)構(gòu)對(duì)平等的強(qiáng)調(diào)和宣傳，漸漸地改變了人們對(duì)污名群體的態(tài)度。這里的態(tài)度是一種社會(huì)心理學(xué)上所謂的外顯態(tài)度，外顯態(tài)度和內(nèi)隱態(tài)度是兩個(gè)相互獨(dú)立的系統(tǒng)，它們分別代表著人們不同的心理過(guò)程。外顯態(tài)度是人們能夠意識(shí)到的，并受到意識(shí)的控制；而與之相對(duì)的內(nèi)隱態(tài)度則不受意識(shí)控制，它反映著意識(shí)控制之外人們的真實(shí)想法[10]。當(dāng)個(gè)體由于關(guān)注能否受到社會(huì)的歡迎，不想報(bào)告消極的評(píng)價(jià)或者偏見(jiàn)存在于意識(shí)控制之外時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)內(nèi)隱態(tài)度和外顯態(tài)度的分離。人們通常會(huì)有意識(shí)控制自己的偏見(jiàn)而做出社會(huì)認(rèn)可的反應(yīng)，但這并不代表著人們徹底地改變了他們對(duì)污名群體的態(tài)度。在意識(shí)控制之外的內(nèi)隱測(cè)量的指標(biāo)中，大部分人還是表現(xiàn)出了對(duì)污名群體帶有偏見(jiàn)的觀念和態(tài)度。由于內(nèi)隱態(tài)度是不受意識(shí)控制的、自動(dòng)化的，因此對(duì)人們的認(rèn)知有著強(qiáng)大的影響力，甚至當(dāng)個(gè)體想成為一個(gè)平等主義者的時(shí)候，自動(dòng)化地對(duì)污名群體的偏見(jiàn)也能夠影響個(gè)體反應(yīng)。有豐富的證據(jù)表明，極力反對(duì)歧視污名群體的人也存在著反對(duì)各種邊緣群體的內(nèi)隱偏見(jiàn)。內(nèi)隱的指標(biāo)比外顯的指標(biāo)能更準(zhǔn)確、可靠地反映人們的真實(shí)態(tài)度。

以上可以證實(shí)表3顯示出的高學(xué)歷群體比之未受過(guò)正規(guī)教育的群體甚至更為尖銳地針對(duì)污名對(duì)象是可能的。高學(xué)歷的群體在一般情況下是自由和開(kāi)放的代名詞，是非政府組織、社會(huì)工作和志愿者的中堅(jiān)，為污名者提供服務(wù)和幫助的各條戰(zhàn)線上總是活躍著他們的身影，但是他們的內(nèi)心深處對(duì)待污名對(duì)象可能未必如他們表現(xiàn)出來(lái)的這般熱情。有研究表明，人們對(duì)殘疾人同時(shí)存在著積極的和消極的反應(yīng)。當(dāng)要求教給坐在輪椅上的人折紙的時(shí)候，個(gè)體表現(xiàn)出兩種不同的行為模式：他們對(duì)殘疾人印象的口語(yǔ)報(bào)告是非常積極的，但卻表現(xiàn)出了很多的焦慮和回避行為。Hebl認(rèn)為言語(yǔ)是控制過(guò)程的產(chǎn)物，反映著人們有意識(shí)的一種善良的反應(yīng)形式；非言語(yǔ)行為是自動(dòng)化的，反映了一個(gè)潛在的對(duì)污名個(gè)體的消極情感狀態(tài)[11]。

四、結(jié) 語(yǔ)

一些理論提出了消除污名影響的途徑。例如，Link等認(rèn)為，可以通過(guò)改變雇主關(guān)于污名的信念和態(tài)度，以增加污名群體的就業(yè)機(jī)會(huì)，減少污名的影響；Estroff等人認(rèn)為，可以通過(guò)教育來(lái)促進(jìn)社會(huì)公眾與污名群體的交流和接觸，使人們更好地了解污名群體，消除人們的消極刻板印象，減少歧視和偏見(jiàn)。另外，與污名群體的接觸也可以幫助污名群體了解公眾，消除污名群體對(duì)社會(huì)公眾的敵意，減少社會(huì)群體之間的矛盾與沖突。但是消除污名影響缺乏實(shí)證研究，也沒(méi)有相應(yīng)的研究報(bào)告，因而無(wú)論在縱向上還是橫向上，消除污名的實(shí)踐研究都有著廣闊的空間。如縱向上可以嘗試從改變?nèi)藗兊膽B(tài)度、信念入手來(lái)改變社會(huì)公眾對(duì)污名群體的刻板印象，減少偏見(jiàn)和歧視帶給污名群體的影響。還可以通過(guò)改變?nèi)藗兊男袨?、促進(jìn)人們與污名群體的接觸來(lái)消除污名的影響。橫向上可以在不同的污名群體中開(kāi)展相關(guān)研究，探討不同污名群體最有效的干預(yù)方式，等等。

社會(huì)科學(xué)的功能在于它的社會(huì)描述、社會(huì)規(guī)范和社會(huì)解釋價(jià)值。盡管污名化理論不一定是最理想的社會(huì)現(xiàn)象的解釋工具，但作為一種理論和方法論卻是試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)包括精神、倫理學(xué)特性在內(nèi)的社會(huì)認(rèn)知的新的嘗試。這種特性超越了方法論的自覺(jué)，并且將這些學(xué)科與現(xiàn)實(shí)生活世界的經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系。如果在充分考慮了解釋的局限性和理解之條件的解釋學(xué)循環(huán)弊端的情況下，就可以較好地把握污名化理論的社會(huì)解釋功能的發(fā)揮問(wèn)題。當(dāng)然，污名化理論對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的解釋價(jià)值實(shí)際上并不僅限于一般性的說(shuō)明，而且也常常會(huì)成為我們認(rèn)識(shí)這個(gè)復(fù)雜多變的當(dāng)代社會(huì)日常生活的工具，特別是它對(duì)于人們擺脫那些給某些弱勢(shì)群體帶來(lái)的不應(yīng)有的社會(huì)偏見(jiàn)是非常有益處的。只是我們應(yīng)在恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì)語(yǔ)境下來(lái)對(duì)相關(guān)的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行合理化或合法化的診釋。

[1]GOFFMAN E.Stigma：Notes on the management of spoiledid entity[M].Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1963：1－10.

[2]LINK B G，PHELAN J C.Conceptualizing stigma[J].Annual Review of Sociology，2001，（27）.

[3]TURNER J C.Towards a cognitive redefinition of the social group.In：Tajfel H ed[M].Social identity and intergroup relations.England：Cambridge University Press，1982：15－40.

[4]CROCKER J，MAJOR B，STEELE C.Social stigma.In：Gilbert D T，F(xiàn)iske S T，Lindzey G，Boston，ed[M].The handbook of social psychology MA：McGraw－Hill，1998：504－553.

[5]景 軍.泰坦尼克定律：中國(guó)艾滋病風(fēng)險(xiǎn)分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，（5）.

[6]SECHRIST G B，SWIM J K，STANGOR C.When do the stigmatized make attributions to discrimination occurring to the self and others？The roles of self－presentation and need for control[J].Journal of Personality and Social Psychology，2004，（1）.

[7]張友庭.污名化情境及其應(yīng)對(duì)策略——流動(dòng)人口的城市適應(yīng)及其社區(qū)變遷的個(gè)案研究[J].社會(huì)，2008，（4）.

[8]DAVIES P G，SPENCER S J，QUINN D M，et al.Consuming images：How television commercials that elicit stereotype threat can restrain women academically and professionally[J].Personality and Social Psychology Bulletin，2002，（12）.

[9][美]加里·S.貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海人民出版社，1995：25.

[10]TEACHMAN B A，WILSON J G，KOMAROVSKAYA I.Implicit and Explicit Stigma of Mental Illness in Diagnosed and Healthy Samples[J].Journal of Social and Clinical Psychology，2006，（1）.

[11]HEBL M R，KLECK R E.The social consequences of physical disability[M].New York：Guilford press，2000：419－439.

責(zé)任編輯：陳文杰

C912.6

A

1008－410X（2010）05－0075－09

2010－03－20

胡 榮（1962－），男，福建壽寧人，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院副院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師；福建廈門 361005

林 本（1983－），男，福建福安人，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系碩士生；福建廈門 361005