郝振江

(河南大學法學院,河南開封475001)

日本法科大學院制度的功能定位及對我國法律碩士教育的啟示

郝振江

(河南大學法學院,河南開封475001)

日本法科大學院是培養(yǎng)職業(yè)法曹的核心性教育機構。設計該制度時,它充分考慮了與司法考試、法學本科教育、法學研究生教育之間功能的合理配置,在課程設置、師資配備及授課方式上也注意法律職業(yè)能力的培養(yǎng)。這些方面對我國法律碩士制度完善都具有一定借鑒意義。

法科大學院;法律碩士;法學教育;法律職業(yè)

設立法科大學院①大學院是日本高等教育的一種類型,相當于我國的研究生院。與我國研究生院不同的是,日本大學院附設于各院所的研究科內(nèi),而不是作為一個統(tǒng)一的機構設置于大學內(nèi)部。是日本進入21世紀后在司法人才培養(yǎng)上所采取的一項重要措施。與我國法律碩士專業(yè)學位相類似,它也是借鑒美國“l(fā)aw school”中的JD(Juris Doctor)[1]所創(chuàng)設的。自2004年首批法科大學院設立,2006年始首屆畢業(yè)生陸續(xù)步入司法職業(yè)領域,該制度已經(jīng)開始對日本司法體制產(chǎn)生實質(zhì)性影響。反觀我國,雖然從1996年開設法律碩士專業(yè)學位制度,但由于該制度功能定位不清,甚至被作為普通國民教育的一種類型,所以有關它存廢的爭論一直不斷。2009年教育部《關于做好全日制碩士專業(yè)學位研究生培養(yǎng)工作的若干意見》決定擴大法律碩士招收人數(shù);2010年更是進一步壓縮學術型研究生的招生人數(shù),法律碩士在招生人數(shù)上遠遠超過學術型研究生。如果說,我國過去的法律碩士專業(yè)教育的培養(yǎng)目標還能勉強從其生源類型——全日制法律碩士只招收本科為非法律專業(yè)的學生——推斷其以培養(yǎng)復合型應用人才為基本定位,那么2009年以來,這一定位更加模糊了——為了緩解金融危機帶來的法學本科畢業(yè)生就業(yè)危機,法律碩士開始面向本科為法律專業(yè)的學生(簡稱為法學法碩)?？梢灶A見,這一改革措施將對我國司法人才整體培養(yǎng)模式及人才結構產(chǎn)生深遠影響。在這種背景下,研究日本引入JD后的制度設計,對于完善我國法律碩士專業(yè)學位制度具有非常重要的意義。本文以日本法科大學院制度的功能定位及其實現(xiàn)途徑為切入點,探討日本的制度設計方式,并在此基礎上分析它對完善我國法律碩士教育的有益借鑒。

一、日本法科大學院設立的背景

法科大學院設立前日本采用法曹教育和法學教育②這里的法曹包括法官、檢察官及律師。法曹教育也就是指這些職業(yè)人才的培養(yǎng)。法學教育意指一般的國民教育,包括法學本科教育和研究生教育。相分離的司法人才培養(yǎng)模式。在這種人才培養(yǎng)模式下,無論是本科教育還是研究生教育,法學教育都只是一種法律素養(yǎng)的教育,與法曹職業(yè)并沒有直接的關聯(lián)性。按照日本舊司法考試法的規(guī)定,受過本科教育的畢業(yè)生都具有參加司法考試的資格,這種資格并沒有限定于法科畢業(yè)生。司法考試由短答式測試、論文測試、口試三個階段組成,前一階段合格才能參加下一階段的考試。這種嚴格的考試方式保持了極低的通過率,一般維持在3%左右。通過司法考試后,再到專門培養(yǎng)法曹的司法研修所接受司法研修訓練。司法研修所的訓練才為真正的法律職業(yè)訓練。嚴格的選拔方式及專門的職業(yè)訓練保證了法曹具有很高的社會榮譽。但是進入20世紀90年代后,這種培養(yǎng)模式日益顯示出不足,原因在于:

首先,法曹人員的供給數(shù)量無法滿足轉型后日本社會對于司法人才的需求。自近代繼受德國法以來,日本一直實行以行政警察為主導的行政管理型法,并未像美國及西歐發(fā)達國家一樣建立起法制主導型社會。即使在第二次世界大戰(zhàn)后仿照美國法進行了憲法及司法制度方面的改革之后,這種法律傳統(tǒng)仍然居于主導地位[2]?？墒亲?0世紀80年代泡沫經(jīng)濟之后,日本社會經(jīng)濟結構不得不進行重大調(diào)整,由這種行政主導型的社會向法制主導型社會過渡。由于前者主要是行政指導的事前調(diào)整,后者主要是在糾紛發(fā)生后尋求司法救濟,因而這種轉變導致尋求審判救濟的糾紛急劇增加,這就使原本就存在的法曹不足問題更加嚴重。1997年日本法曹總數(shù)為21 458人,每10萬人所擁有的法曹人數(shù)為17人(含簡易裁判所的法官數(shù)量),在發(fā)達國家中屬于最少[3]。在原有體制下解決這一問題的方案,只能是直接提高司法考試通過率和增加進入司法研修所的人員數(shù)量。但是單純地提高司法考試通過率勢必降低法曹職業(yè)標準,可能會損害這一職業(yè)群體歷經(jīng)多年所建立起來的榮譽。這種方案遭到了該職業(yè)群體現(xiàn)有人員的強烈反對。此外,司法研修所在容納能力、預算及接納機制上都存在著限制,也很難大規(guī)模增加在這一場所進行職業(yè)訓練的人員數(shù)量。

其次,既有的法學教育無法承擔培養(yǎng)職業(yè)法曹的功能。如前所述,在法學教育和法曹教育相分離的模式下,法學教育只是一種法律素養(yǎng)教育。尤其是日本大學教育從精英化教育過渡到大眾化教育后,這一功能定位更加明顯。法學本科教育的定位通常是培養(yǎng)“具有一般法學素養(yǎng)的社會人”,畢業(yè)生的就業(yè)去向也呈多元化狀態(tài),更多的畢業(yè)生進入了政府、企業(yè)或者其他行業(yè)。教育內(nèi)容上,本科教育主要是促使學生理解法典,研究生教育則側重于培養(yǎng)學生的研究能力。對于從事法曹職業(yè)所需要的法律分析能力、語言表達能力以及法律的運用能力都沒有涉及。因而,大規(guī)模增加法曹供給人員的任務也很難由既有的法學本科及研究生教育完成。

最后,這種培養(yǎng)模式所滋生的大量司法考試培訓班極大地損害了法曹培養(yǎng)的質(zhì)量[4]。將法學教育定位于一種素質(zhì)教育,與學生通過司法考試目標的不一致性在所難免,由此,既有的法學教育也就不能為學生如何應付高難度的司法考試提供智力支持。有志于從事司法職業(yè)的學生為了通過司法考試,就轉而求助于各種司法考試補習學校,眾多司法考試培訓學校應運而生。學生在這些培訓學校所受到的完全是一種考試技能的訓練,所獲得的知識既無邏輯性又無體系性。很多考生都是經(jīng)過這些培訓學校的長期訓練后才通過司法考試的。再者,由于參加司法考試資格要求上并非必須受過法學本科訓練,所以也有很多僅僅借助于這種培訓通過司法考試的學生。這種狀況造成進入司法研修所的人員素質(zhì)參差不齊,很多人缺乏基本的法律素養(yǎng),這既損害了法曹培養(yǎng)的質(zhì)量,又不利于法律職業(yè)共同體的形成。

二、日本法科大學院的功能定位

基于上述背景,日本司法制度改革審議會在2001年發(fā)布的《司法制度改革審議會意見書》中明確了設立法科大學院的構想。這一意見書提出,法科大學院是“以確立在21世紀能夠滿足社會所期待的司法的人才基礎為目的,并同司法考試、司法研修相互協(xié)作的、核心的專門教育機構”。2004年制定的《法科大學院與司法考試等相互協(xié)作法》將這一建議法定化,第2條第1項規(guī)定,法科大學院是“法曹養(yǎng)成的核心性教育機構”[5],日本法科大學院不僅是培養(yǎng)法曹的機構,而且是核心型教育機構。前者表明法科大學院不是簡單的學歷教育機構,而更側重于培養(yǎng)職業(yè)性人才;后者表明在一系列法學教育及法律職業(yè)人才培養(yǎng)方式中,法科大學院是所有司法人才輸出的必經(jīng)渠道。為落實這一目的定位,日本又相繼修改了《學校教育法》《裁判所法》《司法考試法》等法律。在這些法律中,日本主要從以下方面來保障法科大學院的職業(yè)法曹培養(yǎng)功能。

(一)將法科大學院教育設定為參加司法考試的必備資格之一,依此理順二者的關系

新設立的法科大學院直接與司法考試建立起了聯(lián)系。依照日本司法考試法第4條規(guī)定,修完法科大學院課程是參加司法考試的必備資格之一①依據(jù)日本《司法考試法》第4條規(guī)定,除修完法科大學院課程者可參加司法考試者外,通過司法考試預備考試者也可以參加。設立后一方式的意圖在于,為因經(jīng)濟困難或者其他原因無法進入法科大學院者提供參加司法考試的機會。參見日本《司法制度改革意見書》第2章第3節(jié)。。從這一點上來說,在法科大學院接受充分教育并且經(jīng)過嚴格的成績評價及畢業(yè)認定是參加司法考試的前提。法科大學院主要側重于培養(yǎng)學生作為法曹所必需的知識、思考力、分析力及表現(xiàn)力,司法考試也主要考察考生是否具備這些能力,并且還要求考生申請司法資格時必須有良好的品行。舊司法考試下這種道德的評定標準很難把握,但法科大學院設立后,這項品行評價可以由法科大學院教授承擔。法科大學院與司法考試的這種直接聯(lián)系,實質(zhì)上將測試的過程由“點”延伸到了整個法曹培養(yǎng)過程。

(二)合理調(diào)整法科大學院教育與司法研修的關系,避免功能重復

司法研修是日本非常有特色的一種司法人才訓練方式。它要求獲得國家司法資格的人員,必須在最高法院所設置的司法研修所進行一段時期法律職業(yè)必備實務能力的訓練,通過考試的才能從事法律職業(yè)。在法科大學院設立之前,司法研修所承擔了訓練法曹的功能。雖然因過分注重實務訓練而缺乏法律職業(yè)基本能力培養(yǎng)而受到人們的批判,不過它的優(yōu)點也很明顯,就是可以讓研修人員直接接觸每一個法律職業(yè),從而獲得從事該職業(yè)所必備的職業(yè)訓練。設立后的法科大學院顯然無法承擔這種職責,因而,日本最終保留了司法研修制度。當然,制度設計上也通過技術的方式避免了二者功能上可能出現(xiàn)的重復。典型表現(xiàn)就是調(diào)整司法研修的內(nèi)容和時間。在研修內(nèi)容上,將判決書等各種書面材料的起草、有關辯護的科目移至法科大學院;在研修時間上,由原來的一年六個月縮短為一年。由此,司法研修在某種程度上演化為了法律職業(yè)的技能培訓,而有關這些職業(yè)的基本素養(yǎng)則由法科大學院來完成。

(三)在課程設置、師資配備及授課方式上充分注意法科大學院法曹職業(yè)培養(yǎng)的特點

在課程設置上,各個法科大學院充分考慮了法律職業(yè)思維的特點,注重培養(yǎng)學生運用法律分析問題的能力。由于實行大學自主性原則,國家并沒有設置統(tǒng)一的課程指南,而由各個法科大學院自己設計。這樣一方面可以充分發(fā)揮各個大學的研究特色,另一方面也可以促進它們相互之間的競爭。一般而言,法科大學院設計的課程可以概括為三類:第一類是法律基本科目,主要是刑法、民法等六法全書。旨在使學生熟悉法律的基本體系及原理,形成法律的邏輯思維能力。第二類是理論與實務的連接部,主要是各種法律演習及實務能力訓練的課程。在教學時以判例或者事件為素材,旨在培養(yǎng)學生運用法律知識分析及處理具體問題的能力。第三類是各種前沿課程,即就社會中新出現(xiàn)的問題、各種現(xiàn)代型問題在法律上如何應對,旨在培養(yǎng)各類法律人才針對新型問題運用法律思維的方法。

在師資配備上,要求實務界人士在專職教師中占一定比例,這是保證法曹培養(yǎng)目標實現(xiàn)的重要因素之一。由于法科大學院仍然以理論教育為中心,加之絕大多數(shù)大學院設立于法學研究科,所以法科大學院的教師主體仍然是理論研究者?？墒抢碚撗芯空咂毡榇嬖谥鴮崉漳芰^弱的通病,法曹培養(yǎng)的諸多職業(yè)能力訓練課程是理論研究者所無法勝任的。為了解決這一問題,法科大學院設立規(guī)程明確要求,專職教師中必須有20%來自于實務界并具有5年以上司法職業(yè)經(jīng)驗的法官、檢察官或者律師。

在授課方式上,法科大學院采用多種形式滿足培養(yǎng)學生不同能力的需要,對于基本科目的講授采用講義式。對于有關實務與理論相結合的科目則以討論判例的方式展開。法科大學院的班級一般不超過30人,在授課前學生根據(jù)老師提供的判例整理出自己的想法或者由學生自己選擇判例進行調(diào)查、討論,形成調(diào)查報告,然后在課堂上由老師主持進行討論。為了培養(yǎng)學生解決實際問題的能力,各個法科大學院還設立了法律診所,學生們在有豐富實踐經(jīng)驗的專職教員指導下展開咨詢活動。

三、法科大學院與既有法學教育形式的關系

日本既有的法學教育形式包括法學本科教育與法學研究生教育。法科大學院通常被設置于已有法學部的大學內(nèi),它也屬于研究生教育的一種類型。日本保留了法學本科和法學研究生教育形式。但法科大學院招生對象并沒有限定為法學本科畢業(yè)生,即使原來沒有任何的法律背景,也可以進入法科大學院接受法曹的職業(yè)訓練。在這一點上而言,接受過法學本科教育并不是接受法科大學院職業(yè)教育的前提條件。由此,在制度上就產(chǎn)生了法科大學院與既有法學教育形式關系如何協(xié)調(diào)的問題。

(一)法科大學院與法學本科教育的關系

日本法學本科教育的設置形式是法學部。設立法科大學院的討論過程中,雖然有意見主張廢除法學部,但是最后保留的意見還是占據(jù)了上風。絕大多數(shù)設立法科大學院的院校都保留了法學部,但法學部教育的定位更加傾向于“一般法律素養(yǎng)的教育”。各個大學在調(diào)整時出現(xiàn)兩種發(fā)展方向:其一,將法學部教育作為法科大學院的準備教育階段,同時,適應社會的各種需要,提供適合其他諸如企業(yè)法務、公務員等職業(yè)的法律教育;其二,提供較現(xiàn)在法學部教育更加基礎化的一般性法律教育,設置的課程則主要從歷史學、哲學、社會學以及比較法等廣泛層面上可能涉及法律的課程。既然規(guī)范法學教育被認為是法律職業(yè)教育的軸心,那么這些遠離軸心的教育更增加了法學本科教育的通識性。

(二)法科大學院與法學研究生教育的關系

日本法學研究生教育由法學研究大學院或者是法學研究科承擔,主要培養(yǎng)法學研究人才,負責向日本各個大學及研究機構輸送法學教育人才。如何規(guī)整法科大學院與它的關系也是制度設計者必須面對的問題。因為營造法律職業(yè)共同體一直是各國法制追求的目標,如果解決不好這兩者的關系,將很可能造成法律職業(yè)內(nèi)部話語的不一致,從而逐漸具有分裂性認識,無助于形成職業(yè)共同體。為了很好地解決二者的關系,制度設計者從設立形式及相互課程設置上作了巧妙設計。

在設立方式上,法科大學院存在獨立設立和附屬設立兩種形式。所謂獨立設立是指在法學研究科之外,設立獨立的法科大學院,二者相互獨立,各自運營。目前大多數(shù)學校采用的是這種方式。附屬設立則是將法科大學院作為法學研究科的一個方向,即法曹養(yǎng)成專攻。無論采用哪一種方式,法科大學院與法學研究科都是相對獨立的機構。法學研究科通過對法科大學院課程的承認實現(xiàn)了二者的貫通。大多數(shù)大學規(guī)定,在法科大學院的課程可以代替法學研究生碩士階段的課程,希望成為研究者的學生在法科大學院畢業(yè)后,可以直接進入博士課程的學習。法學碩士階段主要培養(yǎng)法理學、法史學等基礎法學學生,也招收外國留學生。

四、日本法科大學院對我國法律碩士教育的啟示

基于制度借鑒上的同源性和需求的同質(zhì)性,就制度移植后的本土化設計和改造的技術而言,日本法科大學院的制度模式對于完善我國法律碩士專業(yè)學位制度有非常重要的參考價值。通過前文分析,筆者認為可以獲得這樣幾點啟示:

首先,法律碩士應當清晰地定位于法律職業(yè)人才的培養(yǎng)。無論是美國還是日本,法律碩士都是一種職業(yè)教育。這里的職業(yè)教育并不是我國通常意義上的職業(yè)培訓,它是一種培養(yǎng)從事司法職業(yè)的、符合司法職業(yè)特點及其思維方式的專門人才教育形式。這種教育形式也有別于通常的法律素養(yǎng)教育,它要求經(jīng)過這種教育的人才必須逐步養(yǎng)成運用法律規(guī)范分析問題及解決問題的思維能力,尤其強調(diào)適用法律規(guī)范的能力。法律素養(yǎng)教育只是要求被教育對象習得運用法律理念思考和觀察問題的一種角度。從這個意義上而言,作為培養(yǎng)職業(yè)法曹的法律碩士教育不應被作為普通的國民教育,也不能等同于完全的學歷教育。而我國法律碩士制度卻忽略了這種區(qū)分,認為法律碩士是培養(yǎng)“高層次法律應用人才”的一種方式,即培養(yǎng)“立法、司法、行政執(zhí)法、法律服務與法律監(jiān)督以及經(jīng)濟管理、社會管理等方面需要的高層次法律專業(yè)人才和管理人才”的方式。這種功能設定方式上最大層面地擴展了“法律應用”的內(nèi)涵,將一切可能與法律有關的職業(yè)都理解為法律應用,甚至包括從事經(jīng)濟管理、社會管理時的法律常識運用。這種模糊定位的原因在于它并沒有將司法的過程視為一種專門性活動,從事這種職業(yè)的人才也與具備一般法律素養(yǎng)的人才沒有區(qū)別。這種定位下的法律碩士教育完全是一種通識教育。

其次,法律碩士教育應與法學本科教育和法學碩士教育放在一起進行制度設計,以合理配置每一種教育形式的功能,避免多種教育形式功能重復、混淆或缺位,影響法律職業(yè)共同體的逐步形成和規(guī)范。比如,在目標上,法律本科主要致力于法律素養(yǎng)教育,法律碩士主要定位于法律職業(yè)培訓,法學碩士主要定位于學術人才儲備;在此前提下,進一步區(qū)分三種法律教育形式在技術層面的共性和個性。

其三,法律碩士教育應當與司法考試掛鉤。目前,我國雖然借鑒德國和日本建立了司法考試制度,但是日本舊司法考試制度所存在的弊端在我國也開始呈現(xiàn)。例如,司法考試過于注重知識而忽略考生從事法律職業(yè)及適用法律能力的考察;針對司法考試的培訓學校也已經(jīng)大量出現(xiàn),在一定程度上影響了正常法學教育。鑒于司法考試是一種職業(yè)能力考察,它應當與法律碩士教育聯(lián)系起來,將考察范圍擴展到整個法律碩士階段。

最后,如果將我國法律碩士的培養(yǎng)目標定位于法曹職業(yè),那么其課程設置、培養(yǎng)方法和評價標準都應當與其功能定位和培養(yǎng)目標相適應。目前,我國各高校法律碩士的課程設置不盡相同,但基本都是在本科生和法學碩士的傳統(tǒng)課程的基礎上進行加減,除個別學校增加少量法律職業(yè)者開設的講座式教學課程之外,幾乎沒有任何職業(yè)培訓的特色;培養(yǎng)方法更是以課堂講授為單一模式,以法學知識為單一內(nèi)容,完全沒有職業(yè)性觀摩或實踐內(nèi)容,甚至沒有參與課堂討論的機會;評價標準是與本科生或研究生完全相同的答卷式考試和學術性論文,幾乎沒有與法律職業(yè)技能直接有關的實踐或操作層面的內(nèi)容。在這方面,日本法曹職業(yè)培訓模式可以提供有益借鑒。

[1]柳田幸男.法科大學院構想の理想と現(xiàn)實[M].東京:有斐閣,2001:2.

[2]田中成明.現(xiàn)代社會と裁判[M].東京:弘文堂,1996:23.

[3]諸外國の法曹人口との比較[EB/OL].[2010-04-21]. http://www.kantei.go.jp/jp/sihouseido/dai8/saikousai/16s.pdf.

[4]村上政博.法科大學院[M].東京:中公新書,2003:175.

[5]日本司法制度改革審議會.司法制度改革審議會意見書[EB/OL].[2010-04-21].http://www.kantei.go.jp/ jp/sihouseido/report/ikensyo/index.htm l.

G512 文獻標志碼:A 文章編號:1671-9476(2010)04-0123-04

2010-05-04

郝振江(1976-),男,河南鹿邑人,講師,法學博士,日本京都大學法學研究科2006-2008年度外國人研究員,主要從事民事訴訟法、法學教育研究。