案 例

2005年6月，江蘇省常州市新閘街道辦事處未經(jīng)批準(zhǔn)，非法占用前進(jìn)村集體土地169畝（含耕地144畝）建廠房。

2007年4月，本案的處理僅對(duì)新閘街道辦事處非法占地行為處以112萬元的罰款。上述土地已依法補(bǔ)辦了審批手續(xù)。常州市紀(jì)委給予非法用地負(fù)有主要責(zé)任的新閘街道黨工委書記、人大工委主任王仁華黨內(nèi)警告處分。

分 析

本案是一起街道辦事處非法占地的案件，主要涉及僅給予罰款處罰能否替代其他行政處罰形式的問題。

本案屬非法占地案件，事實(shí)清楚，違法主體明確，從行政處罰角度來看，適用得當(dāng)?shù)姆蓷l款進(jìn)行處罰應(yīng)該并不困難，但相關(guān)部門對(duì)該案件的處理并不到位，對(duì)非法占地行為的處理方式不妥。本案下達(dá)的行政處罰決定，對(duì)新閘街道辦事處非法占地行為處以112萬元的罰款是依據(jù)《〈土地管理法〉實(shí)施條例》第四十二條“罰款額為非法占用土地每平方米30元以下”作出的，但運(yùn)用該條款的前提是《土地管理法》第七十六條中規(guī)定的“沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施”。本案的實(shí)際情況是，法律上規(guī)定的“沒收”程序演變成了“ 依法補(bǔ)辦審批手續(xù)”，占地近169畝的的違法用地項(xiàng)目通過罰款，就辦理了用地手續(xù)，勢(shì)必令其他土地違法者更加有恃無恐。在本案處理中，只有附加罰而沒有主罰，沒有法律依據(jù)。

對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的處理偏輕。本案中，從新閘街道辦事處未經(jīng)審批擅自破壞了144畝耕地建成工業(yè)廠房的事實(shí)，可以認(rèn)定辦事處負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非法占用耕地的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對(duì)非法占用耕地?cái)?shù)量較大的解釋，非法占用基本農(nóng)田5畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。常州市紀(jì)委僅對(duì)一名主要責(zé)任人作出黨內(nèi)警告處分，處分明顯偏輕，也不符合法律的規(guī)定，屬于以黨紀(jì)處理代替刑事處罰的情形。