沈韜

(西北大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710127)

試論清末民初墨學(xué)研究的幾個(gè)特點(diǎn)

沈韜

(西北大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710127)

清末民初的中國(guó)社會(huì)劇烈變動(dòng)，思想文化界也異?；钴S。在此背景下的諸子學(xué)研究呈現(xiàn)出復(fù)興局面，其中墨學(xué)研究處于一波歷史罕見(jiàn)的高潮期。對(duì)此曾有學(xué)者指稱墨學(xué)受到學(xué)界甚至一般民眾的廣泛追捧，出現(xiàn)了家傳戶頌的情形，幾如往日之讀經(jīng)。在這樣的盛況下，墨學(xué)研究形成鮮明的時(shí)代特征，即:參與群體空前廣泛，價(jià)值取向多元多樣，實(shí)用主義色彩濃厚，“以西解中”之法風(fēng)行，研究領(lǐng)域日益專門化與系統(tǒng)化。

清末民初;墨學(xué)研究;參與廣泛;實(shí)用主義;以西解中①

清末民初是中國(guó)歷史發(fā)展的又一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是中國(guó)學(xué)術(shù)文化由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡的關(guān)鍵時(shí)期，傳統(tǒng)諸子學(xué)術(shù)亦于此時(shí)乘勢(shì)而起。晚清諸子學(xué)的復(fù)興在19世紀(jì)90年代以前的影響十分有限，至甲午戰(zhàn)后才在學(xué)者中成為一種較為顯著的思潮。以此觀照在中國(guó)思想史上獨(dú)樹(shù)一幟而命途多舛的墨學(xué)，這一情形顯得尤為明晰。自西學(xué)強(qiáng)勢(shì)東浸后，思想界以為了解和認(rèn)識(shí)西學(xué)需要借助傳統(tǒng)來(lái)比附和溝通，墨學(xué)中的“科學(xué)”內(nèi)容和“民主”成分遂成為溝通中西文化的重要橋梁。在洋務(wù)時(shí)期，根植于虛驕自大的文化自衛(wèi)心理，或是為尋求對(duì)抗西學(xué)的工具，或是出于吸收西學(xué)的考慮，“西學(xué)墨源”一說(shuō)廣為流傳。自廣東學(xué)者鄒伯奇首倡此說(shuō)，從科學(xué)進(jìn)而宗教，推波助瀾者益多。至黃遵憲鼓吹西器、西教、西政皆出于《墨子》，“西學(xué)墨源”說(shuō)登峰造極。盡管帶有些許心理補(bǔ)償?shù)幕恼Q色彩，但以西學(xué)為鏡，墨學(xué)中所包含的與近代西方自然科學(xué)及宗教倫理相近似的思想學(xué)說(shuō)卻被漸次發(fā)掘，復(fù)因緣時(shí)會(huì)。此時(shí)的墨學(xué)已開(kāi)始走出“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的書齋，在晚清知識(shí)界的影響逐步擴(kuò)大，“千年絕學(xué)”的復(fù)興熱潮于甲午戰(zhàn)后一觸即發(fā)，墨學(xué)開(kāi)啟了學(xué)術(shù)研究的近代化，并由梁?jiǎn)⒊秃m二人共同完成研究方法的跨時(shí)代轉(zhuǎn)變，至1925年《墨辯》大討論結(jié)束，墨學(xué)研究的近代形態(tài)得以基本確立。墨學(xué)研究不但參與面較廣，成果豐碩，且呈空前“興盛”之態(tài)勢(shì)，為現(xiàn)代墨學(xué)研究的繁榮開(kāi)辟了道路?！澳揖瘛痹凇懊裰鳌迸c“科學(xué)”的視野下被進(jìn)一步審視與詮釋，進(jìn)而衍化為一種“墨學(xué)救國(guó)”思潮，對(duì)清末民初的中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生較為重大的影響，時(shí)謂“人人爭(zhēng)言墨”、“家傳戶頌，幾如往日之讀經(jīng)”即是這一階段墨學(xué)繁興之寫照，這也是自西漢至今任何一個(gè)歷史時(shí)期所無(wú)法比擬的。具體而言，清末民初的墨學(xué)研究有如下幾個(gè)較為明顯的特征。

一、參與群體空前廣泛

治墨者人數(shù)眾多，研究群體空前廣泛，學(xué)者彼此爭(zhēng)鳴和詰難，進(jìn)而聚合成“墨學(xué)熱”，這是清末民初墨學(xué)研究最為凸顯之特征。欒調(diào)甫曾于20世紀(jì)30年代初回顧那個(gè)時(shí)期的墨學(xué)研究境況，“《墨子》書自漢以來(lái)，已不甚顯聞?dòng)谑?。宋元而后，益弗?jiàn)稱于學(xué)人之口。獨(dú)至晚近20年中，家傳戶誦，幾如往日之讀經(jīng)。”［1］(P139)“家傳戶頌”在今天看來(lái)尚缺乏有力的佐證，難免有夸大其詞之嫌，但欒氏的言論卻反映了一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí):墨學(xué)的研究和傳揚(yáng)在清末民初呈現(xiàn)一波歷史罕見(jiàn)的高潮，作為親歷親聞的正統(tǒng)墨學(xué)家已不自覺(jué)地將這種盛況加以渲染。

從幾千年墨學(xué)的發(fā)展來(lái)看，大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段:第一個(gè)階段是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期墨學(xué)的“形成”階段，墨學(xué)貴為救世之“顯學(xué)”，受到諸多學(xué)者的熱切關(guān)注，“徒屬?gòu)洷?，弟子彌豐，充滿天下”，［2］然而這種盛景只是曇花一現(xiàn);第二個(gè)階段則是秦漢以降的“研究”階段，墨學(xué)委身諸子學(xué)的一支，作為一種專門的研究學(xué)問(wèn)存在。在這個(gè)時(shí)期的墨學(xué)研究中，當(dāng)以清乾嘉時(shí)期為界，之前的墨學(xué)研究遭到了長(zhǎng)期的冷遇，治墨者廖若星辰，存留下的相關(guān)墨學(xué)著述僅為41種。之后的墨學(xué)研究隨諸子學(xué)的復(fù)興，治墨者范圍漸呈擴(kuò)大的趨勢(shì)。乾嘉時(shí)期墨學(xué)整理熱極一時(shí)，校注《墨子》者出現(xiàn)了清一色的漢學(xué)家。至19世紀(jì)后半葉，墨學(xué)研究陣營(yíng)中又增加了今文經(jīng)學(xué)家和部分桐城派傳人，如吳汝綸、戴望等。而到了清末民初，劇烈的社會(huì)變遷使得墨學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)一步彰顯，諸多政治家、思想家和各類文化學(xué)者紛紛關(guān)注墨學(xué)，在這個(gè)過(guò)程中墨學(xué)研究與墨學(xué)宣揚(yáng)相互激蕩，參與群體的覆蓋面遂達(dá)到了前所未有的廣度。

清末民初的墨學(xué)研究者大致包括了三種類型:一類是墨學(xué)學(xué)理的研究者。這一群體是清末民初治墨者的主要人員，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，著書立說(shuō)者便有 75 人次。［3］具體而言，其內(nèi)部又存在學(xué)派或治學(xué)理路的差異，在這部分人里面有乾嘉考據(jù)學(xué)派的繼承人如劉師培、葉翰、章太炎等，有今文經(jīng)學(xué)大師如王闿運(yùn)、張純一，有專治墨學(xué)的欒調(diào)甫與伍非百，還有中西合璧的學(xué)術(shù)大師胡適和一些帶有西學(xué)背景的新型知識(shí)分子;另一類是少數(shù)具有墨學(xué)思想的政治家和思想家，他們涉獵墨學(xué)并不是將它作為一種專門的學(xué)問(wèn)來(lái)研究，而是將墨學(xué)中契合社會(huì)現(xiàn)實(shí)政治需要的成分納入自身的理論體系中加以宣揚(yáng)。這一類的代表人物有戊戌維新時(shí)期的改良派康有為、譚嗣同、唐才常，辛亥革命時(shí)期的孫中山，五四時(shí)期新文化的倡導(dǎo)者陳獨(dú)秀和魯迅，以及致力于馬克思主義傳播的蔡和森等人;第三種則介乎于前述兩類之間，如梁?jiǎn)⒊⒁装咨?、吳虞和章士釗。此種劃分不見(jiàn)得完全準(zhǔn)確精當(dāng)，但基本反映了清末民初治墨群體中的主要傾向，而這些人物實(shí)際上又是清末民初知識(shí)分子的一個(gè)縮影，他們不同程度地受中西文化影響，在試圖解放思想、吸納西學(xué)的同時(shí)，又十分注重挖掘傳統(tǒng)文化中的有利資源，這種轉(zhuǎn)型時(shí)代的文化結(jié)構(gòu)和思想特征決定了墨學(xué)研究色彩斑斕的學(xué)術(shù)面貌，也與此期的墨學(xué)興盛存在一定因果關(guān)聯(lián)。［4］

跟戰(zhàn)國(guó)時(shí)期相比，清末民初的墨學(xué)繁興缺乏實(shí)踐性，既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)墨學(xué)思想在社會(huì)上的復(fù)活，更無(wú)墨家組織的生成。所以，確切地說(shuō)只是一種“墨學(xué)研究熱”。在此之后，梁?jiǎn)⒊懟癁闁|方文化派，研究重心轉(zhuǎn)向儒學(xué)。胡適則倒向西學(xué)，放棄了墨學(xué)這塊曾經(jīng)值得依賴的“土壤”。隨著兩位治墨巨擘的沉寂和政治領(lǐng)域馬克思主義思潮的萌動(dòng)與高漲，并在新中國(guó)成立后成為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，這種“研究熱”也遽然冷卻下來(lái)。因而，自秦漢以后幾近中絕的墨學(xué)學(xué)術(shù)能在這一時(shí)期受到百般青睞，并淺浮于社會(huì)政治層面，以致“人人爭(zhēng)言墨”，［1］P145這種情形在墨學(xué)研究史上無(wú)疑是空前，也當(dāng)是絕后。

二、價(jià)值取向多樣，實(shí)用主義色彩濃厚

1895～1925年貫穿戊戌、辛亥和“五四”三個(gè)時(shí)期，治墨者政治立場(chǎng)、學(xué)術(shù)旨趣和知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異和各階段時(shí)代主潮具體內(nèi)涵的不同，導(dǎo)致這個(gè)時(shí)期墨學(xué)研究的價(jià)值取向復(fù)雜而多元多樣。此時(shí)的治墨者已不再滿足于純粹的文本考訂，而是著眼于墨學(xué)之深義，特別是墨學(xué)所獨(dú)有的理論價(jià)值與社會(huì)功用，因此，總體來(lái)說(shuō)又表現(xiàn)為濃厚的實(shí)用主義色彩。

有當(dāng)代學(xué)者論及19世紀(jì)下半葉墨學(xué)研究的價(jià)值取向，認(rèn)為其突出特點(diǎn)是實(shí)用性研究，而發(fā)展至20世紀(jì)前30年則表現(xiàn)為從實(shí)用性研究趨向?qū)W理性研究。［5］(P179)這種看法似不準(zhǔn)確。事實(shí)上，就治墨者的價(jià)值取向而言，近代墨學(xué)研究史上始終存在著實(shí)用型和學(xué)理型兩端，乾嘉考據(jù)學(xué)派“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，基本掃清了墨學(xué)研究的文義障礙，而“當(dāng)這種對(duì)非正統(tǒng)的古代典籍的興趣蔓延時(shí)，這種興趣趨于從理論化變?yōu)楦蝇F(xiàn)實(shí)化?！庇谑牵髣?wù)時(shí)期的士大夫應(yīng)西學(xué)之挑激而鼓吹“西學(xué)墨源”，使墨學(xué)學(xué)術(shù)走出了“書齋”，“因?yàn)橐恍┲R(shí)分子轉(zhuǎn)向這些典籍更多是出于人生和社會(huì)問(wèn)題的關(guān)懷而不是思想的獵奇?！保?］(P16)延至清末民初，“救亡圖存”的號(hào)角振聾發(fā)聵，在這個(gè)亟需理論的時(shí)代，墨學(xué)研究的實(shí)用色彩并沒(méi)有消減，而是愈漸濃厚。

梁?jiǎn)⒊杂资饶?，在師從康有為于萬(wàn)木草堂求學(xué)時(shí)便“好《墨子》，誦說(shuō)其兼愛(ài)，非攻諸論”。［7］(P84)維新變法失敗后，梁?jiǎn)⒊瑬|渡日本開(kāi)始潛心研治墨學(xué)，滿懷激情地號(hào)召國(guó)人發(fā)揚(yáng)墨家的苦行救世精神，為改造衰敗的舊中國(guó)，建立“新民國(guó)家”赴湯蹈火。“五四”時(shí)期，他又大聲疾呼墨家的科學(xué)精神，認(rèn)為“在吾國(guó)典籍中，欲求與今世所謂科學(xué)精神相契者，《墨經(jīng)》而已矣，《墨經(jīng)》而已矣!”［8］遂著《墨經(jīng)校釋》一書發(fā)其汪洋之論。梁?jiǎn)⒊哪珜W(xué)研究始終與他的政治取向緊密相連。諸如此類，或是為振弊救世，或是為傳播西學(xué)，或是為承揚(yáng)國(guó)粹，或是為批判傳統(tǒng)，服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的蹤影在清末民初的治墨者身上可謂比比皆是，甚至本期的部分漢學(xué)家也揣懷有弘揚(yáng)墨家精神以振弊救世的心理，如俞樾1907年在為《墨子間詁》一書再版作序的時(shí)候便說(shuō)到:“今天下一大戰(zhàn)國(guó)也，以孟子反本一言為主，而以《墨子》之書輔之，倘足以安內(nèi)而攘外乎。勿謂仲容之為此書，窮年兀兀，徒敝精神于無(wú)用也”。對(duì)此，后學(xué)曾形容為“殷切用世之心”，為之扼腕。［1］P(146)另外，還需分別一點(diǎn)的是，許多墨學(xué)研究者的治學(xué)形式和研究?jī)?nèi)容是學(xué)理性的，但價(jià)值取向又是實(shí)用性的。如胡適自謂“我們整理國(guó)故只是研究歷史而已，只是為學(xué)術(shù)作功夫，所謂實(shí)事求是是也，無(wú)從發(fā)揚(yáng)民族精神感情的作用”。［9］(P497)這一治學(xué)原則貫穿于他的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》之中，以周密的考辨贏得了廣泛贊譽(yù)。但胡適研究《墨子》的動(dòng)機(jī)卻是著眼于墨學(xué)中的某些科學(xué)內(nèi)容，特別是尋找近代西方實(shí)證主義邏輯方法的契合點(diǎn)，在調(diào)和新舊、中西文化的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國(guó)新文化系統(tǒng)的深層意識(shí)——哲學(xué)方法。［10］胡適的這種“致用”取向代表了《墨辯》大討論中學(xué)者們的一般心態(tài)。而在這種“厚今薄古”心態(tài)支配下的墨學(xué)研究出現(xiàn)層次不齊的情況，甚至被后人批評(píng)，患有“濫通文義”、“將古人思想現(xiàn)代化”［11］(P3～4)等種種弊病也就不足為奇了。

當(dāng)然，這其中也不乏有純粹的學(xué)理性研究:“遜清乾嘉諸老，取而研校之，功莫高焉，然闕誤尤不少。孫仲容作《間詁》，富搜羅，勤甄討，大義粗明，而精韻猶未揭曉也。近人治墨者多，行見(jiàn)二千年絕學(xué)，無(wú)難光而大之也。余自民國(guó)八年春研尋是書……稽故書記載之異同。證偽補(bǔ)脫，期得真詮。”［12］“此經(jīng)(指《墨經(jīng)》——引者注)自勝注云亡，歷千余年，鮮有述者，然數(shù)子校勘雖勤，章句間誤。且不悉名辯學(xué)術(shù)，詮釋多儒者義，頗瑣碎不類名家言。余幸生諸子之后，不憚僭妄以繼瑞安之志”。［13］可是，像張純一和伍非百此般“為往圣繼絕學(xué)”的學(xué)術(shù)追求在急功近利的治墨群體中已是鳳毛麟角。

三、“以西解中”之法的風(fēng)行

清末民初是墨學(xué)研究方法從傳統(tǒng)向近代過(guò)渡的轉(zhuǎn)型時(shí)期。清乾嘉時(shí)期至甲午之前，從汪中到孫詒讓，治墨者尊崇的是傳統(tǒng)的漢學(xué)考據(jù)方法。而在這一階段，“歐學(xué)東注，學(xué)者憑借新知以商量舊學(xué)……其觀念皆穎異而刻入，與兩千年來(lái)儒俗之理解迥殊別，而與今世西方學(xué)者所發(fā)明，往往相印?！保?4］(P13)由于“經(jīng)世致用”觀念的復(fù)興與近代西方社會(huì)科學(xué)及學(xué)術(shù)方法的引入，則轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕鹘庵?墨)之法被治墨者普遍采用，經(jīng)學(xué)主導(dǎo)下的考據(jù)理路退居次流，“考據(jù)”之墨學(xué)逐步讓位于“詮釋”之墨學(xué)。

這種“以西解中”之法的初始階段，便是對(duì)西學(xué)與墨學(xué)進(jìn)行比較研究，梁?jiǎn)⒊瑲w納為“觸類比量”，他說(shuō):“吾儕每喜以歐美現(xiàn)代名物訓(xùn)釋古書，甚或以歐美現(xiàn)代思想衡量古人?！诵员静簧跸噙h(yuǎn)，他人所能發(fā)明者，安在吾必不能，觸類比量，固亦不失為一良法?！保?］這是緣自“比較”是認(rèn)識(shí)客觀事物最基本也是最原始的一種方法，將“新知”與“舊識(shí)”進(jìn)行互對(duì)與比讀，才能甄別其異同，探尋其特殊性與普遍性。于是，在西方社會(huì)科學(xué)廣泛傳播的清末民初，比較研究的運(yùn)用成為了義理研究和《墨辯》研究中的時(shí)尚，“章太炎《國(guó)故論衡》中有《原名》、《明見(jiàn)》諸篇，始引西方名學(xué)及心理學(xué)解《墨經(jīng)》，其精絕處往往驚心動(dòng)魄?！m之又著《小取篇新詁》，亦主于以西方名學(xué)相引證”。［15］(P231)墨學(xué)中的許多寶貴思想在與西學(xué)的對(duì)比過(guò)程中被漸次發(fā)掘，結(jié)出了豐碩研究果實(shí)。但許多治墨者的比較研究還算不上是嚴(yán)格意義上比較研究法，因?yàn)楸容^研究的前提是通識(shí)比較的客觀對(duì)象，并有一套相應(yīng)的比較手段。而他們的“解讀”受制于知識(shí)結(jié)構(gòu)的缺陷和實(shí)用主義心態(tài)的左右，仍然帶有不少比附的色彩，甚至不約而同地走向了墨學(xué)與西學(xué)相等同:“墨義兼愛(ài)，即耶穌之博愛(ài)平等也。墨子之明鬼，即蘇格拉底之信重鬼神也。墨之節(jié)用，即諳犀紐斯之削除情欲也。墨子之明鬼，即蘇格拉底之信重鬼神也。墨之以利為善，即達(dá)克之功利主義也?！保?6］在這種以西學(xué)為鏡的框架下，學(xué)者們普遍偏重于墨學(xué)的優(yōu)長(zhǎng)之處，而缺乏對(duì)墨學(xué)本身的批判與反思，在過(guò)分地攀求墨學(xué)與西學(xué)之“同”的時(shí)候，又容易忽視二者之“異”。［17］(P274～275)這樣 一來(lái)，墨 學(xué) 中 的“天志”、“明鬼”成為了宗教倫理的原型，墨子的“兼愛(ài)”、“尚同”思想成為了自由民主精神的原型，墨家辯學(xué)和科技成為了科學(xué)理性精神的原型。此類名不副實(shí)的解說(shuō)，形式上是對(duì)墨學(xué)的推崇，實(shí)則是違背墨學(xué)真實(shí)的扭曲。

但不容否認(rèn)的是，隨著“以西解中”之法的逐漸成熟，特別是經(jīng)梁?jiǎn)⒊c胡適二人的努力，完成了墨學(xué)研究方法的近代化并取代傳統(tǒng)的漢學(xué)方法隆為主流，墨學(xué)研究史翻開(kāi)了新的一頁(yè)。將西學(xué)作為墨學(xué)研究的參照系并加以融會(huì)貫通，墨學(xué)研究的近代形態(tài)也得以初步確立。這一點(diǎn)較之前述“以西解中”帶來(lái)的種種不足，就顯得重要許多了。

總之，在清末民初這個(gè)特殊的歷史時(shí)期，墨家學(xué)說(shuō)受到了學(xué)術(shù)界以及更廣泛人群的偏愛(ài)，雖不至于對(duì)墨學(xué)家傳戶頌，也非如以往之讀經(jīng)，但墨學(xué)研究和墨學(xué)宣傳之廣泛確是以往未曾有過(guò)的情景。治墨者援引西學(xué)而“通墨致用”，墨學(xué)學(xué)術(shù)在中、西文化的沖突與融合之中和救亡圖存的時(shí)代背景之下勃然而興，并逐步走向近代化，從而為現(xiàn)代墨學(xué)的發(fā)展奠定了研究基礎(chǔ)。由此，筆者以為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)猶如一座豐富的寶藏，護(hù)佑著中華民族生生不息，墨學(xué)的精深之處雖然不是西學(xué)之主要來(lái)源，卻可以與西學(xué)相互對(duì)接，使中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在世界范圍內(nèi)發(fā)揚(yáng)光大。

［1］欒調(diào)甫.墨子研究論文集［M］.北京:人民出版社，1956.

［2］呂氏春秋·尊師篇［M］.

［3］鄭杰文.中國(guó)墨學(xué)通史(下)［M］.北京:人民出版社，2006.

［4］羅檢秋.近代墨學(xué)復(fù)興及其原因［J］.近代史研究，1990，(1).

［5］麻天祥.中國(guó)近代學(xué)術(shù)史［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2007.

［6］張灝.危機(jī)中的中國(guó)知識(shí)分子——尋求秩序與意義［M］.臺(tái)北:新星出版社，2006.

［7］梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論［M］.上海:上海古籍出版社，1998.

［8］梁?jiǎn)⒊?墨經(jīng)校釋(第二自序)［M］.北京:中華書局，1988.

［9］胡適來(lái)往書信選(上)［M］.北京:中華書局:北京，1979.

［10］解啟揚(yáng).胡適的墨學(xué)研究［J］.安徽史學(xué)，1998，(4).

［11］李錦全.墨:苦行與救世(序)［M］.廣州:廣東人民出版社，1996.

［12］張純一.墨子集解(敘)［M］.成都:成都古籍書店，1988.

［13］伍非百.中國(guó)古名家言(敘例)［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983.

［14］梁?jiǎn)⒊?先秦政治思想史［M］.北京:中華書局，1988.

［15］梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京:中華書局，1988.

［16］吳虞.辯孟子辟楊墨之非［N］.蜀報(bào).1910—10，(4).

［17］馬克鋒.文化思潮與近代中國(guó)［M］.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，2005.

［責(zé)任編輯:呂 艷］

B21

A

1004－7077(2010)06－0081－04

2010－11－15

沈韜(1986－)，男，湖南瀏陽(yáng)人，西北大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院碩士研究生，從事中國(guó)近代思想史方面的研究