文◎張雪松

權(quán)利沖突視野下的檢察宣傳

文◎張雪松*

檢察宣傳工作中經(jīng)常會(huì)面臨一些權(quán)利沖突。這些沖突更多時(shí)候是因?yàn)槲覀儗?duì)其性質(zhì)和界限認(rèn)識(shí)模糊所造成的。本文選取檢察宣傳中常見(jiàn)的三對(duì)權(quán)利沖突現(xiàn)象，嘗試做了一些分析，以期能夠?qū)z察宣傳工作有所裨益。

采訪權(quán)與偵查權(quán)

現(xiàn)代社會(huì)中，基于刑事犯罪案件的特殊外部性以及民眾的知情權(quán)等原因，刑事案件過(guò)程中的媒體介入現(xiàn)象越來(lái)越普遍。刑事犯罪偵查階段的適度公開(kāi)化已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，但是，在采訪權(quán)與偵查權(quán)的碰撞中既有火花也有尷尬。

（一）采訪權(quán)的性質(zhì)

采訪權(quán)是一項(xiàng)直接與憲法規(guī)定的公民言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)和由憲法推導(dǎo)出來(lái)的知情權(quán)密切相關(guān)的權(quán)利，是這三項(xiàng)憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。沒(méi)有采訪權(quán)，這三項(xiàng)憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就要大打折扣。因此，在許多國(guó)家的法律制度中，采訪權(quán)都受到特別保護(hù)。比如，美國(guó)憲法第一修正案明確規(guī)定，國(guó)會(huì)不得制定法律限制言論、出版自由。美國(guó)最高法院在一系列判例中直接確認(rèn)了采訪權(quán)受憲法第一修正案的保護(hù)。德國(guó)《基本法》則明文規(guī)定人人皆有采訪信息的權(quán)利。德國(guó)一些州的新聞法規(guī)定新聞?dòng)浾哂邢蛘块T(mén)取得新聞材料的權(quán)利。我國(guó)憲法中也明確規(guī)定公民有言論出版自由，這項(xiàng)權(quán)利中就包含了采訪權(quán)。

（二）采訪權(quán)介入偵查的必要性

采訪權(quán)作為一種由憲法權(quán)利派生出來(lái)的權(quán)利天然地可以介入到一切涉及到公共利益和人權(quán)保障的領(lǐng)域。刑事犯罪偵查活動(dòng)作為國(guó)家公權(quán)力行使的重要領(lǐng)域也自然無(wú)法回避社會(huì)大眾和新聞媒體的視野與監(jiān)督。采訪權(quán)介入到偵查權(quán)主要基于以下三點(diǎn)：一是犯罪行為有著特殊的外部性，即對(duì)于社會(huì)公共利益和公眾人身財(cái)產(chǎn)安全的威脅。二是采訪權(quán)的介入是對(duì)于偵查權(quán)行使的最好監(jiān)督，可有效地防止司法專(zhuān)橫和司法腐敗，遏制刑訊逼供。三是采訪權(quán)的介入有助于樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)的公共形象，有助于民眾了解職務(wù)犯罪偵查工作的相關(guān)情況。

（三）采訪權(quán)與偵查權(quán)的沖突與調(diào)和

從上文可知，采訪權(quán)與偵查權(quán)并不是天然對(duì)立面，反而應(yīng)當(dāng)是相輔相成。但是，為什么在更早些的時(shí)間里，偵查階段的檢察官們一遇記者采訪就如臨大敵呢？究其根本，就是偵查秘密原則與新聞公開(kāi)之間的沖突。要想調(diào)和這一矛盾，首先就應(yīng)當(dāng)了解偵查秘密原則的內(nèi)涵。偵查秘密原則有兩層含義：一是對(duì)犯罪嫌疑人保密，即偵查機(jī)關(guān)不得以違反偵查目的的方式把偵查的情況向犯罪嫌疑人泄露；二是對(duì)社會(huì)成員保密（主要指新聞媒體），即除法律另有規(guī)定外，偵查機(jī)關(guān)及有關(guān)知情人不得對(duì)外透露偵查情況及偵查中了解到的情況。

近年來(lái)，隨著現(xiàn)代民主政治對(duì)于政務(wù)公開(kāi)、知情權(quán)保障等理念的追求，有部分學(xué)者也開(kāi)始主張偵查公開(kāi)，同時(shí)實(shí)務(wù)界也開(kāi)始了偵查公開(kāi)的實(shí)踐?？梢哉f(shuō)，偵查秘密原則發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為一種秘密與公開(kāi)相結(jié)合的原則。偵查的適度公開(kāi)已經(jīng)成為司法公開(kāi)的重要內(nèi)容。

我們認(rèn)為至少以下四種情況采訪權(quán)可以介入偵查權(quán)：一是社會(huì)影響極大，民眾反映十分強(qiáng)烈的案件應(yīng)當(dāng)在偵查階段允許采訪權(quán)介入；二是為預(yù)防同類(lèi)案件的發(fā)生，有助于增強(qiáng)職務(wù)犯罪預(yù)防效果的偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)允許采訪權(quán)介入；三是為推進(jìn)偵查活動(dòng)，有助于發(fā)現(xiàn)偵破犯罪案件線索、抓捕犯罪嫌疑人等情況下應(yīng)當(dāng)允許采訪權(quán)介入；四是輿論對(duì)某一偵查活動(dòng)存在誤讀或者社會(huì)民眾對(duì)于某一個(gè)案存在重大誤解的情況，應(yīng)當(dāng)允許采訪權(quán)介入。

報(bào)道權(quán)與人格權(quán)

作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件的評(píng)價(jià)必須是合乎法律規(guī)范的法律陳述。這在很大程度上區(qū)分于媒體報(bào)道的道德化或者情緒化。而媒體對(duì)于案情的渲染和評(píng)價(jià)可能會(huì)侵犯到犯罪嫌疑人的人格權(quán)。

（一）人格權(quán)的界定

人格權(quán)是指法律賦予權(quán)利主體為維護(hù)自己的生存和尊嚴(yán)所必須具備的人身權(quán)利。人格權(quán)包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體權(quán)利。根據(jù)無(wú)罪推定原則的實(shí)質(zhì)精神，犯罪嫌疑人的人格權(quán)不受非法侵犯。但在實(shí)踐中，那些誤報(bào)、過(guò)度報(bào)道或者真名報(bào)道的犯罪新聞報(bào)道常常會(huì)侵犯犯罪嫌疑人的人格權(quán)。

（二）新聞報(bào)道可能侵犯的人格權(quán)類(lèi)型

新聞報(bào)道一般會(huì)涉及到犯罪嫌疑人的肖像權(quán)、姓名權(quán)與名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。僅以姓名權(quán)為例，當(dāng)犯罪事件發(fā)生后媒體多在報(bào)道中披露犯罪嫌疑人的姓名、年齡和住所，此即所謂真名報(bào)道。但這顯然違背了無(wú)罪推定原則，不僅導(dǎo)致犯罪嫌疑人過(guò)早地被貼上犯罪分子的“標(biāo)簽”，自審判前就開(kāi)始遭受“精神上的懲罰”，而且傷害了那些被無(wú)罪宣判人員的“社會(huì)復(fù)歸權(quán)”。

（三）報(bào)道權(quán)與人格權(quán)的博弈與平衡

報(bào)道權(quán)最大的理論支撐在于犯罪行為的特殊外部性導(dǎo)致了民眾具有知曉犯罪行為基本情況的權(quán)利，這關(guān)系到民眾對(duì)于犯罪行為的知情權(quán)和民眾對(duì)于司法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。因此涉嫌犯罪人員的人格權(quán)會(huì)受到一定的限制，其涉嫌的行為已經(jīng)危害到社會(huì)的整體利益，民眾有知曉和預(yù)防的權(quán)利。媒體對(duì)刑事案件進(jìn)行的真名報(bào)道是具有一定的“社會(huì)性制裁”機(jī)能。綜上說(shuō)述，我們認(rèn)為媒體報(bào)道權(quán)是基于犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪行為的社會(huì)危害性所產(chǎn)生的合法權(quán)利。媒體報(bào)道權(quán)對(duì)于犯罪嫌疑人人格權(quán)的介入是其社會(huì)預(yù)防、社會(huì)教化功能所造成的必然結(jié)果。當(dāng)然，報(bào)道權(quán)不能不加限制地介入犯罪嫌疑人的人格權(quán)，其界限應(yīng)當(dāng)界定在如實(shí)、準(zhǔn)確、合法地報(bào)道犯罪案件本身，尤其是對(duì)于處于刑事檢察階段的案件報(bào)道更加應(yīng)當(dāng)注重犯罪嫌疑人作為特定訴訟階段當(dāng)事人的人格權(quán)保障。

輿論監(jiān)督權(quán)與獨(dú)立司法權(quán)

當(dāng)前，新聞媒體對(duì)于司法個(gè)案的廣泛關(guān)注和熱衷報(bào)道已經(jīng)成為輿論監(jiān)督的一個(gè)鮮明特征。尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的橫空出世，更加增添了輿論監(jiān)督的互動(dòng)性、廣泛性和持續(xù)性。從“躲貓貓”、“俯臥撐”、“70碼”、“鄧玉嬌”等網(wǎng)絡(luò)熱門(mén)點(diǎn)擊詞就可以看出，輿論監(jiān)督已經(jīng)高度介入到個(gè)案的司法實(shí)踐當(dāng)中。這一現(xiàn)象已經(jīng)越來(lái)越多地引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。讓人擔(dān)心的，媒體的過(guò)度介入可能影響檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立司法權(quán)。

本文中所謂獨(dú)立司法權(quán)，即是指根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院、人民法院都應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉的權(quán)力。而輿論監(jiān)督權(quán)來(lái)源于憲法關(guān)于公民的言論自由、監(jiān)督權(quán)以及由此衍生出的公民的知情權(quán)，與獨(dú)立司法權(quán)一樣是不可侵犯的憲法性權(quán)利。兩者并不存在理論上或者邏輯上的矛盾，因?yàn)槊襟w行使輿論監(jiān)督權(quán)并不一定能夠影響到司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立司法權(quán)。但在現(xiàn)實(shí)操作中卻存在因?yàn)槊襟w的過(guò)度介入而影響司法實(shí)踐的現(xiàn)象。

媒體的輿論監(jiān)督之所以會(huì)影響司法獨(dú)立，究其原因，筆者認(rèn)為有以下兩點(diǎn)：一是媒體角色與司法終局性。司法權(quán)本質(zhì)上是最終裁量權(quán),司法官除了法律之外沒(méi)有別的上司,排除一切干擾,獨(dú)立自主地依據(jù)自己對(duì)法律的理解、事實(shí)的認(rèn)識(shí)、證據(jù)的判斷作出裁決,才能保證結(jié)果的公正。大眾傳媒在介入司法過(guò)程中角色是輿論監(jiān)督者，即根據(jù)所掌握的資訊對(duì)事件本身做全面、客觀、理性的報(bào)道和公開(kāi)，而不是以自己的好惡判斷為出發(fā)點(diǎn)，表現(xiàn)出一種居高臨下的審查審視姿態(tài),即所謂充當(dāng)“法官的法官”，這樣的角色定位最終損害司法裁判終局性的性質(zhì),也將干擾相關(guān)部門(mén)依法獨(dú)立行使司法權(quán)。二是媒體與司法的不同表達(dá)方式。司法活動(dòng)追求的是法律正義,它要求法院和法官盡量拋棄非理性、非法律的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)去判斷是非。傳媒追求社會(huì)正義的目標(biāo)同司法是一致的,但它同司法不同的是它更多關(guān)注的是觀念上的公正,是一種道德性的情感與評(píng)價(jià)。新聞媒體報(bào)道的道德立場(chǎng)往往使傳媒囿于情感性判斷,而較少顧及司法行為技術(shù)化、理性化、程序化的運(yùn)作方式,并且常常無(wú)法恰當(dāng)?shù)剡^(guò)濾公眾所宣泄的與法治要求并不完全一致的社會(huì)情緒。由此看來(lái)，加快媒體與司法機(jī)關(guān)的相關(guān)協(xié)商溝通是十分必要和亟需的。

行文至此，本文所述內(nèi)容即已結(jié)束，但是本文所羅列之問(wèn)題仍繼續(xù)存在。如何在檢察宣傳工作中協(xié)調(diào)上述權(quán)利。沖突仍然需要我們不斷的思考和摸索。

*北京市崇文區(qū)人民檢察院政治處［100050］