文◎裴廣川

非國家工作人員受賄罪主體資格的認(rèn)定

文◎裴廣川*

最高人民檢察院、公安部2010年5月7日所作的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（二）第10條規(guī)定非國家工作人員受賄在5000元以上的應(yīng)當(dāng)追訴。但是，自《中華人民共和國刑法修正案（六）》公布以來，在司法界和學(xué)界對非國家工作人員受賄罪主體資格的認(rèn)定，一直存在著一些模糊認(rèn)識，這些模糊認(rèn)識直接影響對這一類案件的追訴。基于此，本文擬從理論和實踐的結(jié)合上，就這一問題談?wù)劚救说囊豢字?，以供大家參考?/p>

一、非國家工作人員受賄罪的概念及其演變

我國刑法第163條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。

2006年6月29日全國人大常委會公布的《中華人民共和國刑法修正案（六）》第七條、第八條分別對刑法第163條和第164條作出修正，將原條文規(guī)定的非國家工作人員受賄罪的犯罪主體由“公司、企業(yè)的工作人員”擴大為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。在司法實踐中，究竟應(yīng)如何準(zhǔn)確表述這一罪名，起初存有不同認(rèn)識。第一種意見認(rèn)為，對刑法第163條所規(guī)定的犯罪行為應(yīng)當(dāng)采用“商業(yè)受賄罪”和“商業(yè)行賄罪”罪名，本人認(rèn)為這樣的表述也不夠準(zhǔn)確。因為“商業(yè)”二字不能準(zhǔn)確概括刑法罪狀規(guī)定的情形，因為這類犯罪主體的身份不一定都屬于商業(yè)性質(zhì)，其受賄或者行賄行為也不一定都發(fā)生在商業(yè)活動中，況且目前法律、行政法規(guī)對商業(yè)賄賂尚無統(tǒng)一明確定義。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用“公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪”和“對公司、企業(yè)、其他單位人員行賄罪”罪名。本人認(rèn)為這樣表述雖然直接反映了刑法罪狀的規(guī)定，但由于是選擇性罪名，可能出現(xiàn)“其他單位人員受賄罪”或者“對其他單位人員行賄罪”罪名，從字面上不好理解，所以這一表述不夠周延。第三種意見認(rèn)為應(yīng)采用“非國家工作人員受賄罪”、“對非國家工作人員行賄罪”罪名。最后兩高的司法解釋采用了“非國家工作人員受賄罪”、“對非國家工作人員行賄罪”罪名，這樣一來，刑法第385條受賄罪的主體和第389條行賄罪的主體是國家工作人員，刑法第163條、第164條規(guī)定的受賄主體是“公司、企業(yè)、其他單位人員”，這后兩條的犯罪主體相對于國家工作人員主體而言，可以概括為“非國家工作人員”。

我們再來回顧一下我國關(guān)于對商業(yè)賄賂犯罪懲治的歷史。在1979年的社會背景下，當(dāng)時商事主體基本上都是國家干部，因此，1979年刑法沒有商業(yè)犯罪的規(guī)定。1993年9月2日全國人大常委會通過的《反不正當(dāng)競爭法》第8條第1款首次規(guī)定“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或購買商品。在賬外暗中給予對方單位或個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處?！边@是商業(yè)賄賂構(gòu)成犯罪首次見之于法律法條。1995年全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第9條規(guī)定了“公司董事、監(jiān)事、職工受賄罪?！边@是刑法上首次規(guī)定商業(yè)方面的賄賂罪。最高人法院在1995年發(fā)布在《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用刑事案件適用法律若干問題的解釋》中也規(guī)定“公司和其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、職工利用職務(wù)上的便利索取或者收受賄賂，數(shù)額較大的，構(gòu)成商業(yè)受賄罪。”從此，在我國刑法上正式確立了商業(yè)受賄罪的罪名。

1997年修訂的刑法吸收了上述單行刑法及司法解釋的規(guī)定，在國家工作人員受賄罪之外規(guī)定了公司、企業(yè)人員受賄罪；在規(guī)定了一般行賄罪之外，規(guī)定了對公司、企業(yè)人員行賄罪。2006年6月《刑法修正案（六）》將這兩個犯罪修正為“公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪”、“對公司、企業(yè)、其他單位人員行賄罪。”直到2007年10月25日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補充規(guī)定（三）確定了非國家工作人員受賄罪的罪名，取消了公司、企業(yè)受賄罪的罪名。自此，非國家工作人員受賄罪的罪名正式統(tǒng)一適用。

2008年11月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》將商業(yè)賄賂罪規(guī)定為八個罪名。同時這個司法解釋還將集體經(jīng)濟組織的工作人員和一部分非從事公務(wù)的人員從受賄罪的主體中分離出來，將刑法所規(guī)定的受賄罪中的“職務(wù)之便”，僅限于履行國家公務(wù)之便。自此，我國刑法對國家工作人員受賄罪與非國家工作人員受賄罪的主體資格有了明確界限。

二、受賄罪與非國家工作人員受賄罪主體資格的區(qū)別

《刑法》第385條的規(guī)定的受賄罪，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的行為。國家工作人員在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。第388條規(guī)定，國家工作人員利用職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的行為，以受賄論處。根據(jù)這一規(guī)定，受賄罪的主體只能是國家工作人員和準(zhǔn)國家工作人員，即刑法第93條所規(guī)定的國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員以及依照法律從事公務(wù)的人員。

根據(jù)《刑法修正案（六）》的規(guī)定，非國家工作人員受賄罪的主體是公司、企業(yè)工作人員或者其他單位工作人員。對非國家工作人員受賄罪與受賄罪的區(qū)別，目前在學(xué)界普遍傾向“公務(wù)說”，即將是否執(zhí)行公務(wù)作為區(qū)分受賄罪和非國家工作人員受賄罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但本人認(rèn)為這種片面強調(diào)公務(wù)的觀點不夠準(zhǔn)確，應(yīng)將“身份”和“行為”兩者統(tǒng)一起來進行判斷。

我國《刑法總則》第93條第一款所規(guī)定的國家工作人員是指“從事公務(wù)的國家機關(guān)工作人員”，這其中就既包含了身份特征，即“國家機關(guān)工作人員”，同時也包含了行為特征，即“從事公務(wù)”。這就是說，受賄罪的行為主體既要求具有“身份”特征，即“國家機關(guān)中的工作人員”，同時也要求具有“行為”特征，即“從事公務(wù)”。也就是說，只有既是國家機關(guān)工作人員又是依法執(zhí)行公務(wù)的人員，才可能成為受賄罪的主體。據(jù)有人統(tǒng)計，在國家機關(guān)工作人員中，真正有可能成為受賄罪犯罪主體的工作人員只可能占到國家機關(guān)工作人員人數(shù)的50%左右。在我國的司法實踐中，人們往往只注意了行為人的身份特征，而忽略了行為特征，這就不可避免地會出現(xiàn)一些偏差。

《刑法》第93條第二款所規(guī)定的準(zhǔn)國家工作人員同時也是堅持了“身份”和“行為”特征的統(tǒng)一。對于身份特征的表述是“國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員以及依照法律從事公務(wù)的人員”。對于行為特征的表述也是“從事公務(wù)”。

非國家工作人員受賄罪的主體也應(yīng)該堅持其 “身份”和“行為”的統(tǒng)一，其身份特征表述為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。其行為特征表述為“利用職務(wù)上的便利索取或者非法收受他人財物為他人謀取利益”，可以概括為“從事公司或單位業(yè)務(wù)”。

上述分析說明“公務(wù)說”是比較片面的，認(rèn)定受賄罪與非國家工作人員受賄罪主體資格應(yīng)堅持“身份”和“行為”兩個特征的統(tǒng)一，這樣才能正確體現(xiàn)立法原意。

三、非國家工作人員主體資格法律效力范圍的辨析

在司法實踐中，堅持“身份”和“行為”相統(tǒng)一來認(rèn)定非國家工作人員受賄主體資格，遇到有關(guān)法律效力范圍的問題就會迎刃而解。

（一）最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條規(guī)定，依法組建的評標(biāo)委員會、競爭性談判采購中談判小組、詢問采購中詢價小組的組成人員，在招標(biāo)、政府采購等事項的評標(biāo)或者采購活動中，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，以非國家工作人員受賄罪定罪處罰；依法組建的評價委員會、競爭性談判采購小組、詢價采購中詢價小組中國家機關(guān)或者國有單位的代表有上述行為的，按照受賄罪定罪處罰。在評標(biāo)活動、競爭性談判采購以及詢價采購活動中從事完全相同的工作，由于國家機關(guān)或者其他國有單位的工作人員的行為是從事公務(wù)，即構(gòu)成受賄罪的主體。而不具有該種身份，其行為又不是從事公務(wù)，只能構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的主體。

如果用“公務(wù)說”來分析這一司法解釋，就出現(xiàn)了同樣是從事“公務(wù)”卻構(gòu)成了不同罪名的情況，令人難以理解。但是如果以“身份”和“行為”相統(tǒng)一的觀點來分析，則很容易理解。在招標(biāo)、政府采購等事項的評標(biāo)或者采購活動中的國家工作人員，是為維護國家利益或者國有資產(chǎn)保值增值目的而參加招投標(biāo)活動，因此，在評標(biāo)或者采購活動中他們從事的是公務(wù)。而非國家工作人員參與這些活動是為了非國有企業(yè)或者單位的利益，因此在這些活動中所維護的是非國有企業(yè)或者單位的利益，在招投標(biāo)等活動中，他們從事的不是公務(wù)，如果他們有受賄行為就只能認(rèn)定為非國家工作人員受賄罪。

（二）由于我國《刑法》第93條規(guī)定了“其他依照法律從事公務(wù)的人員”屬于準(zhǔn)國家工作人員的范圍，因此在司法實踐中，將凡是有人大代表的身份、陪審員身份、基層組織人員都認(rèn)定為刑法意義上的準(zhǔn)國家工作人員，也是不正確的；如果把準(zhǔn)國家工作人員都列入非國家工作人員犯罪主體的范圍，也有失偏頗。

2003年11月13日最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，就貪污賄賂罪的主體和瀆職犯罪的主體問題，做了明確規(guī)定?！缎谭ā返?3條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具有兩個特征：一是在特定條件下行使國家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事公務(wù)。具體人員包括：依法履行職責(zé)的各級人民代表大會代表；依法履行審判職責(zé)的人民陪審員；協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會、居民委員會等農(nóng)村和城市基層組織人員；其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員。

上述內(nèi)容的表述已經(jīng)明確了 “其他依照法律從事公務(wù)的人員”被認(rèn)定為受委托依法從事公務(wù)的人員時必須同時具備“身份”和“行為”兩個條件。如果將兩個條件割裂開來，就會將受委托從事公務(wù)的人員的主體范圍無限擴大。只有堅持“身份”和“行為”相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我們才能對受委托從事公務(wù)的人員的主體范圍作出正確的判斷，如從工人、農(nóng)民或其他非國家工作人員中推薦或者選拔的人大代表、陪審員或者村委會、居委會的基層組織人員，在他們履行公務(wù)的過程中，如果受賄就應(yīng)當(dāng)定受賄罪。如果不是在履行公務(wù)的過程中，而是在履行公司、企業(yè)業(yè)務(wù)或財務(wù)過程中收受財物的則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非國家工作人員受賄罪。

對于“公務(wù)”的概念，學(xué)界的通說是指具備法定的權(quán)利和義務(wù)，由國家行為或者國家權(quán)力派生的行為。我國修正后的刑法第93條所指的公務(wù)是指國家公務(wù)，其他公務(wù)已經(jīng)排除在外。人大代表、陪審員、村委會、居委會基層工作人員，他們在履行由國家行為或者國家權(quán)力派生行為的過程中，如在人民代表大會上行使法律賦予的提案權(quán)、審議權(quán)、表決權(quán)，人民陪審員行使法律所賦予的審判權(quán)，村委會、居委會的基層工作人員行使協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)府、街道辦事處從事行政管理工作的權(quán)利的時候，享有國家工作人員的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，此時他們才是準(zhǔn)國家工作人員。換言之，如果他們只有上述身份，而沒有履行公務(wù)的時候，他們也就不享有國家工作人員權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。此時他們受賄就不能被認(rèn)定為國家工作人員受賄罪，而應(yīng)該認(rèn)定為非國家工作人員受賄罪。

（三）準(zhǔn)國家工作人員的效力范圍的限制

任何事物都會有自己獨立存在的時間和空間，時間是指產(chǎn)生、發(fā)展、消滅的過程所在的時間段，空間是指事物在某種客觀物質(zhì)條件下產(chǎn)生、發(fā)展、消滅的環(huán)境。我國《刑法》第93條所規(guī)定的準(zhǔn)國家工作人員是在我國當(dāng)前的社會條件下所產(chǎn)生的，這僅僅是一種過渡性的規(guī)定，當(dāng)社會發(fā)展到一定程度，這些規(guī)定就會被廢止，而國家機關(guān)工作人員則會在我國刑法中長期存在下去。對于非國家工作人員的犯罪主體資格的認(rèn)定，我們必須首先細致的研究其具體受賄行為發(fā)生時的時空狀況。確定準(zhǔn)國家工作人員受賄罪主體資格，要根據(jù)犯罪行為發(fā)生時是否正在被委派從事公務(wù)，而不應(yīng)根據(jù)歷史上是否有過被委派或被委托從事公務(wù)來判定。

沒有國有股份的企業(yè)的黨委書記、董事長、經(jīng)理，他們不屬于國家機關(guān)工作人員和準(zhǔn)國家工作人員。他們管理的是企業(yè)的業(yè)務(wù)，屬于公司業(yè)務(wù)范圍，不屬于國家行為或國家權(quán)力派生的“公務(wù)”的行為，不享有國家工作人員應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，也不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。因此，根據(jù)修正后的《刑法》第93條的規(guī)定，對這類人員在履行本職工作過程中所發(fā)生的受賄行為應(yīng)當(dāng)按照非國家工作人員受賄罪來追究刑事責(zé)任。

綜上所述，本文對于非國家工作人員受賄罪的主體資格從三個方面進行了論述，希望在司法實踐中對非國家工作人員受賄罪主體資格的認(rèn)定有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本人深知這是一個非常復(fù)雜的題目，因此，本文疏漏再所難免，希望業(yè)內(nèi)專家、同行批評指正。

*中國政法大學(xué)教授［100088］