文◎林志標(biāo) 陳玉章

聚眾斗毆罪還是故意傷害罪

文◎林志標(biāo) 陳玉章

［案情］王某與張某因欠款一事引發(fā)爭執(zhí)，遭到張某的毆打而懷恨在心。2009年12月3日晚，王某指使劉某、“楊三”等人糾集同鄉(xiāng)人員對張某進(jìn)行報復(fù)。劉某即聯(lián)系“楊三”，分頭糾集彭某、魏某、林某等十余人。當(dāng)晚，在劉某駕一部摩托車帶路下，彭某等人雇乘七部二輪摩托車與王某會合，王某即帶劉某、彭某、魏某、林某等人竄至某工棚處與由其另行召集來的李某等人會合，期間劉某見同伙缺少報復(fù)工具，便持刀到該工棚后將樹枝砍成木棍進(jìn)行分發(fā)。當(dāng)晚10時許，王某、劉某、彭某、魏某、林某等人竄到某村在對張某進(jìn)行報復(fù)時，與該村村民發(fā)生沖突，對村民楊某進(jìn)行圍打，致楊某經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡。

本案中，爭議點(diǎn)在于如何認(rèn)定聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯。

[速解]本文認(rèn)為，行為人均成立故意傷害罪。

刑法第292條第2款對聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化的規(guī)定有不同的理解：狹義的理解認(rèn)為，致害方的首要分子和直接行為人應(yīng)負(fù)全案后果并予以轉(zhuǎn)化之罪定罪，對于其他積極參加者，應(yīng)根據(jù)其有否致人重傷、死亡的客觀行為及其作用來確定；廣義的理解認(rèn)為，應(yīng)全案轉(zhuǎn)化認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪；還有一種更廣義上的理解，即聚眾斗毆致人重傷、死亡的，不僅致害一方應(yīng)全部轉(zhuǎn)化定罪，另一方構(gòu)成聚眾斗毆罪的行為人也均應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪處罰。目前實(shí)踐中通常的做法是對首要分子和直接致傷、致死的行為人以故意傷害罪定罪處罰。但筆者認(rèn)為，這種做法不符合共同犯罪理論。因?yàn)榧热皇枪餐缸?，則所有的行為均屬于共同犯罪不可分割的有機(jī)組成部分，每個行為人的行為均與共同犯罪的結(jié)果有原因力，每個人的意志均對共同犯罪有支配力，每個人在共同犯意支配下的行為造成的結(jié)果均屬于共同犯罪的結(jié)果。正是基于以上特征，從主客觀相一致的角度出發(fā)，在刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，共同犯罪不同于單獨(dú)犯罪的最大之處在其于刑事責(zé)任的承擔(dān)也是共同的，即每個人不僅要對自己的行為的造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)，還應(yīng)對其它共同犯罪行為所造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。

本案中，在聚眾斗毆致人重傷、死亡的情況下，主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生都采取了放任的態(tài)度，客觀上都實(shí)施了共同毆打他人行為，共同犯罪人之間已構(gòu)成共同犯罪，故所有的共犯均應(yīng)轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為對劉某、彭某、魏某、林某伙同他人故意非法傷害他人身體健康，致一人死亡，一人輕微傷的行為均構(gòu)成故意傷害罪。

福建省龍海市人民檢察院[363100]）