文◎黃 健 劉秀之

搶劫罪犯罪預(yù)備還是犯罪既遂

文◎黃 健 劉秀之

[案情]李某、趙某、楊某三人預(yù)謀準(zhǔn)備乘第二天夜深人靜時(shí)到某市天橋下?lián)尳?，并詳?xì)商討了得手后的逃跑路線。第二天晚上三人事先準(zhǔn)備好刀具、棍棒，來到天橋下伺機(jī)作案。由于一直沒有目標(biāo)出現(xiàn)，李某指派楊某到附近煙酒店買煙。楊某走后不久，適逢某工廠女職工孫某騎車路過天橋。李某、趙某從旁邊竄出將孫某連人帶車掀翻在地，對(duì)孫某進(jìn)行毆打，將其錢包內(nèi)600元錢搶走。此時(shí)，買煙回來的楊某正好看到兩人搶劫情況。聽到李某喊“快跑”后，遂與李某、趙某兩人一塊逃走。后公安機(jī)關(guān)將三人抓獲。

本案中，爭議焦點(diǎn)是楊某構(gòu)成搶劫罪的犯罪預(yù)備還是犯罪既遂。

[速解]本文認(rèn)為，楊某的行為構(gòu)成搶劫罪的犯罪既遂。

李某、趙某、楊某三人的行為屬于共同犯罪當(dāng)無異議，共同犯罪在理論上實(shí)行的是“部分行為全部責(zé)任”，即在共同犯罪中，只要其中的一人造成了一定的損害后果，其他沒有直接造成損害后果的參與者也應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)一定的責(zé)任。只要共同行為人中的一人實(shí)施犯罪既遂，全體行為人都要承擔(dān)犯罪既遂的刑事責(zé)任。

本案中，認(rèn)為楊某應(yīng)該承擔(dān)犯罪預(yù)備的刑事責(zé)任，看到的是楊某僅僅準(zhǔn)備工具，而沒有采用暴力手段參與搶劫行為，忽略了在共同犯罪過程中各個(gè)行為人的整體作用，即他們互相補(bǔ)充、互相配合的性質(zhì)。在整個(gè)犯罪過程中，各個(gè)行為人的行為形成一種“合力”而促進(jìn)共同犯罪向前發(fā)展。在這種“合力”作用下，行為人相互影響、鼓勵(lì)、支持與幫助。每個(gè)行為人自己的犯罪行為中都必然包含了其他行為人行為的力量。因此，任何一個(gè)行為人犯罪行為的完成，實(shí)際上就是整個(gè)犯罪行為的完成，若僅將之視為某個(gè)行為人個(gè)人行為的完成，則否定了共同犯罪行為的整體性特征。本案楊某雖然沒有參與直接的搶劫行為，但是，楊某先前參與搶劫的預(yù)謀行為，準(zhǔn)備工具行為，以及為李某、趙某買煙的行為都會(huì)對(duì)李某、趙某兩人的搶劫行為產(chǎn)生一種精神上的鼓勵(lì)作用，這種精神上的鼓勵(lì)作用對(duì)于李某、趙某完成搶劫行為產(chǎn)生了一定作用，因此，楊某與李某、趙某一樣應(yīng)該承擔(dān)搶劫罪犯罪既遂的刑事責(zé)任。當(dāng)然，鑒于楊某在整個(gè)搶劫過程中所起作用相對(duì)較小，對(duì)其可以認(rèn)定為從犯，從輕、減輕或者免除處罰。

（作者單位：河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院[450015]）