文◎吳自超*

加強(qiáng)對(duì)法院裁判的檢察監(jiān)督是解決執(zhí)行難的治本之策

文◎吳自超*

只有對(duì)執(zhí)行依據(jù)的法院裁判乃至整個(gè)審判程序從根本上治理和整頓，才能根治長期困擾我國司法工作的“執(zhí)行難”這一頑疾。

一、法院裁判與強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系

（一）審判和執(zhí)行的分離與銜接是公正與效率的雙重考量

審判和執(zhí)行是一個(gè)完整的司法權(quán)運(yùn)作過程，二者是相輔相成的，審判是執(zhí)行的前提和根本，執(zhí)行是審判的目的和落腳點(diǎn)。審判和執(zhí)行的分離目的是為了司法的相互監(jiān)督與制約，最終達(dá)到司法公正與司法權(quán)威的效果，而不是將兩者完全地割裂開來。在辦理案件過程中，將審判與執(zhí)行分離又有效銜接，應(yīng)有一種全局思想，將追求裁判與執(zhí)行的對(duì)立統(tǒng)一和相輔相成內(nèi)化為審判法官的審判思維，并貫穿于審理的全過程，是做好執(zhí)行工作的根本。

（二）法院裁判的生命在于執(zhí)行

法律的生命在于法律的實(shí)現(xiàn)，生效的法律文書實(shí)現(xiàn)的效果如何，是衡量一個(gè)國家法治水平的重要標(biāo)志。強(qiáng)制執(zhí)行是法的實(shí)現(xiàn)的司法保障，法的實(shí)現(xiàn)則是強(qiáng)制執(zhí)行追求的價(jià)值目標(biāo)和最終結(jié)果。正是因?yàn)橛忻袷聢?zhí)行制度來保證生效法律文書確定的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，才使國家的裁判制度具有權(quán)威，并進(jìn)而建立人們對(duì)法律的信仰。

（三）法院裁判是強(qiáng)制執(zhí)行的根本

法院裁判是執(zhí)行啟動(dòng)的前提條件和根據(jù)。首先，高質(zhì)量的審判為案件執(zhí)行打下良好基礎(chǔ)。公正的裁判和調(diào)解、高質(zhì)量的裁判文書可以提高當(dāng)事人的服判率，明確、具體的判決可以提高執(zhí)行的可操作性。其次，在案件審理階段，審判人員可以掌握義務(wù)人的基本情況和執(zhí)行能力狀況，進(jìn)入執(zhí)行階段向執(zhí)行人員辦理相關(guān)移交手續(xù)，節(jié)約了辦案資源經(jīng)費(fèi)，提高了執(zhí)行效率。再次，法院在審判階段依職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)采取的先予執(zhí)行措施及時(shí)的對(duì)當(dāng)事人予以了救濟(jì)，采取的財(cái)產(chǎn)保全措施避免了因延誤時(shí)機(jī)而導(dǎo)致審判后的難以執(zhí)行。

二、加強(qiáng)審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)根治執(zhí)行難頑癥的良方

很多執(zhí)行難的問題大都在民事裁判階段埋下了伏筆，加強(qiáng)對(duì)法院民事裁判的檢察監(jiān)督是根治執(zhí)行難問題的良方。

（一）對(duì)禁錮強(qiáng)制執(zhí)行的民事裁判的類型化分析

1．法院裁判違法或裁判文書說理性不強(qiáng)導(dǎo)致執(zhí)行困難。據(jù)以執(zhí)行的法律文書雖已發(fā)生法律效力，執(zhí)行中常會(huì)出現(xiàn)因裁判文書制作簡單，未能對(duì)證據(jù)進(jìn)行逐一的認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤，未對(duì)裁判文書的說理部分加以詳實(shí)而又明確的表述，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)裁判文書的公正不服或心存懷疑，對(duì)履行裁判文書中所確定的義務(wù)持消極態(tài)度甚至抵觸情緒，導(dǎo)致執(zhí)行困難。

2．生效的法院裁判不明導(dǎo)致執(zhí)行難。作為人民法院執(zhí)行依據(jù)的法律文書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，推理符合邏輯，裁判主文內(nèi)容明確具體，敘述清楚，語句通順。如果執(zhí)行依據(jù)中標(biāo)明的給付內(nèi)容不明確不具體，界限不清楚，產(chǎn)權(quán)不明，就會(huì)造成執(zhí)行難或根本無法執(zhí)行。

3．法院消極作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定或者作出不合法的財(cái)產(chǎn)保全裁定導(dǎo)致執(zhí)行困難。法院在庭審前后作出的第三人協(xié)助執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)保全，往往不考慮第三人與被執(zhí)行人之間正常的業(yè)務(wù)關(guān)系，待到執(zhí)行時(shí)第三人已經(jīng)把債權(quán)在經(jīng)營中償還給了債務(wù)人，或者根本找不到第三人的財(cái)產(chǎn)。另外，對(duì)于不影響案件審理的，審判人員一般不主動(dòng)依職權(quán)裁定對(duì)被告采取財(cái)產(chǎn)保全措施，甚至在當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之時(shí)消極懈怠作出裁定，這就為被執(zhí)行人在執(zhí)行程序開始前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了機(jī)會(huì)，使執(zhí)行工作無法順利進(jìn)行。

4．“強(qiáng)壓硬調(diào)”造成執(zhí)行困難。調(diào)解是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，由法院主持下達(dá)成的協(xié)議，本應(yīng)有自覺履行義務(wù)的基礎(chǔ)。但是，有些審判人員圖簡單、省事、省力，注重調(diào)解結(jié)案，忽視了這方面的問題。也有審判人員在審判過程中沒能讓當(dāng)事人充分發(fā)表意見，強(qiáng)行硬壓調(diào)解，導(dǎo)致當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益受到影響，雖然達(dá)成協(xié)議，一旦案件進(jìn)入執(zhí)行程序，便會(huì)遇到很多困難。還有個(gè)別審判人員甚至用哄、騙、嚇的方法和手段，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，因義務(wù)人不具備履行條件而造成執(zhí)行難。

5．未根據(jù)義務(wù)人履行能力理性務(wù)實(shí)地裁判導(dǎo)致執(zhí)行困難。很多法官在審判的時(shí)候沒有樹立審執(zhí)兼顧的思維，急于求成，裁判時(shí)沒有充分考慮被執(zhí)行人當(dāng)時(shí)的負(fù)擔(dān)能力，裁判文書確定的應(yīng)履行的義務(wù)明顯超出了被執(zhí)行人當(dāng)時(shí)的負(fù)擔(dān)能力，生效的裁判最終變成了一張不具有可執(zhí)行性的“法律白條”。

6．法律文書的其他瑕疵造成執(zhí)行困難。這主要有以下幾種情形：在法律文書的主文中漏掉部分義務(wù)人；義務(wù)人應(yīng)向權(quán)利人承擔(dān)多項(xiàng)義務(wù)，但主要條款只規(guī)定了某一項(xiàng)義務(wù)；對(duì)訴訟爭議的標(biāo)的額存在計(jì)算錯(cuò)誤；對(duì)共同債務(wù)人未分清分別承擔(dān)的份額；主要條款措詞不當(dāng)，意思含混不清；對(duì)義務(wù)人履行義務(wù)的期限漏寫；主要條款前后矛盾，隨意性很大；漏寫案件受理費(fèi)及由誰承擔(dān)、墊付情況；將被執(zhí)行人的姓名和被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地寫錯(cuò)；法律文書未能依法送達(dá)或被執(zhí)行人尚未收到法律文書等等。

（二）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)執(zhí)行困難的主要方式

1．抗訴。適用于對(duì)民事裁判符合《民事訴訟法》第179條規(guī)定的抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。通過糾正錯(cuò)誤的執(zhí)行根據(jù)應(yīng)對(duì)執(zhí)行中的困難。

2．發(fā)《糾正違法通知書》。適用于法院裁判不符合法定的抗訴條件，但存在法律瑕疵的案件，不宜采取抗訴形式，只能向法院發(fā)《糾正違法通知書》，要求限期糾正，對(duì)于法院不予采納的應(yīng)爭取人大支持，確保監(jiān)督效果。

3．《發(fā)檢察建議書》。對(duì)于法院裁判本身不具有違法性，但可能會(huì)在執(zhí)行中引起不當(dāng)結(jié)果的，用發(fā)《檢察建議》方式，督促法院以合理、務(wù)實(shí)的方式修改判決。

4．嚴(yán)肅查處。對(duì)于民事審判活動(dòng)中法官徇私枉法、受賄索賄、截留侵占執(zhí)行款物等嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的故意違法行為，應(yīng)及時(shí)移交紀(jì)檢、反貪、反瀆部門查處，給予紀(jì)律處分或追究刑事責(zé)任。

三、解決執(zhí)行難的治本之策

一是改革和完善現(xiàn)行民事執(zhí)行立法模式。從民事執(zhí)行立法與民事訴訟關(guān)系看，我國采取審執(zhí)合一的立法模式。《民事訴訟法》的第三編“執(zhí)行程序”是主要的民事執(zhí)行立法，該編只有30條，難以滿足民事執(zhí)行工作的需要?？梢钥紤]借鑒其他國家的立法經(jīng)驗(yàn)，制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，具體規(guī)范執(zhí)行措施和執(zhí)行程序，以保障執(zhí)行任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，化解“執(zhí)行難”的問題。

二是推行“執(zhí)審分離”改革，將執(zhí)行過程中涉及到的審查事項(xiàng)從執(zhí)行部門剝離，統(tǒng)一交由審判部門負(fù)責(zé)，執(zhí)行部門只能執(zhí)行審判部門的裁判結(jié)果。杜絕執(zhí)行部門行使審判權(quán)，防止執(zhí)行權(quán)的濫用，樹立生效裁判的權(quán)威，使審判和執(zhí)行不僅在表現(xiàn)形式上和程序上分開操作，也在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)審執(zhí)分離。

三是完善現(xiàn)行法律中對(duì)法院裁判檢察監(jiān)督的規(guī)定，把檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由擴(kuò)大到影響執(zhí)行的裁判的范圍，切實(shí)的把執(zhí)行作為審判工作的落腳點(diǎn)。

*河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院民行科［450015］