文◎周清水張啟娟

防衛(wèi)過當(dāng)在司法中的認(rèn)定問題

文◎周清水*張啟娟**

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}

如何界定正當(dāng)防衛(wèi)的限度，我國刑法理論上對此沒有形成一致認(rèn)識，大體上存在著“基本相適應(yīng)說”與“客觀需要說”的爭論。

“基本相適應(yīng)說”是我國正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的傳統(tǒng)觀點，該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度和后果，要同不法侵害的性質(zhì)、手段和后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)?！翱陀^需要說”（又稱為必要說）主張必要限度以制止住正在進行的不法侵害所必需的行為為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都屬適當(dāng)?shù)?。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不?yīng)有危害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。

“基本相適應(yīng)說”認(rèn)為防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)，而不論防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必須，雖然有利于對防衛(wèi)人進行必要的約束，但卻不利于保障正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的充分行使。因為，當(dāng)我們受到犯罪行為攻擊時，特別是在受到激烈攻擊時，我們對自己的防衛(wèi)行為是否與侵害行為相適應(yīng)很難做到清醒認(rèn)識，“基本相適應(yīng)說”對防衛(wèi)人有些強人所難。例如，當(dāng)某個歹徒赤手空拳對我們進行毆打時，我們使用刀子將該歹徒刺成輕傷，盡管結(jié)果不是很嚴(yán)重，但是由于我們使用了刀子，與歹徒的赤手空拳相比，正當(dāng)防衛(wèi)的強度超過了不法侵害的強度，因此我們的行為應(yīng)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。這種結(jié)論明顯違背了公平原則。因為如果我們不使用刀子，可能我們就會成為最終的受害者。

“客觀需要說”認(rèn)為凡是防衛(wèi)者所必須的限度，哪怕強度大于不法侵害，防衛(wèi)者的行為就沒有超過必要限度；不是必須而采用，哪怕強度小于不法侵害，則是超過必要限度。這雖然有利于鼓勵公民實行正當(dāng)防衛(wèi)，但可能出現(xiàn)不利于防止防衛(wèi)權(quán)濫用的現(xiàn)象。如果片面強調(diào)，有可能給人以借口，即為維護一個很小的合法權(quán)益，而給對方造成重大的損害，從而任意擴大防衛(wèi)限度。例如，甲盜竊了乙1000元錢后逃跑，乙在后面緊追不舍，但甲速度較快，馬上就要拐彎失去蹤影，乙見狀撿起地上一磚塊向甲擲去，正好砸在甲的頭部，將甲砸死。從整個案情分析，如果乙不采取上述方式，就不能追回被盜去的錢財，乙所采用的行為正是制止侵害發(fā)生所必須的手段，按照“客觀需要說”，乙的行為應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但是我們從一個公正的立場上看，人的生命是無價的，難道能夠為了保護1000元錢，就可以剝奪盜竊者的生命嗎？從這方面理解，乙的防衛(wèi)行為給甲造成重大損害，明顯超過了必要限度，依法應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的理解，應(yīng)綜合考慮以下條件：第一，防衛(wèi)行為必須是排除侵害所必要限度內(nèi)的行為。但是，不能想當(dāng)然地認(rèn)為，只要是必要的，就都應(yīng)該允許，這還涉及一個利益衡量問題。第二，該行為作為保護自己或他人權(quán)利的手段，必須將對利益的侵害或者威脅降低至最低限度。即不允許借口正當(dāng)防衛(wèi)，肆意損害侵害人的利益。第三、要考慮防衛(wèi)人的期待可能性問題，即對于正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜苛求，對防衛(wèi)人不宜要求過嚴(yán)，而應(yīng)不同情況不同對待，因為不法侵害多是突然襲擊，防衛(wèi)人在倉促之間很難準(zhǔn)確判斷出侵害行為的性質(zhì)和危害程度，更不可能周全慎重地選擇防衛(wèi)的手段。如果對正當(dāng)防衛(wèi)要求過嚴(yán)，會挫傷公民同違法犯罪行為作斗爭的積極性，有悖于法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的初衷。

筆者認(rèn)為，行為人的行為是不是超過防衛(wèi)限度，成立正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)從以下兩方面來予以認(rèn)定：

一是從防衛(wèi)強度來看，防衛(wèi)人采用的防衛(wèi)行為必須能夠制止不法侵害行為，起到保護合法權(quán)益的效果。即防衛(wèi)人的行為必須符合客觀需要，采用 “客觀需要說”的理論。如果將防衛(wèi)行為僅僅限制在相適應(yīng)的范圍，便不能起到保護合法權(quán)益的作用，從而限制正當(dāng)防衛(wèi)的行使。

二是從防衛(wèi)行為造成的后果來看，與所保護的合法權(quán)益相比，不能給侵害人造成重大損害，即兩者不能存在過于懸殊的差異。此時參考的是“基本相適應(yīng)說”的理論，但考慮到防衛(wèi)人的具體情況，不能要求苛刻，只要兩者不存在明顯差異，就不能說防衛(wèi)人超過了防衛(wèi)限度。

防衛(wèi)強度與防衛(wèi)結(jié)果又是相輔相成、缺一不可的。前者是后者的前提和原因，后者是前者的表現(xiàn)和結(jié)果。如果防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為所采用的手段、強度超過了不法侵害的手段、強度，只要沒有出現(xiàn)重大的損害后果，也不應(yīng)認(rèn)定為超過必要限度。

在具體承辦案件過程中，是否超過必要限度，應(yīng)綜合案情全面分析，一方面要考慮不法侵害行為的危險程度、侵害者的主觀心理狀態(tài)，以及雙方的手段、強度、人員多少與強弱、所處的客觀環(huán)境與形勢等等。另一方面還應(yīng)考慮防衛(wèi)行為所保護的利益與防衛(wèi)行為所造成的損害后果是否均衡，雙方不能懸殊過大，不允許為保護微小合法權(quán)益而造成侵害者重大損害。

二、假想防衛(wèi)中的防衛(wèi)過當(dāng)問題

假想防衛(wèi)是指行為人由于認(rèn)識上的錯誤，把實際不存在的侵害行為誤認(rèn)為存在，從而錯誤地實行正當(dāng)防衛(wèi)，造成他人無辜損害的情形。假想防衛(wèi)是由于事實認(rèn)識錯誤所引起，因此，假想防衛(wèi)不是故意犯罪。在多數(shù)場合下，假想防衛(wèi)人對于是否有不法侵害發(fā)生以及所針對的對象是不是不法侵害人應(yīng)該預(yù)見，只是由于過于自信或者疏忽大意而沒有預(yù)見到，從而錯誤實施防衛(wèi)行為導(dǎo)致無辜的損害結(jié)果的發(fā)生。因此，假想防衛(wèi)人是一種主觀上過失的犯罪行為。但是，在某種場合下，由于客觀條件限制，假想防衛(wèi)人根本不可能預(yù)見到是否有不法侵害發(fā)生以及所針對的對象是不是不法侵害人而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，假想防衛(wèi)人主觀上不存在罪過，其行為是一種意外事件，不應(yīng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。

假想防衛(wèi)過當(dāng)是指本來不存在不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在而實施防衛(wèi)行為，且這種行為對假想的侵害存在過當(dāng)?shù)膱龊?。事實上假想防衛(wèi)過當(dāng)是假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N競合，行為人的行為既存在假想防衛(wèi)，又存在防衛(wèi)過當(dāng)。對假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)區(qū)分不同情況予以處理：

第一種情況是行為人對假想防衛(wèi)部分與過當(dāng)?shù)牟糠侄即嬖谶^失，全案應(yīng)以最后結(jié)果認(rèn)定為過失犯罪。例如，甲從乙家門口經(jīng)過，見乙家門口涼曬的衣服被風(fēng)刮落地上，遂生善心，欲將衣服撿起重新晾好，恰逢主家乙回家，誤認(rèn)為甲為盜賊，持棍將欲擊打甲之手臂，因后者躲避而誤中頭部而死，全案應(yīng)直接以過失致人死亡罪定罪處罰。

第二種情況是假想防衛(wèi)部分為過失，而行為人對防衛(wèi)過當(dāng)部分為間接故意，此時應(yīng)以故意犯罪對行為人定罪處罰。

第三種情況是假想防衛(wèi)部分與過當(dāng)部分有一個屬于意外事件，而行為人對另一個存在過失，則只以有過失部分認(rèn)定過失犯罪。.

第四種情況是假想防衛(wèi)部分與過當(dāng)部分都屬意外事件，全案應(yīng)以意外事件認(rèn)定。例如行為人為救少女而力斗歹徒，一便衣民警不知何故，未亮明身份就上前制止并抓住行為人手臂，行為人在體力不支情況下誤認(rèn)為該便衣民警系歹徒同伙，故而抽刀刺向民警，該民警恰好患有血友病并因此流血不止，直至死亡，則全案應(yīng)以意外事件認(rèn)定。

*河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院研究室主任［450015］

**河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院研究室［450015］