□ 葛 亮

對“發(fā)展”的后現代反思性研究
——讀沃勒斯坦《否思社會科學》

□ 葛 亮*

以1945年為界,沃勒斯坦將“工業(yè)革命”和“發(fā)展”視作同一事物的不同變種,無論是“發(fā)展”還是“工業(yè)革命”只不過是一種社會形態(tài)的代名詞。相較于“工業(yè)革命”,“發(fā)展”是第二次世界大戰(zhàn)之后世界范圍內政治經濟的產物。19世紀之前,歐洲各國普遍經受了動蕩的社會局勢,與此同時,自然科學作為理性化的產物在歐洲開始發(fā)展。以此為背景,“發(fā)展”作為一種理性化的嘗試被引入到社會科學領域。自此,在社會科學上百年的歷史當中,“發(fā)展”一直作為理性化的產物禁錮著社會科學從業(yè)者。除此之外,“發(fā)展”意味著“更多”與“平等”,但沃勒斯坦發(fā)現,當兩者相沖突時,主體總是將“發(fā)展”等同于“更多”,“平等”則被選擇性地忽視了。沃勒斯坦在該書中以工業(yè)革命時期的英國以及二次世界大戰(zhàn)之后的后發(fā)國家為例,揭示了“發(fā)展”背后一直隱含的民族—國家界限,但他的這種批判相較其他學者顯得溫和、非激進,他意欲發(fā)展而不是顛覆這種界限。他從意識形態(tài)和社會科學兩個角度將“發(fā)展”的概念置入到研究對象的角度進行了反思性的考查,前者實質上是一個在不同時空擁有不同變量的為國家辯護的概念,后者則是一個永遠無法證偽和證實的神話或者說是歷史哲學。

發(fā)展 工業(yè)革命 反思性 民族國家

作為一種理性化的嘗試,社會科學在其生命的歷程中一直是將自身作為一種認識世界的普遍真理來加以對待的。對我們所處世界的認識的積累一般意義上被認為將導致終極知識的產生,并將對世界的軌跡產生指導性影響。后現代社會理論的旨趣開始對此產生質疑。理論家們將社會科學自身置入到被懷疑的對象,對其進行研究。作為國際社會學協會前主席,沃勒斯坦先生終其一生精力,對社會科學的眾多常規(guī)性預設進行反思性的研究和批判?！斗袼忌鐣茖W》就是這其中的成果之一。在這部書中,沃勒斯坦對“發(fā)展”的概念進行了反思性的研究,這種研究充滿著后現代社會學的氣質,不僅為社會學,也為社會科學提供了新的理論視角。

一、什么是“發(fā)展”

作為一部具有后現代特質的反思性著作,沃勒斯坦在該書的導言以及再版序言當中明確指出,“發(fā)展”是他所要厘清和批判的對象之一。[1]首先,需要說明的是,沃勒斯坦將“發(fā)展”這個概念置入到19世紀歐洲社會科學所作的一系列理性化的嘗試的視野中。在那個年代,歐洲各國紛紛經受了各自的社會動亂,那里的人們極度渴求獲得一種穩(wěn)定的社會形態(tài)。于是,以歷史學、經濟學、社會學、政治學為代表的一系列社會科學對此作出了回應。[2](P21)這種回應除了基于以上所述的歷史條件之外,同樣也是與自然科學的迅猛發(fā)展有關。在逐步改革了的西方大學體制內,自然科學因有著直接的、顯著的社會效益而獲得認可,所以,社會科學在獲得合法性的過程中,也逐步將自然科學的思維方式納入其中。在西方所謂黑暗的中世紀,神學統治了一切,自然科學作為對此的回應被視作理性化的嘗試。于是,以自然科學作為榜樣的社會科學在對西方社會進行梳理、把脈以及做出發(fā)展規(guī)劃的時候,也把理性化當作自身的原則與追求。以沃勒斯坦的視角看來,“發(fā)展”就是這種嘗試的一個具體展現。在《否思社會科學》的導言中,沃勒斯坦開篇就陳述到:“這些曾經被認為是思想解放的假說,今天已經成為我們對社會進行有用的分析的核心理性障礙。”[1](P1)他毫不猶豫地承認,這些在19世紀被當作是解放方案的理性化產品,在如今,已經成為束縛人們思想的一大弊病,就連他自己也無法逃脫這種韋伯意義上的“理性化囚籠”。當我們這個時代的社會科學從業(yè)者在不斷產生作品的時候,“發(fā)展”作為一個概念即便是“嚴肅而中肯”的批判對象,也同樣是禁錮社會科學從業(yè)者的囚籠。所以,沃勒斯坦在對“發(fā)展”概念進行梳理之前,首先就提醒人們,要將前人的這種認識視作一種理性化的嘗試。而他的這些努力,可被視為對理性化的清算。

其次,沃勒斯坦試圖澄清的是,“發(fā)展”這兩個字是直到二次世界大戰(zhàn)結束之后,也就是1945年,才普及型地出現的。[1](P2)戰(zhàn)后一大批第三世界國家,如非洲國家以及東歐、亞洲的社會主義國家獲得獨立之后,“發(fā)展”之于其國家立足和建設的重要性開始顯現。作為一種具有廣泛社會合法性的社會教條,“發(fā)展”是1945年后世界體系下的地理政治環(huán)境的產物。[1](P124)在這之前的戰(zhàn)爭年代中,“發(fā)展”未必不存在,但只有在戰(zhàn)后的社會環(huán)境中,伴隨著“經濟”的發(fā)展,“發(fā)展”的重要性才得以體現。當然,沃勒斯坦對“發(fā)展”的梳理絕不打算以1945年作為起始點,他的研究可以一直追溯到工業(yè)革命。在他看來,“發(fā)展”只不過是“工業(yè)革命”的簡單變種而已,1945年以前幾乎所有的一般化分析都是以“工業(yè)革命”作為中軸線展開的。[1](P2)換句話說,無論是“發(fā)展”還是“工業(yè)革命”只不過是一種社會形態(tài)的代名詞,本質上,二者并沒有差異。這構成了沃勒斯坦在該書中運用眾多史料進行反思性研究的基本前提。不過,從沃勒斯坦的視角來看,無論是馬克思還是布羅代爾都是在那個年代里為數不多的偏離“發(fā)展”范式展開研究的學者。

另外,沃勒斯坦在《否思社會科學》中揭示了“發(fā)展”的真實面目,即“發(fā)展”通常意指“更多”。[1](P125)這并不表明發(fā)展作為一種意識形態(tài)的時候僅僅意味著“更多”,相反,它有雙重含義。[1](P135)一方面,國家總是借由發(fā)展使得經濟總量趕超世界上的其他領先國家,在戰(zhàn)后,這個國家一般意義上指美國。所以,除美國以外的所有國家都會以“發(fā)展”為名目,開展經濟建設。從另一方面考慮,“發(fā)展”還意味著國內各階層及人民之間社會平等程度的增加。更為重要的是,這二者一般情況下被宣稱為具有高度相關關系的。也就是說,國家經濟總量的增加必然會導致國內社會平等的增強。但沃勒斯坦指出,現實的情況是,國家經濟總量的增長與國內平等的增長通常都是相互間矛盾的綜合體,它們不一定相關,并且,很可能產生沖突。[1](P135)矛盾產生時,后者因為國內群眾運動的失敗通常都會被置于次要的地位。于是,所謂兩者共同實現的“發(fā)展”神話被沃勒斯坦無情地擊破了。他認為,特別是20世紀70年代之后,當政治上必須在二者之間做出選擇的時候,總是相當困難的。[1](P137)

二、對具有民族—國家界限的“發(fā)展”的反思

社會科學以及社會學從它誕生的那一天開始,就蘊含著強烈的對民族—國家的關懷。發(fā)展問題當然也無法逃脫這種理論范式。無論是在第二次世界大戰(zhàn)之前,亦或是之后,這種狀況都沒有發(fā)生變化。沃勒斯坦在對經濟學、政治學、社會學以及歷史學的興起做了一番歷史性考察之后,強化了這種觀點。[2](P87)更顯然,第二次世界大戰(zhàn)之后,“‘發(fā)展’作為一個關鍵概念,首先便是指每一個被當作個別實體來看待的國家的發(fā)展”。[2](P87)無論如何,這種分析單位,即民族—國家,在沃勒斯坦看來,較少得到社會科學從業(yè)者的質疑。[1](P59)

由于“工業(yè)革命”與“發(fā)展”被沃勒斯坦等同視之,因此,為了揭示“工業(yè)革命”諸多論述中所隱含的特定民族—國家范式,他著重分析了英國以及其他一些國家的發(fā)展狀況。在沃勒斯坦看來,“工業(yè)革命”從它誕生的那一天起,就是一個為英國霸權進行意識形態(tài)辯護的詞。[1](P53)“真正的”工業(yè)革命是誕生在英國的,所以這個詞是專門為英國的自由主義者服務的,它被用來特指英國的資產階級推翻貴族統治的社會狀況。也就是說,它是指向英國國內的這些階級對抗的。從另一個角度切入,沃勒斯坦對“工業(yè)革命”所特指的英國國內變革所發(fā)生的兩個領域進行了考察,它們是技術—經濟以及政治—社會。[1](P46)沃勒斯坦在此通過對大量學者的研究進行比較分析認為,工業(yè)革命通過引入這兩個維度進行分析,有效地將這一詞語限定為有利于英國國家界限的確定。這種界限的確定使得英國在和法國等其他國家所謂的工業(yè)革命進行比較時,充分顯現了英國的領先地位。而在1945年之后,通過“發(fā)展”概念的興盛,眾多的后發(fā)地區(qū)也開始以國家為單位尋求本國的前進道路。這種道路的選擇更多的時候會以那些所謂的發(fā)達“國家”為范本。這種范本從某種程度而言就是國家界限的原封照搬,它很多時候體現為將所謂發(fā)達國家內部的一些矛盾對立體也引入到后發(fā)地區(qū),如無產階級與資產階級、貴族與資產階級。[1](P63)

經由這種分析范式的揭示,沃勒斯坦意欲提醒眾多的社會科學從業(yè)者,將國家視為“發(fā)展”的邊界或者自然骨架是有著修正空間的。[2](P88)社會科學在近兩百年的發(fā)展路程當中,并非沒有從業(yè)者對此想當然的范式進行過質疑,但都被一系列的力量給沖散了,它們包括:民主化的需求、社會福利的訴求以及財富重新分配等。他認為,以民族—國家為邊界所生產的一系列“發(fā)展”模式都是無法進行簡單的照搬的,他以含蓄的姿態(tài)表明,這是一個“不容易”的過程。

另外一點需要說明的是,沃勒斯坦對民族—國家界限的批判是溫和、非激進的。無獨有偶,近幾十年來,隨著后現代社會理論的發(fā)展和興旺,對于民族—國家邊界問題的解構日益成為一個重要的理論問題。上個世紀末的時候,吉登斯也從反思性的角度提出對于民族—國家的界限進行挑戰(zhàn)。[3](P11)就“發(fā)展”問題而言,兩者在邊界問題上有著諸多相似點,諸如將分析視角推向全球化。但兩者在一個重要問題上還是顯現了差別,沃勒斯坦雖然就“發(fā)展”問題的民族—國家界限進行了反思性的考察,但在全球化的道路上,他并沒有吉登斯走得那么遠。精確地說,沃勒斯坦所要批判的是這樣一種社會科學的取向:國家構成了發(fā)展的自然的、甚至是最重要的邊界。[2](P91)換句話說,沃勒斯坦要批判“發(fā)展”的民族—國家界限,但不是要顛覆這種界限;他要發(fā)展世界體系,但不是徹底取代民族—國家范式。社會科學從業(yè)者需要做的是對“國家這種機制有所了解”,能夠從想當然的和漠視的態(tài)度中走出“發(fā)展”的局限,進而去尋找一種選擇性的替代范式。

三、對“發(fā)展”的反思性考查

當社會科學在整個十九世紀以及二十世紀的大部分時間內都在積極尋找社會、民族以及國家的發(fā)展可行性方案時,沃勒斯坦對“發(fā)展”的概念做了一項后現代意義上的反思性考查。這種考查在沃勒斯坦意義上是從意識形態(tài)和社會科學兩方面入手的。[1](P43)于是,當社會科學的其他從業(yè)者還將發(fā)展的道路問題當作學科的重要旨趣進行探索的時候,沃勒斯坦已經把社會科學學科本身的內容當作其研究對象了。由于在引入論證材料的時候,沃勒斯坦更多地選取了1945年之前的社會歷史經驗資料,所以,他更多地選用了“工業(yè)革命”。但正如前文所述,無論是“發(fā)展”還是“工業(yè)革命”,在沃勒斯坦看來都只不過是同一事物的變種而已。

就意識形態(tài)層面而言,沃勒斯坦認為“工業(yè)革命”只是一個在不同時期被用來為不同國家辯護的概念而已。這些國家在19世紀是指英國、法國等歐洲國家,進入20世紀之后,則主要指第三世界國家。[1](P53)通過仔細考查,沃勒斯坦發(fā)現,眾多的社會科學從業(yè)者在將其上升為意識形態(tài)層面時,所運用的方法無外乎是引入不同的分析變量。他揭示道,“盡管每個人都認為,隔離出一個單一因素是極度困難的,但幾乎所有人都遲早將考慮把優(yōu)先權給自己所偏愛的變量”。[1](P44)沃勒斯坦在此分析了眾多的學者所引入的變量,他們有迪恩的“創(chuàng)新簇群”、伯吉爾的“生產量”、霍伯斯鮑恩及其觀點支持者多馬斯的“生產量”等。通過對引入這一系列的變量,沃勒斯坦對比了法國和英國在這些變量上的差異,發(fā)現兩國之間的差異并沒有如工業(yè)革命和非工業(yè)革命之間那么大。就技術、經濟、社會和政治考慮,法國一些方面甚至超過了所謂在“工業(yè)革命”中處于領先的英國。所以沃勒斯坦在對“工業(yè)革命”作為一種意識形態(tài)的考查的結尾,他欲指出,由于引入了不同的變量,不同的社會科學家眼中的“工業(yè)革命”其實不是同一個事物。但當我們將其用于政治生活的表述時,這些細小的差異將會被無差異地抹平。這樣,所謂的“工業(yè)革命”就成了一個可以在各個具有明顯差異的國家間通用的意識形態(tài)。

就社會科學層面而言,沃勒斯坦認為,“工業(yè)革命”也好,“發(fā)展”也罷,都只不過是一種神話、一種歷史哲學而已。一方面,它從未得到證明或者被駁倒;另一方面,它的提出是為了特定的結構、循環(huán)模式以及一個給定歷史的社會系統中的事件可以被解釋。[1](P55)關于這些神話故事的構建主體,毫無疑問是社會科學的從業(yè)者,或者說是知識分子。用沃勒斯坦的原話,那就是由“博學者們來宣布、由學者們來傳授、為大多數人所信奉”。[1](P57)同樣作為一個社會科學的從業(yè)者,沃勒斯坦在“發(fā)展”問題上并沒有要追隨這些前輩的足跡,相反,他在開篇就提出要以一種后現代反思性的角度將“發(fā)展”的神話置于研究對象的位置重新考查。他坦率且直截了當地將“發(fā)展”的神話置于重要地位,并公開檢驗這個神話,而不是將其藏匿于非實在、科學性的掩飾之后。[1](P56)這種態(tài)度使得沃勒斯坦絕不僅僅是一位為“發(fā)展”神話添磚加瓦、錦上添花的學術工匠,他在某種程度上徹底揭穿了“發(fā)展”神話的學術架構。但需要指出的是,沃勒斯坦也絕不是一位最激進的后現代主義者,成長在理性化的時代中,他的思維也絕不可能徹底擺脫理性化的禁錮。這在他隨后的論述中得到了展現?！鞍l(fā)展”作為一種歷史哲學固然只是一種歷史的神話,人們越來越多地對其產生了質疑,越來越不愿意在此框架內去進行經驗材料的積累。沃勒斯坦試圖揭示并推翻這種神話,但沃勒斯坦更試圖用一種新的歷史哲學,或者說是修正過的歷史哲學來取代原有的歷史哲學。[1](P70)這種新的歷史哲學雖然可以將舊有歷史哲學中的種種缺陷進行彌補,但從本質上而言,它仍舊是一種神話。當然,如果從溫和的視角加以評論,沃勒斯坦畢竟也只是提供了一種選擇性的方案,就連他自己也承認科學不可能道德無涉以及利害無涉。[4](P170)

[1]沃勒斯坦著,劉琦巖等譯.否思社會科學[M].生活·讀書·新知三聯書店,2008.

[2]沃勒斯坦著,劉鋒譯.開放社會科學[M].生活·讀書·新知三聯書店,1997.

[3]吉登斯著,田禾譯.現代性的后果[M].北京:譯林出版社,2000.

[4]沃勒斯坦著,馮炳昆譯.所知世界的終結[M].北京:社會科學文獻出版社,2002.

(責任編輯:杜洪梅)

book=76,ebook=76

C91

A

1243(2010)03-0078-04

*作者:葛亮,中共江蘇省委黨校2008級社會學專業(yè)碩士研究生,郵編:210004