文◎張 靜

張某的行為是挪用公款還是金融借款

文◎張 靜

［案情］某食品站（國有企業(yè)）站長張某經(jīng)請示主管領(lǐng)導(dǎo)同意，向農(nóng)行申請借款15萬元用于該站經(jīng)營。食品站出具授權(quán)委托書委托張某向銀行遞交《借款申請書》，并與銀行簽訂《借款協(xié)議書》、《借款抵押協(xié)議書》，張某作為食品站法人代表在以上合同上簽字并加蓋公章。張某按《借款協(xié)議書》約定從銀行支取15萬元，并從中拿出2萬元?dú)w還食品站以前從銀行借款利息。銀行擔(dān)心食品站經(jīng)營效益不好，張某日后如調(diào)離食品站，難以收回這筆給食品站的貸款，便在支給張某15萬元時，分立三張《借款憑證》（每張標(biāo)的5萬元），讓張某分別在“借款人”欄中填寫個人的名字。張某得到15萬元后，除歸還食品站欠銀行的借款利息外，利用職務(wù)之便將13萬元擅自用于個人經(jīng)營。

本案的爭議焦點(diǎn)，張某的行為是民事違約還是構(gòu)成挪用公款罪。

［速解］本文認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成挪用公款罪。

《借款憑證》是銀行根據(jù)《借款協(xié)議書》發(fā)放貸款的憑證，然它也載明了雙方當(dāng)事人以及合同的主要條款，但它僅是金融借款合同履行的憑證。在本案15萬元的借款合同中，沒有個人借款的申請書、協(xié)議書以及為個人借款的擔(dān)保，相反這些《借款申請書》、《借款協(xié)議書》以及《抵押擔(dān)保協(xié)議書》上的“借款人”欄中蓋的都是食品站的公章，食品站用所屬的房屋作了抵押。單憑孤立的《借款憑證》不能作為金融借款合同，不能表明15萬元是個人借款。本案中的《借款協(xié)議書》和《借款憑證》是同一標(biāo)的即15萬元。如果食品站與銀行將借款協(xié)議轉(zhuǎn)讓給個人，或撤銷此協(xié)議后，銀行又與張某對個人借款達(dá)成合意，由此形成的《借款憑證》應(yīng)視為個人借款。本案事實(shí)上是銀行經(jīng)辦人由于自己對法律規(guī)定以及操作規(guī)程的錯誤認(rèn)識，在履行向食品站貸款15萬元的合同過程中，讓張某個人在單位借款的《借款憑證》上簽個人名字，認(rèn)為這樣便可向張某個人追償這筆單位貸款。

因此，張某取得的15萬元是食品站向銀行借款，是公款。張某利用職務(wù)之便以食品站的名義向銀行借款后挪用于個人經(jīng)營活動，其行為已涉嫌挪用公款罪。

安徽省阜陽市潁泉區(qū)人民檢察院［236001］）