受委托的執(zhí)法檢查報告要不要提請本級人大常委會審議

目前，根據(jù)監(jiān)督法的有關(guān)規(guī)定，全國和省級人大常委會經(jīng)常委托下一級人大常委會協(xié)助開展執(zhí)法檢查。在實踐中，下一級人大常委會執(zhí)法檢查組的報告往往經(jīng)相關(guān)領(lǐng)導或主任會議審定即報送上級人大常委會。有人認為，按照集體行權(quán)的原則，受委托的人大常委會對執(zhí)法檢查報告要審議后再報送。

安徽省蕪湖市三山區(qū)人大常委會 滕修福

提請審議合乎法理

筆者認為，受委托的執(zhí)法檢查報告依法提請本級人大常委會審議，是監(jiān)督法條款中的“暗含”程序。受委托的執(zhí)法檢查報告應(yīng)比照本級人大常委會組織執(zhí)法檢查的法定程序操作，由本級人大常委會審議后再上報上一級人大常委會，這樣做合乎法理。

其一，監(jiān)督法第二十五條規(guī)定，“受委托的人民代表大會常務(wù)委員會應(yīng)當將檢查情況書面報送上一級人民代表大會常務(wù)委員會”，此條款中“暗含”了受委托的執(zhí)法檢查報告必須要經(jīng)本級人大常委會審議后再報送的程序規(guī)定。既然法律明確規(guī)定要以人大常委會的名義上報執(zhí)法檢查報告，那么按照人大集體行權(quán)的原則，必須要在人大常委會會議上審議通過后，才能以人大常委會的名義上報?！跋嚓P(guān)領(lǐng)導或主任會議”不能假借人大常委會的名義自行審定上報，因為“相關(guān)領(lǐng)導或主任會議”無權(quán)代行人大常委會的職權(quán)。

其二，依據(jù)監(jiān)督法的相關(guān)規(guī)定，受委托的人大常委會對執(zhí)法檢查報告審議后再報送，合乎法理。一是根據(jù)監(jiān)督法第二十二條規(guī)定，執(zhí)法檢查的法定主體是各級人大常委會，受委托的執(zhí)法檢查報告經(jīng)法定執(zhí)法檢查主體即本級人大常委會審議審定，符合法理。二是執(zhí)法檢查報告要提請人大常委會審議，監(jiān)督法第二十六條有明確規(guī)定；受委托的執(zhí)法檢查比照本級人大常委會組織執(zhí)法檢查的法定程序操作，提請人大常委會審議，亦符合法理。

由此可見，“相關(guān)領(lǐng)導或主任會議”既不是執(zhí)法檢查的法定主體，監(jiān)督法又沒有賦予“相關(guān)領(lǐng)導或主任會議”的審定權(quán)，若由“相關(guān)領(lǐng)導或主任會議”對受委托的執(zhí)法檢查報告自行審定直接上報，顯然有悖監(jiān)督法的規(guī)定。

泰順縣人大常委會辦公室 夏立彬

經(jīng)審議才有法律效力

筆者認為，受委托的執(zhí)法檢查報告應(yīng)當要提請本級人大常委會審議后再報送。

首先，按照地方組織法的規(guī)定，主任會議是在人大常委會領(lǐng)導下開展工作的，不能越位于人大常委會之上。人大常委會是按照民主集中制的原則集體行使職權(quán)的，執(zhí)法檢查報告雖經(jīng)相關(guān)領(lǐng)導和主任會議審定，但不能視為人大常委會的意見，執(zhí)法檢查報告只有經(jīng)常委會會議審議后才具有法律效力。其次，依據(jù)監(jiān)督法的規(guī)定，執(zhí)法檢查主體是人大常委會，執(zhí)法檢查結(jié)束后，應(yīng)當及時提出執(zhí)法檢查報告，由委員長會議或者主任會議決定提請常委會會議審議。受委托執(zhí)法檢查雖然是由上一級人大常委會授權(quán)，但是下一級人大常委會開展執(zhí)法檢查時也必須嚴格遵守監(jiān)督法的規(guī)定和程序來進行。因此，受委托的人大常委會對執(zhí)法檢查報告要審議后再報送。

長興縣人大常委會辦公室 馬凌燕

無需提請本級人大常委會審議

筆者認為，受實際操作中的各種主客觀因素的影響，受委托的執(zhí)法檢查報告無需提請本級人大常委會審議。

一是執(zhí)法檢查報告區(qū)別于執(zhí)法檢查情況。監(jiān)督法第二十五條規(guī)定，“受委托的人民代表大會常務(wù)委員會應(yīng)當將檢查情況書面報送上一級人民代表大會常務(wù)委員會”，這里說的是檢查情況。而執(zhí)法檢查報告稿是在執(zhí)法檢查結(jié)束后，綜合各執(zhí)法檢查小組的報告、委托檢查的下一級人大常委會的報告，以及法律法規(guī)實施主管機關(guān)的匯報等相關(guān)材料后形成的。所以受委托的人大常委會只需提供檢查情況書面材料，主要是給上級人大常委會執(zhí)法檢查組起草報告提供參考，起協(xié)助作用，因此無需提請本級人大常委會審議。

二是受委托的執(zhí)法檢查因議題、時間和程序的不確定性，報告提請本級人大常委會審議難度較大。一般說，各地人大常委會都在每年年初經(jīng)法定程序提出本年度執(zhí)法檢查議題，然后按計劃組織實施。但受委托的執(zhí)法檢查議題不能由本級人大常委會事先確定，也沒有經(jīng)法定程序立項，所以執(zhí)法檢查材料也無需送常委會會議審議。從縣一級人大常委會開展執(zhí)法檢查工作的過程上說，至少需要3個月以上的時間，而受委托的執(zhí)法檢查只有在上一級人大常委會布置的時候才會去實施和操作，由于時間上的不確定性和滯后性，操作上很難與本級人大常委會原計劃的會議時間相銜接。再加上程序的不確定性，受委托的執(zhí)法檢查報告提請本級人大常委會審議也是不現(xiàn)實的。

舟山市人大常委會辦公室 馮國海

經(jīng)主任會議審定即可

我認為，受委托的執(zhí)法檢查報告由主任會議審定即可。這是因為，上一級人大常委會組織開展執(zhí)法檢查，作為下級人大常委會首先會面臨三個不確定性因素：一是委托上的不確定性，即上級人大常委會可以組織相關(guān)人員到當?shù)刂苯娱_展執(zhí)法檢查，也可以委托當?shù)厝舜蟪Ｎ瘯f(xié)助開展執(zhí)法檢查。二是內(nèi)容上的不確定性，即檢查什么是由上級人大常委會決定的，當?shù)厥欠裥枰_展這項執(zhí)法檢查，另當別論。三是時間上的不確定性，即什么時候檢查由上級人大常委會決定，當?shù)丶炔荒芴崆?，更不能延后。由此，產(chǎn)生兩個問題：一是從時間要求上看，下級人大常委會會議時間安排與執(zhí)法檢查報告上報時間出現(xiàn)不一致，是否要增開一次常委會會議呢？二是從檢查的內(nèi)容上看，也許某部法律法規(guī)就全國或全省來說很重要，但具體到某一個地市，也許就不那么突出了，因此是否需要提交本級人大常委會會議審議也是兩可之事。

監(jiān)督法只要求受委托的下一級人大常委會將執(zhí)法檢查情況書面報送上一級人大常委會，沒有明確規(guī)定是否要經(jīng)本級人大常委會會議審議后再報送。鑒于上述問題，受委托的人大常委會的執(zhí)法檢查報告無需經(jīng)本級人大常委會會議審議后再上報，由負責處理常委會重要日常工作的主任會議審定即可。主任會議審定畢竟不是“某位領(lǐng)導”圈定，并不違背人大集體行權(quán)的原則。

江西省撫州市人大常委會 曾喜龍

明確委托內(nèi)涵 減少操作程序

監(jiān)督法建立了委托執(zhí)法檢查制度，但具體程序上的規(guī)定并不詳細，執(zhí)法檢查的一些基本程序是否需要堅持尚沒有定論。如受委托執(zhí)法檢查的報告是否需要提請本級人大常委會審議，進而，審議意見是否需要報送本級“一府兩院”研究處理，是否需要向本級人大代表通報和向社會公布相關(guān)情況，這些法定程序既不能確定在何時進行，也不能確定要不要進行。

筆者認為，要解決上述問題，首先應(yīng)根據(jù)憲法、監(jiān)督法等法律的相關(guān)規(guī)定，從理解受委托執(zhí)法檢查的基本內(nèi)涵入手。一是明確委托權(quán)限。只有全國人大常委會和省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會有權(quán)委托下一級人大常委會協(xié)助開展執(zhí)法檢查。二是明確受委托后的職責。受委托的下一級人大常委會需要將本行政區(qū)域內(nèi)的檢查情況如實書面向上報告。三是明確監(jiān)督的主體。執(zhí)法檢查的主體是各級人大常委會，而受委托執(zhí)法檢查的主體仍然是上一級人大常委會，受委托的下一級人大常委會只是在上一級人大常委會開展執(zhí)法檢查的過程中發(fā)揮配合和協(xié)助的作用。四是明確監(jiān)督的對象。人大常委會執(zhí)法檢查的監(jiān)督對象是本級法律實施機關(guān)，即同級的“一府兩院”及其相關(guān)主管部門，與政府層級監(jiān)督不同，屬同級監(jiān)督。接受委托的下一級人大常委會開展執(zhí)法檢查，只是為了協(xié)助上一級人大常委會了解法律在基層的實施情況，并非檢查本級法律實施機關(guān)的工作，其監(jiān)督對象應(yīng)是上一級法律實施機關(guān)。

明確了這四個基本問題，受委托的執(zhí)法檢查較之完整的執(zhí)法檢查工作，顯然可以減少環(huán)節(jié)。在具體實踐中，主要的操作程序就是出臺方案、成立執(zhí)法檢查組、部署并實地檢查、審定并提交報告。其中，執(zhí)法檢查報告從初稿到審定，由執(zhí)法檢查組全體成員會議分析、研究、討論，并聽取有關(guān)部門的意見，形成統(tǒng)一認識，提交相關(guān)領(lǐng)導或主任會議審定，是可以的，其監(jiān)督的對象畢竟是上一級法律實施機關(guān)。