□邢小群（北京）

凈化中國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)環(huán)境

□邢小群（北京）

進(jìn)入新千年以來(lái)，學(xué)術(shù)腐敗愈演愈烈，歷來(lái)是社會(huì)凈土的大學(xué)也變得烏煙瘴氣，有良知的人們說(shuō)起來(lái)莫不痛心疾首。這種情況是如何發(fā)生的？原因是什么？有無(wú)治理對(duì)策？我略談一些想法。

六十年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)的演變大體分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是毛澤東時(shí)代，其特點(diǎn)是結(jié)束了民國(guó)時(shí)代學(xué)術(shù)相對(duì)獨(dú)立的體制，建立了以毛澤東為最高權(quán)威的體制。毛澤東集政治領(lǐng)袖和思想文化領(lǐng)袖于一身，中國(guó)的社會(huì)人文科學(xué)，不論文、史、哲、經(jīng)、政，基本上是獨(dú)尊一人的局面。有些學(xué)科，如社會(huì)學(xué)，干脆取消。第二個(gè)階段是改革開(kāi)放的頭十年，中國(guó)學(xué)術(shù)出現(xiàn)了一次中興。平反冤假錯(cuò)案，使知識(shí)界走出恐懼。真理標(biāo)準(zhǔn)討論，讓學(xué)人開(kāi)始掙脫思想依附。80年代雖然反反復(fù)復(fù)，風(fēng)風(fēng)雨雨，但學(xué)術(shù)界總體上是追求真理，崇尚創(chuàng)新，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，勇于批判，與人類文明的主流接軌。老的學(xué)科出現(xiàn)了新的觀點(diǎn)，被取消的學(xué)科迅速恢復(fù)，涌現(xiàn)了新的學(xué)派，學(xué)術(shù)風(fēng)氣比較健康。進(jìn)入90年代后，學(xué)術(shù)生態(tài)進(jìn)入第三階段。這個(gè)階段的特征是政治權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)的控制形成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的新特點(diǎn)，即在不放棄政治直接干預(yù)學(xué)術(shù)的同時(shí)，主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)利益來(lái)馴化學(xué)術(shù)。行政權(quán)力通過(guò)掌控學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)、學(xué)術(shù)職務(wù)、學(xué)術(shù)頭銜、學(xué)術(shù)榮譽(yù)、學(xué)術(shù)傳播渠道等方式，來(lái)掌控學(xué)界，最終目的還是讓學(xué)術(shù)服從于、依附于政治權(quán)力。十多年來(lái)，政府支配的錢袋子越來(lái)越鼓。80年代曾經(jīng)出現(xiàn)的學(xué)術(shù)中興，已經(jīng)成了遠(yuǎn)去的風(fēng)景。當(dāng)今學(xué)術(shù)體制已經(jīng)形成了如下特征：

一是以官治學(xué)，權(quán)力本位。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立權(quán)、人事權(quán)，學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)的分配權(quán)，學(xué)術(shù)榮譽(yù)和獎(jiǎng)勵(lì)支配權(quán)，學(xué)術(shù)書刊的出版權(quán)，學(xué)術(shù)職稱的評(píng)審權(quán)，學(xué)位的設(shè)置權(quán)和授予權(quán)，無(wú)不由行政機(jī)關(guān)掌握。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也以權(quán)力為本位，甚至裁判員兼任運(yùn)動(dòng)員。更嚴(yán)重的是，對(duì)于已經(jīng)曝光的學(xué)術(shù)丑聞，官官相護(hù)。前幾年，保持學(xué)術(shù)良知的人們對(duì)行政和司法還寄予期望，覺(jué)得國(guó)家權(quán)力還會(huì)遵守學(xué)術(shù)的底線。武漢大學(xué)周葉中事件的結(jié)果是，被剽竊者敗訴，剽竊者勝訴，報(bào)道真相的記者編輯受處分。公權(quán)力公然成為袒護(hù)學(xué)術(shù)不端的當(dāng)事人的工具，標(biāo)志著國(guó)家權(quán)力層面的底線已經(jīng)失守。這幾年，又有一些大學(xué)校長(zhǎng)、院長(zhǎng)涉嫌抄襲、剽竊的事件在報(bào)端披露，結(jié)果沒(méi)有一個(gè)因此而丟掉烏紗帽。那些擁有官職又混跡于學(xué)界的人，抄襲剽竊、弄虛作假，更加有恃無(wú)恐。

二是設(shè)租尋租，權(quán)錢交易。教育行政主管部門把學(xué)位授予權(quán)當(dāng)作教育產(chǎn)業(yè)鏈的中心環(huán)節(jié)，學(xué)科評(píng)議組、大學(xué)、教授和考生之間形成一個(gè)設(shè)租尋租的利益鏈條。博士碩士的數(shù)量以幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，學(xué)術(shù)水平以同樣的速度急遽下滑。許多大學(xué)教授已經(jīng)沒(méi)有學(xué)術(shù)沖動(dòng)，只有利益趨動(dòng)，學(xué)生也沒(méi)有學(xué)術(shù)興趣，只有文憑興趣。加上一些官員也擠進(jìn)來(lái)在職攻讀學(xué)位，更加劇了權(quán)錢交易和權(quán)權(quán)交易的亂象。

三是量化管理。不論是民國(guó)時(shí)代，還是80年代，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)基本上是同行評(píng)價(jià)。水平高低，同行心里有桿秤。評(píng)價(jià)過(guò)程不繁瑣，結(jié)果大體公正。一些高水平的學(xué)者和成果，可以破格提拔，脫穎而出。現(xiàn)在是數(shù)字化管理，把學(xué)術(shù)成果按課題級(jí)別或出版單位的級(jí)別打分，成果本身的學(xué)術(shù)內(nèi)涵反而棄之不顧。其后果之一是學(xué)術(shù)論文走向垃圾化。

這樣的環(huán)境，已經(jīng)把真與假，是與非，善與惡，美與丑嚴(yán)重地顛倒了，解構(gòu)了，對(duì)青年學(xué)生的腐蝕尤為嚴(yán)重。現(xiàn)在大量的大學(xué)生、研究生，已經(jīng)失去了對(duì)學(xué)術(shù)殿堂的敬畏。求學(xué)、做論文，都成了一種當(dāng)下的利益交易?；ヂ?lián)網(wǎng)為抄襲和復(fù)制提供了方便。研究生教育本科化，一個(gè)茶壺不是配四個(gè)茶碗，而是配幾十個(gè)茶碗。在這種格局下，就是認(rèn)真的導(dǎo)師也感到力不從心。況且大量的導(dǎo)師本來(lái)就不具備應(yīng)有的學(xué)術(shù)指導(dǎo)水平和學(xué)術(shù)責(zé)任感。在學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)普遍棄守的趨勢(shì)下，個(gè)別教授堅(jiān)持博士、碩士畢業(yè)論文應(yīng)有的學(xué)術(shù)原創(chuàng)性，在評(píng)審時(shí)對(duì)過(guò)于低劣的論文說(shuō)不，反而視為堂吉訶德式的可笑斗士，以后再?zèng)]有人請(qǐng)他指導(dǎo)或評(píng)審。

冰凍三尺，非一日之寒。面對(duì)已經(jīng)積重難返的現(xiàn)狀，如何重建正常的學(xué)術(shù)秩序，還中國(guó)大學(xué)一方學(xué)術(shù)凈土？我雖然對(duì)前景難以樂(lè)觀，但還是想提出幾點(diǎn)改善的對(duì)策。

其一，是校正學(xué)術(shù)與行政權(quán)力的關(guān)系。中國(guó)公立大學(xué)的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)的產(chǎn)生，大體有兩條途徑，一條是“學(xué)而優(yōu)則仕”，一條是“仕而優(yōu)則學(xué)”。前者是教學(xué)科研有了成績(jī)，于是被上級(jí)安排為校長(zhǎng)、院長(zhǎng)。后者是從黨政干部轉(zhuǎn)為學(xué)官，因?yàn)椴桓视凇巴庑蓄I(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”，自己也要變成內(nèi)行，也要參與科研，出學(xué)術(shù)成果。從目前的用人機(jī)制看，后者大有增加之勢(shì)。不論“學(xué)而優(yōu)則仕”，還是“仕而優(yōu)則學(xué)”，他們都是“雙肩挑”：繁忙的會(huì)議不能不開(kāi)，頻繁的應(yīng)酬不能不去，國(guó)外國(guó)內(nèi)的考察不能耽誤，學(xué)術(shù)成果還不能少出。于是，大量的科研項(xiàng)目就由校長(zhǎng)、院長(zhǎng)出面領(lǐng)銜，立項(xiàng)籌資，具體的活計(jì)則由一般的教師乃至研究生去做。在這種權(quán)責(zé)不清乃至權(quán)責(zé)分離的格局下，學(xué)術(shù)研究的水準(zhǔn)是可疑的，學(xué)術(shù)泡沫的產(chǎn)生是難以避免的。原來(lái)，我以為出洋相的主要是從“仕而優(yōu)則學(xué)”途徑上來(lái)的人，他們?cè)趯W(xué)術(shù)上不是內(nèi)行，又要做得很像內(nèi)行，難免鬧出笑話。現(xiàn)在看來(lái)問(wèn)題不是這么簡(jiǎn)單。官位的誘惑力很大，學(xué)術(shù)榮譽(yù)的吸引力也不小。從“學(xué)而優(yōu)則仕”的途徑上去的人，沒(méi)有精力和時(shí)間從事艱苦的學(xué)術(shù)探索，又想保持自己的“學(xué)術(shù)地位”，采取合作的辦法制造學(xué)術(shù)成果，鬧出笑話也不讓人意外。在目前情況下，有必要強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)與行政權(quán)力適當(dāng)分離。學(xué)術(shù)的秩序應(yīng)當(dāng)由學(xué)術(shù)共同體自治，大學(xué)應(yīng)當(dāng)由教授治學(xué)。最近，在大學(xué)去行政化的討論中，已經(jīng)有人呼吁大學(xué)校長(zhǎng)的產(chǎn)生，不應(yīng)當(dāng)由上級(jí)黨政機(jī)關(guān)任命，而應(yīng)當(dāng)由校務(wù)委員會(huì)或校董事會(huì)按照一定的民主程序公開(kāi)遴選。如果能夠形成這種機(jī)制，那么涉嫌學(xué)術(shù)不端的人物就很難長(zhǎng)期盤踞在高校領(lǐng)導(dǎo)崗位。其身正，不令而行，其身不正，雖令不從。大學(xué)的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)是一校學(xué)術(shù)倫理導(dǎo)向的掌舵人。校長(zhǎng)、院長(zhǎng)從嚴(yán)治學(xué)，社會(huì)風(fēng)氣再壞，學(xué)校內(nèi)部不至于壞到不堪的地步。而校長(zhǎng)、院長(zhǎng)自己就不干凈，便失去了維護(hù)基本的學(xué)術(shù)正義的資格?？梢栽试S校長(zhǎng)院長(zhǎng)任職期間不做學(xué)問(wèn)，不能允許他們帶頭違反學(xué)術(shù)規(guī)范。好在學(xué)術(shù)成果都是公開(kāi)發(fā)表的白紙黑字。這方面的問(wèn)題，比貪污受賄好查得多。凡是學(xué)術(shù)不端行為被查實(shí)者，都不能繼續(xù)擔(dān)任校長(zhǎng)、院長(zhǎng)。

其二，讓學(xué)術(shù)與經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)系淡化、脫鉤?，F(xiàn)在以科研為名的經(jīng)費(fèi)越來(lái)越多，款項(xiàng)越來(lái)越大，想靠科研發(fā)財(cái)、靠學(xué)術(shù)發(fā)財(cái)?shù)娜艘苍絹?lái)越多，這是不正常的。學(xué)者固然需要穩(wěn)定的物質(zhì)生活保障，但金錢的誘惑太多難免讓學(xué)術(shù)研究變味、走樣。對(duì)于那些已經(jīng)制度化的學(xué)術(shù)斂財(cái)機(jī)制必須釜底抽薪，從根本上革除。比如，民國(guó)時(shí)期的學(xué)術(shù)期刊就沒(méi)有斂財(cái)機(jī)制，改革開(kāi)放以前的學(xué)術(shù)期刊沒(méi)有斂財(cái)機(jī)制，改革開(kāi)放初期的學(xué)術(shù)期刊也沒(méi)有斂財(cái)機(jī)制。因?yàn)樵谶@些年代，中國(guó)除了為數(shù)不多的以學(xué)術(shù)為職業(yè)的人，加上少數(shù)業(yè)余有學(xué)術(shù)興趣的人，其他人不會(huì)去寫學(xué)術(shù)論文，也不需要發(fā)表學(xué)術(shù)論文。學(xué)術(shù)期刊編輯部，自然成為坐冷板凳的機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)刊物編輯部演變成炙手可熱的學(xué)術(shù)衙門，其原因就是評(píng)職稱要求發(fā)表論文。一些大學(xué)還要求博士、碩士研究生在學(xué)期間發(fā)表論文，不在專業(yè)學(xué)術(shù)期刊、乃至所謂“核心期刊”上發(fā)表一到幾篇論文，畢業(yè)論文做得再好，也不能授予學(xué)位。隨著研究生招生人數(shù)猛增，就對(duì)各類學(xué)術(shù)期刊的版面形成了極大的需求。有人做過(guò)統(tǒng)計(jì)，即使現(xiàn)有的學(xué)術(shù)期刊全部成為研究生發(fā)表論文的?？?，版面仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用。一些學(xué)術(shù)期刊由薄變厚，出版周期由季刊、雙月刊變?cè)驴?、半月刊，都是這種剛性需求造成的。一些大學(xué)提出發(fā)表論文要求的初衷，可能是鞭策研究生努力研究學(xué)術(shù)，讓“核心期刊”也成為一道質(zhì)量把關(guān)的門檻。殊不知學(xué)術(shù)期刊并非凈土，很容易形成錢學(xué)交易的機(jī)制，“捐門檻”沒(méi)有鞭策學(xué)術(shù)，反而給研究生增加了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這同時(shí)導(dǎo)致了學(xué)術(shù)期刊異化的亂象：內(nèi)容基本上沒(méi)有讀者要看，卻有應(yīng)接不暇的作者出錢求你發(fā)稿子；學(xué)術(shù)質(zhì)量下滑了，大把的銀子卻滾滾而來(lái)。如果斷然取消所有大學(xué)關(guān)于要求研究生在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文方可獲得學(xué)位的不合理規(guī)定，學(xué)位與公開(kāi)發(fā)表學(xué)術(shù)論文的要求脫鉤，愈演愈烈的學(xué)術(shù)期刊斂財(cái)機(jī)制便可釜底抽薪。文憑交易也是同理。如果文憑的高低與做官、與大城市戶口等現(xiàn)實(shí)利益脫鉤，有關(guān)文憑的產(chǎn)業(yè)也就不會(huì)那么火爆了。

其三，開(kāi)放民間學(xué)術(shù)研究，形成競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這些年，教育部的歧視性政策使得民辦大學(xué)失去了平等的發(fā)育空間。民辦大學(xué)居然沒(méi)有一所研究型大學(xué)。中國(guó)的民間學(xué)術(shù)研究只能存在于學(xué)院以外。它目前有兩層含義，一是指一些體制以外的學(xué)者個(gè)體，他們往往在思考大問(wèn)題，研究真問(wèn)題。二是指在學(xué)院或公立學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)有公職，但保持獨(dú)立人格，拒絕與學(xué)術(shù)濁流沆瀣一氣的人，民間立場(chǎng)是他們的價(jià)值取向。與體制內(nèi)的學(xué)術(shù)研究相比，目前民間的學(xué)術(shù)研究雖然規(guī)模較小，但腐敗也較少。禮失求諸野。在學(xué)院派學(xué)術(shù)也不能潔身自好的情況下，民間學(xué)術(shù)或許還能保存著學(xué)術(shù)薪火傳承的希望。

book=66,ebook=66