人大新論

讓百姓感受法律的溫暖

從修改后的國(guó)家賠償法的內(nèi)容看，賠償?shù)姆秶用鞔_，賠償程序、賠償標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)和完善，普遍關(guān)注的精神損害賠償也正式納入賠償范圍。同時(shí)，法律對(duì)賠償費(fèi)用的支付保障機(jī)制作出進(jìn)一步完善，明確了賠償金支付期限，暢通了賠償渠道。這些規(guī)定不僅有利于公民更好地運(yùn)用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益免受公權(quán)力的侵犯，而且嚴(yán)格限定了國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的法律責(zé)任，有利于進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格依法辦事。

國(guó)家賠償法是一部立法和實(shí)施難度都很大的法律。如果說(shuō)立法之難考量立法者的政治智慧，那么，實(shí)施之難將檢測(cè)執(zhí)法者對(duì)待人民利益的態(tài)度。有一位網(wǎng)友稱，國(guó)家賠償法是一部讓人感到溫暖的法律。的確，修改后的國(guó)家賠償法以極具人性化的制度設(shè)計(jì)，讓百姓透過(guò)抽象，甚至有些枯燥的法律條文，感受到了縷縷溫情、絲絲暖意。

希望所有的執(zhí)法者都能從人民的利益出發(fā)，嚴(yán)格依法辦事，讓所有的百姓都能真正地感受到法律的溫暖！

質(zhì)詢劍指何方

在實(shí)踐中，質(zhì)詢權(quán)很少得到運(yùn)用，一個(gè)重要原因是質(zhì)詢權(quán)行使的范圍法律沒(méi)有作出明確規(guī)定。因此，明確質(zhì)詢權(quán)行使的范圍，既是正確行使質(zhì)詢權(quán)、促進(jìn)質(zhì)詢制度進(jìn)一步規(guī)范化、常態(tài)化的需要，也是促進(jìn)“一府兩院”依法行政、公正司法，提高人大監(jiān)督實(shí)效的需要。

人大常委會(huì)監(jiān)督工作的特點(diǎn)是突出重點(diǎn)，抓大事，因此，質(zhì)詢也應(yīng)當(dāng)針對(duì)重大事項(xiàng)而提出，堅(jiān)持抓大事議大事的原則。具體來(lái)說(shuō)，質(zhì)詢針對(duì)的重大事項(xiàng)主要可以劃分為以下幾類：第一類是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)違反憲法和法律、法規(guī)，違反國(guó)家重大方針、政策的事項(xiàng)。第二類是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)違反上級(jí)或本級(jí)人大及其常委會(huì)決議、決定的事項(xiàng)。第三類是行政、審判、檢察工作中的重大失誤問(wèn)題。第四類是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員失職、瀆職、徇私枉法問(wèn)題。第五類是人民群眾普遍關(guān)心、反映強(qiáng)烈的重大問(wèn)題。

審計(jì)“制度優(yōu)化”更值得期待

近年來(lái)，審計(jì)領(lǐng)域可謂“風(fēng)暴”迭起，但人們還有更多期待。比如水、電、氣、油、公交車、出租車不時(shí)在漲價(jià)，財(cái)政也年年補(bǔ)貼，可這些企業(yè)老說(shuō)自己虧損，到底是真是假？我們每個(gè)月都交公積金，公積金管理中心把這筆巨額資金存起來(lái)都干嗎了？每年查處的貪污腐敗分子不少，可真正因?qū)徲?jì)東窗事發(fā)的有多少？

日前，國(guó)務(wù)院公布了修訂后的審計(jì)法實(shí)施條例正是著眼于具體制度建設(shè)，讓審計(jì)機(jī)關(guān)敢于審計(jì)、敢于公布、敢于處理。與之前的“風(fēng)暴”相比，這種制度的“優(yōu)化”更值得期待。因?yàn)橹挥兄贫冉∪?，審?jì)工作才能回歸監(jiān)督本色。只有審計(jì)領(lǐng)域不再刮“風(fēng)暴”，審計(jì)工作才能算真正做好了。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大推行「季會(huì)制」未嘗不可

習(xí)慣上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大一年只召開(kāi)一次人代會(huì)，會(huì)期只有一兩天，會(huì)期短、效率低，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大作為基層國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的作用難以發(fā)揮。閉會(huì)期間沒(méi)有常設(shè)機(jī)關(guān)，在集體行權(quán)的原則下，人大主席、副主席一兩個(gè)人顯然是不能行使人事權(quán)、重大事項(xiàng)決定權(quán)的，只能組織代表視察，對(duì)政府的相關(guān)工作提點(diǎn)建議、批評(píng)和意見(jiàn)。

選舉法規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)代表基數(shù)為40人，最多也不能超過(guò)160人。地域小、人數(shù)少，為人代會(huì)的召開(kāi)提供了客觀的便捷條件，因此，實(shí)行“季會(huì)制”（每季度召開(kāi)一次人代會(huì)）未嘗不可。由于會(huì)務(wù)安排的便捷性、會(huì)議內(nèi)容的單一性、會(huì)議期限的短暫性、議程安排的靈活性等等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大推行“季會(huì)制”具有可行性。

“季會(huì)制”可以彌補(bǔ)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大沒(méi)有常設(shè)機(jī)關(guān)的缺憾。由于人大、政府的人事變動(dòng)的不確定性、決定重大事項(xiàng)的時(shí)效性、反映社情民意的及時(shí)性、政府接受監(jiān)督的必要性等等，指望在一年一次的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人代會(huì)上一次性完成諸多重大事項(xiàng)，不現(xiàn)實(shí)也不可能。在人民代表大會(huì)制度的設(shè)計(jì)上，之所以沒(méi)有在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)設(shè)立常設(shè)機(jī)關(guān)，是不是也有以上可行性的考量呢？

哪種賄選更可怕？

人稱“賣官書(shū)記”的原安徽省巢湖市委書(shū)記周光全被查處，一批涉案官員紛紛落馬。然而，巢湖籍民營(yíng)企業(yè)家何幫喜、徐頂峰，通過(guò)向周光全行賄當(dāng)上安徽省人大代表，后來(lái)又“升格”為全國(guó)人大代表，兩人至今沒(méi)有受到追究。

按說(shuō)，作為巢湖籍公民，何、徐兩人想當(dāng)安徽省人大代表，應(yīng)該向巢湖市人大代表行賄才管用；作為安徽籍公民，兩人如果想當(dāng)全國(guó)人大代表，應(yīng)該向安徽省人大代表行賄才管用。但何、徐兩人深知，事實(shí)也充分證明，是周光全而不是人大代表更能將他們“選舉”為人大代表，所以，他們選擇的行賄對(duì)象是周光全，而不是人大代表。周光全主持市委常委會(huì)和授意下轄的無(wú)為縣委確定徐、何作為省人大代表候選人，經(jīng)巢湖市人代會(huì)選舉，兩人如愿當(dāng)選。

在選舉法中，賄選是指“以金錢或者其他財(cái)物賄賂選民或者代表，妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。何、徐“不屑于”賄賂代表，通過(guò)賄賂“一把手”而當(dāng)選人大代表，是另一種“賄選”。兩相比較，后一種“賄選”無(wú)疑更高明、更陰險(xiǎn)，更凸顯了人大制度的脆弱與缺陷，因此也更加可怕，治理難度更大。

讓預(yù)算公開(kāi)在民意期盼中前行

今年可以說(shuō)是預(yù)算公開(kāi)之年，繼中央財(cái)政預(yù)算第二次公開(kāi)后，各部委紛紛跟進(jìn)。就拿財(cái)政部來(lái)說(shuō)，公開(kāi)的預(yù)算科目比去年更明細(xì)、解釋也更翔實(shí)。除了公布去年的收入預(yù)算表、支出預(yù)算表等4張表格外，又新增加了8張表格，可以更完整地反映出中央財(cái)政的收支情況。

預(yù)算從被奉為“國(guó)家秘密”到部分地區(qū)逐步公開(kāi)，乃至中央各部委的跟進(jìn)，無(wú)不顯示著政府部門對(duì)民意的重視和回應(yīng)，然而與國(guó)外相比，甚至是與香港預(yù)算公布到一張桌椅的消費(fèi)情況的做法相比顯然都有很大的差距，并且許多部門在預(yù)算公開(kāi)方面還是空白。我們期待著預(yù)算公開(kāi)向更科學(xué)、更精細(xì)、更通俗、更全面邁進(jìn)；同時(shí)也希望有更多的地方政府部門盡快參與到預(yù)算公開(kāi)中來(lái)。

官員代表，豈可不講真話！

有人在媒體上發(fā)表文章說(shuō)：“‘兩會(huì)’期間，知識(shí)分子代表和農(nóng)民代表最讓人尊重，官員代表最讓人可憐，企業(yè)代表最讓人噴飯；知識(shí)分子代表最講真話，農(nóng)民代表最講實(shí)話，官員代表最講空話，企業(yè)代表最講鬼話。”這話或許有點(diǎn)偏激，但代表在人代會(huì)上要講真話，這似乎是一個(gè)最基本的要求。假如官員代表不能說(shuō)真話，那他怎能反映真實(shí)民意？怎能得到群眾的支持？又怎能真正做到執(zhí)政為民、執(zhí)法為民？

多年來(lái)，一些官員代表在全國(guó)、地方各級(jí)人代會(huì)上不講真話，其主要原因：一是反映出官員代表講的不是自己的話。多數(shù)官員代表的審議發(fā)言，都是官員代表的助手或秘書(shū)們的“杰作”，以至于這些身居要職的官員往往把人代會(huì)上審議發(fā)言都當(dāng)作了自己的講話，對(duì)政府乃至自己負(fù)責(zé)的工作作一番宣傳和贊譽(yù)，在這種定好“基調(diào)”的發(fā)言中，講的都是題外話，不講真話也在情理之中。二是反映出官員代表自恃身份特殊。他們身處要職，掌握著權(quán)力資源，不能以一個(gè)“公仆”、普通代表的身份為民履職，缺乏“民本”意識(shí)，只能講官話、假話、套話。三是反映出官員代表的官場(chǎng)作風(fēng)。一些官員代表明哲保身，本能地自己保護(hù)自己，生怕“禍從口出”。凡此種種，官員代表不講真話，說(shuō)到底還是因?yàn)椤懊弊印薄懊孀印薄拔蛔印薄?/p>

社會(huì)需要官員代表講真話，敢講真話，能講真話，他們是官員，更是代表，理當(dāng)按照憲法法律賦予的職責(zé)履職，按照群眾對(duì)代表期望要求，不折不扣談問(wèn)題，實(shí)事求是提建議，雷厲風(fēng)行抓落實(shí)，為其他各界代表作出表率，也為講真話營(yíng)造出良好的氛圍。

須從源頭構(gòu)建立法程序正義

北京、廣東兩地人大常委會(huì)先后推出的法規(guī)立項(xiàng)論證機(jī)制，其核心訴求是提高立法的科學(xué)性、民主性，尤其是防止部門利益法制化。

按照基本的立法程序，

立法活動(dòng)需要經(jīng)歷立項(xiàng)、起草、審議、通過(guò)等各個(gè)環(huán)節(jié)，而法案的立項(xiàng)和起草，既是立法的第一步，也是把守立法質(zhì)量的第一關(guān)。但在這兩個(gè)起始環(huán)節(jié)，政府部門卻執(zhí)掌了大量立法案的提案主動(dòng)權(quán)和起草權(quán)，這就難免“借法擴(kuò)權(quán)”、“借法逐利”的本能沖動(dòng)，也是“部門利益法制化”屢遭批評(píng)卻難以治理的一大原因。正因此，北京、廣東人大的法規(guī)立項(xiàng)論證的改革措施，有助于在立法源頭就建立起公平的制衡機(jī)制，以保障立法質(zhì)量，防止立法資源的無(wú)謂虛耗。

作者：汪鐵民 來(lái)源：《中國(guó)人大》

作者：張一文 來(lái)源:《人民政壇》

作者：趙興洪 來(lái)源：《人民日?qǐng)?bào)》

作者：滕修福來(lái)源：作者賜稿

作者：潘洪其 來(lái)源：《東方早報(bào)》

作者：楊茂生 崔松濤 來(lái)源：作者賜稿

作者：曹兆軍 來(lái)源：作者賜稿

作者：阿計(jì) 來(lái)源：《民主與法制》