郝麗娜

（寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院 浙江 寧波 315211）

黃宗羲自進(jìn)入“不惑”之年起，尤其于康熙二年（1663）完成了《明夷待訪錄》之后，以極大的精力用于對(duì)復(fù)雜哲學(xué)問(wèn)題的思考，這應(yīng)該是不爭(zhēng)的史實(shí)。由此，當(dāng)代學(xué)者中多稱“黃梨洲（宗羲）是明清之際偉大的哲學(xué)家”，[1]同時(shí)，因黃宗羲的一系列哲學(xué)著述內(nèi)尚未建構(gòu)一個(gè)完整而嚴(yán)密的哲學(xué)體系，故而也有學(xué)者以為“梨洲是思想史家，并不是哲學(xué)家”，[2]對(duì)當(dāng)代學(xué)者仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的評(píng)價(jià)似無(wú)必要過(guò)于計(jì)較，重要的倒是需要對(duì)黃宗羲大量的在價(jià)值的哲學(xué)思考進(jìn)行清理，特別是有關(guān)他對(duì)于程、朱理學(xué)的批評(píng)，以及在批評(píng)中試圖對(duì)其進(jìn)行改造，以整合出符合時(shí)代啟蒙精神的哲學(xué)思維作一番認(rèn)真的觀照。從中看到其哲學(xué)上的重大建樹(shù)與理論上的失誤，使我們更切合實(shí)際地把握并準(zhǔn)確評(píng)價(jià)這位明末清初杰出思想家在這方面的艱難探索。

一、入清后的程、朱理學(xué)

中國(guó)的儒學(xué)發(fā)展到黃宗羲的時(shí)代，占統(tǒng)治地位的仍是于兩宋時(shí)形成的程、朱理學(xué)。程、朱理學(xué)盡管不斷地受到宋、元以降諸多進(jìn)步思想家的批判，然至明代中葉出現(xiàn)能與之抗衡的“心學(xué)”之前，并未呈現(xiàn)衰敗的景象。入清之后的理學(xué)甚至又有復(fù)興的趨勢(shì)。究其原因主要有兩個(gè)方面。首先，程、朱理學(xué)在哲學(xué)體系內(nèi)存在著十分精致的理論思辯，各種與這之相異的哲學(xué)思潮均未能從根本上擊破其固有的思維邏輯；另外，程、朱理學(xué)所倡導(dǎo)的“天理”與“仁”、“義”、“禮”、“智”等倫理原則緊密結(jié)合，這就為倫理的政治化提供機(jī)遇，清統(tǒng)治者則欲利用政治化了的倫理鉗制廣大百姓的思想反抗，以穩(wěn)固剛建立不久的統(tǒng)治地位。當(dāng)黃宗羲開(kāi)始潛心于哲學(xué)思考之時(shí)，雄心勃勃的康熙大帝正為王朝的長(zhǎng)治久安而大力提倡程、朱理學(xué)，一些御用的理學(xué)家受到重用，并有一批理學(xué)著作相繼問(wèn)世。程、朱理學(xué)處于康熙盛世，似乎大有再度輝煌的勢(shì)頭。所以，程、朱理學(xué)理論內(nèi)核的未被攻破及清統(tǒng)治者的大力扶持，必然使時(shí)代的先進(jìn)思想家們?cè)诔袚?dān)對(duì)程、朱理學(xué)的批判時(shí)既有政治上的阻力，又有理論上的難度。

二、黃宗羲對(duì)理學(xué)的批評(píng)與整合

黃宗羲對(duì)于理學(xué)的批評(píng)，主要還是圍繞宇宙觀問(wèn)題而展開(kāi)的。面對(duì)哲學(xué)的這一基本課題，黃宗羲旗幟鮮明地作了回答。他堅(jiān)決反對(duì)理本論，而全力宣揚(yáng)氣本論。黃宗羲毫不含糊地肯定世界的本原不是“理”而是“氣”。說(shuō)“夫太虛，氤氳相感，止有一氣，無(wú)所謂天氣也，無(wú)所謂地氣也”，[3]又道：“通天地，亙古今，無(wú)非一氣而已?！盵4]因此，黃宗羲在宇宙本體觀上的態(tài)度是很明確的，以為“盈天地皆氣也”，[5]天地間在運(yùn)動(dòng)變化著的本體就是氣，說(shuō)“蓋大化流行，不舍晝夜，無(wú)有止息。此自其變者而觀之，氣也”，[6]萬(wàn)物由氣生成，有氣才導(dǎo)致萬(wàn)物運(yùn)動(dòng)“不舍晝夜，無(wú)有止息”，才造就“通天地，亙古今”的生存世界。很顯然，黃宗羲對(duì)宇宙本體觀的闡述，體現(xiàn)出唯物主義的思辨色彩。

黃宗羲的氣本論繼承和發(fā)展了前賢以氣為本的唯物思想。宋時(shí)的張載可謂氣本論的首倡者，他以為世界的存在盡管有無(wú)形、有有形，然皆是氣的表現(xiàn)形式，氣能貫通有無(wú)，又可統(tǒng)一整個(gè)世界。道：“氣之為物，散人無(wú)形，適得吾體；聚為有象，不失吾常。太虛不能無(wú)氣，氣不能水聚而為萬(wàn)物，萬(wàn)物不能不散而為太虛，循是出入，是皆不得已而然也。”[7]黃宗羲也十分贊賞能“盡橫渠之蘊(yùn)”的明代學(xué)者羅欽順、王廷相等人的氣本觀。說(shuō)：“蓋先生（指羅欽順）之論理氣，最為精確……千條萬(wàn)緒，紛紜膠葛，而率不克亂，莫知其所以然，是即所謂理也。初非別有一物，依于氣而立，附于氣以行也”。[8]肯定羅氏關(guān)于事物“依氣而立，附于氣以行也”的氣本觀。又說(shuō)過(guò)“先行（指王廷相）主張橫渠之論理氣，以為氣外無(wú)性，此定論也”，[9]對(duì)王廷相的“氣外無(wú)性”觀加以明確的支持。黃宗羲對(duì)其師劉宗周的氣本觀更是全盤接受。劉宗周認(rèn)為“盈天地間，一氣而已”，并發(fā)揮了張載的“虛空即氣”思想，說(shuō)“或謂虛生氣，夫虛即氣也，何生之有？吾溯之未始有氣之先，亦無(wú)往而非氣也”。[10]黃宗羲曾高度稱贊劉氏的觀點(diǎn)，有云：“千古不決之疑，一旦拈出，使人冰融霧釋?！盵11]但是，無(wú)論是張載，還能“盡橫渠之蘊(yùn)”的諸賢甚至包括其師劉宗周，在堅(jiān)持氣本論時(shí)，未能對(duì)氣與理（或虛）的關(guān)系作出更深層上的闡發(fā)，所以他們的觀點(diǎn)與程朱理學(xué)的立場(chǎng)盡管有唯物與唯心之別，卻不能在更高的境界上擊敗對(duì)方，在理念的精妙上尚有很多欠缺。而黃宗羲在批評(píng)程朱理學(xué)時(shí)確立了一套令人信服的理氣間“關(guān)系”說(shuō)，使原有的氣本論具備更強(qiáng)大的理論說(shuō)服力。其有一段著名的論述，云：“抑知理氣之名，由人而造，自其浮沉升降者而言，則謂之氣，自其浮沉升降不失其則者而言，則謂之理。蓋一物而兩名，非兩物而一體也?！盵12]就是說(shuō)，萬(wàn)物運(yùn)動(dòng)變化者謂之氣，而如是運(yùn)動(dòng)變化規(guī)則者即為理，氣與理“非兩物而一體”，倒是“一物而兩名”，這樣既提示了氣是事物的本原，理是事物運(yùn)動(dòng)的規(guī)律。系事物同“一體”的兩種屬性，同時(shí)也否定了氣與理為獨(dú)立存在的“兩物”。進(jìn)而表明，作為萬(wàn)物變化規(guī)律者的理，不能獨(dú)立于萬(wàn)物本原的氣而存在，而作為變化運(yùn)動(dòng)的氣，也自然不能沒(méi)有其應(yīng)有的運(yùn)行規(guī)律。宇宙間既有“浮沉升降”之氣，同時(shí)也會(huì)有“浮沉升降不失其則”之理。黃宗羲指出：“世儒分理氣為二，而求理于氣之先，遂墜佛氏石章中?！盵13]又指出：“蓋離氣無(wú)所為理，離心無(wú)所為性，佛者之言，有物先天地，無(wú)形本寂寞，能為萬(wàn)象主，不逐四時(shí)凋，此是他真臟實(shí)犯。奈何儒者亦曰，‘理生氣’，所謂毫厘之辯，竟亦安在？”[14]以為程朱理學(xué)侈談“理生氣”的道理猶如佛教宣揚(yáng)在天地之先還存在一個(gè)無(wú)形有神的造物主一樣荒謬。因此，黃宗羲提出“理氣是一”、“理氣無(wú)先后”的哲學(xué)命題，說(shuō)“理氣無(wú)先后，無(wú)無(wú)氣之理，亦無(wú)無(wú)理之氣，不可易矣”，[15]反復(fù)強(qiáng)調(diào)“流行而不失其序者，是即理也”。[16]黃宗羲著眼于物質(zhì)運(yùn)動(dòng)與運(yùn)動(dòng)的規(guī)律來(lái)解釋氣與理的關(guān)系，于是認(rèn)為，氣是運(yùn)動(dòng)著的，而這種運(yùn)動(dòng)“自看條理”，說(shuō)“天地之氣，寒暑往來(lái)，寒必于冬，暑必于夏，其本然也”。[17]形象地說(shuō)明了事物運(yùn)動(dòng)的固有屬性：天地間之萬(wàn)物皆在有規(guī)則地運(yùn)行著，而氣乃其中之本然。

黃宗羲“理氣是一”的觀點(diǎn)發(fā)展了張載以來(lái)的氣一元論思想。張載的氣本論中已含有理是氣之條理的想法，但尚未明確地表述出來(lái)，王廷想上雖堅(jiān)決反對(duì)程朱理學(xué)，卻為了有別于理學(xué)的“氣生于理”而提出“理生于氣”的命題，有可能導(dǎo)致本體“二元論”。薛宣雖有“理氣是一”的思想，但以為“氣有聚散，理無(wú)聚散”，從而割裂了理氣的統(tǒng)一關(guān)系。黃宗羲明確批評(píng)理一元論，又認(rèn)真觀察了宋明以來(lái)對(duì)理本論的批判，在承認(rèn)氣為宇宙本體的前提下，提出“理氣是一”的哲學(xué)觀，恰到好處地闡明了理氣間有不可分割又有區(qū)別的統(tǒng)一關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，這是黃宗羲自張載以業(yè)有關(guān)宇宙本體論方面的十分重要的理論總結(jié)。因此，黃宗羲對(duì)于理學(xué)的批評(píng)及完成氣本論的理性整合，應(yīng)當(dāng)看成是其在哲學(xué)思考與探索上的重大理論創(chuàng)造，為唯物主義的理氣關(guān)系說(shuō)作出了歷史性的貢獻(xiàn)。

綜而觀之，黃宗羲在哲學(xué)基本問(wèn)題上的探索與反思中，確實(shí)創(chuàng)立過(guò)新的獨(dú)特的宇宙觀理論，其試圖于批評(píng)理本論的同時(shí)，對(duì)氣本論的哲學(xué)闡發(fā)加以改造，以整合出符合時(shí)代需要的能為其政治經(jīng)濟(jì)思想服務(wù)的哲學(xué)思辨。這當(dāng)然是件難度極高的理論批判與總結(jié)，其中有不少成功的創(chuàng)新，也有一些失誤的地方。若對(duì)黃宗羲哲學(xué)本體理論予以苛求，不是歷史唯物的態(tài)度，如刻意掩飾其理論上的某些缺陷，也是不可取的。

注釋：

（1）張岱年.《黃宗羲是時(shí)代的先覺(jué)》[J].浙江學(xué)刊（雙月刊），1995（5）：19。

（2）吳光等主編.《紀(jì)念黃宗羲逝世三百周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》[C].當(dāng)代中國(guó)出版社，1997：11。

（3）黃宗羲.《易學(xué)象數(shù)論·圖書(shū)四》.《黃宗羲全集》（第九冊(cè)）[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：47。

（4）（5）黃宗羲.《宋元學(xué)案·濂溪學(xué)案》.《黃宗羲全集》第三冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：606。

（6）黃宗羲.《明儒學(xué)案·崇仁學(xué)案》.《黃宗羲全集》第七冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：23。

（7）王夫之.《張子正蒙注》[M].上海古籍出版社，2000：147。

（8）黃宗羲.《明儒學(xué)案·諸儒學(xué)案中一》.《黃宗羲全集》第八冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：427。

（9）黃宗羲.《明儒學(xué)案·諸儒學(xué)案中四》.《黃宗羲全集》第八冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：487。

（10）黃宗羲.《明儒學(xué)案·蕺山學(xué)案》.《黃宗羲全集》第八冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：884—885。

（11）黃宗羲.《南雷文定·先師蕺山先生文集序》.北京市：中華書(shū)局，1985：3。

（12）黃宗羲.《明儒學(xué)案·諸儒學(xué)案上二》.《黃宗羲全集》第八冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：355—356。

（13）黃宗羲.《明儒學(xué)案·江右王門學(xué)案五》.《黃宗羲全集》第七冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：377。

（14）黃宗羲.《明儒學(xué)案·蕺山學(xué)案》.《黃宗羲全集》第八冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：891。

（15）黃宗羲.《明儒學(xué)案·河?xùn)|學(xué)案上》.《黃宗羲全集》第七冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：130。

（16）黃宗羲.《孟子師說(shuō)·浩然章》.《黃宗羲全集》第一冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：60。

（17）黃宗羲.《明儒學(xué)案·北方王門學(xué)案》.《黃宗羲全集》第七冊(cè)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005：756。