宋晶晶

（南京農(nóng)業(yè)大學社會學 江蘇 南京 210095）

隨著市場經(jīng)濟體制地位的確立與日益完善，活躍的城市市場成為城市“人”的重要互動空間。分布于城市街區(qū)中的各級市場不僅為城市社區(qū)居民提供基本的生活資源，滿足城市市民需求，塑造社區(qū)居民的消費心理與行為；而且越來越以城市公共性空間的姿態(tài)來承接與調(diào)節(jié)市場場域中各行為主體間的關系。作為縣級城市的棲霞市，其社區(qū)市場的發(fā)展具有一定的典型性。

一、收費人：經(jīng)紀權(quán)力的擁有

X社區(qū)市場中的收費人并不屬于政府機構(gòu)正式編制，多由下崗工人或兼職人員擔任，而且大部分收費人都居住在本社區(qū)市場輻射范圍內(nèi)的街區(qū)。這使得收費人成為此社區(qū)市場上代表國家（政府）的（準）代理人，其“權(quán)力性”是政府基于財政目的而賦予的一種經(jīng)紀權(quán)力。

這種“經(jīng)紀人”的角色具有一定的角色轉(zhuǎn)換空間——收費人角色與市場潛在的顧客。在具體在權(quán)力行使中，他們的身份因要觸及基層權(quán)力文化網(wǎng)絡而發(fā)生嬗變，如圖1所示：

另外，市場的難把握性、開放性與流動性使得他們的正式權(quán)力在基層市場中的行使有很大的靈活處理空間，為非正式權(quán)力的衍生提供了環(huán)境因素；“收費人”個人欲望與需求——此需求并不能靠目前的正式制度結(jié)構(gòu)給予有效制約，綜合以上的空間因素、角色因素，在利與義的張力作用下，收費人的經(jīng)紀權(quán)力偏離正式行政權(quán)力行使軌跡，形成了另一種非法權(quán)力——在權(quán)力行使過程中，正式的與非正式的權(quán)力都在市場場域中借助地方性權(quán)力文化網(wǎng)絡運作。

在X社區(qū)市場的權(quán)力文化網(wǎng)絡中，收費人的正式合法權(quán)力發(fā)生轉(zhuǎn)化的過程，筆者通過正式權(quán)力運行的手段（包括正式與非正式的）、公權(quán)力的轉(zhuǎn)化、權(quán)力行使中的約束機制三個方面對其進行剖析：

首先，正式權(quán)力行使過程中非正式運作方式——如：“訓斥”、“搶攤”等強硬手段為正式權(quán)力的行使、經(jīng)紀作用的完成發(fā)揮著重要的作用即目的合理性應用。雖然，市場常客與攤主對收費人這種粗暴行為頗有微詞，但是，訓斥等暴力的非正式手段在面對仍然存在的少數(shù)抵制行為時卻起到了它應有的功效——這些功效如果單純靠攤主的自覺與收費人的說服教育是達不到的。而且，這種功效是建立在合法制度手段無法發(fā)揮效用的基礎上的，如，正式制度規(guī)定：“對于拒交的攤主，要收取一定數(shù)目的處罰金額”，此規(guī)定在X社區(qū)市場中等同虛設?？梢?，合法制度框架下的合法手段存在效用真空。

其次，權(quán)力尋租——公權(quán)力向謀取個人利益的私權(quán)力轉(zhuǎn)化。X社區(qū)市場中的收費人通過收取部分攤主的賄賂，靠出賣政府所給予的公權(quán)力了滿足自己的經(jīng)濟需求。

最后，社會輿論的牽制——收費人行使權(quán)力時不可忽略的約束機制。在筆者的訪談中，攤主與市場顧客多以“沒有涵養(yǎng)”、“土包子”、“狗腿子”等貶義詞來形容收費人，可見，收費人在X市場遭到很大的反感。這些市場上的負面評價間接影響到收費人行使政府收費權(quán)力時的行為傾向——他們還要在基層社會中生存，為了“塊兒八毛”的衛(wèi)生管理費是否值得；如果不采用惡劣方式，怎樣保證衛(wèi)生管理費的足夠收取，這關系到他們的工資收入。

可見，表面上具有“國家”或者說政府垂直架構(gòu)上的“高”社會地位的收費人，因國家機器保障與正式身份的缺失，使收費人處于責任與能力不對等、角色沖突（市場輻射社區(qū)成員與公務身份之間的角色沖突）的尷尬境地，迫使他們不得不與地方文化權(quán)力網(wǎng)絡相結(jié)合，引入雖為非合法性的但卻行之有效的權(quán)力運作手段。由于收費人在公權(quán)力行使中存在人情、面子、社會輿論、正式責任及行為的合法性等因素的牽制，因此，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中存在著一定的弱勢性。

二、攤主的反抗策略

X社區(qū)市場中的攤主，作為此市場上的“弱勢群體”，在政府正式市場管理制度規(guī)定的框架下，并沒有多少話語權(quán)為自己爭取合法權(quán)益。因此，對部分拒交費用的攤主來說只能采用非合法性的反抗策略，即斯科特所說的“弱者的武器”。

筆者按他們反抗的方式策略簡單分為：示弱與示強兩種：

首先，“示弱”策略即以柔性的非激烈手段來逃避繳費，攤主們不太可能選擇與收費人進行“硬碰硬”的正面沖突，主要包括“彼此合作”、“暫時逃跑”、討價還價三種方式。

“彼此合作”是指，攤主們相互協(xié)作以期少上交費用的策略。如，在收費人收取費用時，兩個或兩個以上的攤位并為一家，而后平攤費用，這往往比各自上交要節(jié)省一部分費用。

“暫時逃跑”是指，在收費人收取費用時，攤主會暫時撂下攤位，收費人往往因找不到主人而放棄收費的方式。但是，此種方式有一定局限性，收費人久而久之會采用拿走秤砣、板凳等器具作為應對策略。

“討價還價”是指，攤主會以各種借口來少交費用的一種策略。

其次，“示強”策略，所謂“示強”，是相對于“示弱”而言，即攤主采用較為激烈的方式反抗收費者的強迫，其實質(zhì)是一種表面強勢下的“弱”的表現(xiàn)。示強策略對于防止行政權(quán)力侵蝕具有一定的作用，收費人（政府）和攤主為減少自己的行政成本和買賣成本，雙方一般不會將事情鬧大。

但是，收費人非公職人員的邊緣身份，使他們可以不受行政部門的監(jiān)督，鑒于政府的財政目的，政府不會過多干涉收費人權(quán)力行使過程，這就意味著這些國家（政府）（準）代理人們可以在一定范圍內(nèi)為所欲為——即政府給予了他們正式權(quán)力非正式運作的“合法性”，因此，基層社區(qū)市場上的攤主只能靠非合法性途徑來抵制國家權(quán)力的侵蝕，保障自己的權(quán)力訴求。

三、收費人與攤主的權(quán)力關系格局

筆者在對X社區(qū)市場行為主體的權(quán)力性進行梳理時，發(fā)現(xiàn)行為主體的權(quán)力性是由多種因素決定的，這些因素作為稀缺資源在權(quán)力主體間的分配與對比，最后形成一種權(quán)力“合力”，而決定合力強弱的主要因素有以下幾點：

首先，制度性因素。制度性因素對于行為主體權(quán)力的擁有及其強弱起著直觀重要的作用。因為它規(guī)定著權(quán)力的合法性問題，只有權(quán)力行使擁有合法性，權(quán)力行使者才會以“強勢”的姿態(tài)活動于場域之中。并且另一方面，制度上的規(guī)定往往會以強勢的權(quán)力支撐系統(tǒng)作為行為者行使權(quán)力的強大背景。如，棲霞市X社區(qū)市場上的收費人雖沒有正式的政府公務員身份，但因其政府制度的合法性優(yōu)勢，成為“國家（政府）”的（準）代理人，擁有了X社區(qū)成員普遍認同的政府正式身份。相反，攤主因制度優(yōu)勢的缺失而在此市場中沒有任何的話語權(quán)。

其次，社會輿論因素。此因素是從“社會”角度提出的。X社區(qū)市場中的收費人因行使權(quán)力方式粗暴，其負面評價要多于正面。市場攤主往往因“弱勢”性，而引導了社會輿論導向。

再次，作為政府（準）代理人的收費人的技術(shù)手段與正式身份缺失成為“強者”不“強”的兩個主要因素。具有政府作為權(quán)力行使后盾的收費人面臨角色與權(quán)力不對等的尷尬身份，以及他們沒有任何現(xiàn)代技術(shù)手段作為權(quán)力保障使得他們的“強勢”權(quán)力出現(xiàn)“弱化”趨勢。

最后，群體因素。筆者在具體的訪談與觀察過程中發(fā)現(xiàn)攤主雖為該社區(qū)市場中的“弱勢群體”，但他們相互的身份認同與彼此團結(jié)合作，使他們的權(quán)力性明顯增強，出現(xiàn)“弱者”不“弱”的趨勢。

棲霞市X社區(qū)市場收費人——攤主之間的權(quán)力關系逐漸形成了一種相互嵌套的混然性關系格局。這種關系格局是以收費人的權(quán)力展開（包括公權(quán)力與私權(quán)力），像水波一樣逐漸從國家延伸到社會（社區(qū)）層面。在這個延伸過程中正式權(quán)力逐漸被分解與轉(zhuǎn)化形成了混然的權(quán)力關系網(wǎng)絡。

四、小結(jié)

通過上面的分析得出，社區(qū)市場上每個行為者的行為模式遵循著其角色所承載的“責、權(quán)、利”圖式，如圖2所示：

棲霞市作為中國的縣級城市中，現(xiàn)階段社區(qū)發(fā)展非常滯后。溝通社會與國家關系，對社會進行管理的仍是“條塊分割”以“條”為主模式。社會成員與政府打交道都是直接去相關部門及所屬單位。政府部門和企事業(yè)單位還是直接管理到“人”，“區(qū)”的劃分形同虛設。筆者以社區(qū)市場作為研究場域，對其中的行為者進行權(quán)力關系研究，對于小城市社區(qū)建設與社會管理具有一定的現(xiàn)實意義。

[1][美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，1996.

[2]何艷玲.都市街區(qū)中的國家與社會：樂街調(diào)查[M].北京：社會科學文獻出版社，2007.

[3][美]R.E.帕克，E.N.伯吉斯，R.D.麥肯齊.城市社會學[M].宋俊嶺，吳建華，王登斌，譯.北京：華夏出版社，1987.

[4][美]施堅雅.中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)[M].史建云，徐秀麗，譯.北京：中國社會科學出版社，1998.

[5]徐琦，[美]萊瑞·賴恩，[美]鄧福貞.社區(qū)社會學[M].北京：中國社會出版社，2004.

[6]張寶鋒.現(xiàn)代城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)研究[M].北京：中國社會出版社，2006.

[7]曹廣存，劉鈺，曹春梅.城市社區(qū)管理主體權(quán)力的協(xié)調(diào)[J].城市問題，2006（8）.

[8]陳偉東，孔娜娜，盧愛國.多元博弈、多重形態(tài)：城市社區(qū)權(quán)利關系模式[J].社會主義研究，2007（6）.

[9]郭于華.再讀斯科特：關于農(nóng)民反抗的日常形式[J].中國圖書評論，2007（8）.

[10]郭于華.“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角[J].讀書，2002.7.

[11]李友梅.城市基層社會的深層權(quán)力秩序 [J].江蘇社會科學，2003（6）.

[12]李友梅.社區(qū)治理：公民社會的微觀基礎[J].社會，2007（2）.

[13]朱琦.社區(qū)結(jié)構(gòu)與權(quán)力分布[J].社會，2002（7）.

[14]周曉虹.國家、市場與社會：秦淮河污染治理的多維動因[J].社會學研究，2008（1）.