李 爽

(哈爾濱師范大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150025)

19世紀(jì)下半葉，正值美國(guó)黃色新聞泛濫時(shí)期，迎合受眾低級(jí)趣味的、以揭露他人隱私為主要報(bào)道內(nèi)容的新聞屢見(jiàn)報(bào)端，引起了部分學(xué)者的強(qiáng)烈不滿。1890年，美國(guó)私法學(xué)者沃倫和布蘭戴斯在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表題為《論隱私權(quán)》(The RighttoPrivacy)的論文，首次提出了隱私權(quán)的概念。[1]而1945年，前美聯(lián)社社長(zhǎng)肯特·庫(kù)博首次使用了知情權(quán)。8年后他又出版了《人民的知曉權(quán)》一書?？咸氐闹獣詸?quán)思想，成為激勵(lì)和引領(lǐng)大眾傳媒爭(zhēng)取公眾知情權(quán)運(yùn)動(dòng)的指南。[2]

一、隱私權(quán)和知情權(quán)在新聞傳播中的沖突

隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。[3]作為一項(xiàng)人格權(quán)利，隱私權(quán)的主體只能是自然人。而知情權(quán)則是指由法律規(guī)定的公民或組織獲取信息的權(quán)利。[4]可見(jiàn)，隱私權(quán)和知情權(quán)擁有共同的主體——自然人。知情權(quán)是一種積極的、外向型權(quán)利，享有知情權(quán)的人們總是設(shè)法獲得盡可能多的與自己有關(guān)的信息，以消除對(duì)周圍世界的不確定性。從其內(nèi)容上看，知情權(quán)主要包括知政權(quán)和社會(huì)知情權(quán)，知政權(quán)是指公民依法享有的知道國(guó)家活動(dòng)，了解國(guó)家事務(wù)的權(quán)利；社會(huì)知情權(quán)是指公民有權(quán)知道社會(huì)所發(fā)生的他所感興趣的問(wèn)題和情況，有權(quán)了解社會(huì)的發(fā)展和變化。部分學(xué)者對(duì)此“兩權(quán)說(shuō)”存有異議，主張知情權(quán)的“五權(quán)說(shuō)”，即認(rèn)為知情權(quán)包括:(1)知政權(quán)；(2)社會(huì)知情權(quán)；(3)信息了解權(quán)，即公民對(duì)有關(guān)自己的各方面情況的了解權(quán)；(4)法人的知情權(quán)，即法人在不妨礙他人利益和社會(huì)利益的情況下，有權(quán)獲得一切對(duì)他有用的信息；(5)法定知情權(quán)，是指司法機(jī)關(guān)為偵查案件﹑收集證據(jù)而享有的了解案件有關(guān)情況的權(quán)利。但筆者認(rèn)為在新聞傳播領(lǐng)域中與隱私權(quán)產(chǎn)生劇烈沖突的當(dāng)屬知政權(quán)和社會(huì)知情權(quán)兩方面，法人不享有隱私權(quán)，故與隱私權(quán)不存在沖突。而信息了解權(quán)是公民對(duì)自己各方面情況的了解，不涉及對(duì)他人隱私權(quán)的侵害。最后的法定知情權(quán)因有法律的明確規(guī)定，其與隱私權(quán)表現(xiàn)的沖突亦無(wú)前兩者激烈。故筆者只按照“兩權(quán)說(shuō)”進(jìn)行論述。相對(duì)應(yīng)的，隱私權(quán)這種消極的、保守型的權(quán)利則使人們盡量避免泄露私人的信息，其與知情權(quán)天然的存在利益與價(jià)值上的沖突。而這一沖突則集中體現(xiàn)在兩者重疊的主體——自然人上。滿足公眾的知情權(quán)，是新聞媒體的職業(yè)追求和存在價(jià)值。公民對(duì)于政府活動(dòng)和社會(huì)事務(wù)的知情權(quán)，必須通過(guò)作為大眾傳媒的報(bào)刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體來(lái)間接地實(shí)現(xiàn)。因此，知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突，又集中體現(xiàn)在大眾傳媒對(duì)公民隱私的接觸和披露上。

由此觀之，大眾傳媒對(duì)活躍在媒介視角下的自然人(即公眾人物)的隱私的披露和以此作為對(duì)社會(huì)公眾知情權(quán)的滿足之間的利益平衡，是隱私權(quán)和知情權(quán)在新聞傳播中沖突的根本問(wèn)題。其主要體現(xiàn)在兩方面:

(一)隱私權(quán)與知政權(quán)的沖突

民主社會(huì)的發(fā)展促進(jìn)了公民在行政管理中主體地位的提高，社會(huì)自治、民主參與和群眾監(jiān)督等民主制度也不斷地發(fā)展和完善。被西方學(xué)術(shù)界稱為除司法權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)之外的“第四權(quán)”的新聞媒體，擔(dān)負(fù)著實(shí)施輿論監(jiān)督的重要職責(zé)，知情權(quán)作為輿論監(jiān)督的前提條件，要求政府必須將自己的信息最大限度的公開，保障公民了解政府情況的自由，以實(shí)現(xiàn)對(duì)政府履行職能的監(jiān)督，保證公權(quán)力的正確行使。在政府公開的信息中，當(dāng)然地包括作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的部分隱私內(nèi)容，這就造成了公眾知情權(quán)和公務(wù)人員隱私權(quán)相沖突的局面。

(二)隱私權(quán)和社會(huì)知情權(quán)的沖突表現(xiàn)

隱私權(quán)和社會(huì)知情權(quán)的沖突主要體現(xiàn)在社會(huì)名人身上。信息爆炸的社會(huì)為大眾提供了大量的信息資源以供選擇，作為營(yíng)利性組織的新聞媒體必須發(fā)揮“守門人”人功能，從眾多的信息中篩選出受眾感興趣的話題進(jìn)行報(bào)道，才可能保證新聞機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。然而除了必要的社會(huì)信息之外，娛樂(lè)明星、體育明星、社會(huì)名流們的私生活信息對(duì)受眾有著無(wú)限的吸引力，只要人們渴望了解與知曉，便有新聞媒體不顧此興趣的正當(dāng)與否，一味迎合，大肆報(bào)道，于是社會(huì)公眾通過(guò)新聞媒體滿足“知”的權(quán)利的欲望，與公眾人物過(guò)安寧生活和隱蔽私人信息的權(quán)利和祈求發(fā)生了矛盾沖突。

傳統(tǒng)的“公眾人物”理論主張，只有當(dāng)新聞媒體在報(bào)道公眾人物之新聞時(shí)存在“實(shí)際惡意”，才對(duì)其所實(shí)際侵害的公眾人物的隱私等權(quán)利承擔(dān)責(zé)任。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，“實(shí)際惡意”原則早已不能滿足人們保護(hù)自身隱私的訴求。

二、傳統(tǒng)沖突平衡論——“公眾人物”理論的修正

美國(guó)現(xiàn)代新聞史始于1704年，經(jīng)過(guò)三百多年的發(fā)展，其新聞傳播事業(yè)的發(fā)達(dá)程度堪稱世界領(lǐng)先。同時(shí)，美國(guó)的隱私權(quán)與知情權(quán)立法相對(duì)較早，民主法治的健全讓美國(guó)公民的權(quán)利保護(hù)意識(shí)更早覺(jué)醒。因此發(fā)生在新聞傳播領(lǐng)域中的隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突在美國(guó)社會(huì)表現(xiàn)的也最為劇烈。面對(duì)此種情況，美國(guó)司法界通過(guò)判例形式確定了“公眾人物”理論來(lái)平衡沖突，這一理論作為傳統(tǒng)的沖突平衡理論在司法實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用。

美國(guó)最高法院把“實(shí)際惡意”定義為明知爭(zhēng)論中的陳述為謬誤或“毫不顧及”陳述是否為謬誤而公布于眾。這是著名的“公眾人物”理論中最重要的一條原則，由美國(guó)傳媒史上具有里程碑意義的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》一案確立。聯(lián)邦最高法院根據(jù)美國(guó)憲法第一修正案所體現(xiàn)的保護(hù)公民言論自由的法律精神，判決《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)其廣告中的不實(shí)內(nèi)容不必承擔(dān)責(zé)任，由此開啟了媒體訴訟中的新聞在批評(píng)政府官員時(shí)，只要不是有意捏造，或輕率大意，不顧事實(shí)真假，即使報(bào)道有差錯(cuò)，也不承擔(dān)法律責(zé)任[5]的先河。后來(lái)，美國(guó)司法機(jī)關(guān)把公共官員擴(kuò)張解釋為公眾人物。王利明教授認(rèn)為，公眾人物分為兩類:一是政治公眾人物，主要指政府公職人員等國(guó)家官員；二是社會(huì)公眾人物，主要包括:公益組織領(lǐng)導(dǎo)人；文藝界、娛樂(lè)界、體育界的明星；文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動(dòng)模范等知名人士。[6]筆者較為贊同此分類方法。

事實(shí)上，隨著權(quán)利沖突的深入以及新聞傳播中不斷涌現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題，在美國(guó)司法界運(yùn)用“公眾人物”理論解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)，暴露出許多缺陷和不足，甚至出現(xiàn)了不適于完全照搬該理論進(jìn)行權(quán)利平衡的情況。

(一)“公眾人物”理論的法律與現(xiàn)實(shí)困境

出于對(duì)公民言論自由權(quán)和新聞媒體實(shí)行輿論監(jiān)督權(quán)的保護(hù)，可以說(shuō)“公眾人物”理論中的“實(shí)際惡意”原則為新聞媒體提供了極大的免責(zé)空間。我國(guó)一些主張引進(jìn)“公眾人物”理論的學(xué)者亦認(rèn)為，大眾傳媒對(duì)公眾人物——政府官員、名流賢達(dá)、演藝與體育明星等的監(jiān)督是司法首先要保護(hù)的對(duì)象。個(gè)人名譽(yù)權(quán)當(dāng)然也很重要，但是，傳媒自由地發(fā)揮監(jiān)督職能對(duì)于維護(hù)官場(chǎng)的清廉與效率、明星的操守以及社會(huì)的安全更是至關(guān)重要的。[7]但值得注意的是，“實(shí)際惡意”原則對(duì)言論自由和新聞監(jiān)督的過(guò)度保護(hù)事實(shí)上已經(jīng)使這項(xiàng)原則脫離了初設(shè)時(shí)的法理精神，并且隨著公民意識(shí)的覺(jué)醒，個(gè)人對(duì)自身名譽(yù)及隱私等權(quán)利的訴求也上升到新的高度。傳統(tǒng)的“公眾人物”理論在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出極大的不適應(yīng)性，主要表現(xiàn)在:

1.“實(shí)際惡意”原則成為媒體侵害公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)傘

“實(shí)際惡意”原則擴(kuò)大了對(duì)新聞媒體的保障，對(duì)新聞報(bào)道的處理態(tài)度有所輕率，甚至有所放任與嬌縱，使得部分新聞媒體在挖掘名人隱私時(shí)肆無(wú)忌憚，全然不顧社會(huì)道德和公共利益。2008年被炒得火熱的“艷照門”事件就是極好的證明。作為有責(zé)任感的媒體或者是存在嚴(yán)格的法律對(duì)此類傳播行為進(jìn)行限制，各大網(wǎng)站便也不會(huì)如此神速地對(duì)艷照進(jìn)行傳播。這種無(wú)關(guān)公眾利益甚至是在滿足受眾低級(jí)趣味的媒體內(nèi)容不僅僅全然置當(dāng)事人隱私于不顧，而且造成了惡劣的社會(huì)影響。但若按照“實(shí)際惡意”原則處理，則媒體只要不存在事實(shí)上的惡意即可免責(zé)，顯然體現(xiàn)不出法律之公平。

2.“實(shí)際惡意”原則有違新聞職業(yè)道德

新聞?wù)鎸?shí)性原則是全世界的新聞工作者都必須遵守的新聞規(guī)律，也是新聞工作者職業(yè)道德的體現(xiàn)。按照民法的理論，新聞工作者應(yīng)當(dāng)履行勤勉和謹(jǐn)慎的義務(wù)。[8]即在新聞報(bào)道中，尊重客觀事實(shí)，不弄虛作假，不為了產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)而歪曲事實(shí)，要正確把握法律范圍內(nèi)的新聞?wù)鎸?shí)，尊重被報(bào)道者的權(quán)利。而“實(shí)際惡意”原則則給予了新聞媒體即使報(bào)道錯(cuò)誤而只要沒(méi)有實(shí)際惡意即可免責(zé)的權(quán)利，有違新聞職業(yè)道德。

(二)“公眾人物”理論的選擇性適用

基于以上提到的“公眾人物”理論中“實(shí)際惡意”原則的缺陷與不足，我們可以看出，傳統(tǒng)的“公眾人物”理論在很多情況下已經(jīng)無(wú)法有效的平衡新聞傳播中的隱私權(quán)和知情權(quán)沖突，而且反而會(huì)造成新聞自由權(quán)和兩者權(quán)利的新的失衡。因此筆者主張?jiān)谶m用此理論與原則解決問(wèn)題時(shí)要加以選擇?！皩?shí)際惡意”原則適用于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)報(bào)道，而在涉及其他公眾人物時(shí)，一并考慮公共利益和公眾正當(dāng)興趣。只要公民或媒體是出于公共利益的維護(hù)而對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行批評(píng)，包括公務(wù)人員的私生活，就可以受到“實(shí)際惡意”原則的保護(hù)。因?yàn)槿魏稳硕紵o(wú)法保證對(duì)國(guó)家及其工作人員全部信息完全準(zhǔn)確的知曉，而掌握公權(quán)力的公務(wù)人員由于其自身特殊的社會(huì)地位，其隱私權(quán)在此時(shí)需要客減以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的維護(hù)。而對(duì)于其他社會(huì)公眾人物，雖然受眾享有知悉其部分私人生活信息的權(quán)利，但對(duì)于與其自身毫無(wú)關(guān)聯(lián)甚至是低級(jí)趣味并且有違社會(huì)善良風(fēng)俗的信息的傳播與散布，則不必然適用“實(shí)際惡意”原則。因?yàn)閷?duì)此類行為不加區(qū)別的保護(hù)會(huì)造成新聞媒介價(jià)值觀的混亂以及受眾對(duì)正當(dāng)興趣的追求，同時(shí)也會(huì)對(duì)公共利益造成一定程度上的損害。

三、傳播控制理論下的沖突平衡

在傳媒日益對(duì)人類生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的現(xiàn)代社會(huì)，傳播控制對(duì)于協(xié)調(diào)傳播過(guò)程中各方利益和關(guān)系起到至關(guān)重要的作用。從傳播政治學(xué)的角度講，傳播控制指的是任何國(guó)家政府、集體或個(gè)人出于國(guó)家、團(tuán)隊(duì)或個(gè)人意志或某種政治目的，對(duì)于傳播媒介、傳播內(nèi)容等所進(jìn)行的控制。[9]二戰(zhàn)之后，美國(guó)社會(huì)的媒體越來(lái)越發(fā)達(dá)，新聞效用被任意擴(kuò)大，廣告、黃色新聞、毫無(wú)顧及地揭露他人隱私以及傳播低俗下流的信息成為美國(guó)報(bào)界的主要弊病，而早先由約翰·彌爾頓等人所宣揚(yáng)的自由主義已無(wú)法發(fā)揮其“自我修正”的功能，“意見(jiàn)的自由市場(chǎng)”亦被扭曲變形乃至成為媒體濫用新聞自由的擋箭牌?；诖?，一批負(fù)有社會(huì)責(zé)任感的新聞界人士開始為自己的行業(yè)制定很高的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，并且承認(rèn)自由與責(zé)任相伴而生，新聞媒體在享有社會(huì)特權(quán)的同時(shí)亦應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，社會(huì)責(zé)任理論由此誕生。該理論主張新聞媒體對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任，應(yīng)該受到國(guó)家的控制，傳媒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為政治制度服務(wù)，提供有關(guān)公共事物的信息、觀點(diǎn)和討論并且監(jiān)督政府、保障個(gè)人權(quán)利的任務(wù)。[10]在社會(huì)責(zé)任理論的統(tǒng)領(lǐng)下所進(jìn)行的傳播控制，相比較自由主義理論，更符合社會(huì)和公眾的根本利益。

(一)國(guó)家政府控制——法律手段

1776年瑞典新聞法提出“公開原則”，要求政府文件應(yīng)向公民公開。這是“知情權(quán)”可以追溯到的最早的淵源。20世紀(jì)60年代歐美各國(guó)對(duì)侵犯私生活問(wèn)題開始進(jìn)行調(diào)查研究，著手制定隱私權(quán)或個(gè)人資料保護(hù)法。美國(guó)分別于1966年和1974年制定《信息自由法》和《隱私權(quán)法》，使知情權(quán)和隱私權(quán)成為法定權(quán)利。我國(guó)于2008年4月29日頒布了《政府信息公開條例》，可謂保障公民知情權(quán)方面的一大進(jìn)步，但是至今我國(guó)法律中并無(wú)隱私權(quán)的確切概念與條款，在此期冀《民法典》的頒布能夠彌補(bǔ)此一疏漏。由于民法中所設(shè)立的權(quán)利邊界有時(shí)是極為模糊的，所以權(quán)利的沖突時(shí)時(shí)存在。因此通過(guò)立法平衡知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突，必然要遵循相應(yīng)的原則以使權(quán)利發(fā)揮最大的效益。

1.利益衡量原則

隱私權(quán)和知情權(quán)具有天然的對(duì)抗性。從本質(zhì)上說(shuō)，知情權(quán)是獲知某種信息的權(quán)利，而隱私權(quán)則是阻礙人們獲知某種信息的權(quán)利，因此兩者的對(duì)立是不可避免的，它構(gòu)成了現(xiàn)代法律中的一對(duì)矛盾。這兩種權(quán)利的沖突實(shí)質(zhì)上是一個(gè)關(guān)涉客觀存在的相關(guān)主體之間權(quán)利分配與平衡問(wèn)題，一方權(quán)利的增加則意味著另一方權(quán)利的減少。[11]法律上并沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)何種價(jià)值權(quán)利優(yōu)先，而且基于權(quán)利平等保護(hù)的原則，法律也不宜確定何種優(yōu)先，因此，應(yīng)該以利益協(xié)調(diào)原則為總綱，對(duì)此沖突進(jìn)行平衡。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽先生認(rèn)為，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問(wèn)題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得之立法者的價(jià)值判斷。[12]張新寶先生也認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，不少利益都是相互矛盾和沖突的，法律的一個(gè)重要(乃至主要)功能就是協(xié)調(diào)與平衡各種相互矛盾的利益。利益衡量的方法，就是對(duì)兩種或者兩種以上相互矛盾沖突的利益進(jìn)行分析和比較，找出其各自的存在意義與合理性，在此基礎(chǔ)上作出孰輕孰重、誰(shuí)是誰(shuí)非的價(jià)值判斷。[13]因此，在實(shí)踐中，法官應(yīng)按照權(quán)利位階和一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，適用自己所掌握的利益衡量權(quán)，并且由于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的復(fù)雜性，亦應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，以達(dá)到法律上的公正，使司法符合人民真正的利益取向和價(jià)值追求，符合社會(huì)倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。

2.公共利益及政府官員隱私權(quán)減損原則

個(gè)人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但個(gè)人隱私甚至陰私與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受隱私權(quán)的保護(hù)，它應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。[14]這是恩格斯關(guān)于這一原則的經(jīng)典論述。公共利益原則即在法律允許的范圍內(nèi)，公民的隱私權(quán)必然受到保護(hù)，新聞媒體不得任意揭露他人隱私。但當(dāng)公民個(gè)人的隱私與社會(huì)公共利益發(fā)生關(guān)聯(lián)，它便脫離了個(gè)人色彩，不再受到保護(hù)，尤其是當(dāng)知情權(quán)的內(nèi)容涉及國(guó)家、社會(huì)利益時(shí)，就必須減損個(gè)人隱私權(quán)來(lái)滿足公眾的知情權(quán)，即我們常說(shuō)的法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)止于公共利益。

對(duì)政府官員隱私權(quán)的減損原則即是公共利益原則的延伸。國(guó)家公職人員掌握國(guó)家公權(quán)力，而公權(quán)力是由全體公民賦予的，因此公民有權(quán)利知悉公職人員的家庭出身、學(xué)歷狀況、道德素質(zhì)等是否符合行使公權(quán)力的要求，這些信息在此已經(jīng)不僅僅是官員們的個(gè)人隱私，而是與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的信息，而且官員的級(jí)別越高，其與國(guó)家政治生活的聯(lián)系就越緊密，其隱私權(quán)保護(hù)的范圍也就越小。杰弗遜在起草《獨(dú)立宣言》時(shí)曾說(shuō):“一個(gè)人擔(dān)任公職后，他應(yīng)把自己看成是公共財(cái)產(chǎn)?！盵15]其次，從利益平衡方面來(lái)看，雖然政府官員的部分隱私權(quán)在公共利益面前有所減損，但其通過(guò)擔(dān)任公職所獲得的社會(huì)的普遍尊重、理想和抱負(fù)的實(shí)現(xiàn)、成就感以及優(yōu)厚的物質(zhì)待遇足以使其權(quán)益獲得平衡。還需注意的是，在關(guān)于政府官員隱私揭露的報(bào)道中，新聞媒體亦應(yīng)掌握其限度，與公共利益無(wú)關(guān)的隱私內(nèi)容應(yīng)該同樣受到保護(hù)，至此應(yīng)適用上文提及的“實(shí)際惡意“原則，即只有當(dāng)新聞傳播者具備實(shí)際惡意時(shí)才對(duì)其做的報(bào)道承擔(dān)責(zé)任，否則新聞媒體可以免責(zé)，以保證媒體對(duì)政府官員的監(jiān)督。

3.公眾興趣合理性原則

公眾興趣是新聞價(jià)值要素的重要方面。當(dāng)媒介成為自負(fù)盈虧的組織機(jī)構(gòu)時(shí)，為了保證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)并能夠營(yíng)利，有些傳媒一味的迎合受眾需要，傳播低俗的信息，對(duì)社會(huì)造成極壞的影響，也成為新聞侵犯公眾人物(如明星等)的隱私權(quán)的主要途徑。公眾人物通過(guò)占有大量的傳播資源獲得了較高的社會(huì)地位以及經(jīng)濟(jì)利益，以其部分公眾具有普遍興趣的個(gè)人隱私作為交換，達(dá)到利益上的平衡，這無(wú)可厚非。但是公眾興趣一旦脫離其合理性，就必然造成對(duì)公眾人物應(yīng)受保護(hù)隱私之侵犯?！捌G照門”事件中艷照的主要傳播者之所以受到法律的制裁就充分的說(shuō)明，只有當(dāng)公眾的興趣是合理的、合法的、健康積極的時(shí)候，才能夠受到法律的保護(hù)。因此，在解決此種沖突之時(shí)，應(yīng)該充分考慮公眾興趣的合理性，并且排除適用“實(shí)際惡意”原則，以防止越來(lái)越多的媒體以此為理由對(duì)新聞自由進(jìn)行的濫用和對(duì)公眾人物隱私的侵犯。

各國(guó)立法以及國(guó)際條約中也有相應(yīng)的規(guī)定以規(guī)范傳媒的行為。如1948年4月，聯(lián)合國(guó)新聞自由小組討論制訂的《<國(guó)際新聞道德信條>草案》中規(guī)定:有關(guān)個(gè)人私生活的消息與評(píng)論，可能損及個(gè)人名譽(yù)時(shí)，并非有助于公眾利益，而僅僅是迎合公眾好奇心理者，則不應(yīng)該發(fā)表。1954年，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)擬定的《國(guó)際報(bào)業(yè)道德規(guī)約》規(guī)定:不得為滿足讀者的好奇心而涉及私人秘密。[16]社會(huì)責(zé)任理論也認(rèn)為，新聞媒體不能一味地迎合受眾的直接需要和欲望，新聞媒體對(duì)受眾趣味的形成，對(duì)其接受信息的被動(dòng)怠惰狀態(tài)負(fù)有責(zé)任。

(二)媒介自身控制——道德手段

道德標(biāo)準(zhǔn)雖不具有法律的硬性強(qiáng)制力，但在文明社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，依舊具有強(qiáng)大的生命力。在協(xié)調(diào)隱私權(quán)和知政權(quán)的沖突中，作為行使國(guó)家公權(quán)力的政府官員必須以高標(biāo)準(zhǔn)的道德準(zhǔn)則去對(duì)自身的言行進(jìn)行約束。而在隱私權(quán)與社會(huì)知情權(quán)的沖突中，則主要要求新聞媒體牢牢把握自身職業(yè)道德底線，不能夠?yàn)闋?zhēng)取受眾的青睞而“不擇手段”的獲取信息加以報(bào)道。避免出現(xiàn)媒介還沒(méi)有通過(guò)傳播使得公民的知情權(quán)得以保障的情況下，又侵犯公眾人物的隱私權(quán)?！氨M管隱私權(quán)的保護(hù)在技術(shù)上獲得了進(jìn)展，但對(duì)新聞業(yè)來(lái)說(shuō)，法律定義沒(méi)有足夠的基礎(chǔ)。僅僅依據(jù)法律條文肯定是不夠的，即使法律做出了合理界定。在采集和傳播新聞中，重要的是在法律之外建立隱私保護(hù)的道德標(biāo)準(zhǔn)。[17]

社會(huì)責(zé)任理論在要求國(guó)家政府通過(guò)制度以及法律手段對(duì)“不負(fù)責(zé)”的傳媒進(jìn)行控制的同時(shí)，也承認(rèn)傳媒自身所具有的品性在完善傳播制度中的作用。新聞媒體所從事的工作本質(zhì)上是為公共利益服務(wù)的，因此事實(shí)上很多情況下，公民的隱私權(quán)以及知情權(quán)在新聞媒體的“強(qiáng)大權(quán)力”下是如此的弱小，被媒體有形或者無(wú)形侵害之后并不容易得到有效救濟(jì)。因而作為職業(yè)傳播者，應(yīng)該以尊重道德為前提，對(duì)于社會(huì)利益負(fù)有義務(wù)。應(yīng)該積極地實(shí)施“新聞自律”，并且在實(shí)踐中不斷地接受“他律”的監(jiān)督。

我國(guó)的新聞媒介倡導(dǎo)的是媒介的喉舌作用。新聞媒介承擔(dān)“上情下達(dá)”和“下情上達(dá)”的職責(zé)，新聞報(bào)道要有利于公眾、有利于社會(huì)、有利于國(guó)家。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，新聞媒介的生存與廣告主、公眾密切相聯(lián)。但新聞媒介應(yīng)該不媚錢，不媚俗，在報(bào)道新聞時(shí)，對(duì)新聞做出真實(shí)的、不偏不倚的、全面的闡述，不報(bào)道做有悖于社會(huì)倫理、有害人們身心健康的內(nèi)容。有研究者主張，從我國(guó)新聞媒介的實(shí)際情況看，我們應(yīng)該設(shè)立與美國(guó)新聞評(píng)議會(huì)相似的業(yè)內(nèi)監(jiān)督組織。只要按照一定的規(guī)范要求，明確業(yè)內(nèi)監(jiān)督組織的性質(zhì)和定位、職能、權(quán)利、義務(wù)及運(yùn)作程序，提供專業(yè)人士、保障活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，保障其行使監(jiān)督權(quán)利，就可以使之成為新聞媒介強(qiáng)化行業(yè)自律的一種有效組織形式。從而在具體的新聞實(shí)踐中，按照職業(yè)道德倫理的要求，實(shí)施輿論監(jiān)督，保障公民知情權(quán)，并且不為追求單純經(jīng)濟(jì)利益而傳播低俗新聞。[18]

四、結(jié)語(yǔ)

法治的進(jìn)步與公民意識(shí)的提高，使得越來(lái)越多的人開始向政府要求保障自己的知情權(quán)，而各大媒體上，幾乎每天都在上演著媒體與各路明星們的輿論大戰(zhàn)。這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)法治與傳媒所必經(jīng)的階段。矛盾沖突的解決首先要依靠法律，運(yùn)用法律去調(diào)整各方利益，在法律的硬性規(guī)定無(wú)法滲透到的角落，再依靠整個(gè)社會(huì)的道德準(zhǔn)則以及新聞媒體的職業(yè)良知去彌補(bǔ)，在政府以及各個(gè)利益團(tuán)體，包括受眾的控制下，以期達(dá)到隱私權(quán)和知情權(quán)在新聞傳播領(lǐng)域中的平衡。

注釋:

[1]劉杰.知情權(quán)與信息公開法[M].北京:清華大學(xué)出版社，2005:45.

[2]陳龍.大眾傳播學(xué)導(dǎo)論[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2008:144.

[3]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].群眾出版社，1997:21.

[4]同上.

[5]曹瑞林.新聞法制前沿問(wèn)題探索[M].中國(guó)檢查出版社，2006:48.

[6]王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)[EB/OL].載中國(guó)民商法律網(wǎng).

[7]賀衛(wèi)方.名人的名譽(yù)權(quán)官司[N].南方周末,1998年4月17日.

[8]曹瑞林:《新聞法制前沿問(wèn)題探索》，中國(guó)檢查出版社，2006年，第53頁(yè).

[9]陳龍.大眾傳播學(xué)導(dǎo)論[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2008年，第335頁(yè).

[10]西奧多·彼得森.傳媒的四種理論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第62頁(yè).

[11]徐顯明.人權(quán)研究(第2卷)[M].濟(jì)南:山東人民出版社.

[12]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:175-176.

[13]張新寶.名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:10.

[14]馬克思恩格斯全集(第18卷)[M].北京:人民出版社，第591頁(yè).

[15]陳霖.新聞學(xué)概論[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2008:271.

[16]同上.

[17]克利富德·G·克里斯蒂安.媒介倫理學(xué)[M].華夏出版社，2000:113.

[18]趙冬梅.中美新聞媒介職業(yè)道德基礎(chǔ)理論比較研究[DB/CD].中國(guó)期刊網(wǎng).

[1]馬特.隱私權(quán)制度中的權(quán)利沖突馬特[J].法學(xué)論壇，2006-1-5,第21卷(1).

[2]方宏偉.行政知情權(quán)法律保障的理性思考[J].重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004年第6期.

[3]袁曉波.論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與調(diào)適[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2006年第1期(總第94期).

[4]羅玥.論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].前沿，2005年第4期.

[5]馬新福,張芮僑.論隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005年第5期.

[6]任志豪.隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，第18卷第3期2005年5月.

[7]宋超,沙建英.政府信息公開中知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].中共南京市委黨校南京市行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第6期.

[8]杜敏.權(quán)利沖突的法哲學(xué)思考[J].理論建設(shè)，2005年第2期.

[9]王克金.權(quán)利沖突論——一個(gè)法律實(shí)證主義的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展(雙月刊)，2004年第2期(總第56期).

[10]童建華,孫戰(zhàn)國(guó).權(quán)利沖突的解決原則[J].求索，2006年第4期.