□賴 敏（成都信息工程學院文化藝術(shù)學院， 成都 610225）

一、古代文論特點

中國古代文論，是指“五四”以前的兩千余年的文論，它產(chǎn)生于一定的歷史情境中，是一定時代的產(chǎn)物，無論其針對的問題、論證的方法、思考的方式還是使用的語言等都帶有所在時代的烙印。

古代文論作品，按時代排序如《尚書》《詩經(jīng)》《論語》《墨子》《荀子》《毛詩序》《論衡》《楚辭章句序》《文賦》《文心雕龍》《典論·論文》《詩品》《戲為六絕句》《詩式》《六一詩話》《論詞》《滄浪詩話》《論詩三十首》《詞源》《姜齋詩話》《文史通義》《藝概》……就體系而言，宏大、完整者甚少，多體現(xiàn)在選本、摘句、詩話、評點中，使用隨筆體、語錄體或律詩絕句形式，議論自由、形式靈活，注重對具體作家作品的品評，很多憑審美直覺，不做詳細的分析，也無縝密的思考過程，或三言兩語點到為止，或跳躍式給出結(jié)論，即便被后世稱為“體大慮周”的《文心雕龍》其核心論題仍具有相當?shù)亩嗔x性。

“中國古代文論，很少作抽象的純理論的說明。批評家總是將理論批評貫徹于實際批評之中的。指導創(chuàng)作實踐，總結(jié)創(chuàng)作經(jīng)驗，糾正不良文風，是古代文論著作所擔負的主要任務?！雹俸芏鄬懽髡弑旧硪彩莿?chuàng)作者，專業(yè)文論研究者少之又少。

1．強調(diào)文學理論只是整個文學活動實踐的一個組成部分，它不是一種純思辨的理論活動，不能在文學活動實踐之外找到立足點，其理論理性是從屬于實踐理性的。強調(diào)理論與實踐的統(tǒng)一，對文學世界不是采取靜觀、沉思冥想的態(tài)度。無論從思維運演還是從語言表達的層面看，古代文論話語基本上就是鑒賞式的意會和體味，體現(xiàn)了古人把握藝術(shù)世界的獨特方式，因此可以說中國古代文論是東方文化典型范式。

2．古代文論在理論指向和詮釋方面具有的多功能性，導致具有極為深廣的內(nèi)容涵蓋面和極為寬泛的闡釋界域，因此衍生性極強，一個元范疇或核心范疇往往可以派生出一系列子范疇，子范疇再導引出下一級范疇，范疇衍生概念，概念派生命題，如此“生生不已”；范疇之間存在著相互滲透、相互溝通的關(guān)系，因而在理論視域方面體現(xiàn)出交融互攝、旁通統(tǒng)貫的思理脈絡。

3．就語言運用來說，大量使用著兩類言語：一類是高度概括的形容詞語,諸如“飄逸豪放”、“沉郁頓挫”、“峻切”、“清捷”等。這類詞語的優(yōu)點是簡潔、不失華美特征，但多是文人提煉而成的比較生僻的詞語。一類是形象化的比喻,諸如“羚羊掛角”、“水中之月”、“鏡中之象”等等。它們本來都是禪宗話語,被嚴羽《滄浪詩話·詩辨》借用來喻解詩道。摘取一段非常著名的原文：“夫詩有別材,非關(guān)書也；詩有別趣,非關(guān)理也。然非多讀書,多窮理,則不能極其致。所謂不涉理路,不落言筌者,上也。詩者,吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣,羚羊掛角,無跡可求。故其妙處透徹玲瓏,不可湊泊,如空中之音,相中之色,水中之月,鏡中之象,言有盡而意無窮。”顯而易見,此段“文眼”是在諸如“不涉理路,不落言筌”、“盛唐諸人惟在興趣”、“言有盡而意無窮”等非比喻性語句。

古代文論家以古代漢語思維、以文言文寫作，寫作中又追求詩化語言的簡約與傳神、韻味與格調(diào)，于是，無論是從“語言是思維的材料”的傳統(tǒng)觀點考慮還是從“不是我說話而是話說我”的現(xiàn)代西方觀點理解，語言都造就了古文論家特殊的思維風格和言說風格，而由于這種風格的長期滲透和漫長積淀，古代文論終于形成了自身獨特的思維方式和言說方式。

二、現(xiàn)當代文論體系建構(gòu)基礎(chǔ)

文論一直在發(fā)展，現(xiàn)當代文論從時間上講也可以以歷史劃分時間為線，但呈現(xiàn)科學研究態(tài)勢，應該從高等學校開設(shè)“文學概論”課程算起。從近一百年發(fā)展脈絡勾勒，可看出一個引進“西方文論”的清晰的脈絡。現(xiàn)借用古風《從關(guān)鍵詞看我國現(xiàn)代文論的發(fā)展》，以關(guān)鍵詞連綴時間線以勾勒各階段的特點。

1920年至1946年為第一個時期,大約出版文學理論教材類圖書四十多種。從沈天葆《文學概論》（1926）到張長弓《文學新論》（1946），其間十多部具有代表性的教材,里面出現(xiàn)定義、特質(zhì)、起源、情感、思想、想象、形式、國民性、時代、人生、道德和個性等關(guān)鍵詞，都淵源于西方文學理論。其中“思想”、“想象”、“感情”和“形式”來源于美國學者亨特的《文學概論》（1935年，傅東華譯）。

1947年至1979年為第二個時期,大約出版文學理論教材類圖書十八種。從林煥平《文學論教程》（1948）、以群主編的《文學的基本原理》（1964）和蔡儀主編的《文學概論》（1979）等影響較大的幾部教材來看，可看出三方面構(gòu)建脈絡：一是文學本質(zhì)論,以“意識形態(tài)”為核心,強調(diào)經(jīng)濟基礎(chǔ)、上層建筑、反映、社會性、階級性、黨性等；二是文學創(chuàng)作論,以“創(chuàng)作方法”為核心,強調(diào)形象思維、現(xiàn)實主義、浪漫主義、社會主義現(xiàn)實主義、風格、典型化等；三是文學本體論,以“形象”（人物形象或藝術(shù)形象）為核心，包括性格、典型（包括典型人物和典型環(huán)境）、真實性、藝術(shù)性、內(nèi)容和形式等。這個時期文論有很強的時代特點，多受前蘇聯(lián)文論影響。

1980年至2004年為第三個時期，大約出版文學理論教材四十多種。其中80年代前半期如十四院?！段膶W理論基礎(chǔ)》（1981）；80年代中后期如錢中文等《文學原理》（三卷本，1989）和90年代童慶炳主編《文學理論教程》（1992）、王先霈主編《文學理論》（1999）和顧祖釗著《文學原理新釋》（2000）等來看，出現(xiàn)了許多新詞，其理論依憑呈現(xiàn)出多元化的狀態(tài)。來源于西方表現(xiàn)主義文論的有“表現(xiàn)”、“再現(xiàn)”，來源于俄國形式主義文論的有“陌生化”，來源于新批評文論的有“細讀”、“構(gòu)架”、“張力”，來源于符號學文論的有“符號”、“能指”、“所指”，來源于結(jié)構(gòu)主義文論的有“言語”、“歷時”、“共時”，來源于接受理論的有“期待視野”、“召喚結(jié)構(gòu)”、“隱含的讀者”，來源于精神分析學文論的有“無意識”、“情結(jié)”、“原始意象”，來源于原型批評文論的有“集體無意識”、“個體無意識”、“原型”，來源于闡釋學文論的有“話語”、“對話”、“視野融合”，來源于對立實用批評文論的有“誤讀”，來源于女權(quán)主義文論的有“反思”、“缺席”，來源于當代西方馬克思主義文論的有“活動”、“生產(chǎn)”、“審美意識形態(tài)”等等。還有“主體”、“本體”、“本文”、“文本”、“語境”、“意象”、“在場”和“不在場”等話語各家都在用，一時還難以考辨出它們的本源。②

從這一發(fā)展線索可看出，現(xiàn)當代文論與古代文論并沒有一脈相承，而是走了一條西化的路子。當今關(guān)于文論發(fā)展的討論，很多學者憂心于中國古代文論的“失語”，實際上值得反思的不止于此。這些年對引進的國外理論的消化、整合其實也很不成功，從若干文論教材即可看出端倪,頗有大雜燴嫌疑。

外來的文論在多大程度上可以實現(xiàn)本土轉(zhuǎn)化,主要取決于雙方文藝思想的契合程度、認同程度,西方文論產(chǎn)生的土地是西方文化背景,它對中國文化有獨特的參照和啟迪作用,但它不是一劑包治百病的藥，它并不都適合于異質(zhì)文化的中國。

當前文論研究陷于一種尷尬局面，承擔建設(shè)、傳承、傳播任務的大致三類人：研究者（包括研究員和大學教授文學概論的老師）、大學生（主要是中文專業(yè)的學生）、作家（包括網(wǎng)絡時代的寫手）。其中作家寫手們很少依憑那些抽象、晦澀的文學理論來指導自身創(chuàng)作實踐；學生認為文學概論是學科里最難學的，很多一知半解毫無興趣，有點興趣的學生覺得啃起教材來無法獲得體系感，大多教材有對所謂西方最前沿理論的生搬硬套；真正的研究人員是靠這塊安身立命之人，也許我們不能否定其研究的深度，但其應用價值有多大也實在值得懷疑。

因此，文論研究必須潛下心來接上傳統(tǒng)文化的血脈，這樣與西方進行學術(shù)對話才能做到縱橫古今、自如中外。

三、古代文論的現(xiàn)實旨歸

中國古代文論不同于中國現(xiàn)當代文學批評,它研究的文本作品有著中國傳統(tǒng)的特色,與大量在西方近現(xiàn)代文藝思潮影響下出現(xiàn)的現(xiàn)當代文學理論批評有著巨大的差異。

基于前面的討論，實際上當今文論不只是古代文論面臨現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的文論，以西方文論為主要依憑的中國現(xiàn)當代文論同樣面臨一個現(xiàn)代化、中國化的適應問題。所以,要激活中國文論的研究、運用,給它注入新的動力,只能是立足于當代,以中國古代文論思想為本,有效地吸收西方文論精華,借鑒、吸收、利用西方文論來補充、豐富、更新中國傳統(tǒng)的文論思想,將其融入中華文化精神,成為我們自己的學術(shù)內(nèi)容?？浯罅宋鞣轿恼摰钠毡檫m用性,卻喪失了對傳統(tǒng)文學理論的關(guān)注,將其簡單地移植來替換中國古代文論的思維和實踐,必然使我們失掉中國文論賴以生存的傳統(tǒng)。③

“古代文論的歷史研究還處在較淺的層次、較低的水平。在古典文論研究的現(xiàn)階段,似乎還是應該多做些基礎(chǔ)性的工作,多做些局部的工作?！雹?/p>

古代文論的言說方式在古代的文學批評實踐中是具有生機和活力的，因為其范疇的使用以及由范疇為核心所構(gòu)成的基本思維方式和言說方式與批評對象（詩詞歌賦）是吻合一致的。當我們對古代文論鑒賞式的話語也采用一種鑒賞式、把玩式的態(tài)度時，我們不但能與它迅速接通，而且還能獲得一種審美上的愉悅和享受。有人說當我們以一種理性分析的姿態(tài)與它交觸時會深感其缺少一種分析的功能，這實際上是我們對其要求不當產(chǎn)生的結(jié)果。

饒芃子早在《中西靈感說與文化差異》一文里就指出：中西文論范疇絕非孤立的文論現(xiàn)象而首先是一種文化現(xiàn)象。由于傳統(tǒng)中西文化的相對封閉自足，各自的文論生產(chǎn)與運作幾乎完全不相干，因此，在不同文化系統(tǒng)中把握不同文論范疇的文化規(guī)定性尤其重要。只有經(jīng)過深入的文化比較我們才能發(fā)現(xiàn)中西文論范圍各自的有效空間與差異。也只有在中西文論范疇各自歸屬的文化境域中，才能恰當?shù)匕盐掌浠钌恼Z義。

英國歷史學家湯因比在《歷史研究》的《緒論》就專論“歷史研究的單位”，他認為，所謂單位，就是“一個可以自行說明問題的歷史研究范圍”；他又認為，歷史研究的單位應該有其“在空間上和時間上的界限”⑤。某一時代的某種觀點是如何提出來，又是怎樣經(jīng)歷了批評實踐，如何回到指導創(chuàng)作的某些理論的總結(jié)；或者某一時代是如何從評論作品的批評實踐出發(fā)，總結(jié)出指導創(chuàng)作的理論，又如何回到指導創(chuàng)作、批評作品的實踐中來。這是文學批評在某一時代自起始至結(jié)束的過程，它自身走完了一個圓圈又將踏上新的歷程，我們把這一個個自足的過程稱之為文學批評模式。

傳統(tǒng)文論付諸文字、寫在文本里的那些有形的理論，是針對其所處時代提出的，是有特定的實踐針對性的，就不能不受到歷史和認識條件的局限，具有相對的性質(zhì)。至于傳統(tǒng)文論的精神，那些超越時空局限、具有普遍指導的內(nèi)容，包括其所運用的整體性思維方式、開放性以緊密聯(lián)系現(xiàn)實的價值取向和實踐理論的精神境界，雖然未直接體現(xiàn)在字面，是我們要繼承并發(fā)揚光大的。實現(xiàn)傳統(tǒng)文論“當代化”，除了對中國社會和當前中國文學現(xiàn)實的本質(zhì)有一個準確的把握與判斷外，還要發(fā)揮古代文論中特有的開放性與現(xiàn)實性精神，以創(chuàng)新的態(tài)度延續(xù)與增殖古代文論的內(nèi)涵，對于后者來說，就是認真解讀與仔細領(lǐng)會古代文論，企望能夠從它與當時實踐的特定聯(lián)系中去領(lǐng)會它所蘊涵的普遍性內(nèi)涵。

蔣寅先生的《古典詩學的現(xiàn)代詮釋》提供了他對古代文論研究的一些看法。主張研究目的的非功利性,“坦然承認純粹認知本身的價值”。認為：古代文論是一份歷史文化遺產(chǎn),是屬于歷史范疇的,我們將它首先視為純粹的認知對象,而不以其發(fā)掘功用為最終目的，用一種求真求美的態(tài)度,以發(fā)自內(nèi)心的興趣和喜好來研究古代文學,來研究古人是如何看待文學、提出什么樣的理論問題的?；蛟S,這樣才更容易達到真實的彼岸。即強調(diào)“古為今用”的同時,尊重一種超實用、超功利的研究態(tài)度,追求一種“無用之用”的學問態(tài)度。

筆者深以為是。古代文論對于一般學習者而言，要把握其基本含義,就要追溯詞源,熟讀原作,翻閱、查證大量文獻,反復推敲、琢磨。研究者如果做好了這些基礎(chǔ)的文詞翻譯工作，那么對于學習者的指導作用就顯現(xiàn)出來了。

① 張伯偉.中國詩學研究[M].遼海出版社，2000：159-160.

②古風.從關(guān)鍵詞看我國現(xiàn)代文論的發(fā)展[J].《文學評論》，2001（5）.

③④ 周彥.回歸古典潛心文本——關(guān)于古代文論研究的思考[J].重慶職業(yè)技術(shù)學院學報，2006（6）.

⑤ 湯因比.歷史研究（上冊）[M].上海人民出版社，1966：1，7.