徐 英

(上海財經(jīng)大學金融學院,上海 200433)

一、引 言

我國目前實行三支柱保險監(jiān)管模式,即償付能力監(jiān)管、公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管和市場行為監(jiān)管。這三個方面相輔相成,缺一不可。同時,償付能力監(jiān)管是保險監(jiān)管的核心,這是由保險監(jiān)管的核心目標決定的。保險監(jiān)管的核心目標是保護消費者的利益,而保險消費者的核心利益是保險保障權(quán)或保險金領取權(quán)。如果保險消費者在申請領取保險金時,保險公司不具有相應的償付能力,那么保險消費者的核心利益就失去了保護,保險監(jiān)管的核心目標也不能實現(xiàn)。

而償付能力監(jiān)管實質(zhì)就是償付能力充足率即資本充足率的監(jiān)管。資本充足率是判斷保險公司償付能力充足與否的重要標準。由于資本充足率等于保險公司的實際資本與最低資本的比率,所以最低資本的要求將直接影響資本充足率的大小,影響保險公司償付能力監(jiān)管。因此,為了保證保險公司的償付能力,保護被保險人的利益,各國保險監(jiān)管法規(guī)都對保險公司設定了最低資本要求,我國也不例外。我國 《保險法》和保監(jiān)會頒布的 《保險公司管理規(guī)定》或 《保險公司償付能力管理規(guī)定》(保監(jiān)發(fā) [2008]第1號,以下簡稱 “08年1號文”)都對保險公司最低資本要求作出了規(guī)定,為償付能力監(jiān)管提供了法律依據(jù)。

但是,通過比較可以發(fā)現(xiàn),我國 《保險法》與保監(jiān)會頒布的規(guī)章對財產(chǎn)保險公司的最低資本要求不一致,《保險法》的要求明顯要高于保監(jiān)會頒布的規(guī)章的要求。根據(jù) 《立法法》的規(guī)定,部門規(guī)章是下位法,下位法是對上位法內(nèi)容的具體化和細化,不能違背上位法的規(guī)定。很顯然,對于財產(chǎn)保險公司的最低資本要求保監(jiān)會頒布的規(guī)章應該違背了 《保險法》的規(guī)定。那么,我們不禁要問,違背的原因是什么?是 《保險法》存在問題還是保監(jiān)會頒布的法規(guī)存在問題?

本文圍繞此問題展開討論:首先介紹了 《保險法》與 《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”對財產(chǎn)保險公司最低資本要求的規(guī)定;其次分析了法與規(guī)對最低資本要求的不一致對監(jiān)管實踐可能造成的影響;最后通過借鑒國外的一些先進監(jiān)管經(jīng)驗和理念從立法技術和立法內(nèi)容兩個層面提出了相關建議。

二、法與規(guī)對我國財產(chǎn)保險公司最低資本要求的規(guī)定

“最低資本”首次出現(xiàn)于 “08年1號文”中,過去稱之為 “最低償付能力”、“最低償付能力額度”,它們的含義是一致的。我國償付能力監(jiān)管法規(guī)對財產(chǎn)保險公司最低資本要求的規(guī)定如下:

1.《保險法》的規(guī)定

我國第一部 《保險法》(1995)第98條規(guī)定:經(jīng)營財產(chǎn)保險業(yè)務的保險公司當年自留保險費,不得超過其實有資本金加公積金總和的四倍。這是對財產(chǎn)保險公司最低資本要求的一種粗略測算,即以 “一塊錢的本錢做四塊錢的生意”為原則,或者說最低資本要求應該是自留保費的25%。2009年2月28日由全國人大常務委員會通過的新 《保險法》對這一條沒有作任何修改,對財產(chǎn)保險公司的最低資本要求仍然沿用了1995年 《保險法》的規(guī)定。

2.監(jiān)管部門規(guī)章的規(guī)定

我國保險業(yè)部門規(guī)章對財產(chǎn)保險公司的最低資本要求有兩種具體規(guī)定。即1996年 《保險管理暫行規(guī)定》和2000年 《保險公司管理規(guī)定》中的不同標準。

在中國保監(jiān)會成立之前,由中國人民銀行負責監(jiān)管保險業(yè)。為了加強監(jiān)管,確保償付能力,人民銀行于1996年7月25日頒布了 《保險管理暫行規(guī)定》,對財產(chǎn)保險公司的最低償付能力標準作出了具體規(guī)定。(見表1)

表1 財產(chǎn)保險公司最低償付能力標準

保監(jiān)會成立后,于2000年1月頒布了 《保險公司管理規(guī)定》,正式引入了 “償付能力額度”這一概念,并詳細規(guī)定了最低償付能力額度的標準。其中對財產(chǎn)保險公司的規(guī)定如下:(見表2)

表2 保險公司最低償付能力額度

2008年7月,保監(jiān)會頒布了 《保險公司償付能力管理規(guī)定》即 “08年1號文”,除了把 “最低償付能力額度”改為 “最低資本”外,在關于實施 《保險公司償付能力管理規(guī)定》有關事項通知中,對最低資本的評估標準沿用了2000年 《保險公司管理規(guī)定》的規(guī)定。

3.不同規(guī)定比較分析

通過比較可以發(fā)現(xiàn),1996年 《保險管理暫行規(guī)定》中對財產(chǎn)保險公司最低資本要求的規(guī)定與《保險法》的規(guī)定是協(xié)調(diào)一致的。首先他們對最低資本要求的計算方法保持一致,都是按照自留保費的一定比例計算的;其次,由于我國大部分財產(chǎn)保險公司的保費規(guī)模都比較大,因此在確定最低資本要求時基本上適用于 《保險管理暫行規(guī)定》第三種情況,這與 《保險法》的規(guī)定也保持一致;最后,《保險管理暫行規(guī)定》對 《保險法》沒有規(guī)定的內(nèi)容作了細化和具體化,這是符合 《立法法》關于部門規(guī)章制定要求的。

但是,現(xiàn)行標準即2000年 《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”對財產(chǎn)保險公司最低資本要求的規(guī)定與 《保險法》的規(guī)定是明顯不一致的。首先是對最低資本要求的計算兩者在形式上并無多大的聯(lián)系。現(xiàn)行標準直接引用的是歐盟1973年的舊標準,分別采用保費基礎和賠款基礎進行計算,然后通過兩者取大的方法以表示謹慎。其次是對最低資本的要求比例不同。從歐盟模型的理論推導中可以發(fā)現(xiàn),當財產(chǎn)保險公司的賠付率低于70%時,按保費基礎計算得到的最低資本要求要高于按賠款基礎計算得到的額度,兩者取大時會用到按保費基礎計算的結(jié)果。謝志剛、王上文(2007)[1]根據(jù)我國財產(chǎn)保險公司在過去數(shù)年中實際情況,用我國現(xiàn)行標準計算最低資本要求時,認為賠款標準基本不起作用,真正是 “形同虛設”。既然實踐中以保費基礎為計算標準,由于我國非壽險公司實際保費規(guī)模通常較大,1億元以下的情況基本可以忽略,所以對最低資本要求的計算可以按照自留保費減營業(yè)稅及附加后的16%來計算,粗略計算大約1元資本金可以做6元的保費。計算結(jié)果明顯低于 《保險法》的規(guī)定。

三、法與規(guī)對最低資本要求不一致產(chǎn)生的問題

國際保險監(jiān)督官協(xié)會 (IAIS)頒布的 《保險監(jiān)管核心原則》關于 “有效的保險監(jiān)管的條件”,強調(diào)保險監(jiān)管依賴于金融業(yè)監(jiān)管的政策、組織和法律框架、良好發(fā)展和有效的金融市場體系、有效的金融市場。因此,有效和合適的政策和法律框架是有效的保險監(jiān)管的條件之一。

從前文的分析可知,我國 《保險法》與保監(jiān)會頒布的 《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”關于財產(chǎn)保險公司的最低資本要求規(guī)定不一致。法與規(guī)對同一問題有不同的規(guī)定,這在監(jiān)管實踐中必然會產(chǎn)生一系列問題,從而影響監(jiān)管的有效性。

1.造成償付能力監(jiān)管法律體系的不協(xié)調(diào)

根據(jù) 《立法法》的規(guī)定,部門規(guī)章屬于下位法,在制定時必須依照上位法的基本原則和精神,是對上位法的具體化或?qū)嵤┘殑t,不能與上位法的內(nèi)容相抵觸。在保險公司償付能力監(jiān)管法規(guī)體系中,《保險法》是保險業(yè)的根本大法,是監(jiān)管的基礎和核心,是上位法。而保監(jiān)會頒布的 《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”屬于部門規(guī)章,是對 《保險法》的具體化或?qū)嵤┘殑t,其內(nèi)容必須以 《保險法》為基礎,必須符合 《保險法》的原則和精神,不能與之相抵觸。然而在對財產(chǎn)保險公司最低資本要求規(guī)定時,保監(jiān)會頒布的規(guī)章和 《保險法》的規(guī)定有明顯的區(qū)別。法與規(guī)就同一問題具有不同的規(guī)定,在事實上構(gòu)成了下位法對上位法的沖突,違背了 《立法法》的規(guī)定。這就造成了償付能力監(jiān)管法律體系的不協(xié)調(diào)。

2.造成償付能力監(jiān)管法律適用的困惑

依法監(jiān)管是保險監(jiān)管的基本原則,《保險法》與保監(jiān)會頒布的 《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”都是對保險公司償付能力監(jiān)管的法律依據(jù),但現(xiàn)在兩者對償付能力監(jiān)管的重要指標——最低資本要求規(guī)定不一致,那么保監(jiān)會在行使償付能力監(jiān)管時究竟應該以何者為依據(jù)?以下分別從兩個角度來討論:

首先從法與規(guī)效力高低角度。實踐中,保險公司通常有三種情況,一是保險公司的最低資本要求符合 《保險法》的規(guī)定;二是符合 《保險公司管理規(guī)定》和 “08年1號文”的要求,但不符合《保險法》的規(guī)定;三是既不符合 《保險法》的規(guī)定,也不符合 《保險公司償付能力管理規(guī)定》。第一種情況下,保險公司的最低資本要求符合 《保險法》規(guī)定意味著也符合 《保險公司管理規(guī)定》和“08年1號文”的規(guī)定,因為 《保險法》對最低資本的要求高于后者。因此保監(jiān)會不需要就此實施監(jiān)管措施;在第二種情況下,保監(jiān)會是否應該介入監(jiān)管呢?根據(jù) 《立法法》規(guī)定,上位法的效力高于下位法,當下位法和上位法就同一問題具有不同規(guī)定時,應該以上位法的規(guī)定為標準。所以應該以 《保險法》的規(guī)定為標準,保監(jiān)會應該要采取監(jiān)管措施。然而在我國的監(jiān)管實踐中,事實并非如此,因為保監(jiān)會對保險公司最低資本要求的監(jiān)管是以其頒布的規(guī)章為依據(jù)的。很顯然違背了 《立法法》的規(guī)定。第三種情況下,保監(jiān)會必須介入監(jiān)管,對保險公司采取相應措施以使其符合最低資本要求。但問題是保險公司是否只要達到 《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”的要求就可以了呢?

其次是從法與規(guī)本身內(nèi)容合理性角度。從前文可知,對財產(chǎn)保險公司的最低資本要求 《保險法》的規(guī)定高于 《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”的規(guī)定。那么究竟哪一種規(guī)定更合理、更符合實際情況呢?對保險公司的最低資本要求,無論是過高還是過低,都會給公司經(jīng)營帶來不利影響。如果最低資本要求過高,一方面使很多公司很難達到要求,減少了市場競爭主體的數(shù)量;另一方面,公司大量的資本由于沒有得到合理的運用而失去了增值的機會。如果要求過低,則不能及時將那些財務狀況不佳或已經(jīng)陷入困境的保險公司識別出來,從而危及保單持有人的利益。我們知道,《保險法》對財產(chǎn)保險公司最低資本要求只是一種粗略測算,沒有考慮業(yè)務的風險性質(zhì)。而《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”對財產(chǎn)保險公司最低資本要求的計算基本上直接借鑒歐盟第一代保險指令中規(guī)定的監(jiān)管標準,對計算的關鍵指標——保費系數(shù)、賠款系數(shù)和拐點都是直接采用歐盟的指標,其是否適合我國具體實際,在多大程度上符合我國保險業(yè)的發(fā)展現(xiàn)實,保險公司和監(jiān)管機構(gòu)內(nèi)部一直都存在著爭論。孫祁祥、于小東 (2007)[2]根據(jù)過去幾年國內(nèi)一些保險公司的賠付情況,計算得出適合我國的保費系數(shù)為40%、賠款系數(shù)為54.6%。說明現(xiàn)行的照搬歐盟的償付能力額度規(guī)定是偏低的。從以上分析可知,《保險法》與 《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”對財產(chǎn)保險公司關于最低資本的要求是否符合我國實際情況都是有爭議的。

所以,監(jiān)管法規(guī)內(nèi)容不一致及內(nèi)容本身的合理性問題將造成監(jiān)管者和被監(jiān)管者對法律適用范圍的困惑。

3.影響償付能力監(jiān)管的執(zhí)行力

最低資本要求是保險公司償付能力監(jiān)管的重要指標。《保險法》與 《保險公司管理規(guī)定》或“08年1號文”作為償付能力監(jiān)管的主要法律依據(jù),對最低資本要求規(guī)定不同標準造成了償付能力監(jiān)管法律體系不協(xié)調(diào)和法律適用范圍的困惑,最終影響償付能力監(jiān)管執(zhí)行乏力?？偨Y(jié)近年來我國償付能力監(jiān)管的實踐,可以發(fā)現(xiàn),我國償付能力監(jiān)管存在著執(zhí)行力不強的問題。由于資本金規(guī)模較小、業(yè)務發(fā)展速度過快以及風險控制不力等原因,在過去的一段時間里,我國保險市場上的一些保險公司先后出現(xiàn)了償付能力不足的情況,少數(shù)保險公司甚至出現(xiàn)了比較嚴重的償付能力問題,雖然保險監(jiān)管機構(gòu)也為此采取了相應的監(jiān)管措施,但是在不少情況下,這些監(jiān)管措施并沒有得到很好的貫徹與實施。償付能力監(jiān)管的執(zhí)行力不強與我國的償付能力監(jiān)管標準的缺乏統(tǒng)一性與合理性有直接關系。

4.威脅保險消費者的利益

保險公司償付能力監(jiān)管是保險監(jiān)管的核心內(nèi)容。監(jiān)管保險公司的償付能力程度和水平,防范由于償付能力不足所導致的公司經(jīng)營風險,保護廣大保險消費者的利益和收益安全,是保險公司償付能力監(jiān)管的出發(fā)點和目標所在。由于監(jiān)管法規(guī)對償付能力監(jiān)管重要指標——最低資本要求的規(guī)定不一致,必然會影響監(jiān)管的權(quán)威性和有效性,從而最終威脅到廣大保險消費者的利益。

四、對最低資本要求法與規(guī)不一致問題的建議

保監(jiān)會頒布的 《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”對財產(chǎn)保險公司最低資本要求的規(guī)定與 《保險法》的規(guī)定不一致,這在事實上違背了 《立法法》的規(guī)定,即當上位法與下位法就同一問題都有規(guī)定時,下位法的規(guī)定不得與上位法的規(guī)定相沖突。那么這種沖突究竟是 “法”本身的問題還是 “規(guī)”的問題?應該如何解決呢?筆者以為可以分別從立法技術和立法內(nèi)容兩方面來解決。

(一)從立法技術層面看

1.《保險法》的內(nèi)容不能過于剛性和詳細?！侗ｋU法》作為保險業(yè)的根本大法,是償付能力監(jiān)管的法律基礎,保監(jiān)會以 《保險法》為基本原則和基礎制定專項的監(jiān)管規(guī)章。因此,為了給監(jiān)管部門制定規(guī)章留下足夠發(fā)揮的空間,《保險法》在制定時不宜過于剛性和詳細。對于財產(chǎn)保險公司最低資本要求的規(guī)定,我國 《保險法》的規(guī)定就過于剛性,缺少靈活性。與我國臺灣地區(qū)采用的“《保險法》”相比較,其第143-4條規(guī)定的:“保險業(yè)自有資本與風險資本之比率,不得低于百分之二百;必要時,主管機關得參照國際標準調(diào)整比率。前項所稱自有資本與風險資本之范圍及計算方法,由主管機關定之?！迸_灣地區(qū)采用的 “《保險法》”對自有資本的規(guī)定就顯示了很大的靈活性,使得監(jiān)管部門在制定規(guī)章時有很大的發(fā)揮空間,而不至于與 《保險法》的規(guī)定相沖突。為了保持法與規(guī)之間的協(xié)調(diào)性,我國的 《保險法》有必要進一步修改。

2.部門規(guī)章內(nèi)容應具有一定的延續(xù)性?！侗ｋU法》和1996年人民銀行頒布的 《保險管理暫行規(guī)定》關于非壽險公司最低資本的要求基本上參考了美國1994年RBC實施之前猶他州的方法。而保監(jiān)會2000年頒布的 《保險公司管理規(guī)定》中關于財產(chǎn)保險公司最低資本的要求參考的是歐盟1973年的舊標準。兩種標準形式上幾乎沒有什么特別的聯(lián)系,這種情況不大符合制定部門規(guī)章的要求。保監(jiān)會對于監(jiān)管規(guī)章的制定應該從兩方面來理解:一方面,隨著保險業(yè)的不斷發(fā)展,市場經(jīng)營環(huán)境的不斷變化,原有的監(jiān)管標準可能已經(jīng)不符合實際的需要,因此監(jiān)管標準應該隨著市場的發(fā)展變化而作定期的調(diào)整和修改;另一方面,為了使前后監(jiān)管標準保持一致性,保監(jiān)會在制定規(guī)章時應保持政策的延續(xù)性,而不是另起爐灶,新搞一套與以前完全不同的標準。否則,必然會給監(jiān)管者和被監(jiān)管者帶來不便和困惑。

3.完善法律法規(guī)的備案制度。根據(jù) 《立法法》的規(guī)定,下位法的制定要以服從上位法為前提,是對上位法的具體化,既不能完全照搬上位法,也不能與上位法有抵觸。由于我國保險業(yè)發(fā)展歷史較短,對保險法規(guī)的制定也缺少經(jīng)驗,為了避免保監(jiān)會制定的相關規(guī)章與 《保險法》相互沖突,有必要對法律法規(guī)進行備案和審查。馬紅軍、楊秀瓊 (2007)[3]認為所謂法律法規(guī)備案是指有關立法機構(gòu)向權(quán)力機關或政府法制部門提供立法文件副本的備份制度。現(xiàn)有的備案制度不應該僅僅是一種登記、存檔這種形式上的備份,還應包括內(nèi)容上的審查,以便及時發(fā)現(xiàn)和改正法律與法規(guī)之間的沖突問題。

(二)從立法內(nèi)容看

1.制定符合我國實際情況的最低資本要求標準

我國的財產(chǎn)保險公司最低資本要求的計算主要采用歐盟方式,重點考慮的是承保風險,這比較適合我國財產(chǎn)保險公司承保風險占絕對優(yōu)勢的情況。然而,目前我國的最低資本要求計算方法的關鍵指標——保費系數(shù)、賠款系數(shù)和拐點都是直接采用歐盟的指標,這些指標并不適合我國的實際情況。

隨著保險業(yè)發(fā)展的國際化,保險監(jiān)管也應該實現(xiàn)國際化。我國已經(jīng)加入了國際保險監(jiān)督官協(xié)會,在制定相關保險償付能力監(jiān)管規(guī)章時應該積極吸收國際先進的理念,與國際接軌,但是決不能照搬照抄,而是應該制定出符合我國實際的償付能力監(jiān)管標準,實現(xiàn)償付能力監(jiān)管的有效性?，F(xiàn)行關于最低資本要求計算標準在研究借鑒國外監(jiān)管經(jīng)驗方面是值得肯定的,但在結(jié)合我國保險業(yè)發(fā)展的實際情況方面存在一定的差距。保監(jiān)會在未來制定保險償付能力監(jiān)管規(guī)則時在吸取國外經(jīng)驗的同時,更重要的是要立足我國保險業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實。

2.吸收國際最新理念,與國際接軌

另外,償付能力監(jiān)管是一個動態(tài)發(fā)展、不斷完善的過程,因此保監(jiān)會要不斷吸收國際最新理念,并在實際監(jiān)管中加以運用。我國最低資本要求計算參考歐盟Ⅰ的做法,采用固定比率法的理念和結(jié)構(gòu),但近期歐盟國家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這種計算方式?jīng)]有考慮保險公司面臨的各種風險因素,因而是不確切的。

目前,隨著歐Ⅱ以及瑞士的動態(tài)償付能力測試開始逐步允許采用內(nèi)部模型,各國償付能力監(jiān)管開始出現(xiàn)由規(guī)則導向型 (Rule-Based)監(jiān)管逐步向原則導向型 (Principle-Based)監(jiān)管轉(zhuǎn)變的趨勢。規(guī)則導向型 (Rule-Based)監(jiān)管是指監(jiān)管法規(guī)對最低資本要求的計算作出具體明確的規(guī)定,監(jiān)管機構(gòu)可以依據(jù)該規(guī)定進行具體操作。原則導向型 (Principle-Based)監(jiān)管是指監(jiān)管法規(guī)規(guī)定最低資本要求計算的具體原則,但不對具體的計算進行規(guī)定。

Philip Keller(2008)[4]指出規(guī)則導向型 (Rule-Based)監(jiān)管和原則導向型 (Principle-Based)監(jiān)管的區(qū)別可以用下列圖示來表示:

圖1 規(guī)則導向型

圖2 原則導向型

從圖中可以看出,在規(guī)則導向型 (Rule-Based)監(jiān)管中,監(jiān)管者直接介入保險市場對保險公司進行監(jiān)管,而原則導向型 (Principle-Based)監(jiān)管則并不直接介入。原則導向型 (Principle-Based)監(jiān)管只提供基本的監(jiān)管思想和原則,而不作具體的操作規(guī)定,通過為保險公司創(chuàng)造一個公平和透明的環(huán)境,由市場來決定保險公司的成敗,這與規(guī)則導向型 (Rule-Based)監(jiān)管相比具有更大的靈活性和自由度。

另外,在監(jiān)管目標的達成方面,規(guī)則導向型 (Rule-Based)監(jiān)管不允許公司根據(jù)自身情況建立特有的風險評估方式,或者把監(jiān)管規(guī)則變得復雜繁多。結(jié)果是這些規(guī)則符合保險公司實際情況就有效,不符合實際情況就沒有效果,就不能達成以公司特有風險為基礎的償付能力評價。而原則導向型 (Principle-Based)監(jiān)管下,各家保險公司以監(jiān)管的基本原則為基礎,根據(jù)自身的實際情況出發(fā)達成公司特有的風險為基礎的償付能力評價。

因此,我國的保險公司償付能力監(jiān)管應密切關注歐盟國家 (地區(qū))建立風險基礎資本方法的新動向,在條件成熟時也應由規(guī)則導向型 (Rule-Based)逐步向原則導向型 (Principle-Based)過渡。這樣既可以避免因法規(guī)規(guī)定過于細節(jié)而出現(xiàn)沖突,又可以給保險公司帶來更大的自由度和靈活性。

五、結(jié)束語

最低資本要求是償付能力監(jiān)管的重要指標,我國 《保險法》和保監(jiān)會頒布的 《保險公司管理規(guī)定》或 “08年1號文”雖然都作了具體的規(guī)定,但是兩者在協(xié)調(diào)性和具體內(nèi)容上存在一定的不足。有效的償付能力監(jiān)管離不開協(xié)調(diào)一致、內(nèi)容正確完善的保險法規(guī)。因此,不斷完善償付能力監(jiān)管法規(guī)體系是保監(jiān)會現(xiàn)在及今后一個非常關鍵的任務。只有這樣,才能確保償付能力監(jiān)管的合法性和有效性,才能真正保護廣大保險消費者的利益。

[1]謝志剛,王上文.我國非壽險最低償付能力資本要求的計算比較 [J].保險研究,2007,(8):17-21.

[2]孫祁祥,于小東.制度變遷中的中國保險業(yè) [M].北京:北京大學出版社.2007.109-112.

[3]馬紅軍,楊秀瓊.進一步完善我國立法沖突解決機制之我見[J].廣西政法管理干部學院學報,2007,(5):54-58.

[4]Philipp Keller.Risk Based Supervision and SolvencyⅡ[R].2008.