文/林 林

2010年上半年以來，中國傳媒界接連遭遇一系列被粗暴對待的事件：“趙長海被通緝事件”、“霸王員工沖擊報(bào)社事件”、“郭德剛弟子打記者事件”等等。這一系列事件集中發(fā)生，反映了在中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的過程中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外特別是傳媒與文化領(lǐng)域法制體系建設(shè)的嚴(yán)重滯后和整個(gè)社會(huì)法文化培育的嚴(yán)重缺失?！董h(huán)球時(shí)報(bào)》8月6日的一篇社評提出，這些事件表明“不僅一些官員，中國的大量企業(yè)、個(gè)人都極不適應(yīng)輿論監(jiān)督。中國全社會(huì)都應(yīng)溫習(xí)民主政治的這一課。能否善待媒體，是一個(gè)社會(huì)文明和理性程度的重要標(biāo)志”。

事實(shí)上，類似上述事件近十幾年來并不鮮見，除傳媒受到地方行政權(quán)、司法權(quán)、企業(yè)、公眾人物等無理粗暴干涉等事例呈增長之勢外，傳媒因報(bào)道涉及名譽(yù)權(quán)等侵權(quán)官司的比例更是直線上升。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1985年以來，新聞官司案立案的已超過千起，其中以媒體侵犯公民名譽(yù)權(quán)和輿論監(jiān)督為主。

在中國法律制度不斷完善，公民自我權(quán)益保護(hù)意識大大提高的背景下，中國當(dāng)下傳媒業(yè)蓬勃發(fā)展，也迎來了動(dòng)輒處于“被干擾”乃至站“被告席”的高發(fā)期。傳媒似乎成了誰都可以輕易以訴諸法律相脅迫的對象，這不能不說是一種悲哀。這恰恰反映了中國社會(huì)對民主政治法律文化的無知和偏誤。

提高全社會(huì)對傳媒天職的正確認(rèn)知

傳媒是社會(huì)的良心。傳媒的表達(dá)自由，并不是傳媒自身隨心所欲的信息采集與傳播的自由，它體現(xiàn)的是民主社會(huì)所賦予傳媒對公眾知情權(quán)、信息發(fā)布與傳播權(quán)、對公共事務(wù)監(jiān)督批評權(quán)的擔(dān)當(dāng)。因此，聯(lián)合國“關(guān)于媒體與司法獨(dú)立之間關(guān)系的馬德里原則”開宗明義指出，“媒體自由，作為表達(dá)自由的一個(gè)不可或缺的部分，對實(shí)現(xiàn)法治的民主社會(huì)至關(guān)重要?！逼浠驹瓌t提出，“媒體的職能和權(quán)利是收集并向公眾傳遞信息，以及對司法管理加以評論，包括在不違反無罪推定原則的前提下，對審理前、審理中和審理后的案件加以評論?！蔽覈鴳椃ㄒ裁鞔_規(guī)定，公民有言論、出版的自由?？梢哉f，作為當(dāng)代民主政治的基石，言論出版自由也即公民的表達(dá)自由都是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，而傳媒采訪報(bào)道的自由，其法理的淵源即來源于此。對傳媒報(bào)道自由的司法保護(hù)和尊重，也要高于其他職業(yè)的一般性權(quán)利保障。這是由傳媒的天職和社會(huì)擔(dān)當(dāng)所決定的。在西方，新聞媒體被稱為“第四種權(quán)力”，新聞?dòng)浾弑环Q為“無冕之王”，被西方普遍納入憲法性權(quán)利范疇之中，明確加以保障。

與西方新聞傳媒具有的由公民言論自由引申出的獨(dú)立的輿論監(jiān)督權(quán)不同，中國的新聞傳媒作為國有的、黨政部門隸屬的一個(gè)事業(yè)單位（盡管現(xiàn)在正推進(jìn)文化體制改革，將絕大多數(shù)的經(jīng)營性質(zhì)的新聞機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)為企業(yè)，但在主管、主辦、輿論導(dǎo)向、干部任用、資產(chǎn)監(jiān)管等方面，其根本性質(zhì)并未改變），其輿論監(jiān)督權(quán)屬于“內(nèi)部監(jiān)督”，是非獨(dú)立的監(jiān)督，也是一種有限的監(jiān)督。故而，新聞媒體有限的批評報(bào)道，時(shí)常還受到各級黨委宣傳部門和政府行政部門的約束。也正因如此，社會(huì)上對傳媒職能與法律地位的認(rèn)識極其有限，普遍將其視為一個(gè)信息發(fā)布的機(jī)構(gòu)，隸屬于各級各地的政府、企事業(yè)單位和民間團(tuán)體。在官本位和行政權(quán)超強(qiáng)的中國社會(huì)語境下，新聞傳媒單位在一般民眾眼里的印象也仍然是一個(gè)“政府性且能發(fā)布新聞”的令人生畏的機(jī)構(gòu)。而在行政強(qiáng)力部門、司法機(jī)關(guān)、公眾人物眼里，卻是一個(gè)弱勢單位、弱勢群體。所以，一旦發(fā)生與其相沖突的情況，他們就能輕易采取強(qiáng)力的、強(qiáng)硬的對抗姿態(tài)。可見，中國的傳媒（機(jī)構(gòu)、個(gè)人及其新聞采集發(fā)布權(quán)）缺乏應(yīng)有的權(quán)利保障，以及公民社會(huì)缺失對傳媒“自由”報(bào)道和傳播權(quán)具有的上位的法律地位的意識，是根本原因。

傳媒與司法關(guān)系解決的域外借鑒

考察西方在對待新聞傳媒與司法機(jī)構(gòu)、行政權(quán)力、公眾人物等出現(xiàn)糾紛時(shí)是如何應(yīng)對的，顯然有利于中國建塑起有自身特色的傳媒法律文化?？v觀目前國際上通行的做法，對媒體因誹謗罪而予以刑事處罰的判決已越來越少。在美國，從20世紀(jì)70年代以來刑事誹謗案已基本遁跡。法國也在20世紀(jì)60年代即從刑法中刪去了新聞?wù)u謗和侮辱的條款，僅在《出版自由法》中保留了懲處的相關(guān)規(guī)定?？梢哉f，對新聞侵權(quán)而處以刑罰的規(guī)定被民事賠償責(zé)任所代替，已經(jīng)成為國際通例。

據(jù)著名學(xué)者陳志武教授的一項(xiàng)實(shí)證研究表明，在發(fā)生新聞官司時(shí)，中國新聞界的一審敗訴率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于美國的媒體官司。他選擇了中國法院判決的132個(gè)新聞侵權(quán)訴訟案例進(jìn)行分析研究，得出的結(jié)論是：在中國，媒體一審敗訴率高達(dá)69.23%，而美國近30年來媒體遭名譽(yù)權(quán)訴訟時(shí)敗訴率為8%，也即勝訴率為92%。當(dāng)公眾人物（包括政府官員）以名譽(yù)權(quán)被侵害為由起訴媒體時(shí)，在中國媒體的敗訴率高達(dá)71.68%；而一般公眾起訴媒體時(shí)，媒體敗訴率也達(dá)到了62.16%，比前者略低了不到10個(gè)百分點(diǎn)。但在美國，如果是公眾人物狀告媒體侵害名譽(yù)權(quán)，媒體敗訴率僅約4%；而如果是普通公眾起訴媒體，媒體敗訴率則達(dá)到了24%。

大多數(shù)情況下，英國媒體可以自由地報(bào)道案件審判過程中的任何方面，但在報(bào)道時(shí)也不是沒有限制條件的，如不得侵犯個(gè)人名譽(yù)、家庭隱私，像錄音、錄像、攝影等現(xiàn)代高新技術(shù)設(shè)備不能帶入法庭。在有關(guān)涉及兒童和青少年的案件，1933年頒布的《青少年法》、1960年制定的《司法法》都規(guī)定不得報(bào)道任何與未成年人監(jiān)護(hù)程序有關(guān)的案件，不得披露青少年姓名、住址、學(xué)校等有助于識別身份的信息，不得披露青少年的照片和影像資料等，也不得披露被指控的犯罪實(shí)情，證人、律師、代理人姓名，保釋情況等等。

在美國，解決傳媒與司法的沖突，經(jīng)歷了為體現(xiàn)法院審判的獨(dú)立性而對大眾媒體報(bào)道進(jìn)行限制，甚至以藐視法庭罪等處罰媒體的報(bào)道自由，到尋求體現(xiàn)新聞自由與司法獨(dú)立和公平審判的平衡點(diǎn)的轉(zhuǎn)變過程?？傮w上看，將尊重公民的言論自由這一憲法權(quán)利放在了更加重要的地位。

1941年以前，美國法院對出版物藐視法庭罪適用的主要是兩個(gè)原則：一是審而未結(jié)原則，即案件尚在訴訟進(jìn)行時(shí)，不得出版針對法庭和法官的批評性言論，也不得發(fā)表未加證實(shí)的有關(guān)案情的消息。二是合理傾向原則，即出版物的言行只要符合法官所認(rèn)定的可能影響司法運(yùn)作的“合理傾向”，就夠得上處罰。而1941年聯(lián)邦最高法院對Nye v.United States一案的判決中已對合理傾向原則作了限制和事實(shí)上的否定，并在同年著名的Bridges v.California一案的審理中首次適用了“明顯且即刻的危險(xiǎn)”（clear and present danger）原則。此后，無論在聯(lián)邦法院，還是州法院，以藐視法庭罪對待媒體的批評報(bào)道，實(shí)際上已失去了作用。

在美國，由于對媒體所代表的出版言論自由的憲法權(quán)利的尊重，自1976年New York Times Co. v.Sullivan一案開始，正式區(qū)分了媒體批評個(gè)人與行政官員所涉及的法律案件適用的不同情形。通常政府行政官員會(huì)通過誹謗訴訟來回?fù)裘襟w的批評。但從此案開始適用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即是否屬“實(shí)際惡意”原則。

1950年以后，美國聯(lián)邦法院在限制以藐視法庭罪起訴大眾傳媒言論批評行為的同時(shí)，開始將關(guān)注的重點(diǎn)從保護(hù)法院和法官的獨(dú)立與尊嚴(yán)逐漸轉(zhuǎn)向保護(hù)刑事訴訟中被追訴人的權(quán)利，防止大眾傳媒大量的對案情有明顯傾向性的報(bào)道、消息披露對陪審員的影響，從而使被告難以獲得憲法第六修正案所確認(rèn)的受到“一個(gè)公正的陪審團(tuán)”審理和第十四條修正案正當(dāng)程序條款的保障。

最典型的是1966年Sheppard v.Maxwell案。該案被告人塞姆?謝潑德醫(yī)生因涉嫌殺害已有身孕的妻子而被捕。此案公開后，立刻引起了媒體和社會(huì)的強(qiáng)烈反響。而在謝氏正式被逮捕前，就有大批報(bào)紙認(rèn)定他犯有謀殺罪。在其被捕后，媒體的此種結(jié)論性報(bào)道越發(fā)鋪天蓋地，諸如“鄰居揭露謝潑德有‘性伴侶’”、“車庫發(fā)現(xiàn)血跡”等消息和評論頻頻出現(xiàn)，吊足了讀者胃口。在整個(gè)庭審過程，媒體更是緊追不舍，對包括陪審員選任、舉證質(zhì)證等細(xì)節(jié)，媒體均事無巨細(xì)地披露渲染。而主審法官?zèng)]有采取任何措施以保障陪審團(tuán)不受媒體與社會(huì)輿情的影響。這種狀況一直延續(xù)到對謝氏做出有罪的判決才基本告歇。由此，聯(lián)邦最高法院裁定，初審法院未能及時(shí)保護(hù)謝潑德免受有明顯傾向性的報(bào)道影響陪審員的獨(dú)立判斷的不作為，違反了正當(dāng)程序，剝奪了謝氏享有的公正審判權(quán)。為此，做出了無罪裁決、予以釋放。最高法院并指出，初審法院應(yīng)控制向媒體的信息披露，應(yīng)當(dāng)簽發(fā)禁言令以防止庭審當(dāng)事人等在法庭外發(fā)表不當(dāng)言論，以影響陪審團(tuán)的公正判決。

為保障被追訴人有獲得公正的陪審團(tuán)審判的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)針對審前的過多報(bào)道采取預(yù)防或消解措施。在美國，具體的方法大致有：一、發(fā)布“禁言令”。即申請法官簽署命令，禁止當(dāng)事人及其代理律師向公眾談?wù)撁舾械陌讣?，防止公眾輿論對審理程序的公正性及程序的尊?yán)造成損害。二、對媒體事先限制。即禁止媒體報(bào)道任何有可能威脅被追訴人公正審判權(quán)的內(nèi)容。不過，針對媒體的限制令并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，限制的范圍也由法官根據(jù)實(shí)際情況而定。然而，就是這種限制令也常常被最高法院所否決，體現(xiàn)了更尊重新聞自由這一憲法權(quán)利的至高性。三、預(yù)先甄選。即對陪審團(tuán)成員進(jìn)行預(yù)先甄選，以確保組成一個(gè)沒有偏見的陪審團(tuán)。四、陪審團(tuán)指示。這是指法院可以給予陪審團(tuán)特別指示，以減少媒體對案件審判的過度報(bào)道所導(dǎo)致的偏見的影響。五、隔離。即法院通過限制陪審團(tuán)接觸審判外的信息試圖確保陪審團(tuán)能夠完全依據(jù)法庭上出示的證據(jù)做出不偏不倚的判決。六、延期審理。是指初審法官為了保障陪審團(tuán)無偏見地做出判決，而推遲審判日期，待輿論減弱，人們的注意力轉(zhuǎn)移后，再行啟動(dòng)審理程序。七、變更審判地點(diǎn)。即初審法院可以將案件移送到另一個(gè)未受到新聞報(bào)道影響的地點(diǎn)進(jìn)行。

我國直到目前尚未出臺(tái)《新聞法》、《出版法》，對傳媒涉及司法關(guān)系的法律界定及其依據(jù)，主要還是以《憲法》、《民法》、《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等作為參照。而《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》（1997年修訂）中，也只是概略地提出要“積極、正確發(fā)揮輿論監(jiān)督作用”，并未就傳媒發(fā)揮輿論監(jiān)督作用的地位和權(quán)利依據(jù)給予界定和肯定。盡管第三條單列了“遵守憲法、法律和紀(jì)律”條款，要求“新聞工作者必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，自覺遵守憲法、法律和宣傳紀(jì)律”，“維護(hù)司法尊嚴(yán)。對于司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情的報(bào)道；公開審理案件的報(bào)道，應(yīng)符合司法程序”。但傳媒單位和記者自身對司法審判活動(dòng)報(bào)道監(jiān)督的權(quán)利的認(rèn)識，僅僅停留在要尊重司法機(jī)關(guān)上，而沒有認(rèn)識到尊重司法獨(dú)立與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的內(nèi)在聯(lián)系，沒有認(rèn)識到這與傳媒報(bào)道維護(hù)社會(huì)公義的本質(zhì)目的是一致的。而在具體的司法規(guī)定和運(yùn)行中，更是缺失明確的法律規(guī)定。由此，傳媒與司法之間將長期隱伏著緊張乃至沖突的關(guān)系。

中國傳媒界面臨司法糾紛日益走高的趨勢，表面上看，是傳媒報(bào)道引發(fā)（不論正面還是負(fù)面）的結(jié)果，而折射的是整個(gè)社會(huì)對傳媒權(quán)利缺乏法理認(rèn)同和法律保障的觀念；更深層次看是在法治國家的建設(shè)過程中，我們更多關(guān)注了具體法律法規(guī)的立法工作，而忽視法律精神和法律文化的培育。傳媒所代表的知情權(quán)、發(fā)布權(quán)、監(jiān)督權(quán)等是法律體系建設(shè)和公民法律意識培養(yǎng)中首要確立的觀念。傳媒權(quán)利被侵害和剝奪，就是對公眾權(quán)利的侵害和剝奪。

美國著名傳播學(xué)者韋爾伯?施拉姆指出：“如同國家發(fā)展的其他方面一樣，大眾傳播媒介發(fā)展只有在適當(dāng)?shù)姆珊椭贫确秶鷥?nèi)才會(huì)最合理、最有秩序地進(jìn)行?！?/p>

因此，建設(shè)法治國家固然要看立法數(shù)量多少和體系是否完善，但更為重要的是培養(yǎng)人民對法律精神的終極追求和普遍認(rèn)同。