文/蔡樂渭

媒體與公權(quán)力天生是相互制約、相互依存的關(guān)系，一方面，公權(quán)力的依法行使離不開媒體的監(jiān)督，另一方面，媒體的正常發(fā)展離不開公權(quán)力的規(guī)范。改革開放以來，我國的傳媒事業(yè)獲得了巨大的發(fā)展，特別是新媒體的出現(xiàn)與快速成長，使得媒體與權(quán)力間的相互關(guān)系更加密切。

改革開放以來媒體的發(fā)展創(chuàng)新

媒體的發(fā)展不僅在于數(shù)量的擴(kuò)張，更在于它從形式到內(nèi)容都發(fā)生了重大的變化，主要體現(xiàn)在以下方面。

媒體形式不斷創(chuàng)新。除原有的圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)媒體大幅擴(kuò)張之外，電視獲得了快速發(fā)展，已成為幾乎所有人都離不開的媒體。互聯(lián)網(wǎng)作為全新的媒體形式，對人們的生活產(chǎn)生了巨大影響。手機(jī)原本為通信工具，也逐漸具備了媒體功能。

媒體內(nèi)容從單一趨于豐富。改革開放之初，媒體的內(nèi)容過于單一，主要是黨和國家政策、領(lǐng)導(dǎo)人活動等，具有極強的政治性。經(jīng)過3 0多年的改革開放，媒體內(nèi)容發(fā)生了巨大變化，內(nèi)涵十分豐富，除原有的內(nèi)容外，更涉及民生、經(jīng)濟(jì)、生活、娛樂、學(xué)術(shù)等各個方面。既有政策性內(nèi)容，也有非政策性內(nèi)容；既有正面宣傳，也反映了一些社會問題。

媒體開始走向市場。改革開放之前，媒體是國家所有并由國家完全控制的，在性質(zhì)上屬于事業(yè)單位。在市場化改革的過程中，國家在經(jīng)營上逐漸改變了對媒體的管理方式。媒體從初期的“事業(yè)單位、企業(yè)經(jīng)營”，逐步邁開市場化步伐，開始向產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，現(xiàn)已成為受市場關(guān)注的朝陽產(chǎn)業(yè)。

媒體功能趨于多樣化。在改革開放的過程中，媒體功能逐步向多元化發(fā)展，在繼續(xù)發(fā)揮原有政治性功能之外，其信息傳播功能進(jìn)一步擴(kuò)張，文化娛樂功能日益彰顯。輿論監(jiān)督功能逐步成熟，對促進(jìn)社會的和諧發(fā)展起到了越來越重要的作用。此外，媒體還發(fā)揮了學(xué)術(shù)研究、理論交流和社會協(xié)調(diào)等方面的功能。

新媒體的急劇發(fā)展成為媒體發(fā)展的顯著特征。以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體，其發(fā)展時間盡管只有短短的十幾年。但其發(fā)展的速度極為驚人，不僅參與人數(shù)超過4億，成為受眾僅次于電視的媒體，更因其他媒體所不具備的互動性而對人們的生活產(chǎn)生了巨大的影響，甚至在很大程度上改變了人們的生活與思維方式。

媒體發(fā)展及其對公權(quán)力監(jiān)督

公權(quán)力是社會發(fā)展過程中不可或缺的力量，沒有公權(quán)力，社會將不能順利發(fā)展，公民的權(quán)利將無以保證。但與此同時，公權(quán)力也是一種帶有強制性、擴(kuò)張性和攻擊性的力量，運用不當(dāng)，隨時可能造成對公民權(quán)利的侵害。鑒于此，現(xiàn)代法治社會都通過各種途徑對公權(quán)力進(jìn)行制約，其中輿論監(jiān)督已成為對公權(quán)力監(jiān)督的重要途徑。

監(jiān)督公權(quán)力主體積極履行職責(zé)，維護(hù)公民權(quán)利。公權(quán)力的目的在于維護(hù)公民權(quán)利和促進(jìn)社會發(fā)展?，F(xiàn)實生活中，某些公權(quán)力主體怠于履行職責(zé)的情況是常見的，媒體監(jiān)督能有效促進(jìn)公權(quán)力主體履行職責(zé)。如在轟動全國的三鹿奶粉案中，在媒體的曝光之下，相關(guān)主管機(jī)關(guān)才運用公權(quán)力查處了企業(yè)的違法行為。在實踐中，某些不當(dāng)?shù)墓珯?quán)力對公民權(quán)利的損害時有所見，如2 0 0 9年發(fā)生在上海的“釣魚執(zhí)法”案，此時輿論的監(jiān)督功能可促使其停止違法行為。

促進(jìn)制度的改進(jìn)與完善。媒體對公權(quán)力的監(jiān)督，帶來的不僅僅是單個案件中公民權(quán)利的維護(hù)，在某些特定條件下，還直接促進(jìn)和促成了制度的完善。如孫志剛事件經(jīng)媒體報道后，在全國引起強烈反響，一時間各界對收容遣送制度展開深入探討。后來過時的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》和《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》便被廢止。

如果我們稍加觀察就會發(fā)現(xiàn)，所有這些在社會上造成重大影響的案例，都發(fā)生在最近十余年間，而這個時期，正是網(wǎng)絡(luò)媒體蓬勃發(fā)展的時期。事實上，正是網(wǎng)絡(luò)新媒體的興起，促進(jìn)了媒體監(jiān)督功能的快速發(fā)展。這不僅是因為網(wǎng)民在數(shù)量上的龐大，更因為網(wǎng)絡(luò)媒體所具備的交互性，使得每個公民都可成為獨立的輿論監(jiān)督主體。在網(wǎng)絡(luò)新媒體發(fā)展的背景之下，媒體的監(jiān)督作用空前強大。

媒體發(fā)展中的問題及公權(quán)力的規(guī)范作用

在媒體發(fā)展的背景之下，媒體對公權(quán)力的監(jiān)督作用得到了有效的發(fā)揮，極大地促進(jìn)了公權(quán)力的依法行使。但媒體與公權(quán)力的關(guān)系是雙向的而不是單向的，不僅媒體在監(jiān)督著公權(quán)力，公權(quán)力也同時在規(guī)范著媒體。

媒體因其監(jiān)督作用而被稱為社會公器。不過，任何一家媒體都是獨立的主體，任何一種媒體都可成為人們實現(xiàn)特定目的的手段。在利益的驅(qū)使下，媒體在發(fā)揮“社會公器”作用的同時，也同樣可能帶來一些負(fù)面的影響。

某些媒體為其經(jīng)濟(jì)利益而發(fā)布違法廣告信息。廣告是媒體主要的收益來源。但是，違法廣告給公民權(quán)利造成了極大損害。據(jù)統(tǒng)計，僅2 0 0 9年，全國工商部門就查處虛假違法廣告案3.2萬件。

某些媒體為了自身的利益侵犯其他媒體的版權(quán)。當(dāng)今社會媒體數(shù)量眾多，但能吸引人們注意力的信息在特定時間段內(nèi)卻總是有限的，于是一些不法媒體大肆非法轉(zhuǎn)載其他媒體的內(nèi)容，嚴(yán)重侵害了他人權(quán)利。

某些媒體在利益的驅(qū)使下不惜宣揚一些違背科學(xué)原理的事物。某些媒體在利益的驅(qū)使下，無視自身應(yīng)秉持的基本立場，不惜宣揚一些違背社會生活常識、違背科學(xué)原理的事物。如近年發(fā)生的北京“悟本堂”案和重慶“李一”案，之所以造成如此大的影響，與某些媒體單位有著直接的關(guān)系。沒有這些媒體的推波助瀾，就不會在2 1世紀(jì)還發(fā)生如此匪夷所思的“造仙”行動。

一些不法分子利用新媒體的互動性從事非法活動。以網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒體的發(fā)展，使媒體不僅成了人們的信息來源，更成了人們直接交流信息的手段。一些不法分子利用新媒體的互動性，從事非法活動，給人們的生活帶來了極大的困擾。如非法的“人肉搜索”、人身攻擊、隱私曝光等，都對人們的權(quán)利造成了直接的、現(xiàn)實的危害。

媒體發(fā)展過程中存在的這些問題，完全依賴媒體的自律是不可能解決的，社會利益的多元化與特殊性決定了這些問題必須依賴公權(quán)力的介入。公權(quán)力的規(guī)范從手段上看，可以是立法手段的規(guī)范，可以是行政手段的規(guī)范，也可以是司法手段的規(guī)范；從時間上看，可以是事先的規(guī)范，如媒體的開辦需要取得公權(quán)力機(jī)關(guān)的許可；可以是事中的規(guī)范，如某些特定的廣告經(jīng)營行為需實施審批?？偠灾x開公權(quán)力的規(guī)范，不法媒體的違法行為就得不到有效制止，媒體業(yè)也不能獲得長遠(yuǎn)的持續(xù)健康發(fā)展。

當(dāng)然，公權(quán)力對媒體進(jìn)行規(guī)范也需要依法進(jìn)行，違法的干預(yù)行為不僅解決不了媒體發(fā)展過程中存在的問題，反而會削弱媒體的監(jiān)督作用，進(jìn)行影響公權(quán)力自身的公正行使。不僅如此，公權(quán)力規(guī)范媒體行為的手段，即便不直接違反法律的規(guī)定，也需要取得多方的共識。

媒體與公權(quán)力的適當(dāng)距離

媒體對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，公權(quán)力對媒體進(jìn)行規(guī)范，這些都是媒體與公權(quán)力間相互關(guān)系的應(yīng)有內(nèi)容。仍需注意的是，媒體與公權(quán)力相互之間還必須保持一個適當(dāng)?shù)木嚯x，既不可太過接近，也不可相互對立。就前者而言，若媒體與公權(quán)力太過接近，就有可能出現(xiàn)媒體依附于公權(quán)力的情況，不但不能對公權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督，還可能令媒體喪失應(yīng)有立場，為不當(dāng)公權(quán)力違法行為張目。同時，公權(quán)力的正常行使若過分依賴于媒體的推動，則也可能出現(xiàn)放縱少數(shù)媒體違法行為的現(xiàn)象，甚至可能導(dǎo)致在一定范圍內(nèi)兩者形成利益同盟，危害社會公眾利益。與此同時，媒體與公權(quán)力如互相對立，也可能帶來嚴(yán)重后果。比如媒體太過強勢，乃至干涉公權(quán)力的依法行使，就會出現(xiàn)所謂的“媒體司法”“媒體行政”現(xiàn)象。在更多的情況下，則是有些公權(quán)力將媒體視為洪水猛獸，拒絕媒體的合法監(jiān)督。在這種相互對立的關(guān)系之下，媒體的監(jiān)督作用就不能有效發(fā)揮出來，而公權(quán)力的行使在得不到有效監(jiān)督的同時，也會逐漸失去其公信力。

總而言之，媒體與公權(quán)力的相互制約、相互依存關(guān)系，要求他們保持合適的距離。在我們這個媒體不斷發(fā)展的時代里，唯有如此，才可能真正發(fā)揮媒體對公權(quán)力的監(jiān)督作用，同時讓公權(quán)力對媒體的發(fā)展進(jìn)行有效規(guī)范。