劉新宇

參加一個內(nèi)部論壇,偶遇來自臺灣的一位新黨人士,談及兩岸比較,多有趣味。其間,這位戴姓朋友講起了臺北:他說,大臺北(臺北市包括周圍市縣)全部取消了垃圾桶。因?yàn)榕_北市規(guī)定人們只能用高價塑料袋(特制的)來分裝處理垃圾,如果有垃圾桶,那大家就會把垃圾扔到這些個免費(fèi)的公共設(shè)施中,于是,干脆全部取消。結(jié)果是,天下沒有臟亂,臺北仍舊是臺北,甚至比之前更整潔。

此事在我聽來,近乎天方夜譚。因?yàn)榫湍帽本﹣碚f,垃圾桶粗粗估計至少有上百萬個,按照每個100元來算,光此花費(fèi)就過億。況且,日久年新,折舊之后要更換,在我的印象中,長安街上的垃圾桶10年中至少更新過兩次,所以其占用的市政成本不在少數(shù)。另一方面,我們還在大力宣傳垃圾不要隨地亂丟,要扔到垃圾桶,海峽那邊卻取消了。

換個角度說,丟垃圾問題同隨地吐痰一樣,屬于公德范疇,但這真是一個道德問題么?以下場景我們是如此親切——坐公交,到了站,根本下不去,因?yàn)檐囅碌娜送嫌?。臺北來的朋友說,這個場景同10多年前臺灣一模一樣,如今已完全改觀——人們在餐館懂得小聲說話,在乘扶梯時知道要站在右邊。作為同文同種文化和社會血脈相同的臺灣,在短短十幾年間便完成了這種嬗變,僅僅是因?yàn)閸u上的人們突然具備了“道德勇氣”么?如果是,那么為什么之前沒有;如果不是,那又是何種原因?要知道,關(guān)于隨地吐痰這件事,并沒有意識形態(tài)的分歧,大陸“五講四美”類似運(yùn)動搞了不僅10年,特別是在奧運(yùn)會和世博會因素作用下,簡直上升到國家形象高度,但治理效果目前看來卻也不過限于一時一隅。

這位新黨人士認(rèn)為,這是因?yàn)榕_灣社會具有更多有“道德勇氣”的精英。而精英的這種道德勇氣會透過他們的影響力傳達(dá)給民眾,使得在剛性管治的政府權(quán)力之外,存在一種引導(dǎo)社會良性發(fā)展的“軟治理”。但我以為,如果說社會精英有一定作用,但其影響力并不具備扭轉(zhuǎn)乾坤的力量。關(guān)鍵在于分析社會治理中,政府究竟扮演何種角色,到底是追求作“大”還是作“小”。眾所周知,無論大陸還是臺灣,在社會治理方面和政治文化方面都曾經(jīng)歷過(著)一段大政府治理的時期,這種“保姆型政府”暫不論利弊,其結(jié)果總是政府包攬社會生活,從搖籃到墳?zāi)?從道德到法紀(jì),從經(jīng)濟(jì)到政治?！翱吹靡姷氖帧鄙煊|到社會生活每條毛細(xì)血管中。

但遺憾的是,如同再強(qiáng)大的計劃經(jīng)濟(jì)也無法計算清楚每個消費(fèi)者的需求和每種產(chǎn)品的供給一樣,再強(qiáng)勢的政府權(quán)力也不可能延伸到社會生活的方方面面。就拿北京公廁的小便池來說,有幸光臨過的人都知道,在便池前總會有先來者留下的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。而且這種點(diǎn)點(diǎn)滴滴隨著時間的流逝會越來越多,會把你的落腳點(diǎn)和便池之間的距離越拉越長。

政府權(quán)力在小便池前肯定是失效的,因?yàn)檎疅o法在每個廁所安排一個“協(xié)尿員”,甚至無法架設(shè)監(jiān)視頭。這只是一個例子,相似的例子很多,比如隨意插隊(duì)、高空拋物、開車愛走緊急車道等等,大多時候我們把這些歸結(jié)為公民素質(zhì)問題,哀嘆公民素質(zhì)提高為何如此艱難。樂觀者認(rèn)為倉廩實(shí)而知禮節(jié),但現(xiàn)在中國GDP已經(jīng)成為全球第二,卻難見改善跡象;信奉威權(quán)者則沿襲全民皆兵的戰(zhàn)術(shù),讓戴紅袖標(biāo)者上街干預(yù),試圖強(qiáng)化公權(quán)力,讓大政府長得更大。

但,事實(shí)是,這種情況曠日持久之后,會更加擠壓本該由社會自身統(tǒng)轄的領(lǐng)域,并且會使得本應(yīng)擔(dān)負(fù)這種社會自我治理責(zé)任的精英階層,進(jìn)而更加自我閹割其責(zé)任意識和道德勇氣,其結(jié)果必然會加劇整個社會陷入兩極化狀態(tài):一方面在公權(quán)力籠罩下的地方,起作用的是威權(quán)法則;另一方面,在上述政府力量難以企及的地方,起作用的是叢林法則。有觀察者曾怪異于中國人既守紀(jì)律又不守紀(jì)律的社會性格,而從上述論證來看,無非是權(quán)杖之下,順從如羔羊;權(quán)杖之外,紛亂如蜂擁。而本應(yīng)在權(quán)力和民眾之間起到引導(dǎo)、緩沖、協(xié)調(diào)、自治理的社會精英力量,截然分化,要不成為威權(quán)的同盟者,要不干脆轉(zhuǎn)身投入?yún)擦种?按照弱肉強(qiáng)食的規(guī)則行事,而枉顧自身本應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣赖碌某珜?dǎo)者、社會秩序的維護(hù)者和社會精神代言者的角色。

寫到此處,我不禁想起近來引起喧鬧的唐駿事件,哀嘆精英墮落者有之,認(rèn)為勝者為王,英雄不問出處者有之。其實(shí),如果一個社會不給自己的精英們擔(dān)負(fù)道德的機(jī)會,甚至使得那些本來有沖動承擔(dān)此任的精英們被邊緣化,那么這個社會無論權(quán)力多么強(qiáng)勢,經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何迅猛,也難免失范,難免在各個領(lǐng)域出現(xiàn)各式唐駿們。從這個意義上來說,即使唐駿,不也是一個受害者么?★

(作者為本刊副總編輯)