湯罡輝 王 元（中山大學(xué)圖書(shū)館 廣東 廣州 510275）

2010年1月，《哈佛圖書(shū)館墻上的訓(xùn)言》被證實(shí)為偽書(shū)的傳聞在廣州的《羊城晚報(bào)》正式報(bào)道后，在網(wǎng)上掀起一陣討論波瀾[1]。該事件不僅成為民眾的閑談?wù)勝Y，而且對(duì)出版行業(yè)敲響了警鐘，同時(shí)也對(duì)圖書(shū)館行業(yè)具有同樣的警示作用。

雖然偽書(shū)出版問(wèn)題在出版行業(yè)已有不少討論，但對(duì)該如何處理館藏偽書(shū)問(wèn)題，在圖書(shū)館界卻鮮有人提出。集體失語(yǔ)的背景下，大概只能被動(dòng)地接受“上級(jí)指示”。例如，2009年10月國(guó)家版權(quán)局、文化部、教育部、全國(guó)“掃黃打非”工作小組聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)圖書(shū)館著作權(quán)保護(hù)工作的通知》，要求不斷提高圖書(shū)館的管理水平和著作權(quán)保護(hù)水平[2]。該文件雖沒(méi)有直接提及偽書(shū)的收藏問(wèn)題，但卻隱約表明圖書(shū)館在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上還有待改進(jìn)或提高。出版行業(yè)若出現(xiàn)違法或違規(guī)問(wèn)題，本應(yīng)從源頭上追溯罪責(zé)方，圖書(shū)館跟廣大消費(fèi)者一樣也是偽書(shū)等劣質(zhì)（非法）出版物的受害者，與其單方面要求消費(fèi)者提高著作權(quán)保護(hù)水平，不如切實(shí)嚴(yán)管出版市場(chǎng)。但出版物收藏入圖書(shū)館并上架流通后，肩負(fù)著教育指導(dǎo)職能的圖書(shū)館就要對(duì)自己的讀者用戶群負(fù)責(zé)，而不能對(duì)進(jìn)入流通的偽書(shū)視而不見(jiàn)。基于這個(gè)層面考慮，圖書(shū)館確實(shí)應(yīng)按照有關(guān)管理機(jī)構(gòu)的要求，自查偽書(shū)的誤藏與傳播問(wèn)題。一般情況下，“偽書(shū)案”發(fā)后，圖書(shū)館可對(duì)照出版管理機(jī)構(gòu)公告的偽書(shū)清單，典藏查核誤入藏的“偽書(shū)”，并采取合理的解決措施。

政府有關(guān)部門(mén)公告?zhèn)螘?shū)清單的時(shí)間總是滯后一段時(shí)間，例如，2009年偵破、查辦的徐州“3·03”制售非法報(bào)紙團(tuán)伙網(wǎng)絡(luò)案是針對(duì)2007年9月至2008年3月期間先后在南京、石家莊等地印刷的《新周報(bào)》、《法制報(bào)》、《亮劍》、《軍事世界》、《天下武備》等48種非法報(bào)紙323.6萬(wàn)余份的案件處理[3]。2010年被媒體披露的偽書(shū)《哈佛圖書(shū)館墻上的訓(xùn)言》，其出版時(shí)間是2008年6月。而圖書(shū)館為保證讀者及時(shí)查閱新書(shū)資料，時(shí)常在圖書(shū)資料預(yù)出版時(shí)就下了訂單，新書(shū)出版后驗(yàn)收人員、編目人員對(duì)新進(jìn)館的圖書(shū)從版權(quán)頁(yè)、印刷質(zhì)量等方面大致審查一次，至于內(nèi)容的真?zhèn)位緹o(wú)暇顧及，也基本無(wú)法把關(guān)，“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的傳統(tǒng)編目思想多為理論上的探討，對(duì)現(xiàn)代圖書(shū)館編目流程作業(yè)方式的實(shí)踐尚未產(chǎn)生指導(dǎo)意義。圖書(shū)館員面對(duì)潛藏進(jìn)來(lái)的偽書(shū)，想設(shè)置一道屏障，卻力不從心。一般情況下，“偽書(shū)案”發(fā)生前，圖書(shū)館大多只能默認(rèn)其為偽書(shū)入藏的潛伏狀態(tài)，這是討論如何采取措施處理館藏偽書(shū)的時(shí)空盲區(qū)，同時(shí)也需要社會(huì)各階層理解這個(gè)盲區(qū)的存在，對(duì)圖書(shū)館這個(gè)階段的過(guò)失給予豁免。

暫且拋開(kāi)盲區(qū)，筆者僅討論被媒體曝光為偽書(shū)或被政府機(jī)構(gòu)公告為偽書(shū)的館藏如何處理，是銷毀還是繼續(xù)保存？又或是其他靈活解決方案？

1 偽書(shū)出版、收藏在思想傳播上的危害性

偽書(shū)的危害性高于假冒偽劣的普通物質(zhì)商品，其售賣(mài)的往往是憑空杜撰而來(lái)的假內(nèi)容，而且憑借其大量發(fā)行的傳播方式給廣大受眾傳遞錯(cuò)誤的理念。2005年新聞出版總署曾發(fā)出《關(guān)于停止銷售19種含有虛假信息圖書(shū)的通知》[4]，認(rèn)為這些所列圖書(shū)含有虛假信息，違反了國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，要求各類圖書(shū)發(fā)行機(jī)構(gòu)（包括網(wǎng)絡(luò)書(shū)店）立即下架、退貨，不得繼續(xù)銷售。其中機(jī)械工業(yè)出版社出版的《沒(méi)有任何借口》就容易灌輸給中國(guó)的企業(yè)家、企業(yè)研究者“服從、無(wú)條件執(zhí)行任務(wù)”[5]的錯(cuò)誤管理理念。據(jù)反映，美國(guó)既沒(méi)有No Excuse（機(jī)械工業(yè)出版社出版的《沒(méi)有任何借口》標(biāo)注的英文原名）這本書(shū)，也沒(méi)有“作者簡(jiǎn)介”中號(hào)稱“曾任美國(guó)陸軍特種部隊(duì)指揮官，多家著名公司獨(dú)立董事和職業(yè)培訓(xùn)專家”的凱普這個(gè)人?！稕](méi)有任何借口》的封底上引用了《美國(guó)商業(yè)年鑒》、《哈佛商業(yè)評(píng)論》和《紐約時(shí)報(bào)書(shū)評(píng)》的評(píng)語(yǔ)，這些評(píng)語(yǔ)都是出版社出于商業(yè)包裝的考慮自己加進(jìn)去的[6]。如果是權(quán)威、知名的出版社出版?zhèn)螘?shū)，則容易進(jìn)一步擴(kuò)大偽書(shū)的危害范圍。例如，《哈佛圖書(shū)館墻上的訓(xùn)言》是由北京理工大學(xué)出版社出版的，該書(shū)出版之后，《三晉都市報(bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊相繼轉(zhuǎn)載，出現(xiàn)了以訛傳訛的現(xiàn)象。有的圖書(shū)館在制定館藏發(fā)展規(guī)劃或館藏發(fā)展政策時(shí)，也多從出版社的聲譽(yù)著手，傾向于選擇核心出版社的出版物，但這種理性選書(shū)取向所形成的近乎慣性的作業(yè)方式，對(duì)偽書(shū)入藏幾乎沒(méi)有設(shè)防。從圖書(shū)館的聯(lián)機(jī)公共目錄查詢系統(tǒng)（Online Public Access Catalogue， 簡(jiǎn)稱OPAC）上，我們可檢索到以下信息（見(jiàn)表1）：

表1 偽書(shū)收藏的樣例

偽書(shū)一般采用假作者、假推薦、假排行、假銷售量、假授權(quán)、假內(nèi)容等方式來(lái)暢銷，主要是為了迎合讀者群的閱讀興趣而杜撰的，如迎合人們想學(xué)習(xí)國(guó)外經(jīng)營(yíng)管理理念的急切、迷信、盲從心理或快速成才走捷徑的投機(jī)心理，所以更容易吸引讀者群的眼球。而那些經(jīng)得起歷史及讀者考驗(yàn)的名著卻常常被擠兌在受冷落的角落，如云南省某高校在2009年對(duì)外借熱門(mén)圖書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)排行，發(fā)現(xiàn)前100位的外借圖書(shū)竟無(wú)一種是名著[7]。偽書(shū)被包裝、靚麗出版后，不容易被高校年輕的讀者群識(shí)別，讀者群幾乎是單向被灌輸錯(cuò)誤的思想。

偽書(shū)出版之所以屢禁不止，更多原因來(lái)自于偽書(shū)制造者善于利用出版管理體制的漏洞，而且出版物內(nèi)容不真實(shí)的問(wèn)題還缺少法律上的責(zé)任條款進(jìn)行管制，即懲罰條款進(jìn)行管制不明確。相對(duì)于盜版書(shū)而言，偽書(shū)更難管理。偽書(shū)的橫行違反了《出版管理?xiàng)l例》、《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)法律法規(guī)，欺騙讀者，破壞出版市場(chǎng)秩序，損害中國(guó)出版界的聲譽(yù)。一種錯(cuò)誤的思想可能貽誤一代人甚至幾代人，其危害不是拷問(wèn)制假者的良心、道德就能完全消除其負(fù)面影響的。

2 圖書(shū)館對(duì)待偽書(shū)出版的態(tài)度、立場(chǎng)

1939年美國(guó)《圖書(shū)館權(quán)利宣言》確立了“圖書(shū)館自由”原則，要求圖書(shū)館在開(kāi)展服務(wù)時(shí)必須保持意識(shí)形態(tài)上的中立、客觀[8]。近年來(lái)，一些來(lái)華訪問(wèn)的美國(guó)圖書(shū)館員依然認(rèn)為客觀、公正、中立的立場(chǎng)與原則是他們追求與維護(hù)的原則。他們反對(duì)任何形式的圖書(shū)審查制度，提倡信息自由、維護(hù)用戶自由獲取信息的權(quán)利。他們一般認(rèn)為任何知識(shí)都是客觀存在的，圖書(shū)館只是客觀、中立地收藏以保護(hù)人們自由表達(dá)思想的場(chǎng)所。圖書(shū)館收藏資料和開(kāi)展服務(wù)不應(yīng)受到任何意識(shí)形態(tài)、政治或宗教檢查制度的影響，也不應(yīng)屈服于商業(yè)壓力[9]，因其強(qiáng)調(diào)知識(shí)自由獲取，也因此反對(duì)圖書(shū)館履行教化職能[10]，如黃純?cè)J(rèn)為，“沒(méi)有任何‘證據(jù)’可以證明圖書(shū)館員要比讀者來(lái)得更高明，也沒(méi)有任何‘證據(jù)’可以說(shuō)明圖書(shū)館員所提供的精神食糧要優(yōu)先于讀者自己的選擇?！盵11]這一原則其實(shí)也是一種價(jià)值觀，并非沒(méi)有價(jià)值立場(chǎng)，持這種價(jià)值觀更能包容各種道德倫理、宗教和其他一切非主流的政治、文化價(jià)值觀。在社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中，中立的立場(chǎng)可發(fā)揮其積極的一面。例如，或?yàn)楸苊馕淖殖霭鎺?lái)禍害，或?yàn)椤巴泄艂鞯馈?、“借名傳學(xué)”，古代出現(xiàn)過(guò)不少有歷史價(jià)值的偽書(shū)，如唐代杰出的天文學(xué)家、數(shù)學(xué)家李淳風(fēng)，其所著見(jiàn)于《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》的僅有5種，后經(jīng)宋、元、明、清時(shí)期統(tǒng)計(jì)竟多達(dá)27種[12]。偽書(shū)放在特定的歷史條件下，對(duì)研究我國(guó)古代思想史具有一定的學(xué)術(shù)思想價(jià)值、史料價(jià)值及其他應(yīng)用價(jià)值。如一般認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》是王肅偽造的，但《四庫(kù)提要》認(rèn)為：“其流傳已久，且遺聞佚事往往多見(jiàn)于其中，故自唐以來(lái)知其偽而不能廢也?！盵13]中立的立場(chǎng)也更能保障圖書(shū)館的入藏效率，更能適應(yīng)出版行業(yè)的前沿發(fā)展趨勢(shì)，如對(duì)個(gè)人出版、在線出版的包容。我國(guó)的圖書(shū)館學(xué)大師杜定友先生就曾言：“圖書(shū)館應(yīng)該收藏一切有文字的紙片?！盵14]

筆者認(rèn)為，圖書(shū)館對(duì)待“偽書(shū)出版”可持客觀中立的立場(chǎng)，但也應(yīng)具有一定的前提條件。例如，古代的偽書(shū)有專門(mén)的目錄學(xué)家進(jìn)行分析、研究，甚至作出主觀的學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)價(jià)，對(duì)疑惑也有專門(mén)的表述提醒。而現(xiàn)代的編目，著錄字段并沒(méi)有增加附注“偽書(shū)”的字段說(shuō)明（目前只對(duì)古籍整理編目時(shí)設(shè)有真?zhèn)握f(shuō)明的字段）。圖書(shū)一旦進(jìn)入流通領(lǐng)域，就算是編目工作劃上句號(hào)。倘若日常編目工作能增加“考證真?zhèn)巍边@一環(huán)節(jié)，則有利于全面揭示、報(bào)導(dǎo)館藏，方便管理館藏，也方便了讀者。增設(shè)辨別真?zhèn)蔚拈_(kāi)放字段，也利于讀者與館員的互動(dòng)。畢竟出版物數(shù)量龐大，能提出真?zhèn)螒岩傻幕臼墙K端讀者用戶，這種真?zhèn)蔚目疾?，可覆蓋到學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)論文、數(shù)字出版物等文獻(xiàn)類型。增加說(shuō)明的方式也可采用在圖書(shū)分編系統(tǒng)上專門(mén)新增類目歸類方式，如《沒(méi)有任何借口》就不再使用B822.9（南通大學(xué)圖書(shū)館使用的分類號(hào)）或F270（中國(guó)藥科大學(xué)圖書(shū)館使用的分類號(hào)），而改用其他特殊分類號(hào)專門(mén)歸類處理。

另外，持中立的立場(chǎng)也不應(yīng)該完全等同于極端、激進(jìn)地否認(rèn)圖書(shū)館采訪員進(jìn)行選書(shū)的意義。2005年No Place to Hide一書(shū)曾描述911事件后美國(guó)政府加強(qiáng)對(duì)私人信息的搜查，使該書(shū)作者感慨自由已無(wú)處可藏[15]?？梢?jiàn)，就是以反恐的名義來(lái)搜集普通民眾的信息，也讓一些美國(guó)民眾產(chǎn)生反感心理，自由似乎是美國(guó)民眾的一種普世價(jià)值。美國(guó)圖書(shū)館協(xié)會(huì)（American Library Association，簡(jiǎn)稱ALA）倡導(dǎo)的自由獲得信息、自由表達(dá)思想的原則，似乎應(yīng)該深得廣大美國(guó)民眾的一致歡迎，但事實(shí)上也有反對(duì)的聲音，如2007年美國(guó)伊利諾斯州家庭組織（Illinois Family Institute）在《書(shū)籍查禁謊言》（Book Banning Myths）一文中提到，美國(guó)圖書(shū)館協(xié)會(huì)故意使用書(shū)籍審查制度或圖書(shū)查禁制度來(lái)編制謊言，阻止納稅人士（taxpayers）使用憲法所賦予的權(quán)利去評(píng)論地方或?qū)W校圖書(shū)館的基于稅收資助的圖書(shū)館館藏（tax-funded library materials），而在美國(guó)本來(lái)就沒(méi)有書(shū)籍審查制度或圖書(shū)查禁制度，納稅人對(duì)館藏采訪工作提出反對(duì)意見(jiàn)，卻被認(rèn)為是審查者[16]。該組織列舉了一些影響少年兒童健康成長(zhǎng)的色情、下流的館藏圖書(shū)，并進(jìn)一步分析道：圖書(shū)的出版是自由的，但圖書(shū)館員應(yīng)選擇納稅人認(rèn)為有價(jià)值的圖書(shū)，尤其要保護(hù)兒童遠(yuǎn)離暴力、色情[16]。由此可見(jiàn)，不加選擇地入藏圖書(shū)甚至收藏危害青少年健康成長(zhǎng)的有害書(shū)籍，就是在完全倡導(dǎo)自由的國(guó)家也必然引來(lái)非議。

就目前而言，我國(guó)圖書(shū)的出版需要符合一定的法律法規(guī)，因此圖書(shū)館對(duì)待國(guó)內(nèi)偽書(shū)出版的態(tài)度、立場(chǎng)不管是中立還是反對(duì)，都多為“事后諸葛亮”的多余表態(tài)。合法才能出版的模式已從源頭上基本肅清了一些劣質(zhì)、下流書(shū)籍的出版，圖書(shū)館員的工作主要是選擇更為符合所在館館藏發(fā)展方向的圖書(shū)。所以，圖書(shū)館入藏圖書(shū)的選書(shū)過(guò)程一般不會(huì)聽(tīng)到“選錯(cuò)圖書(shū)”的批評(píng)聲音，更多的是“缺少，不能充分滿足”的批評(píng)聲音。對(duì)于外國(guó)出版的圖書(shū)，要先遵循進(jìn)出口圖書(shū)的相關(guān)規(guī)章制度才能引進(jìn)，圖書(shū)館也不需要鮮明地亮出自己另類的 “有政治色彩”的立場(chǎng)、態(tài)度。圖書(shū)館需要做的就是站在維護(hù)廣大讀者用戶權(quán)益的角度、立場(chǎng)上，靈活采取實(shí)際措施來(lái)管理“誤藏后”的偽書(shū)。只要讀者不希望被偽書(shū)欺騙、間接侵權(quán)，圖書(shū)館就要反對(duì)“偽書(shū)館藏”在圖書(shū)館肆無(wú)忌憚地流通。圖書(shū)館也要重新認(rèn)識(shí)國(guó)內(nèi)出版行業(yè)的復(fù)雜現(xiàn)狀。總之，出版?zhèn)螘?shū)與偽書(shū)入藏是有所區(qū)別的。

3 圖書(shū)館對(duì)誤藏偽書(shū)可采取的相應(yīng)措施

我國(guó)的圖書(shū)館不論持何種立場(chǎng)都幾乎避免不了偽書(shū)的出版及入藏，因?yàn)閭螘?shū)的出版已被事先假定為是符合出版法規(guī)要求的。偽書(shū)誤藏后，圖書(shū)館需要采取對(duì)應(yīng)的補(bǔ)救措施，筆者認(rèn)為可分為3種方法。

第一種方法是深化編目工作、增加編目字段、專設(shè)偽書(shū)書(shū)架區(qū)?？傊?，要有明確的導(dǎo)讀標(biāo)識(shí)，讓讀者知道是偽書(shū)。而且有的讀者可能會(huì)認(rèn)為，偽書(shū)既然已出版了，又非黃非黑，銷毀棄之有點(diǎn)可惜，不如繼續(xù)保存這種精神贗品，并作為“反面教材”進(jìn)行展示，讓更多的讀者知道如何辨別真?zhèn)?，以便在閱讀其他圖書(shū)作品時(shí)，也能常常持懷疑的態(tài)度，避免淺薄的跟風(fēng)思維方式。

第二種方法是要求出版社召回所出版的偽書(shū)。目前出版行業(yè)沒(méi)有召回制度，缺少自我反省的機(jī)制，沒(méi)有出版?zhèn)螘?shū)后的聲譽(yù)自毀與經(jīng)濟(jì)壓力，以致偽書(shū)的出版在近年來(lái)屢禁不絕。對(duì)待個(gè)別出版社的不負(fù)責(zé)行為，不能以所謂的中立立場(chǎng)來(lái)浪費(fèi)館藏購(gòu)書(shū)經(jīng)費(fèi)。出版市場(chǎng)如果充斥著不健康、虛假的圖書(shū)資料，圖書(shū)館也會(huì)受到污染。我國(guó)圖書(shū)館界應(yīng)主動(dòng)提議建立出版行業(yè)的召回制度，使出版社出版的偽書(shū)在被其上級(jí)直屬管理機(jī)構(gòu)查明后，除了停止銷售外，出版社還要對(duì)已售出的圖書(shū)徹底負(fù)責(zé)，尤其是要召回已流入圖書(shū)館的那些偽書(shū)。

第三種方法就是采取法律訴訟的渠道。圖書(shū)館不僅是一種職業(yè)場(chǎng)所，伴隨圖書(shū)館的誕生而衍生出圖書(shū)館學(xué)專業(yè)后，意味著圖書(shū)館員的工作已非停留在職業(yè)行為上，而是一種專業(yè)行為，對(duì)社會(huì)發(fā)展要肩負(fù)起一定的歷史責(zé)任，工作內(nèi)容需要對(duì)社會(huì)公眾起到各種社會(huì)效益。普通讀者不小心買(mǎi)到“偽書(shū)”可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向出版社索賠或向法院提出訴訟，如2006年曾出現(xiàn)全國(guó)首個(gè)消費(fèi)者狀告出版社出版?zhèn)螘?shū)并獲得勝訴的案例[17]。圖書(shū)館的法人代表也可通過(guò)法律途徑向提供偽書(shū)的書(shū)商、出版社提出訴訟，一方面是為了追究偽書(shū)制造者的法律責(zé)任，另一方面也是向廣大讀者用戶傳遞一種信號(hào)：圖書(shū)館是完全為讀者用戶考慮、負(fù)責(zé)的。雖然圖書(shū)館可通過(guò)自律途徑避免購(gòu)買(mǎi)侵犯他人著作權(quán)的偽書(shū)，或通過(guò)自查的方式清理出已被新聞出版總署或其他政府機(jī)構(gòu)公告為偽書(shū)的館藏，避免繼續(xù)無(wú)限制地流通、傳播偽書(shū)，但這些工作都還不足以表明圖書(shū)館是有能力維權(quán)的。如果能使用法律武器對(duì)偽書(shū)出版者形成有力的打擊，則能向社會(huì)公眾宣傳：圖書(shū)館也是偽書(shū)受害者，并且通過(guò)維權(quán)行動(dòng)監(jiān)督出版市場(chǎng)，促進(jìn)出版市場(chǎng)的健康發(fā)展，最終保障的也是圖書(shū)館及其用戶的權(quán)益。

以上3種方法可根據(jù)實(shí)際情況靈活使用。有的讀者可能會(huì)認(rèn)為，要拒絕比山寨版還劣質(zhì)的偽書(shū)，對(duì)待偽書(shū)不如直接銷毀。如廣州大學(xué)城發(fā)生的一起“燒毀偽書(shū)”的事件[18]，此事件發(fā)生之后，對(duì)其評(píng)價(jià)褒貶不一，支持者認(rèn)為燒書(shū)是表達(dá)抗議的象征性言論[19]；不完全支持者贊成燒書(shū)的價(jià)值立場(chǎng)，但反對(duì)燒書(shū)這種形式[20]；反對(duì)者則懷疑只是為了迎合某種勢(shì)力或利益集團(tuán)而燒書(shū)[21]。筆者認(rèn)為圖書(shū)館對(duì)待已查明是偽書(shū)的館藏，如果不采取自行直接銷毀的辦法，就要采取合理合法的其他補(bǔ)救措施，只有這樣才能產(chǎn)生積極的效果。

4 結(jié) 語(yǔ)

對(duì)待偽書(shū)處理的邏輯思路可歸納為：偽書(shū)出版（進(jìn)口）由相應(yīng)的出版法律法規(guī)及出版管理機(jī)構(gòu)約束，約束主體不含圖書(shū)館；偽書(shū)銷售的約束主體則應(yīng)包括圖書(shū)館在內(nèi)的各種消費(fèi)群體；偽書(shū)入藏圖書(shū)館后，圖書(shū)館可根據(jù)實(shí)際的入藏需求、偽書(shū)的真?zhèn)纬潭葋?lái)確定是否維權(quán)及維權(quán)方式，對(duì)于非專門(mén)收藏的偽書(shū)，圖書(shū)館作為受害者要尋找補(bǔ)救措施，而對(duì)于專門(mén)收藏的偽書(shū)（類似收藏錯(cuò)版貨幣），圖書(shū)館則要考慮如何避免誤導(dǎo)讀者。值得一提的是，《哈佛圖書(shū)館墻上的訓(xùn)言》這類偽書(shū)也確實(shí)讓廣大忠實(shí)讀者、所有已收藏此書(shū)的單位及那些曾經(jīng)不遺余力傳播轉(zhuǎn)載的媒體與個(gè)人蒙羞。相信此類事例，會(huì)讓那些鼓吹凡是出版物都應(yīng)收藏的極端者尊重并支持圖書(shū)館員的選書(shū)工作。以個(gè)別偽書(shū)為例，其出版方式始終有其露出破綻的一面，圖書(shū)館采訪員只要多加注意、發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡的疑點(diǎn)后避免入藏還是能做到的。例如，《沒(méi)有任何借口》版權(quán)頁(yè)上沒(méi)有進(jìn)口版權(quán)合同號(hào)（圖字），也沒(méi)有英文版權(quán)說(shuō)明；對(duì)于《哈佛圖書(shū)館墻上的訓(xùn)言》，則可向大洋彼岸的同行咨詢內(nèi)容的真實(shí)性。圖書(shū)館員還可進(jìn)一步了解偽書(shū)的制作套路，盡量降低偽書(shū)入藏圖書(shū)館的幾率，縮小偽書(shū)誤藏的管理盲區(qū)。筆者對(duì)偽書(shū)出版、銷售、收藏問(wèn)題的思考僅屬拋磚引玉。

[1] “哈佛圖書(shū)館墻上的訓(xùn)言”是個(gè)國(guó)際玩笑[EB/OL] .(2010-01-27)[2010-02-08] .http://www.ycwb.com/ePaper/ycwb/html/2010-01/27/content_727981.htm.

[2] 關(guān)于加強(qiáng)圖書(shū)館著作權(quán)保護(hù)工作的通知[EB/OL] .(2009-10-28)[2010-02-28] .http://www.gapp.gov.cn/cms/html/21/508/200910/668040.html.

[3] 徐州“3.03”案件偵破始末[EB/OL] .(2010-01-27)[2010-02-28] .http://www.xwgd.gov.cn/xggd/jsp/comm/comm_detail.jsp?infoId=48733.

[4] 關(guān)于停止銷售19種含有虛假信息圖書(shū)的通知[EB/OL] .(2005-05-13)[2010-02-28] .http://www.zjxwcb.gov.cn/gb/050701/1977.htm.

[5] 姜汝祥:假藥危害健康,偽書(shū)謀殺思想[EB/OL] .(2005-02-25)[2010-02-28] .http://culture.people.com.cn/GB/42496/42502/3203574.html.

[6] 沒(méi)有任何借口[EB/OL] .(2009-12-26)[2010-02-28] .http://baike.baidu.com/view/328150.htm.

[7] 一高校公布圖書(shū)館外借熱書(shū)榜 中外名著無(wú)一上榜[EB/OL] .(2010-01-15)[2010-02-08] . http://bjyouth.ynet.com/view.jsp?oid=62752761.

[8] 范并思.建設(shè)一個(gè)信息公平與信息保障的制度——紀(jì)念中國(guó)近代圖書(shū)館百年[J] .圖書(shū)館, 2004(2):1-3,15.

[9] IFLA/UNESCO Public Library Manifesto 1994[EB/OL] .(2010-01-27)[2010-02-28] . http://archive.ifla.org/VII/s8/unesco/eng.htm.

[10] 游園驚夢(mèng).圖書(shū)館學(xué)中立性的反思[EB/OL] .(2008-03-12)[2010-04-28] .http://www.yuchuanzheng.net/archives/1084.html.

[11] 王宏義, 蔣永福.作為圖書(shū)館核心價(jià)值的知識(shí)自由研究[J] .中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào),2008(5):20-25,67.

[12] 簡(jiǎn)文輝, 葉錦青.淺談古籍偽書(shū)的編撰意圖及其價(jià)值挖掘[J] .古籍整理研究學(xué)刊,2004(3):90-93.

[13] 杜澤遜.文獻(xiàn)學(xué)概要[M] .修訂本.北京:中華書(shū)局,2008:215.

[14] 程煥文.反彈琵琶——紙張崇拜乃圖書(shū)館核心競(jìng)爭(zhēng)力之核心:上[EB/OL] .(2006-05-18)[2009-03-04] .http://blog.sina.com.cn/s/blog_4978019f01000368.htm.

[15] No Place to Hide[EB/OL] . (2007-10-04)[2010-02-08] .http://www.noplacetohide.net/chapter.html.

[16] Czerwiec N M. Book Banning Myths[EB/OL] .(2007-10-04)[2010-02-08] . http://www.illinoisfamily.org/news/contentview.asp?c=33545.

[17] 金 研.全國(guó)首例偽書(shū)案 宣判8家書(shū)商賠償236元[EB/OL] .(2006-03-06) [2010-02-28] .http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=197284.

[18] “燒書(shū)”是拒絕“心靈垃圾”？[EB/OL] .(2010-04-15)[2010-04-29] . http://informationtimes.dayoo.com/html/2010-04/15/content_931771.htm.

[19] 個(gè)人燒書(shū)是一種“象征性言論”[EB/OL] .(2010-04-16)[2010-04-29] .http://news.cnxianzai.com/2010/04/263762.html.

[20] 徐友漁“.燒書(shū)”更像一個(gè)行為藝術(shù)[EB/OL] .(2010-04-16)[2010-04-29] .http://www.chinanews.com.cn/cul/news/2010/04-16/2229772.shtml.

[21] 燒書(shū)不是文人干得出來(lái)的事情[EB/OL] .(2010-04-18)[2010-04-29] . http://blog.sina.com.cn/s/blog_477040800100ips4.html.