陳發(fā)桂

(中共廣西區(qū)委黨校 法學(xué)部,廣西 南寧 530022)

網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的制度化水平是反映一個(gè)國(guó)家司法文明和進(jìn)步的重要標(biāo)志,也是實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化和社會(huì)穩(wěn)定的重要前提之一。亨廷頓曾提出一個(gè)著名的政治公式:社會(huì)參與的程度越高,參與的意愿越高,而參與的制度化程度越低,則政治越不穩(wěn)定。[1]當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與亟需進(jìn)行制度化的建構(gòu),因?yàn)閺奈覈?guó)網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的現(xiàn)狀來(lái)看,參與意識(shí)和參與行動(dòng)已經(jīng)越來(lái)越強(qiáng)烈。相比之下,參與的制度化程度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于參與的制度化要求。本文通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化建構(gòu)的問(wèn)題進(jìn)行分析探討,以期推動(dòng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)公眾制度化司法參與問(wèn)題的更深入研究有所裨益。

一、網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化面臨的困境

網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與是一把雙刃劍,良性的、有序的司法參與有利于司法公正的實(shí)現(xiàn);無(wú)序的、非理性的司法參與則會(huì)導(dǎo)致司法的混亂和民主的破壞。從產(chǎn)生重大社會(huì)影響的彭宇案、許霆案到鄧玉嬌案無(wú)不充分展示了在司法運(yùn)行中網(wǎng)絡(luò)公眾參與的巨大力量,同時(shí)也暴露出網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與所面臨的巨大困境。非理性化的司法參與是困境的集中表現(xiàn)。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化面臨的困境表現(xiàn)為:因參與渠道的非規(guī)范化導(dǎo)致參與手段的非理性化;因參與主體的無(wú)組織化導(dǎo)致參與過(guò)程的無(wú)序化;因參與意見(jiàn)的情感偏向性導(dǎo)致參與結(jié)果的低效性。因此,非制度化的網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與已經(jīng)成為當(dāng)前影響司法機(jī)構(gòu)與公眾良性互動(dòng)的主要障礙,亟需進(jìn)行制度化建構(gòu)。

1.因參與渠道的非規(guī)范化導(dǎo)致參與手段的非理性化。由于非制度化司法參與的渠道的非規(guī)范化,在參與主體缺乏自律的情況下往往出現(xiàn)參與手段的非理性化,情緒化比較嚴(yán)重,容易采取極端的手段,造成不良的后果。特別在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的有效途徑的情形下,透過(guò)博客、網(wǎng)絡(luò)論壇,無(wú)數(shù)民眾可以繞開(kāi)傳統(tǒng)的信息渠道所設(shè)置的表達(dá)壁壘,直接而不受任何外在約束地表達(dá)對(duì)某一司法個(gè)案的處置或司法政策的意見(jiàn)。如果對(duì)日益強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)公眾力量缺乏有效的引導(dǎo)和規(guī)范,原本支持正義的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)將淪為公眾非理性表達(dá)的工具。正如美國(guó)學(xué)者克利福特·斯托爾所言:“網(wǎng)絡(luò)是歷史上存在的最接近真正的無(wú)政府主義狀態(tài)的東西?！盵2]如果網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)淪為公眾非制度化司法參與的宣泄渠道,那原本支持正義的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)就會(huì)成為非理性表達(dá)的工具。以彭宇案為例,在一審過(guò)程中,因非制度化的網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與,當(dāng)一審判決書(shū)在互聯(lián)網(wǎng)上流傳后,各種言辭激烈的公眾評(píng)論相繼在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)。相比于其他大眾媒體,網(wǎng)絡(luò)媒介是一片較為寬松的公共空間,信息壁壘相對(duì)脆弱,政府掌控也比較艱難,導(dǎo)致網(wǎng)民以“正義”之名放縱和濫用自己的權(quán)利。在這種攙雜著如此非理性和極端化的網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與狀況下,幾乎不可能查明案件事實(shí)真相,依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行理性裁判的目標(biāo)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

2.因參與主體的無(wú)組織化導(dǎo)致參與過(guò)程的無(wú)序化。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的基本動(dòng)因往往基于某一社會(huì)聚焦的司法個(gè)案,一個(gè)社會(huì)共同關(guān)注的司法個(gè)案的發(fā)生很容易吸引社會(huì)不同階層公眾意見(jiàn)的聚合,這種聚合是無(wú)數(shù)非組織化個(gè)體的聚合,沒(méi)有人知道這些聚合的個(gè)體從哪兒來(lái)或向哪兒去。這些沒(méi)有組織約束的參與個(gè)體在缺乏自我約束的情況下,在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)虛擬空間,網(wǎng)絡(luò)公眾無(wú)序化的參與表現(xiàn)更為明顯,因?yàn)榇藭r(shí)互聯(lián)網(wǎng)本身就好像是一個(gè)大法庭,每個(gè)網(wǎng)民都視自己為裁判者,他們可以自由地對(duì)司法運(yùn)作過(guò)程及結(jié)果的選擇提出自己意見(jiàn),并設(shè)置相應(yīng)的議程。在這種情況下,設(shè)置議程的力量就是一種無(wú)序化的多元的力量,這種多元之多,它的變數(shù)之多,它的變量之多,完全到了司法機(jī)關(guān)和政府無(wú)法管控的地步。以鄧玉嬌案為例,在案件的前期處置階段,全國(guó)各地的網(wǎng)絡(luò)公眾一方面出于對(duì)司法機(jī)構(gòu)就該案如何定性回應(yīng)的不滿,另一方面為了更直接地聲援鄧玉嬌,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)臨時(shí)聚合的后援團(tuán)趕赴當(dāng)?shù)?導(dǎo)致大量民眾涌入事發(fā)現(xiàn)場(chǎng),其無(wú)序化的參與一度形成威脅當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定和司法機(jī)構(gòu)正常工作的強(qiáng)大的非理性力量,這種從網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的意見(jiàn)聚集到現(xiàn)實(shí)空間的行動(dòng)聚集,更加劇了其參與過(guò)程的無(wú)序化。因此,非制度化的網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與主體往往是由個(gè)人或無(wú)組織化的群體組成,其參與行為不通過(guò)正常的參與機(jī)制進(jìn)行,缺乏組織和制度規(guī)范,呈現(xiàn)無(wú)序化的特點(diǎn),而且在參與過(guò)程中也出現(xiàn)不能預(yù)期的參與后果,導(dǎo)致其參與行為和參與過(guò)程充滿不確定性。

3.因參與意見(jiàn)的情感偏向性導(dǎo)致參與效果的低效性。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的意見(jiàn)更多地取決于自身的境況并形成以此為基點(diǎn)的情感偏向,從而導(dǎo)致參與效果的低效性。效果的低效性主要表現(xiàn)為缺乏司法機(jī)關(guān)的有效回應(yīng),沒(méi)有達(dá)到參與主體表達(dá)訴求的目標(biāo)。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)公眾針對(duì)司法個(gè)案處置的意見(jiàn)中往往不同程度地帶有個(gè)體表達(dá)者的情感偏向,而這種偏向又與表達(dá)者自身的境況直接相關(guān)。這也就是說(shuō),網(wǎng)絡(luò)公眾的身份、地位以及生活狀態(tài)等各種因素都會(huì)對(duì)其意見(jiàn)產(chǎn)生或多或少的影響。事實(shí)上,公眾參與個(gè)案討論的過(guò)程同時(shí)也是一個(gè)自我識(shí)別與認(rèn)同的過(guò)程。[3]首先是基于身份的認(rèn)同。網(wǎng)絡(luò)公眾對(duì)于身份、地位與自己相同或相近的個(gè)案中的當(dāng)事人,容易產(chǎn)生更多的親近感,相同或相近的處境或遭遇能夠喚起公眾對(duì)個(gè)案當(dāng)事人更多的同情、更多的寬容或支持。特別是當(dāng)司法個(gè)案中的沖突隱含著不同身份、地位的階層和群體之間的矛盾時(shí),這種效應(yīng)會(huì)更為突出。其次是基于情境認(rèn)同。在對(duì)司法個(gè)案的討論中,網(wǎng)絡(luò)公眾常常會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地把個(gè)案中的情境與自己實(shí)際面臨或可能面臨的某種生活經(jīng)歷進(jìn)行對(duì)比,當(dāng)兩者趨于一致、公眾自身在假想中成為同類案件的某一角色時(shí),他們會(huì)自然地表現(xiàn)出對(duì)該當(dāng)事人的某些偏向,并以其訴求為基點(diǎn)表達(dá)相關(guān)意見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與因參與意見(jiàn)的情感偏向性,使其表達(dá)的意見(jiàn)往往缺少對(duì)法律上程序性、技術(shù)化要求的理解,諸如舉證責(zé)任、疑罪從無(wú)、不告不理、罪刑法定等制度設(shè)定,很難為普通公眾所理解。從法律程序和法律技術(shù)角度看,帶有情感偏向的網(wǎng)絡(luò)公眾訴求與司法機(jī)關(guān)的處置結(jié)果之間往往存在著一定的偏離和差異,這就是網(wǎng)絡(luò)公眾意見(jiàn)的法律“程序和技術(shù)含量”相對(duì)較低導(dǎo)致的低效結(jié)果。

二、網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化建構(gòu)的基本生成要素分析

在我國(guó),網(wǎng)絡(luò)公眾以各種不同方式表達(dá)其對(duì)司法個(gè)案處置的認(rèn)識(shí)與態(tài)度,從而對(duì)個(gè)案處置產(chǎn)生一定的影響,從許霆案到鄧玉嬌案,就充分具備了這種現(xiàn)象的全部要素。例如圍繞“鄧玉嬌如何會(huì)刺官”的全國(guó)范圍內(nèi)的公眾討論,以及在討論中所體現(xiàn)出的公眾對(duì)鄧玉嬌的廣泛同情,最終導(dǎo)致了司法機(jī)構(gòu)對(duì)鄧玉嬌免于刑事處罰。然而,網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與作為一種常態(tài)現(xiàn)象的出現(xiàn),公眾吁求與司法回應(yīng)之間互動(dòng)機(jī)制的形成,仍然需要借助于一定的社會(huì)條件或現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。換句話說(shuō),網(wǎng)絡(luò)公眾制度化司法參與是在我國(guó)社會(huì)發(fā)展到一定階段才有其存在基礎(chǔ),并獲得其應(yīng)有意義的。近年來(lái)司法民主化改革的取向、社會(huì)主體間復(fù)雜的利益沖突及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛使用為網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化建構(gòu)提供了制度、動(dòng)因和技術(shù)等基本要素。

1.司法民主化改革的取向是網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化建構(gòu)的制度要素。廣泛的司法參與是網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化的基本標(biāo)志,因?yàn)樗痉▍⑴c制度化的過(guò)程就是公眾的司法參與意識(shí)和參與活動(dòng)不斷增長(zhǎng)的過(guò)程,其主要表現(xiàn)為在受某一司法個(gè)案影響的公眾中有足夠多的公眾能充分表達(dá)自己的意見(jiàn)。如果不能從制度上保證絕大多數(shù)公眾有機(jī)會(huì)參與司法過(guò)程就不能算廣泛的司法參與,因?yàn)檫@與司法民主化改革的取向的本質(zhì)相悖。司法民主化的本質(zhì)就是需要公眾廣泛參與司法過(guò)程,并以此作為網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化的行動(dòng)方向。

司法民主化改革的啟動(dòng)為網(wǎng)絡(luò)公眾制度化參與司法運(yùn)作過(guò)程提供了制度保證。自黨的十七大提出“深化司法體制改革”后,新一輪司法民主化改革已正式啟動(dòng)。本輪司法改革的轉(zhuǎn)向,在此之前已見(jiàn)若干端倪。在司法實(shí)務(wù)界,2008年4月10日,履新不久的最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在珠海市中級(jí)人民法院座談時(shí)提出,對(duì)待判不判死刑的問(wèn)題有三個(gè)依據(jù),其中一點(diǎn)就是“要以社會(huì)和人民群眾的感覺(jué)為依據(jù)”。王勝俊對(duì)死刑判決問(wèn)題的看法其實(shí)是司法民主化改革的正式啟動(dòng)。此后,在司法實(shí)踐中已經(jīng)有河南省高級(jí)法院率先實(shí)行通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾直播庭審過(guò)程,并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公布法院作出的裁判文書(shū)。據(jù)報(bào)道,除了法律規(guī)定不能公開(kāi)的之外,河南省高院的裁判文書(shū)已經(jīng)在2008年底全部對(duì)外公開(kāi),不少中院的判決書(shū)也已經(jīng)公開(kāi)。據(jù)說(shuō)所有基層法院的判決書(shū)到2009年下半年也都要上網(wǎng)公布。[4]這充分說(shuō)明,曾經(jīng)被排除在司法運(yùn)作過(guò)程之外的網(wǎng)絡(luò)公眾,正是在司法民主化改革進(jìn)程這一制度保證下,才得以有效參與司法的具體運(yùn)作過(guò)程。

司法民主化改革的核心就是通過(guò)公眾的有效參與來(lái)提升司法的社會(huì)認(rèn)同度。上一輪司法職業(yè)化改革的主導(dǎo)者,前最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾將中國(guó)現(xiàn)行司法制度存在的問(wèn)題概括為:審判活動(dòng)行政化、法官職業(yè)大眾化、司法權(quán)力地方化,認(rèn)為這些問(wèn)題是導(dǎo)致司法公正缺失的主要原因。這一階段司法改革重點(diǎn)也就集中于如何通過(guò)提升司法精英的素質(zhì)來(lái)解決司法公正問(wèn)題。在此認(rèn)識(shí)前提下,強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立性、精英司法、以法律事實(shí)代替客觀事實(shí)等原則成為此輪司法改革的基本進(jìn)路。通過(guò)一系列改革的舉措,在司法職業(yè)化改革進(jìn)程中建構(gòu)起了以司法精英為主導(dǎo)的司法運(yùn)作模式。但這一改革取向也導(dǎo)致了在司法運(yùn)作過(guò)程中社會(huì)公眾被邊緣化,從制度上排除了社會(huì)公眾司法參與的可能性。2008年以來(lái),新一屆司法高層領(lǐng)導(dǎo)則特別強(qiáng)調(diào)了司法的人民性與司法的民主化運(yùn)作模式。綜觀新一輪司法體制改革,強(qiáng)調(diào)維護(hù)最基本的司法公正要求,并引入“人民感覺(jué)”這一變量,其核心就是要求在司法民主化改革進(jìn)程中建構(gòu)起司法大眾化的運(yùn)作模式,使公眾能廣泛參與司法的具體運(yùn)作過(guò)程,通過(guò)公眾的有效參與來(lái)提升司法的社會(huì)認(rèn)同度,以此減少司法裁判在具體執(zhí)行中來(lái)自社會(huì)的阻力。

2.當(dāng)前社會(huì)主體復(fù)雜的利益沖突是網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化建構(gòu)的動(dòng)因要素。當(dāng)前中國(guó)正處于激烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革的深入,社會(huì)階層、利益分化和價(jià)值觀念多元化趨勢(shì)日益明顯,與之相聯(lián)系,在利益主體呈多極化發(fā)展態(tài)勢(shì)的同時(shí),基于階層或群體關(guān)系的價(jià)值認(rèn)同和利益關(guān)聯(lián)也趨于明顯。在網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代背景下,社會(huì)主體間復(fù)雜的利益沖突和社會(huì)矛盾成為網(wǎng)絡(luò)公眾試圖制度化司法參與的基本動(dòng)因。

在當(dāng)前社會(huì)階層和利益分化日趨明顯的狀況下,網(wǎng)絡(luò)公眾關(guān)注的司法個(gè)案的處置結(jié)果已經(jīng)超越了當(dāng)事者之間或當(dāng)事者與社會(huì)之間的矛盾與沖突范疇,成為網(wǎng)絡(luò)公眾試圖制度化參與司法具體運(yùn)作過(guò)程的利益動(dòng)因。就當(dāng)前某一公共關(guān)注的司法個(gè)案而言,無(wú)論是涉案主體的個(gè)人境況,還是個(gè)案涉及的社會(huì)關(guān)系,都不同程度地涵蓋著當(dāng)事者以外的其他人的利益。即便不具有利益上的直接關(guān)聯(lián),亦會(huì)涉及到價(jià)值觀念上的認(rèn)同或沖突。在鄧玉嬌案中,吁求對(duì)鄧玉嬌作無(wú)罪認(rèn)定的社會(huì)公眾,自然與鄧玉嬌案無(wú)任何直接的瓜葛,但對(duì)鄧玉嬌“弱勢(shì)群體”身份(民間弱女子)的體認(rèn),對(duì)某些基層官員專橫霸道作風(fēng)的不滿等因素,在不同程度上構(gòu)成了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與并表達(dá)這種意見(jiàn)的利益動(dòng)因。“唇亡齒寒”、“惺惺相惜”效應(yīng)在此類案件的討論中有較多的體現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?司法個(gè)案中當(dāng)事者的任何一種行為,抑或司法機(jī)關(guān)的任何一種處置方式,其利弊損益所關(guān)及的都不僅僅只是當(dāng)事者本身。更進(jìn)一步說(shuō),司法個(gè)案實(shí)際上是階層、群體以及其他主體之間利益關(guān)系或價(jià)值觀念沖突的極端化表現(xiàn)。

在社會(huì)公眾無(wú)法充分擁有司法話語(yǔ)權(quán)的境況下,對(duì)關(guān)及具有普遍意義的社會(huì)利益沖突與矛盾勾連的司法個(gè)案的討論,成為他們?cè)噲D制度化參與司法個(gè)案的心理動(dòng)因。當(dāng)前中國(guó)任何司法個(gè)案都不同程度地折射出當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中更具普遍意義的社會(huì)沖突與矛盾。圍繞司法個(gè)案所進(jìn)行的社會(huì)討論,實(shí)際上既是這種矛盾與沖突的進(jìn)一步延伸與展示,也是這種矛盾在一定程度上得到解決的具體方式。[5]不難想象,在司法具體運(yùn)作過(guò)程中如果沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)公眾的有效參與,類似鄧玉嬌案這樣的司法個(gè)案就不可能在如此廣泛的范圍內(nèi)展開(kāi),案件最后的處置結(jié)果也說(shuō)明只有制度化的網(wǎng)絡(luò)公眾參與才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾期許的司法公正。網(wǎng)絡(luò)公眾制度化參與司法的具體運(yùn)作過(guò)程,既是國(guó)家政治活動(dòng)的組成部分,也是國(guó)家實(shí)施社會(huì)管理的重要手段。更重要的是,司法的具體運(yùn)作過(guò)程所關(guān)涉的通常是與社會(huì)公眾日常生活息息相關(guān)的內(nèi)容。司法運(yùn)作過(guò)程及其結(jié)果的選擇是國(guó)家與公眾之間的連接點(diǎn),是政治活動(dòng)與社會(huì)生活相互交織的空間。因此,在網(wǎng)絡(luò)公眾不再滿足于對(duì)形式化的“庭審旁聽(tīng)”的參與的同時(shí),對(duì)關(guān)及廣泛利益沖突和社會(huì)矛盾的司法個(gè)案的討論,則成為他們制度化參與司法個(gè)案的一種最簡(jiǎn)捷的方式。在這種討論中表達(dá)他們關(guān)注社會(huì)正義及其實(shí)現(xiàn)的愿望與要求,表達(dá)他們對(duì)于法律秩序、社會(huì)權(quán)益是否公正獲得司法救濟(jì)的期望與理想。

3.互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛使用是網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化建構(gòu)的技術(shù)要素。互聯(lián)網(wǎng)是21世紀(jì)的時(shí)代標(biāo)志,網(wǎng)絡(luò)作為司法機(jī)關(guān)信息的新型載體與依托,給司法機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)提供了更加多元化與便利化的公開(kāi)方式選擇,開(kāi)辟了網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的新路徑,同時(shí)也給公眾制度化司法參與提供了技術(shù)上的參與平臺(tái)。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及和運(yùn)用,不僅使資訊的傳播突破了其他任何媒體所不及的限界,同時(shí)也為公眾自由、便捷地向司法機(jī)關(guān)表達(dá)自己對(duì)司法個(gè)案的認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解并制度化參與司法具體運(yùn)作過(guò)程提供了可能。每當(dāng)具有公共關(guān)注價(jià)值的司法個(gè)案發(fā)生,網(wǎng)絡(luò)傳媒都能夠及時(shí)、迅速地把相關(guān)情節(jié)以及個(gè)案的處置過(guò)程披露于全社會(huì),并匯集社會(huì)各方面的反映和意見(jiàn),使司法個(gè)案的處置或多或少地受制于公眾意志和社會(huì)評(píng)價(jià),同時(shí)也使個(gè)案處置所產(chǎn)生的效應(yīng)在更廣的范圍中得以放大。例如北京市海淀區(qū)曾在中國(guó)法院網(wǎng)上對(duì)本院一些典型案件的庭審過(guò)程進(jìn)行過(guò)及時(shí)公布,庭審中的舉證、質(zhì)證及法庭當(dāng)庭認(rèn)證的過(guò)程,網(wǎng)民能獲得最直觀的認(rèn)知,這對(duì)網(wǎng)絡(luò)公眾自由表達(dá)對(duì)司法個(gè)案的認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解并理性化參與司法運(yùn)作過(guò)程具有重要意義。通過(guò)司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的打造,法院最后作出的司法裁決將更容易為社會(huì)公眾所理解和接受,避免出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公眾非理性的表達(dá)和監(jiān)督行為。

互聯(lián)網(wǎng)為社會(huì)公眾充分了解司法信息提供了便捷、有效的技術(shù)性支撐。對(duì)屬于司法機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的司法信息范圍,在采用傳統(tǒng)的法院公報(bào)、報(bào)刊、電視、廣播等方式外,使用網(wǎng)絡(luò)的方式公開(kāi)該類司法信息也使得司法信息公開(kāi)更加便捷、覆蓋面廣且持續(xù)時(shí)間久遠(yuǎn)(只要相關(guān)網(wǎng)站存在且未遭破壞,相關(guān)的司法信息就會(huì)存續(xù)持久。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中法院公報(bào)、報(bào)刊的輻射力逐漸減弱,電視、廣播更加注重司法信息公開(kāi)的即時(shí)性報(bào)道,持續(xù)性影響力不足),對(duì)屬于公眾應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)公開(kāi)的司法信息范圍,除電話、信件等傳統(tǒng)方式申請(qǐng)外,相對(duì)人使用電子郵件等網(wǎng)絡(luò)方式申請(qǐng)司法信息公開(kāi)也更加經(jīng)濟(jì)與便捷,網(wǎng)絡(luò)為相對(duì)人申請(qǐng)司法信息公開(kāi)提供了多元化及便捷的選擇。還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與實(shí)踐中廣泛存在的難題是,許多民眾不知曉獲取司法運(yùn)作過(guò)程中相關(guān)信息的具體途徑,如聯(lián)系電話、通信地址、電子信箱等,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也為這種難題提供了便捷、有效的解決方式,現(xiàn)實(shí)生活中流行的“有問(wèn)題百度一下”,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)中的百度等網(wǎng)絡(luò)搜索網(wǎng)站即可方便獲取相關(guān)司法信息的具體途徑,這為網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化的建構(gòu)提供了基本的技術(shù)支撐。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化建構(gòu)的路徑選擇

制度化結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為當(dāng)代社會(huì)最重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài),網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化將對(duì)司法的有效運(yùn)作發(fā)揮著愈益重要的作用。正如伯爾曼所言:“法律活動(dòng)中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑?！盵6]要形成制度化的網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與,需要選擇從建立有效的司法網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)機(jī)制、完善公眾參與的程序性制度及規(guī)范網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與行為這些路徑入手。

1.建立有效的司法網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)機(jī)制是網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化的前提。當(dāng)前公眾司法的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)搭建,但訴求對(duì)象(司法機(jī)關(guān))的網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)機(jī)制依然沒(méi)有與網(wǎng)絡(luò)公眾的網(wǎng)絡(luò)參與平臺(tái)進(jìn)行有效對(duì)接,不利于網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的制度化建構(gòu)。目前中國(guó)電子司法實(shí)務(wù)建設(shè)問(wèn)題依然很多,從最高人民法院到各基層法院所建立的網(wǎng)站,不僅內(nèi)容大多雷同,網(wǎng)站更新速度慢,而且服務(wù)內(nèi)容少、水平低,有的法院網(wǎng)站甚至局外人無(wú)法進(jìn)入瀏覽,致使司法機(jī)關(guān)難以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)揮與網(wǎng)民進(jìn)行良性互動(dòng)的優(yōu)勢(shì)。[7]針對(duì)上述問(wèn)題,必須大力加快司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè),建立有效的司法回應(yīng)機(jī)制。筆者認(rèn)為,要建立有效的司法回應(yīng)機(jī)制,應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面著手:

首先,通過(guò)司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)公眾的司法訴求。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道及時(shí)將一些社會(huì)普遍關(guān)注的個(gè)案的庭審過(guò)程在網(wǎng)站上予以公布,有利于網(wǎng)絡(luò)公眾及時(shí)了解司法裁判的具體形成過(guò)程。目前一些法院網(wǎng)站僅僅對(duì)一些個(gè)案的裁決書(shū)予以公布,網(wǎng)絡(luò)公眾看到的僅僅是裁決結(jié)果,而且裁決書(shū)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的法律適用的理由又過(guò)于簡(jiǎn)單化,普遍不具有說(shuō)服力,引起公眾的質(zhì)疑在所難免。當(dāng)前北京市的部分法院已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)本院一些典型案件的庭審過(guò)程進(jìn)行過(guò)及時(shí)公布,庭審中的舉證、質(zhì)證及法庭當(dāng)庭認(rèn)證的過(guò)程網(wǎng)絡(luò)公眾看得一清二楚,這不僅滿足了網(wǎng)絡(luò)公眾的司法參與愿望,而且對(duì)網(wǎng)絡(luò)公眾制度化參與司法運(yùn)作過(guò)程也具有重要意義。

其次,通過(guò)司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)消解網(wǎng)絡(luò)公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑。網(wǎng)絡(luò)公眾對(duì)司法個(gè)案處置公正的質(zhì)疑,主要是針對(duì)裁決的公正性這一問(wèn)題。但一個(gè)為社會(huì)普遍關(guān)注的司法個(gè)案,在特定的司法環(huán)境下,即使在公正上已經(jīng)沒(méi)有任何瑕疵的司法裁決,出于社會(huì)公眾對(duì)司法腐敗的痛恨,經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)的非理性化傳播,也會(huì)引起網(wǎng)絡(luò)公眾的廣泛質(zhì)疑。為了消解網(wǎng)絡(luò)公眾對(duì)司法公正的非理性表達(dá),唯有通過(guò)司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),建立起網(wǎng)絡(luò)公眾與司法機(jī)關(guān)之間的雙向交流,避免單向的網(wǎng)絡(luò)公眾參與得不到司法機(jī)關(guān)的有效回應(yīng)而產(chǎn)生非理性的表達(dá)后果。因此,司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有必要建立網(wǎng)絡(luò)咨詢臺(tái),對(duì)網(wǎng)絡(luò)公眾有疑惑的法律問(wèn)題通過(guò)網(wǎng)絡(luò)咨詢臺(tái)及時(shí)予以解答。及時(shí)、公開(kāi)、透明是防患網(wǎng)絡(luò)公眾非制度化參與表達(dá)的最好辦法,法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念,通過(guò)司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)揭開(kāi)籠罩在自己頭上的神秘面紗,避免因網(wǎng)絡(luò)公眾質(zhì)疑司法公正而產(chǎn)生不必要的猜疑與對(duì)抗。

2.完善公眾參與的程序性制度是網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化的關(guān)鍵。“制度化對(duì)主體的社會(huì)行為既是一種設(shè)置,也是一種裁切;前者引導(dǎo)‘合理性’行為,后者則是對(duì)非合理性行為的禁戒”。[8]對(duì)合理性行為的引導(dǎo)和對(duì)非合理性行為的禁戒即為網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的規(guī)范化,而規(guī)范化則需要用制度的形式加以確定,亦即為程序性制度。程序性制度建設(shè)的目標(biāo)主要是保障網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的有效性和有序性。與公眾參與司法運(yùn)作過(guò)程中的制度化缺失相比,我國(guó)行政領(lǐng)域的公眾參與程序性制度已經(jīng)具有相應(yīng)的法律規(guī)范,如《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》、《環(huán)境信息公開(kāi)辦法(試行)》兩個(gè)專門針對(duì)公眾參與的部門規(guī)章的頒布,確立了在環(huán)境影響評(píng)價(jià)領(lǐng)域的公眾參與制度和公眾環(huán)境信息知情制度。筆者認(rèn)為,要完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的程序性制度,應(yīng)當(dāng)借鑒環(huán)境保護(hù)公眾參與制度化建設(shè)的經(jīng)驗(yàn),從制定司法信息公開(kāi)及網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與保護(hù)的法律規(guī)范這兩個(gè)方面入手:

首先,制定統(tǒng)一的司法信息公開(kāi)法律規(guī)范。當(dāng)前實(shí)現(xiàn)司法信息公開(kāi)已經(jīng)成為公眾制度化參與司法運(yùn)作過(guò)程的重要前提,在檢察機(jī)關(guān)方面,雖然1998年最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開(kāi)”的決定》,但是審判機(jī)關(guān)在個(gè)案處置過(guò)程中依然面臨著封閉運(yùn)行的狀態(tài),公眾的司法參與缺少司法信息公開(kāi)法律制度所提供的司法信息服務(wù)與支持的制度性瓶頸。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下,統(tǒng)一制定并規(guī)范有關(guān)司法信息公開(kāi)的法律法規(guī)——《司法信息公開(kāi)辦法》,作為一個(gè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與非制度化現(xiàn)實(shí)困境與迫切需要的回應(yīng)。一旦統(tǒng)一制定了司法信息公開(kāi)的法律規(guī)范,對(duì)司法信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的范圍、途徑、公眾獲取信息的權(quán)利保障以及法律責(zé)任等進(jìn)行明確的規(guī)定,司法機(jī)關(guān)將不能以沒(méi)有明確法律依據(jù)為由推脫對(duì)公眾提出的有關(guān)知悉司法信息的申請(qǐng),因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定了司法機(jī)關(guān)負(fù)有保障公眾司法信息知情權(quán)的義務(wù),他們將迫于法律的硬性約束,允許公眾在知悉基本司法信息的前提下進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的參與,公眾針對(duì)司法個(gè)案處置提出的意見(jiàn)將成為司法裁決結(jié)果的重要參考。如此一來(lái),公眾的司法知情權(quán)將作為司法體制內(nèi)公眾極其重要的程序性權(quán)利,這將是一種“硬性權(quán)利”。此外,通過(guò)制定統(tǒng)一的司法信息公開(kāi)法律規(guī)范還能使司法機(jī)關(guān)與公眾兩者間對(duì)司法信息實(shí)現(xiàn)對(duì)稱占有,將成為公眾制度化參與的一個(gè)基礎(chǔ)性因素。

其次,盡快制定與網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與保護(hù)有關(guān)的法律規(guī)范。從當(dāng)前司法運(yùn)作過(guò)程中已有的公眾參與實(shí)踐看,應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的程序框架,特別是關(guān)于參與途徑、過(guò)程公開(kāi)、參與的互動(dòng)性、回應(yīng)性、以及法律責(zé)任等方面的規(guī)則予以完善。避免出現(xiàn)一些網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與過(guò)程帶有“符號(hào)化”色彩及流于形式,一些參與需求無(wú)法通過(guò)“制度化”方式而得以表達(dá)和回應(yīng),只能訴諸“非制度化的方式”而宣泄的后果。盡快在民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法這些程序法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的角色界定、渠道提供、游戲規(guī)則的設(shè)定、作用的保障進(jìn)行完善,使其構(gòu)成司法參與程序性制度的框架。同時(shí)使程序性制度的核心使命成為保障公眾對(duì)司法運(yùn)作過(guò)程的“介入”和“在場(chǎng)”,而且使其有理由相信他們的參與受到了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)真對(duì)待,最終將網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與保護(hù)確定為訴訟法的基本原則之一。

3.規(guī)范網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與行為是制度化建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)2010年1月15日發(fā)布的《第25次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,截至2009年12月,我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)3.84億,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)參與司法個(gè)案討論已成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與最便捷的途徑。網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與是公民個(gè)人或組織依法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這一載體,直接或間接地對(duì)司法的制定、決斷及效果表達(dá)個(gè)人或集體的利益、意愿和主張,從而影響司法進(jìn)程的行為。網(wǎng)絡(luò)公眾參與司法運(yùn)作過(guò)程的方式,直接影響到司法運(yùn)作結(jié)果的選擇。鑒于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公眾在參與司法運(yùn)作過(guò)程中的非制度化形式,已經(jīng)影響到司法審判的自主獨(dú)立性及其社會(huì)效應(yīng),筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)公眾的參與形式,而要有效規(guī)范網(wǎng)絡(luò)公眾的參與形式,必須實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)變:

第一,網(wǎng)絡(luò)公眾應(yīng)當(dāng)從無(wú)序化、非理性化參與轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范化、理性化的參與。隨著自由無(wú)序的網(wǎng)絡(luò)參與的不斷擴(kuò)張,很多公眾利用網(wǎng)絡(luò)這一平臺(tái),肆意宣泄自己對(duì)整個(gè)司法環(huán)境及法官不滿的情緒,不僅沒(méi)有達(dá)到參與的正當(dāng)目的,反而擾亂了整個(gè)公民參與的秩序。由于網(wǎng)絡(luò)具有不可控制的特性,任何人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的言論如果要對(duì)其進(jìn)行追究,從當(dāng)前的技術(shù)角度來(lái)講,將付出巨大的成本。因此,培養(yǎng)公民理性化的參與道德,并成立獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查機(jī)構(gòu),對(duì)分散的網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)行收集整理,使之成為“規(guī)范的共同體”,并使雜亂無(wú)序的網(wǎng)絡(luò)民意在經(jīng)過(guò)規(guī)范化后,能夠在司法決斷中具體體現(xiàn)出來(lái)。

第二,網(wǎng)絡(luò)公眾的司法參與應(yīng)當(dāng)從對(duì)實(shí)體結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)具體程序的關(guān)注。由于我國(guó)目前“重實(shí)體輕程序”的司法觀念依然沒(méi)有得到徹底改變,反映到公民參與司法運(yùn)作過(guò)程中也是這樣。以“許霆案”為例,網(wǎng)絡(luò)公眾關(guān)注的是原審法院判處許霆無(wú)期徒刑這一量刑結(jié)果,而較少去探究這一實(shí)體結(jié)果是如何得來(lái)的。最高法院原院長(zhǎng)肖揚(yáng)說(shuō)過(guò),公正要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn),其實(shí)講的就是得出實(shí)體結(jié)果的具體程序的重要性。如果說(shuō)許霆案的改判是一種公正,那么實(shí)現(xiàn)的過(guò)程網(wǎng)絡(luò)公眾到底看到了什么?所以,網(wǎng)絡(luò)公眾對(duì)司法個(gè)案實(shí)體結(jié)果的關(guān)注,無(wú)助于網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與制度化的建構(gòu),只有轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)司法個(gè)案具體程序的關(guān)注,網(wǎng)絡(luò)公眾才能在影響司法裁判、確保司法公正中以制度化的形式參與?！?/p>

[1]亨廷頓,納爾遜.難以抉擇—發(fā)展中國(guó)家的政治參與[M].北京:華夏出版社,1988:174.

[2]蓋茨.未來(lái)之路[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996:179.

[3]顧培東.公眾判意的法理解析—對(duì)許霆案的延伸思考[J]中國(guó)法學(xué),2008(4):172.

[4]張千帆.回到司法改革的真問(wèn)題[J]南風(fēng)窗,2009年(7):36.

[5]顧培東.公眾判意的法理解析—對(duì)許霆案的延伸思考[J]中國(guó)法學(xué),2008(4):168.

[6]伯爾曼.法律與宗教[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:35.

[7]陳發(fā)桂.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公民參與司法民主化進(jìn)程探析[J]行政法論壇,2009(2):51.

[8]楊育民.略論“制度化”[J]社會(huì)科學(xué)輯刊,2001(6):56.